Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 18АП-7841/24 по делу N А07-6916/2020

г. Челябинск

09 июля 2024 г.

Дело N А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" Мустафина Кирилла Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу N А07-6916/2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0276124170, ОГРН 1090280044282) (далее - должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка", ответчик) о взыскании с должника судебных расходов в размере 180 000 руб. (согласно уточненному заявлению от 29.02.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) с ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Марка" взысканы судебные расходы в размере 180 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мустафин К.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судебные расходы заявителя не подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств их обоснованности - заслуга ООО "Марка", его представителя в принятии судебного решения об отказе в признании сделки недействительной, отсутствует. Судебные расходы заявителя не подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств их разумности и обоснованности - средняя стоимость участия представителя в Республике Башкортостан с учетом отсутствия сложности спора и квалификации представителя составляет 1000 руб. за судебное заседание. Арбитражный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по заявлению ООО "Марка" о взыскании судебных расходов, заявление не принято судом во внимание.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "Марка" на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу N А07- 6916/2020 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района 3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина К.Р. к ООО "Марка" (ИНН 0277091671) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 19.08.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба внешнего управляющего Мустафина К.Р. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9761/21 от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба внешнего управляющего Мустафина К.Р. - без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС23-22376 (2) от 29.09.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделки ООО "Марка" понесло судебные расходы, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение осуществления расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 588б-07/22 от 15.07.2022, приходные кассовые ордера N 1 от 23.01.2023, N 2 от 14.04.2023 Г., N3 от 07.06.2023, N 4 от 28.06.2023, N5 от 01.09.2023, N6 от 22.09.2023, копии железнодорожных билетов и платежные квитанции на 15-16.06.2023, копии авиабилетов и посадочных талонов на 13-14.09.2023.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований в размере 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку судами, в том числе, вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, поданного против ООО "Марка", отказано, ответчик считается лицом, в пользу которого вынесены судебные акты. Соответственно его судебные расходы подлежат отнесению на должника, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ООО "Марка" активно реализовывало процессуальную позицию как путем участия в заседаниях судебных инстанций, так и путем представления в суды процессуальных документов, чем способствовало принятию судебных актов.

Довод апеллянта о необоснованности правовой позиции ответчика по существу спора несостоятелен, поскольку основанием для отнесения расходов на ту или иную сторону является результат рассмотрения дела, итоговый акт по которому принят не в пользу должника.

Возражая относительно разумности понесенных ООО "Марка" судебных расходов, конкурсный управляющий ссылался на то, что средняя стоимость участия представителя в Республике Башкортостан с учетом отсутствия сложности спора и квалификации представителя составляет 1000 руб. за судебное заседание.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку указанные сведения содержат информацию о средней стоимости юридических услуг по региону, которая носит общий характер безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу.

Стоит отметить, что факт выполнения и оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности их стоимости не представлено. Цена услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по стоимости выполненной работы. Защита прав заявителя в данном случае достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апеллянт не обосновал путем представления совокупности доказательств в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек ниже взысканной суммы; надлежащих доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость именно аналогичных услуг в регионе, не представлено, в том числе в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны разумными судебные расходы ООО "Марка" на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

В настоящем споре требование ООО "Марка" о взыскании судебных расходов обусловлено его вовлеченностью в судебное разбирательство, инициированное конкурсным управляющим с целью оспаривания сделки, по результатам рассмотрения спора вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Довод управляющего о пропуске ООО "Марка" срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу N А07-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" Мустафина Кирилла Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова