Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 20АП-3389/24 по делу N А68-5963/2016

г. Тула

12 июля 2024 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Пятова Дмитрия Николаевича - представителя Обнорской Г.В. (доверенность от 23.05.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2024 по делу N А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) (далее - ООО "СтройСервисПроект") признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов Михаил Игоревич.

Определением суда от 04.02.2019 арбитражный управляющий Семенов Михаил Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" утвержден Семин И.В. (ИНН 710505978301, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16213, адрес для направления корреспонденции: 300000, г. Тула, проспект Ленина, д.33, главпочтамт а/я3144).

В суд 01.06.2021 поступило заявление Пятова Дмитрия Николаевича о включении требования о передаче жилого помещения (3-комнатная квартира N 2, общей площадью 93,5 кв.м., расположенная на 1 этаже, блок-секция 1, в жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, квартира N2) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".

От единственного участника общества Лубенец К.Г. 14.09.2021 поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению заявления Пятова Д.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Лиферант" (ИНН 7729742042) расположенного по адресу 119119, г. Москва, проспект Ленинский, д. 42, корпус 1-2-3, комната 12-20;

- ООО "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" (ИНН: 7133004800) расположенного по адресу 301420, Тульская область, Суворовский район, поселок Старое Ханино, ул. Совхозная, д. 2.

Определением суда от 19.04.2024 заявление Пятова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) о включении требования о передаче жилого помещения (3 -комнатная квартира N 2, общей площадью 93,5 кв.м., расположенная на 1 этаже, блок-секция 1, в жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, квартира N2) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пятов Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Пятова Д.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данный подход подлежит применению и в случае рассмотрения вопроса об установлении требований о передаче жилых помещений.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения.

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса, в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2014 между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Лиферант" был заключен Договор N 4026 о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - "Договор"), согласно которому ООО "Лиферант" участвовало в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стрЛ-а, кадастровый (условный) номер: 71:14:030601:396, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры в данном жилом доме, имеющей следующие проектные характеристики: З-комнатная квартираN 2, общей площадью 93,5 (девяноста три и пять десятых) кв.м., расположенной на 1 первом) этаже в 1 (первой) секции (далее - "Квартира N 2"). Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

Между ООО "Новакомнеруд" и ООО "Лиферант" 01.07.2015 был заключен Договор N 106/15-УПТ об уступке прав требования по Договору N4026 участия в долевом строительстве от 22 апреля 2014 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Между Пятовым Дмитрием Николаевичем и ООО "Новакомнеруд" 17.02.2021 был заключен Договор N б/н о перемене лиц в Договоре об участии в долевом строительстве N 4026 от 22 апреля 2014 г. Согласно данному Договору цессии, ООО "Новакомнеруд" передало Пятову Дмитрию Николаевичу в полном объеме все права и обязанности Участника долевого строительства в отношении обозначенной Квартиры. Обязательства по оплате стоимости уступленных прав в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей выполнены Участником строительства своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается следующими документами: акт о зачете встречных однородных требований по соглашению сторон Nб/н от 1 июня 2015 г., заключенным между ООО "Лиферант" и ООО "Новакомнеруд" о полном зачете обязательств; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 19 февраля 2021 г. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ООО "Лиферант" застройщику по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2014 N 4026. При этом суд области неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить данные доказательства.

В условиях отсутствия доказательств оплаты участником строительства - ООО "Лиферант" по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2014 N 4026, представленные в дело договоры уступки прав требований от 01.06.2015 N 106/15-УПТ, 17.02.2021 б/н не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств исполнения обязательств.

В материалы дела не представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и отпечатанные с использованием контрольно-кассовой техники кассовые чеки с использованием ККМ, относимые к договору заключенному должником и ООО "Лиферант", либо иные достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о поступлении должнику денежных средств на финансирование строительства. Регистрация договора долевого участия не подтверждает исполнение обязательств перед застройщиком.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности у должника перед первоначальным кредитором.

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Также Пятов Д.И. просил восстановить срок подачи требования о передачи жилого помещения и включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кредитор в заявлении ссылается на то, что ООО "Новакомнеруд" не получало уведомление от конкурсного управляющего о начале банкротства ООО "СтройСервисПроект".

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в применимой редакции) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований (п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В то же время правило о том, что срок для заявления участником строительства требований к должнику начинает течь только с момента получения уведомления от арбитражного управляющего, не является безграничным и должно применяться с учетом разумных и осмотрительных действий такого участника строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512(24)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 ООО "СтройСервисПроект" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство, соответствующие сведения о чем опубликованы 20.10.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 193.

Реестр требований кредиторов закрыт 20.01.2019. Пятов Д.Н. обратился в суд с настоящим заявлением только 01.06.2021, то есть после закрытия реестра.

При этом из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий 12.07.2019 направил ООО "Новакомнеруд" уведомление об открытии конкурсного производства, которое было им получено 18.07.2019.

При указанных обстоятельствах отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока для включения требования Пятова Д.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу о том, что кредитором в рассматриваемом случае не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с этим требования кредитора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пятов Д.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что требование другого кредитора, ООО "СПб Недвижимость", полученные по тому же обязательству-договору участия в долевом строительстве от 22.04.2014 N 4026, были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект" (двухкомнатной квартиры N 1, общей площадью, с учетом холодных помещений 83,2 кв. м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу; Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 3) на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2018 по делу N А68-5963/2016. Считает, что в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, что договоры имели государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тульской области, у кредитора Пятова Д.Н. не было оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве. Указывает на то, что ООО "Новокамнеруд", в интересах кредитора, провел строительно-техническую экспертизу, по результатам исследования представленной документации, визуального обследования, выборочных обмерных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 3), включая квартиры N 2 специалистом было установлено, что совокупный проектный (договорной) удельный вес всех конструкций и инженерных систем вышеуказанного дома составляет 86 % от полной степени готовности, что позволяло рассчитывать на продолжение строительства. Обращает внимание на то, что приобретенные права беспрепятственно были зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, вызывающие сомнения в добросовестности намерений заявителя при приобретении прав требования спорного имущества, либо требующие наиболее углубленной проверки сложившихся правоотношений. Указывает на то, что в материалы арбитражного дела представлены доказательства исполнения обязательств ООО "Новокамнеруд", заявителем предоставлены доказательства оплаты договора цессии, чем полностью подтверждено исполнение обязательств перед застройщиком по спорному договору участия в долевом строительстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности у должника перед первоначальным кредитором, не представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и отпечатанные с использованием контрольно-кассовой техники кассовые чеки с использованием ККМ, относимые к договору заключенному должником и ООО "Лиферант", либо иные достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о поступлении должнику денежных средств на финансирование строительства.

При этом договоры уступки прав требований от 01.06.2015 N 106/15-УПТ, 17.02.2021 б/н не являются достаточными доказательствами исполнения обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин для восстановления пропущенного срока для включения требования Пятова Д.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку конкурсный управляющий 12.07.2019 направил ООО "Новакомнеруд" уведомление об открытии конкурсного производства, которое было им получено 18.07.2019.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2024 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.Н. Тимашкова