Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 13АП-16682/24 по делу N А21-3515/2021

г. Санкт-Петербург

15 июля 2024 г.

Дело N А21-3515/2021/44

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Балтагросервис": Богданова О.Г. по доверенности от 15.03.2024,

от ООО "ГК "Агроуслуги": Матюшин А.В. по доверенности от 10.01.2024 посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16682/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГК "Агроуслуги" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 по делу N А21-3515/2021/44, принятое

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ГК "Агроуслуги" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РС-Сервис" (ОГРН 1183926024150; ИНН 3906372719) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис" (ОГРН 1023901956803; ИНН 3909026178; далее - Общество).

Определением суда от 26.04.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением от 29.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением от 18.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Определением от 22.01.2024 по обособленному спору N А21-3515-31/2021 Скрипко Елена Михайловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 14.02.2024 конкурсным управляющим Обществом утвержден Милых Николай Иванович.

Конкурсный управляющий Обществом Милых Н.И. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Агроуслуги" (далее - Компания) относительно места проведения собраний кредиторов должника.

Определением от 27.03.2024 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Милых Н.И. проводить очередные и внеочередные собрания кредиторов должника до момента рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий.

Определением от 27.03.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Компания 02.04.2024 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.03.2023.

Определением от 09.04.2024 у удовлетворении ходатайства об отмене мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проведение собрания кредиторов Общество по выбранному ранее месту проведения собрания (г.Курск, ул.Ленина, 90/2) позволяет конкурсному управляющему из города Санкт-Петербурга добраться до Курска на поезде, что существенно дешевле, чем самолетом до города Калининграда, а далее автобусом с вокзала до центра. Заявитель считает, что определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Компания указывает на то, что в деле о банкротстве Общества нет иных кредиторов помимо Компании, а второй кредитор- заявитель не участвует в собраниях кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего - возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению N 7876345, размещенному в ЕФРСБ 15.12.2021 собранием кредиторов должника, которое состоялось 15.12.2021, Компанией принято решение, в том числе по следующим вопросам повестки дня: рекомендовать суду для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника Скрипко Елену Михайловну, члена САУ СРО "Дело"; определить местом проведения собраний кредиторов Общества г. Курск, ул.Ленина, дом 90/2, офис 209.

Таким образом, адрес проведения последующих собраний кредиторов, утвержденный на собрании кредиторов, не является адресом места нахождения должника.

Данный адрес согласно сведениям реестра СРО "Дело" и публикациям в ЕФРСБ, является адресом местонахождения арбитражного управляющего Скрипко Е.М. Этот же адрес указан в процессуальных документах Скрипко Е.М. как ее адрес местонахождения.

Собрание кредиторов должника в лице мажоритарного кредитора Компании 21.03.2022 приняло решение о проведении собрания кредиторов должника один раз в шесть месяцев.

Местом нахождения должника является Калининградская обл., Неманский р-н, тер. Производственная база Ракитино- 1, д.1 к.1.

Кроме того, в Калининградской области находятся и осуществляют деятельность уполномоченный орган в лице УФНС России по Калининградской области, участники Общества - Шалимова Н.В., Сурков А.Г., Суркова Н.В., Суркова Ю.Г. и Суркова В.Г.

Адрес Компании согласно сведениям из ЕГРЮЛ: г.Москва, ул.Сенежская, д.6А.

В настоящее время конкурсным управляющим должника утвержден Милых Н.И., который находится в городе Санкт-Петербурге.

Таким образом, в настоящее время адрес г. Курск, ул. Ленина, дом 90/2, офис 209, не является ни адресом должника, ни адресом кредиторов, ни адресом местонахождения конкурсного управляющего. При этом Курск не относится к субъектам и/или округам Российской Федерации, где бы имел местонахождение кто-либо из участников дела о банкротстве или участников собрания кредиторов должника.

В связи с возникшими разногласиями относительно места проведения собраний кредиторов должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их разрешении, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов до разрешения судом разногласий.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лица, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопреки доводам Компании наличие решения собрания кредиторов о проведении собраний кредиторов в городе Курске, не препятствуют обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд за разрешением разногласий по вопросу определения места проведения собрания кредиторов в ситуации, когда ранее выбранное место очевидно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом до разрешения соответствующего спора конкурсный управляющий объективно лишен возможности проводить собрания кредиторов Общества по адресу, который установила Компании в решении от 15.12.2021, с учетом того, что данный адрес является адресом отстраненного конкурсного управляющего Скрипко Е.М.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, которые, по мнению Компании, нарушают ее права как кредитора на проведение собраний, возражая против проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения Общества, заявитель не указал конкретное место, в котором бы конкурсный управляющий мог бы проводить собрания в случае отмены судом обеспечительных мер. При этом Компания не опровергла объективную невозможность проведения собраний кредиторов Общества в городе Курске, а также отсутствие правовых оснований для проведения собрания в помещении, которое не принадлежит ни должнику, ни кредиторам, ни конкурсному управляющему, никому из участвующих в деле лиц.

Очередное собрание кредиторов состоялось 15.12.2023, протокол собрания представлен в материалы дела конкурсным управляющим Скрипко Е.М. 21.12.2023.

В адрес конкурсного управляющего Милых Н.И. от Компании поступило требование от 12.03.2024 о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности". При этом, как следует из материалов дела, документы отстраненным конкурсным управляющим Скрипко Е.М. новому конкурсному управляющему не переданы.

Учитывая установленную Компанией периодичность проведения очередных собраний, наличие на повестке дня единственного вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и дату утверждения нового конкурсного управляющего - 14.02.2024, суд полагает, что проведение внеочередного собрания кредиторов по адресу, не относящемуся ни к одному из участников дела о банкротстве, повлечет несение дополнительных расходов из конкурсной массы, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Как указано в пункте 14 Постановления N 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд отклоняет доводы Компании о том, что принятыми обеспечительными мерами в виде запрета на проведение всех собраний кредиторов Общества нарушаются права и законные интересы иных кредиторов на получение актуальной и своевременной информации, поскольку установленная очередность проведения собрания кредиторов, период или сроки представления отчета о деятельности конкурсного управляющего в данном случае не нарушены.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение конкурсной массы должника и существующего положения участников дела о банкротстве, носят срочный и временный характер.

Принимая во внимание изложенное, в целях соблюдения прав кредиторов, конкурсного управляющего, соблюдения баланса сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 по делу N А21-3515/2021/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен