Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 12АП-4254/24 по делу N А57-2747/2020

г. Саратов

15 июля 2024 г.

Дело N А57-2747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Консалт"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2024 года по делу N А57-2747/2020

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тендер - Консалт" о привлечении Бурова Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (адрес: 410012, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 129, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120),

при участии в судебном заседании: представителя Бурова Владислава Юрьевича - Обозной Светланы Николаевны, действующей на основании доверенности от 11 сентября 2023 года, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пчелинцевой Анастасии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 04 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - АО "НВКбанк", АО "Нижневолжский коммерческий банк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

22.03.2022 Агентство обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "НВКбанк" Кравцева Владимира Алексеевича (далее - Кравцев В.А.).

01.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Тендер-Консалт" (далее - ООО "Тендер-Консалт") обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с Кравцева В.А., Бурова Владислава Юрьевича (далее - Буров В.Ю.) в пользу должника денежных средств в размере 4 698 673 203 руб. 31 коп.

Определением суда от 24.11.2023 заявление ООО "Тендер-Консалт" о привлечении к субсидиарной ответственности Кравцева В.А. выделено в отдельное производство, объединено с заявлением Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности Кравцева В.А. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявления ООО "Тендер-Консалт" о привлечении Бурова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Нижневолжский коммерческий банк" отказано.

ООО "Тендер-Консалт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий Бурова В.Ю. Тихомирова Виктория Георгиевна (далее - Тихомирова В.Г.) не была извещена. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ссылается на судебный акт, не имеющий преюдициального значения. Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что Буров В.Ю. является контролирующим должника лицом, ответственным за причиненные Банку убытки. Податель жалобы указывает, что Буровым В.Ю. как конечным бенефициаром принимались решения о предоставлении кредитов заемщикам, неспособным вернуть денежные средства, в отсутствие разумного и достаточного анализа заемщиков и их финансово - хозяйственной деятельности в отсутствие необходимых документов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Тихомирова В.Г. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бурова В.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" дала пояснения по существу рассматриваемого спора, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII, XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В пункте 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующим кредитную организацию лицом являются ее руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица.

АО "НВКбанк" на основании лицензии Банка России осуществляло банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения средств физических лиц во вклады), являлся участником системы страхования вкладов с 20.01.2005.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с уставом (статья 10) АО "НВКбанк" органами управления банком являлись: Общее собрание участников, Совет директоров Банка, Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган, Председатель Правления Банка - единоличный исполнительный орган.

Как следует из материалов дела, Буров В.Ю. являлся председателем Наблюдательного совета и акционером АО "НВКбанк" (19,99%).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бурова В.Ю., ООО "Тендер-Консалт", указывало, что Банк под контролем Бурова В.Ю., осуществлял кредитование технических заемщиков, не обладающих каким - либо имуществом и находящихся в предбанкротном состоянии. В отношении заемщиков не подтверждено наличие ликвидных активов, наличие дебиторской задолженности не оценивалось, сведения о реальном наличии запасов не проверялось. Кроме того отсутствуют сведения о проверке обстоятельств ведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности. Также ООО "Тендер-Консалт" полагало, что Буров В.Ю., контролируя Наблюдательный совет АО "НВКбанк", имел возможность осуществлять назначение на все основные должности в структуре управления АО "НВКбанк" и фактически единолично определять основные направления деятельности АО "НВКбанк". ООО "Тендер-Консалт" указывало на то, что действия контролирующего должника лица, а именно Бурова В.Ю., в виде одобрения сделок по предоставлению кредитов привели к неплатежеспособности АО "НВКбанк".

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Тендер-Консалт", суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Понятие контролирующего должника лица закреплено в статье 61.10 Закона о банкротстве, под ним понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Безусловно, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому о наличии бенефициарного интереса, как правило, свидетельствуют косвенные признаки (например, выдача поручительства по долгам должника, участие в принятии ключевых решений, нерыночность условий финансирования и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.ч. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и прочее).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при условии, если имеется вина ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума N 53).

ООО "Тендер-Консалт" обращаясь с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указало, что Буров В.Ю. являлся президентом Группы компаний "Букет", в состав которой входил холдинг "Солнечные продукты", финансирование которого происходило через АО "НВКБанк".

По мнению ООО "Тендер-Консалт", непосредственным руководителем ряда юридических лиц, входящих в Группу компаний "Солнечные продукты", и конечным бенефициаром Группы компаний "Букет", Группы компаний "Солнечные продукты" являлся Буров В.Ю. АО "НВКБанк" осуществляло кредитование находящихся в предбанкротном состоянии юридических лиц, входящих в группу взаимосвязанных с Буровым В.Ю. лиц.

По смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, по общему правилу статус контролирующего лица подразумевает возможность единолично влиять на принятие юридическим лицом решений в рамках хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 постановления Пленума N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника (Наблюдательном совете) не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Тендер-Консалт" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) АО "НВКбанк" наступила по вине Бурова В.Ю., а именно, что в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо не совершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

В компетенцию Наблюдательного Совета входило решение вопросов общего руководства деятельностью, в том числе определение приоритетных направлений деятельности; созыв очередного и внеочередного общих собраний акционеров; утверждение проспекта ценных бумаг; утверждение внутренних документов (с исключением); создание филиалов, одобрение крупных сделок, сделок с заинтересованностью; принятие решение об участии в обществах, о реорганизации, ликвидации; принятие решений о дополнительных вознаграждениях работникам, привлечении к дисциплинарной, материальной ответственности единоличного исполнительного органов, членов КИО; утверждение кадровой политики, осуществление полномочий в сфере внутреннего контроля, утверждение внутренних нормативных актов, и др. (статья 13 Устава).

Уполномоченным органом, ответственным за реализацию кредитной политики Банка, являлся Кредитный комитет, который осуществлял свою деятельность в соответствии с Положением о кредитном комитете АО "НВКбанк" от 12.02.2014.

Исследовав материалы рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Тендер-Консалт" не представлено доказательств в подтверждение того, что Буров В.Ю. создал схему хозяйственной деятельности, при которой указываемые ООО "Тендер-Консалт" компании могли осуществлять свою деятельность лишь при финансовой поддержке АО "НВКбанк", а также являлся лицом, определяющим деятельность АО "НВКбанк" и его конечным бенефициаром, действовал в своих интересах с целью систематического извлечения выгоды вопреки интересам должника и его кредиторов.

При этом, ООО "Тендер-Консалт" не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2023, которым в удовлетворении заявления Агентства о взыскании с Подлеснова А.В., Пакиной А.А., Сахновой М.В., Бондарь А.Д., Бурова В.Ю., Кравцева В.А. убытков отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Тендер-Консалт" указало, что суд первой инстанции неправомерно сослался на вышеуказанный судебный акт, которым отказано во взыскании убытков с ряда ответчиков, в том числе Бурова В.Ю. в связи с кредитованием ООО "Астона", ООО "Пегас", ООО "Теллус", ООО "Бета-Строй", ООО "Арзу", признанных банкротами и в отношении которых, по мнению заявителя, не проведен комплексный и объективный анализ деятельности, поскольку ООО "Тендер-Консалт" не являлось участником данного обособленного спора. В связи с чем считает, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются вышеуказанные доводы апеллянта исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Однако в любом случае право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, участники дела о банкротстве, кроме участвующих только в обособленном споре, имеют все процессуальные права, даже если не участвуют в конкретном обособленном споре.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл. 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пп. 1 п. 14 постановления Пленума N 35).

Как следует из материалов дела, ООО "Тендер-Консалт" является кредитором АО "НВК "Банк". Таким образом, заявитель в любом случае являлся участником обособленного спора о взыскании убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков от ООО "Тендер-Консалт" поступали письменные пояснения.

Таким образом, ООО "Тендер-Консалт" было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления о взыскании убытков, принимало в нем участие, высказывая свою позицию по спору.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А57-2747/2020 об отказе о взыскании о взыскании с Подлеснова А.В., Пакиной А.А., Сахновой М.В., Бондарь А.Д., Бурова В.Ю., Кравцева В.А. убытков, в связи с кредитованием "Астона", ООО "Меркурий-Л", ООО "Электро - Жгут", ООО "Пегас", ООО "Теллус", ООО "Арзу", ООО "Бета-Строй", являлись для суда первой инстанции преюдициальными.

Кроме того, заявляя в жалобе о том, что судом первой инстанции не проведен комплексный и объективный анализ деятельности указанных компаний, ООО "Тендер-Консалт" в свою очередь не представило в суд первой инстанции доказательств в подтверждение своих доводов (при том, что фактически в заявлении ООО "Тендер-Консалт" ссылалось на кредитование 42 технических заемщиков в интересах Бурова В.Ю., в опровержение чего Буров В.Ю. представил соответствующие доказательства).

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Судом установлено, что на момент выдачи ссуд заемщики являлись платежеспособными, надлежащим образом исполняющими обязанности организациями, имели положительную кредитную историю, вели хозяйственную деятельность, предпочтения заемщикам со стороны АО "НВКбанк" не оказывалось; доказательств того, что сделки заведомо заключались на невыгодных нерыночных условиях и имели скрытые цели заключения, отличные от декларируемых, не представлено.

При этом судом принято во внимание, что согласно представленным документам, на основании которых члены Кредитного комитета принимали решение о выдаче спорных ссуд, порядок одобрения выдачи ссуд соблюден.

Особенности деятельности банков предопределяют то, что при рассмотрении вопросов заключения сделок, включая кредитование, необходимо исследовать вопрос соблюдения корпоративных норм и правил, действующих в банке и нормативных актов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ООО "Тендер-Консалт" не доказано, каким образом указанные обстоятельства привели к банкротству АО "НВКбанк" и его неспособности исполнять обязательства перед клиентами, что кредитование осуществлялось вопреки интересам должника и его кредиторов и исключительно в целях получения выгоды Буровым В.Ю., учитывая, что кредиты предоставлялись на обычных условиях, израсходованы заемщиками на осуществление хозяйственной деятельности с внешними контрагентами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Тендер-Консалт" не представлено доказательств, что денежные средства АО "НВКбанк" поступали на банковский счет именно Бурова В.Ю. и расходовались им по своему усмотрению посредством перечисления через подконтрольные ему лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четырнадцатом пункта 24 постановления Пленума N 53, и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326, лицо, являющееся сопричинителем вреда кредиторам наряду с контролирующими должника лицами как участник операций по выводу активов должника также несет субсидиарную ответственность перед кредиторами должника, даже если он не является в полном смысле слова его контролирующим лицом.

Доказательства, что указанными ООО "Тендер-Консалт" в заявлении сделками из АО "НВКбанк" выведены денежные средства в пользу именно Бурова В.Ю., равно как и доказательства распоряжения именно Буровым В.Ю. указанными денежными средствами по личному усмотрению, не представлены. Доказательства того, что Буров В.Ю. имел влияние на принятие существенных решений для АО "НВКбанк" либо являлся бенефициаром указанных решений, также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Буров В.Ю. единолично не мог влиять на принятие существенных для АО "НВКбанк" решений, не являлся бенефициаром ни по одной из указанных ООО "Тендер-Консалт" в заявлении сделок, не нарушал правила и (или) процедуры АО "НВКбанк" при одобрении (подписании) сделок и не проявил признаки недобросовестности или неразумности.

ООО "Тендер-Консалт" не указаны конкретные эпизоды нарушений Буровым В.Ю., повлекших за собой банкротство АО "НВКбанк", и за которые он должен нести ответственность как председатель Наблюдательного совета и акционер АО "НВКбанк" (19,99%).

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что Буров В.Ю. имел возможность единолично контролировать деятельность Банка, участвовал в одобрении и заключении спорных сделок, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Бурова В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий Бурова В.Ю. Тихомирова В.Г. не была извещена, отклоняются судом апелляционной как не соответствующий бстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума N 53, согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает, в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

26.12.2023 АО "НВКбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов Бурова В.Ю. в размере 4 698 673 203 руб. 31 коп. в связи с рассмотрением Арбитражным судом Саратовской области заявления ООО "Тендер-Консалт" о привлечении Бурова Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 4 698 673 203 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 суд приостановил производство по вышеуказанному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А57-2747/2020 по обособленному спору - заявление ООО "Тендер-Консалт" о привлечении к субсидиарной ответственности Бурова В.Ю. в рамках дела N А57-2747/2020 о банкротстве АО "НВК банк".

Таким образом, вопреки доводам апеллянтам, финансовый управляющий и все кредиторы были извещены о рассмотрении требования ООО "Тендер-Консалт".

Также как следует из отзыва финансового управляющего Тихомировой В.Г., определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 судебное заседание по настоящему обособленному спору было отложено на 26.02.2024 в связи с неявкой ООО "Тендер-Консалт", а также необходимостью извещения финансового управляющего, о чем сообщил должник Буров В.Ю. представителю финансового управляющего 08.02.2024.

Таким образом, оснований полагать, что финансовый управляющий Тихомирова В.Г. была не извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2024 года по делу N А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко А.Э. Измайлова