Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 09АП-38066/24 по делу N А40-193502/2018

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-193502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наказной О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-193502/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., о взыскании с Наказной О.А. в пользу ООО АМ "План" денежных средств в размере 13 235 574,54 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО АМ "План",

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года в отношении ООО АМ "План" (ИНН 7724763560 ОГРН 1107746831928) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович ИНН (720201481232).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, Наказная О.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АМ "План", приостановлено производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности Наказной О.А. до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А40-193502/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 с Наказной Ольги Анатольевны в пользу ООО АМ "План" взысканы денежные средства в размере 13 235 574,54 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, Наказная О.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, размер ответственности не является обоснованным и не соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, иных доводов не заявлено.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял уточнения к заявлению, установил, что конкурсным управляющим представлены доказательства проведения всех возможных расчетов с кредиторами на текущий момент с учетом ранее сформированной конкурсной массы. Размер ответственности признан соответствующим положениям п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае, такая причинно-следственная связь была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 года было удовлетворено заявление Наказной О.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника ООО АМ "План", установлен двадцатидневный срок для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 года в признании удовлетворенными требований кредиторов к должнику ООО АМ "План" - отказано.

В силу прямого указания ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.11), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил доказательства, что размер субсидиарной ответственности Наказной О.А. составляет 13 235 574,54 руб.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Каких-либо доказательств, позволяющих уменьшить размер ответственности, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-193502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова