Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 13АП-8086/24 по делу N А21-4448/2021

г. Санкт-Петербург

16 июля 2024 г.

Дело N А21-4448-155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от ООО "Интертехцентр" - представитель Налбандян Е.Л. (по доверенности от 27.11.2023),

от конкурсного управляющего Белокопыта А.В. - представитель Сулима А.А. (по доверенности от 01.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8086/2024) общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 по делу N А21-4448-155/2021 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением от 14.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 17 557 354 руб. 68 коп. совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - Компания) в период с 11.08.2020 по 27.01.2021.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму с Компании.

Определением от 15.02.2024 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении спорных денежных средств в рамках заемных обязательств при отсутствии реальной задолженности Компании перед Обществом.

Суд также посчитал, что на момент совершения сделки у Общества имелись признаки неплатежеспособности: с февраля 2018 года возникла систематическая просрочка по обязательствам перед публичным акционерным обществом "Банк "Зенит"; имело место снижение коэффициентов рентабельности вплоть до момента введения процедуры наблюдения.

Также суд установил, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица: Компания является частью группы компаний, подконтрольных Шилову С.В., которому принадлежит доля участия в Компании в размере 50% (вторые 50% принадлежат Шафмарданову М.И.

Шилов С.В. - бывший генеральный директор и учредитель Общества с долей участия 100%.

Суд исходил из того, что в данном случае не подтверждены ни реальность поставки автомобиля, ни реальность заемных правоотношений; по требованиям о взыскании по договору займа истек срок исковой давности.

На определение подана апелляционная жалоба Компанией, которая просит отменит обжалуемое определение и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда представляют собой дословное воспроизведение позиции конкурсного управляющего и не соотносятся с составом недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По утверждению Компании, спорная сумма была перечислена в ее пользу для исполнения обязательств Компании перед третьими лицами за покупку автомобилей и их комплектующих, в связи с тем, что ранее, в рамках внутригрупповых расчетов, Компания направила 70 644 319 руб. 93 коп. на погашение обязательств Общества перед ПАО "Банк Зенит". С учетом изложенного, податель жалобы считает, что при совершении сделки вреда кредиторам не причинено. Вывод, сделанный в ранее принятых судебных актах вывод об отсутствии задолженности по договорам займа N N 18 и 156, заключенных сторонами, не имеет отношения к рассмотренному обособленному спору.

По мнению подателя жалобы, аффилированность участников сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительности.

Как полагает податель жалобы, на момент перечисления спорных платежей у Общества не имелось признаков неплатежеспособности: должник продолжал осуществлять платежи по кредитному договору в пользу ПАО "Банк "Зенит", оплачивал обязательные платежи, погасив в 2020 году 281 242 641 руб. 97 коп. и в 2021 году - 256 197 594 руб. 43 коп. Платежи имели место за счет поступления на расчетный счет денежных средств в результате осуществления предпринимательской деятельности; должником заключен ряд контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; судебные споры с участием должника имели место в пределах масштабов его деятельности.

Податель жалобы считает, что спорные операции могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку аналогичные платежи неоднократно выполнялись сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы подателя жалобы противоречат содержанию ранее принятых по делу судебных актов, спорные платежи не имели отношения к погашению кредита Общества перед ПАО "Зенит", сделки зачета не состоялись.

Компания 24.06.2024 представила дополнения к апелляционной жалобе, которые не приняты судом, поскольку не раскрыты заблаговременно суду и участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлено совершение перечислений денежных средств в период с 11.08.2020 по 27.01.2021, выполненных в пользу Компании, с указанием на реквизиты выставленных счетов.

В отношении части платежей также имелась ссылка на марку транспортного средства, дважды было указано "за запчасти".

Отметив отсутствие доказательств приобретения должником транспортных средств или запчастей в спорный период, конкурсный управляющий оспорил платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в отсутствие встречного предоставления.

В обоснование цели совершения платежей - причинение вреда кредиторам и осведомленности второй стороны об этом, конкурсный управляющим отметил, что в спорный период Общество уже допустило просрочку исполнения обязательств перед ПАО "Банк "Зенит" и резкое падение коэффициентов рентабельности, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Возражая относительно заявленного требования, Компания указала на то, что расчеты имели место в рамках внутригрупповых расчетов, с учетом внесенной ранее Компанией оплаты в погашение части обязательств Общества по кредитному договору в пользу ПАО "Банк "Зенит".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А75- 12957/2021 установлено, что между Обществом (покупатель) и Компанией были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по которому совершены спорные платежи. Транспортные средства Обществу не переданы.

Во взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения было отказано со ссылкой на погашение обязательства зачетом встречных требований.

Определением от 23.11.2022 в деле о банкротстве зачет признан недействительной сделкой. Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 применены последствия недействительности сделки зачета - восстановлена взаимная задолженность сторон.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора обоснования встречного предоставления относительно спорных платежей не представлено.

Платежи имели место в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании совершения спорных платежей из имущественной массы должника выбыли денежные средства без встречного предоставления, что свидетельствует о причинении ему ущерба на соответствующую сумму.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума N 63 следует, что наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является лишь презумпцией цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Из материалов дела не следует, что ответчик планировал реальную поставку в пользу Общества транспортных средств.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, на момент совершения платежей у Общества имелись кредитные обязательства на значительную сумму. Доводы ответчика о предоставлении Обществу денежных средств для расчета по этим обязательствам указывает на недостаточность собственных денежных средств Общества для расчетов с кредитором.

При таких обстоятельствах, вывод денежных средств при заведомом отсутствии встречного предоставления, ущерб от которого не был компенсирован и на момент появления у должника признаков объективного банкротства, определенно указывает на наличие цели уменьшения имущественной базы должника - причинение вреда кредиторам. Экономического обоснования спорных платежей ответчиком не представлено, при том, что как аффилированное по отношению к должнику лицо он должен был располагать сведениями и доказательствами в отношении намерений сторон при совершении спорых сделок.

Доводы Компании о совершении платежей в качестве компенсации ранее предоставленных Компанией денежных средств не подтверждены документально.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о цели совершения платежей - причинение вреда кредиторам и об осведомленности ответчика об этой цели в силу его аффилированности по отношению к должнику; платежи правильно квалифицированы как недействительная сделка по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 по делу N А21-4448-155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова