Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 13АП-15276/24 по делу N А56-83738/2021

г. Санкт-Петербург

18 июля 2024 г.

дело N А56-83738/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:

от Мудрик О.С.: представитель Борисова Ю.Д. по доверенности от 16.11.2023,

от конкурсного управляющего: представитель конкурсного управляющего Ляпунова Е.В. по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15276/2024, 13АП-15277/2024) Мудрик Ольги Сергеевны, Румянцева Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по обособленному спору N А56-83738/2021/ж.3, принятое по жалобе гражданки Мудрик Ольги Сергеевны на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Невская логистика" Шерстнева Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", третьи лица: Ассоциация "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Струмицкий Вадим Эрикович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 27.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Хадури Якова Мерабовича - члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"

Решением от 20.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Шерстнева Сергея Александровича - члена ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Мудрик Ольга Сергеевна, будучи кредитором общества (определение суда от 30.11.2022 по обособленному спору N А56-83738/2021/р.26), подала в суд жалобу на бездействие конкурсного управляющего Шерстнева С.А., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.04.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы.

В своей апелляционной жалобе Мудрик О.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 11.04.2024 отменить и требования удовлетворить. Как полагает апеллянт, представленный им финансовый анализ за период с 31.12.2017 по 31.12.2021, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Шаг" (дата проведения (составления) анализа с 01.02.2024 по 27.03.2024), подтверждает существование условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройпроект".

Не согласившись с законностью судебного акта, Румянцев Александр Вадимович направил апелляционную жалобу без приведения в ней требований и оснований, по которым им обжалуется определение суда от 11.04.2024 (мотивированная апелляционная жалоба так и не представлена).

В судебном заседании представитель Мудрик О.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а представитель управляющего возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации.

Исходя из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

При этом требования, принадлежащие заинтересованным по отношению к должнику лицам, не включаются в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очередности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, проанализировав в совокупности документы, подготовленные временным управляющим, а также полученные в ходе конкурсного производства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для предъявления в судебном порядке требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные субъекты апеллянты не доказали, что подобный подход управляющего обусловлен именно противоправным поведением, направленным на уклонение от исполнения прямо возложенных на него законодателем обязанностей, а также повлёк негативные последствия для участников дела о банкротстве.

Представленный кредитором Мудрик О.С. финансовый анализ: заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) признаков оснований для оспаривания сделок, подготовленный по заказу заявителя ООО "Шаг" (имеется в материалах электронного дела в качестве приложения к заявлению от 28.05.2024), также не подтверждает названное выше обстоятельство.

Апелляционный суд констатирует, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, повлекших дополнительное финансовое бремя на конкурсную массу, может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по обособленным спорам N А56-83738/2021/сд.2, А56-83738/2021/сд.3, А56-83738/2021/сд.4 требования управляющего об оспаривании сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оставлены без удовлетворения.

Касаемо суждения заявителя о непринятии управляющим мер по истребованию в судебном порядке у руководителя общества документов апелляционная инстанция отмечает, что Мудрик О.С. не конкретизировала, наличие какой именно документации должника, в отношении которой, как полагает апеллянт, активные действия управляющего по её истребованию в судебном порядке позволили бы достичь положительных и более эффективных результатов конкурсного производства, в частности посредством обнаружения имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов полностью или частично.

Одновременно Мудрик О.С. как кредитор общества вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, определив состав последних и основания - конкретные деяния, которые, по её мнению, привели к объективному банкротству должника, что ею и было сделано (определение суда от 02.07.2024 по обособленному спору N А56-83738/2021/суб.отв.1).

Как уже приводилось выше, жалоба Румянцева А.В. носит немотивированный характер, ввиду его отклонена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, отказав в предъявленных притязаниях, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу N А56-83738/2021/ж.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва