Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 12АП-9485/15 по делу N А12-34048/2015

г. Саратов

19 июля 2024 г.

Дело N А12-34048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Полицимако Кирилла Ангаровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-34048/2015

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1083460003362, ИНН 3446030086, 400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д.13)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

представителя Полицимако Кирилла Ангаровича - Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 24.05.2023 N 34АА4091130, представлен диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Ханиной А.В., действующей на основании доверенности от 08.05.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Романовой О.Н., действующей на основании доверенности от 30.05.2024 (до перерыва), Баранова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2024 N21, представлен диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - заявитель, ООО "Малахит", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, Инспекция) от 12.05.2015 N14 в части:

- доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 27 811 589 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 20 039 607 руб. и налога на прибыль в размере 7 771 982 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 5 577 295 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 1 569 517 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4 007 778 руб.,

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 608 104 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 3 904 815 руб., по налогу на прибыль - 703 289 руб.,

- уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в размере 2 327 225 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 1 326 149 руб., за 2013 год в сумме 1 001 076 руб.,

- предложения уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы в оспариваемой сумме, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 26 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО "Малахит" удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу N А12-34048/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2016 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу N 1-2/2021 (1-45/2020), вступившим в законную силу 25.05.2021, Полицимако К.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Сергеева Ю.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, наказание условно с испытательным сроком 1 год.

02 августа 2021 года Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА12-34048/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу NА12-34048/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 06 декабря 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "Малахит" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06 декабря 2021 года, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось лицо, не участвовавшее в деле, Полицимако Кирилл Ангарович (далее - Полицимако К.А.) с апелляционной жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлечь Полицимако К.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение от 06 декабря 2021 года обратилось также лицо, не участвовавшее в деле, Сергеева Юлия Анатольевна (далее - Сергеева Ю.А.), в которой просит: решение суда первой инстанции отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлечь Сергееву Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Волгоградской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области).

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Полицимако Кирилла Ангаровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-34048/2015.

Кроме того, суд прекратил производство по апелляционной жалобе Сергеевой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-34048/2015.

При этом суд указал, что в настоящем деле арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А.

09 февраля 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Полицимако К.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу N А12-34048/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Полицимако К.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-34048/2015.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции в заявленной части, Полицимако К.А. указывал на следующие обстоятельства.

В рамках дела N А12-9053/2023 рассматривалось заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании ООО "Малахит" несостоятельным (банкротом). Указанное заявление уполномоченного органа основано на наличии задолженности по обязательным платежам в размере 38 051 613 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу N А12-34048/2015, от 23.08.2022 по делу N А12-13413/2022.

Решением суда от 18.08.2023 по делу N А12-9053/2023 ООО "Малахит" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шиманский Александр Анатольевич.

01 декабря 2023 года в отношении Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, которое принято к производству суда определением от 04.12.2023.

Полицимако К.А. полагает, что после принятия к производству в рамках дела N А12-9053/2023 заявления конкурсного управляющего ООО "Малахит" о привлечении контролирующих лиц должника - Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Малахит", у Полицимако К.А., учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101, возникло право на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора и являющегося одним из оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника ООО "Малахит".

Постановлением 15 марта 2024 года по настоящему делу заявление Полицимако К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу N А12-34048/2015 удовлетворено. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу N А12-34048/2015 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Полицимако Кирилла Ангаровича. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, Полицимако Кирилла Ангаровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-34048/2015 в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017, указал, что в случае привлечения Полицимако К.А. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, с учётом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу N А12-34048/2015.

Поскольку решение суда первой инстанции от 06.12.2021 по настоящему делу напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности Полицимако К.А. в деле о банкротстве ООО "Малахит", право на судебную защиту контролирующего лица, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть реализовано Полицимако К.А. путём обжалования решения суда в апелляционном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть по существу апелляционную жалобу Полицимако К.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по настоящему делу.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, требования Полицимако К.А. о признании недействительным решения Инспекции от 12.05.2015 N14 - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.06.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Степуры С.М., произведена замена судьи Степуры С.М., на судью Акимову М.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Полицимако К.А. уточнил требования апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-34048/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Малахит" о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2015 N14 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 455 933,70 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Поскольку в порядке апелляционного производства Полицимако К.А. обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 11 июля 2024 года судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18 июля 2024 года до 10 часов 40 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конкурсный управляющий ООО "Малахит" Шиманский А.А. дополнительно извещен о перерыве в судебном заседании телефонограммой.

Конкурсным управляющим ООО "Малахит" Шиманским А.А. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Судом ходатайство удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "Малахит" Шиманский А.А. в ходатайстве так же указал, что при рассмотрении жалобы полагается на усмотрение суда.

Полицимако К.А. так же после перерыва заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Малахит" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 01.01.2011 по 30.04.2014, результаты которой отражены в акте от 20.03.2015 N 13-20/21 дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.03.2015 N 13-20/21 дсп Инспекцией принято решение от 12.05.2015 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Малахит" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 5 625 864 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость в общей сумме 27 811 589 руб., пени в общей сумме 4 614 160 руб. Также Обществу было предложно уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.07.2015 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Малахит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, пришёл к выводу, что совокупность и взаимосвязь установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств (анализ расчетных счетов обществ, недостоверность и противоречивость сведений в документах, оформленных от имени спорных контрагентов и свидетельских показаний, основаниями, по которым проверяемым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, отсутствие ряда данных в представленных документах) свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованных вычетов по НДС из бюджета, и применения расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Обжалуя решение суда в части доначисления НДС в сумме 8 455 933,70 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Полицимако К.А. указывает, что при вынесении решения налоговым органом необоснованно не проведена налоговая реконструкция по НДС, поскольку установлены реальные поставщики товара, и не определены реальные налоговые обязательства Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы с учётом уточнения требований, возражения налогового органа приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 12.05.2015 N 14, данным решением ООО "Малахит" доначислен, в том числе НДС в сумме 20 039 607 руб.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентами ООО "Агрофирма ТРаСТ", ООО "Элерон", ООО "Билдинг", ООО "Ойл Стар", ООО "СкайБилдингСити", ООО "М-Идеал", ООО "ТоргОптСнаб".

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами - ООО "Агрофирма ТРаСТ", ООО "Элерон", ООО "Билдинг", ООО "Ойл Стар", ООО "СкайБилдингСити", ООО "М-Идеал", ООО "ТоргОптСнаб". Как указал суд, совокупность и взаимосвязь установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств (анализ расчетных счетов обществ, недостоверность и противоречивость сведений в документах, оформленных от имени спорных контрагентов и свидетельских показаний, основаниями, по которым проверяемым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, отсутствие ряда данных в представленных документах) свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованных вычетов по НДС из бюджет, и применения расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом судом учтен приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу N 1-2/2021 (1-45/2020), вступившим в законную силу 25.05.2021, которым установлено, что в процессе финансово-хозяйственной деятельности, Полицимако К.А., решил уклониться от уплаты налогов с ООО "Малахит" в особо крупном размере, в связи с чем, примерно в середине сентября 2012 года, в неустановленное следствием время и месте, посвятил в свои преступные планы главного бухгалтера общества Сергееву Ю.А., предложив ей принять участие в совершении уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, разработав схему совершения преступления, заключающуюся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и неправомерном отнесении затрат по налогу на прибыль организации по взаиморасчетам с лжепредприятиями ООО "Агрофирма ТРаСТ", ООО "Элерон", ООО "Билдинг", ООО "Ойл Стар", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "M-Идеал", ООО "СкайБилдингСити", на что последняя дала свое согласие. В результате оформления документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств, Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО "Малахит" якобы привлекало в качестве поставщиков товара и субподрядных организаций "Агрофирма ТРаСТ", ООО "Элерон", ООО "Билдинг", ООО "Ойл Стар", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "M-Идеал", ООО "СкайБилдингСити", и, соответственно, оплачивало подрядные работы и поставленные материалы с включением в их стоимость сумм НДС. В действительности же указанные организации какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались в схеме по обналичиванию денежных средств, о чем соответственно были осведомлены Полицимако К.А. и Сергеева Ю.А. Таким образом, Полицимако К.А. и Сергеева Ю.А. с целью уклонения от уплаты налогов с общества, в период 2012 - 2013 гг., создали систему документооборота, без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление ООО "Малахит" к вычету сумм НДС, а также отнесение на расходы затрат, оформленных от имени указанных выше лжепредприятий, являлось необоснованным.

В части данных выводов суда первой инстанции по настоящему делу о создании формального документооборота с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, с учетом приговора суда общей юрисдикции, Полицимако К.А. решение не обжалует.

При этом Полицимако К.А. указывает, что при вынесении решения налоговым органом необоснованно не проведена налоговая реконструкция по НДС, поскольку установлены реальные поставщики товара, и не определены реальные налоговые обязательства Общества.

Судебная коллегия считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Как указано выше, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

По настоящему делу в ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики товара, оформленные по документам от имени ООО "СкайБилдингСити" и ООО "М-Идеал", что следует, в том числе из приложения N 30 к акту выездной налоговой проверки от 20.0.2015 N 13-20/2021, а именно ООО "Промобслуживание-С" (по товару по документам от контрагента ООО "М-Идеал"), ООО "Италсовмонт" (по товару по документам от контрагента ООО "М-Идеал"), ООО "СК-Регионинвест" (по товару по документам от контрагента ООО "М-Идеал"), ООО "Торновский Карьер" (по товару по документам от контрагента ООО "М-Идеал"), ООО "Италсовмонт" (по товару по документам от контрагента ООО "СкайБилдингСити").

Поскольку в отношении сделок с ООО "М-Идеал" и ООО "СкайБилдингСити" по поставке ТМЦ налоговый орган установил лиц, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществили поставку товара заявителю, в отношении сделок по поставке ТМЦ необходимо применение "налоговой реконструкции", которая состоит в определении необоснованной налоговой выгоды заявителя в той части примененных ООО "Малахит" налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную перечисленными "техническими" компаниями.

Судебная коллегия отклоняет доводы налогового органа о том, что в данном случае невозможно проведение "налоговой реконструкции", поскольку ее проведение обусловлено введением в действие статьи 54.1 НК РФ, а оспариваемое решение инспекции вынесено до введения в действие указанной нормы, в силу следующего.

Как указано выше, Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N544-О, от 04.07.2017 N 1440-О) неоднократно и до введение в действие статьи 54.1 НК РФ указывал на то, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

В данном случае при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были установлены реальные поставщики товара, оформленные по документам от имени ООО "СкайБилдингСити" и ООО "М-Идеал", и проведена налоговая реконструкция при исчислении налога на прибыль. Следовательно, имеются основания для такой реконструкции и по НДС.

По определению суда апелляционной инстанции налоговой инспекцией представлен расчет НДС с учетом довода о необходимости проведения налоговой реконструкции по данному эпизоду (т.25, л.д. 46).

Как установлено судами, оспариваемым решением Обществу доначислен НДС в сумме 20 039 607 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

С учетом легальных поставщиков товара и необходимости проведения налоговой реконструкции налоговым органом по определению суда рассчитан НДС, подлежащий доначислению по результатам проверки, в сумме 11 583 673,30 руб.

Судебная коллегия так же учитывает, что приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу N 1-2/2021 (1-45/2020), вступившим в законную силу 25.05.2021, сумма ущерба бюджету по НДС путем занижения налоговых обязательств Общества с учетом установленных реальных поставщиков товара и результатов экспертизы составила 11 196 958 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 33-1689/2024 по иску прокурора Светлдоярского района Волгоградской области апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.02.2024 с Полицимако К.А. и Сергаавой Ю.А. солидарно в пользу бюджета Российской Федерации взыскана задолженность по НДС в размере 11 196 958 руб.

Судебная коллегия отмечает о недопустимости разного подхода судов к определению суммы ущерба бюджету Российской Федерации от одного и того же нарушения.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу N 1-2/2021 (1-45/2020 установлено, что в спорный период Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО "Малахит" якобы привлекало в качестве поставщиков товара и субподрядных организаций "Агрофирма ТРаСТ", ООО "Элерон", ООО "Билдинг", ООО "Ойл Стар", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "M-Идеал", ООО "СкайБилдингСити", и, соответственно, оплачивало подрядные работы и поставленные материалы с включением в их стоимость сумм НДС. В действительности же указанные организации какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались в схеме по обналичиванию денежных средств. Полицимако К.А. и Сергеева Ю.А. с целью уклонения от уплаты налогов с общества, в период 2012 - 2013 гг., создали систему документооборота, без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление ООО "Малахит" к вычету сумм НДС, а также отнесение на расходы затрат, оформленных от имени указанных выше лжепредприятий, являлось необоснованным.

Сумма ущерба бюджету путем занижения налоговых обязательств Общества с учетом установленных реальных поставщиков товара и результатов экспертизы определена судом общей юрисдикции по НДС в размере 11 196 958 руб.

Как указано выше, в случае привлечения Полицимако К.А. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, с учётом решения суда по настоящему делу.

Полицимако К.А. в рамках настоящего дела согласился с расчетом налоговой инспекции и уточнил требования апелляционной жалобы - просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Малахит" о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2015 N 14 по эпизоду доначисления НДС в сумме 8 455 933,70 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных требований подателя жалобы и необходимости установления действительных налоговых обязательств Общества, с учетом реальных поставщиков товара, приговора от 25.02.2021 по делу N 1-2/2021 (1-45/2020), апелляционного определения Волгоградского областного суда от 07.02.2024, решение инспекции от 12.05.2015 N14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу НДС в сумме 8 455 933,70 руб. (20 039 607 - 11 583 673,30), соответствующих сумм пени и штрафных санкций подлежит признанию недействительным.

В связи с вышеизложенным, в обжалованной части решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-34048/2015 в обжалованной части отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 12.05.2015 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Малахит" налога на добавленную стоимость в сумме 8 455 933,70 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова