Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 15АП-1561/24 по делу N А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

23 июля 2024 г.

дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны: представитель по доверенности от 29.12.2023 Доронин Д.Ю.;

от акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский": представитель по доверенности от 20.08.2023 Карайчева О.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Промосфера": представитель по доверенности от 14.11.2023 Пономаренко Н.А.;

от представителя участников ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" Каращука В.С. (протокол общего собрания кредиторов от 07.08.2023): представитель по доверенности от 28.05.2024 Пономаренко Н.А.;

от Богатова Петра Николаевича: представитель по доверенности от 02.07.2024 Пономаренко Н.А.;

от Зайцева Максима Юрьевича: представитель по доверенности от 04.10.2023 Гаркуша К.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа": представитель по доверенности от 15.04.2024 Кандыбка А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промосфера" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу N А53-35720/2018 по жалобам Титовой Марины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Промосфера" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат",

ответчик: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен Ирина Николаевна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МСГ"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом"; общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна"; акционерное общество "Племенной конный завод "Зимовниковский"; финансовый управляющий Волжанина Александра Вячеславовича Шляпин Лев Александрович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась представитель участников ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" Титова Марина Александровна с требованиями о признании недействительным договора аренды от 27.07.2021, заключенного между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в лице конкурсного управляющего и АО ПКЗ "Зимовниковский". Применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО ПКЗ "Зимовниковский" возвратить имущество, переданное по договору аренды от 27.07.2021, ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в течение 3 дней с момента вступления определения суда в законную силу; взыскать с АО ПКЗ "Зимовниковский" в конкурсную массу ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" 93597658 рублей, восстановлении задолженности ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" перед АО ПКЗ "Зимовниковский" в размере 14400000 рублей (обособленный спор 37).

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промосфера" о признании недействительным договора аренды от 27.07.2021, заключенного между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" и АО ПКЗ "Зимовниковский", применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО ПКЗ "Зимовниковский" возвратить имущество, переданное по договору аренды от 27.07.2021, ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в течение 3 дней с момента вступления определения суда в законную силу, взыскания с АО ПКЗ "Зимовниковский" в конкурсную массу ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" 93597658 рублей, восстановления задолженности ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" перед АО ПКЗ "Зимовниковский" в размере 14400000 рублей (обособленный спор 40).

В рамках настоящего дела 06.05.2022 поступила жалоба представителя участников должника Титовой Марины Александровны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны, а также требование о взыскании убытков в сумме 93 597 658 руб. (обособленный спор 41).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МСГ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "Племенной конный завод "Зимовниковский".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры N 41 (по рассмотрению заявления Титовой М.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Малинен И.Н.), N 40 (по рассмотрению заявления ООО "Промосфера" об оспаривании сделки должника), N 37 (по рассмотрению заявления Титовой М.А. об оспаривании сделки должника).

31.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" поступила жалоба ООО "Промосфера" на действия арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны, выразившиеся в заключении от лица ООО "НРК" с АО ПКЗ "Зимовниковский" договора аренды от 08.04.2022 на невыгодных условиях и взыскании убытков с конкурсного управляющего Малинен И.Н. в конкурсную массу должника убытков в размере 50760000 руб., третье лицо АО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (обособленный спор N 48).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 суд привлек к участию в деле ООО "МСГ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 суд объединил для совместного рассмотрения жалобу ООО "Промосфера" на действия арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны и заявление о взыскании убытков (обособленный спор N 48) с жалобой Титовой М.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Малинен И.Н., заявление о взыскании убытков, заявление ООО "Промосфера" об оспаривании сделки должника, заявление Титовой М.А. об оспаривании сделки должника, третьи лица: ООО "МСГ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (обособленные споры N 37, 40, 41).

11.09.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" поступила жалоба ООО "Промосфера" на действия арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны, выразившиеся в заключении от лица ООО "НРК" с АО ПКЗ "Зимовниковский" договора аренды от 21.04.2023 на невыгодных условиях и взыскании убытков с конкурсного управляющего Малинен И.Н. в конкурсную массу должника в размере 50 760 000 руб. (обособленный спор 57).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 года суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МСГ", ООО "БСД", ООО СО "Верна", АО ПКЗ "Зимовниковский".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 года суд объединил для совместного рассмотрения уточненные требования ООО "Промосфера" и Титовой М.А. о признании незаконными действия конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны по заключению с АО ПКЗ "Зимовниковский" договоров аренды от 27.07.2021, от 08.04.2022, от 21.04.2023 на невыгодных условиях, взыскании с него убытков в конкурсную массу должника в общей сумме 195117658 рублей и отстранении арбитражного управляющего Малинен И.Н. от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (обособленные споры 41, 48, 57), об оспаривании сделки должника (обособленные споры 37, 40). Удовлетворил ходатайства ООО "Промосфера", Титовой М.А. о вступлении в обособленные споры в качестве созаявителей. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению вышеуказанные уточненные требования заявителей о признании незаконными действий. взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего. Заявления ООО "Промосфера", Титовой М.А. о признании недействительным договора аренды от 27.07.2021, заключенного ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" с АО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (обособленные споры N 37 и N 40) оставил без рассмотрения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оставлении жалоб ООО "Промосфера", Титовой М.А. (обособленные споры 41, 48, 57) без рассмотрения отказал.

Суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению уточненных требований на 27.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы, в удовлетворении жалоб Титовой М.А., ООО "Промосфера" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малинен И.Н., взыскании убытков и отстранении управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промосфера" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Промосфера" мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что целью заключения договора аренды является обеспечение сохранности имущества должника, а не извлечение прибыли, что при таких условиях цена договора аренды не имеет правового значения, при этом необоснованно отказал в назначении экспертизы для подтверждения факта занижения арендной платы против рыночных цен, не дал оценку тому, что в условиях проведения процедуры банкротства сдача имущества в аренду по заниженной цене свидетельствует о недобросовестном ведении процедуры банкротства конкурсным управляющим Малинен И.Н. Заключая договор аренды на нерыночных условиях, стороны как профессиональные субъекты не могли не осознавать недополучение в конкурсную массу должника значительных денежных средств и тем самым нарушения прав конкурсных кредиторов, должника и контролирующих должника лиц на полное погашение реестровой задолженности. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не дав оценку фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, не предпринявшего надлежащих мер к заключению договора аренды на рыночных условиях. Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о снятии с конкурсного управляющего ответственности за причиненные убытки, ввиду согласования фигуры арендатора с залоговым кредитором и несогласие залогового кредитора менять арендатора. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства принятия им мер к оповещению потенциальных арендаторов о намерении передать имущество должника в аренду. Представленные конкурсным кредитором коммерческие предложения по аренде имущества должника на значительно более выгодных условиях проигнорированы конкурсным управляющим, при этом суд первой инстанции счел наличие коммерческих предложений не имеющими значения для рассмотрения спора и не подтверждающими недобросовестность действий конкурсного управляющего.

Как уже неоднократно установлено судами всех инстанций в рамках настоящего дела Титова М.А. и ООО "Промосфера" с даты принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают правами лица, участвующего в деле, вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе связанные с распоряжением имуществом должника, что может повлиять на размер конкурсной массы и размер ответственности субсидиарных ответчиков.

В определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что контролирующее должника лицо не может быть лишено возможности обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве. Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Титовой М.А. к субсидиарной ответственности. Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении Титовой М.А. к субсидиарной ответственности у нее возникло процессуальное право обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица. Кроме того, как указано выше, представитель участников Каращук В.С. в судебном заседании заявил о том, что он поддерживает жалобу Титовой М.А., настаивает на ее рассмотрение по существу, фактически выражая волю своих доверителей - участников общества. ООО "Промосфера" является основным лицом, участвующим в деле, в силу требований статей 34,35 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно по существу рассмотрел заявленные требования в уточненной редакции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Малинен И.Н. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ПКЗ "Зимовниковский" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28 февраля 2024 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Промосфера" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, переданным по договорам аренды от 27.07.2021, 08.04.2022 и 21.04.2023, заключенным между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" и АО ПКЗ "Зимовниковский". ООО "Промосфера" представило доказательство внесения на депозит суда денежной суммы в размере 175 000 рублей для проведения экспертизы по делу.

В судебном заседании суд огласил, что 25 марта 2024 года в суд апелляционной инстанции поступило уточнение к ходатайству о назначении экспертизы по делу.

Представитель ООО "Промосфера" поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил поручить проведение судебной экспертизы предложенным организациям, возражал против поручения проведения судебной экспертизы организациям, предложенным конкурсным управляющим и АО "ПКЗ "Зимовниковский".

Представитель конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский" возражал против удовлетворения ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства, возражал против поручения проведения судебной экспертизы организациям, предложенным обществом с ограниченной ответственностью "Промосфера", просил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная Ростовская Компания".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" поддержал заявленное ООО "Промосфера" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив ходатайство ООО "Промосфера"о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 названного Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 305-ЭС16-13099(81) по делу N А40-209505/2014). В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В суде первой инстанции заявители жалоб заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы, о существенном (почти в три раза) занижении рыночной стоимости арендной платы также сослались на заключение специалиста ИП Юркова Андрея Александровича от 07.06.2022, проведенного на основании поручения Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области от 03.06.022 N 14/76-9081, согласно которого ежемесячная рыночная стоимость арендной платы по договору аренды от 27.07.2021 составляет 4230000 рублей, в то время как по условиям пункта 2.1 названного договора сторонами определена ежемесячная арендная плата в размере 1600000 рублей, то есть цена занижена более чем в 2,6 раза.

Заявители также обратили внимание суда на наличие коммерческих предложений от иных лиц: ООО "Каравай", ИП Савченко В.В. по более высокой цене.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции, с целью объективного установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в целях устранения сомнений относительно рыночной стоимости аренды имущества должника, надлежало исследовать вопрос о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование как залоговым имуществом, так и имуществом, не находящимся в залоге, переданным по договорам аренды от 27.07.2021, 08.04.2022 и 21.04.2023, заключенным между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" и АО ПКЗ "Зимовниковский".

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не содержит мотивов, не дана оценка доводам жалоб, представленным в материалы обособленного спора заключения специалиста, проведенного органами внутренних дел в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что разрешение спора по существу, вопроса об оценке действий конкурсного управляющего, о взыскании с него убытков без проведения экспертного исследования рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимости, принадлежащие должнику, которая, по мнению подателя апелляционной жалобы, была существенно занижена, чем были причинены убытки должнику, невозможно, разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с тем, что определение рыночной стоимости ежемесячной арендной платы необходимо для вынесения обоснованного судебного акта и данный вопрос требует наличия специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Промосфера" о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.03.2024 судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы "Прайм" (НЭУ "Центр судебной экспертизы Прайм") (344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 59, prime333@inbox.ru), экспертам Твардовскому Андрею Александровичу, Коваленко Роману Владимировичу.

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения в количестве 30 календарных дней со дня поступления материалов дела в распоряжение некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость ежемесячной арендной платы за пользование всем недвижимым и движимым имуществом, (залоговым и незалоговым), переданным по договорам аренды от 27.07.2021, 08.04.2022 и 21.04.2023, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" и акционерным обществом "Племенной конный завод "Зимовниковский" по состоянию на 27.07.2021, 08.04.2022 и 21.04.2023 соответственно?

2. Определить рыночную стоимость ежемесячной арендной платы за пользование движимым имуществом (транспортными средствами в количестве 9 единиц, согласно перечню, указанному в мотивировочной части), не находящимся в залоге у акционерного общества коммерческого банка "Газбанк", переданным по договорам аренды от 27.07.2021, 08.04.2022 и 21.04.2023, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" и акционерным обществом "Племенной конный завод "Зимовниковский" по состоянию на 27.07.2021, 08.04.2022 и 21.04.2023 соответственно?

Разрешая вопрос о формулировке поставленного перед экспертами вопроса, судебная коллегия учитывает, что в состав переданного в аренду имущества входит не только залоговое, но и иное имущество должника, не находящееся в залоге.

Спорными договорами аренды стоимость арендного пользования залогового и незалогового имущества не разделена. Между тем, указанное обстоятельство может иметь существенное значение в дальнейшем при распределении средств, вырученных от сдачи в аренду с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Также указанное обстоятельство имеет значение для оценки нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

08 мая 2024 года в суд апелляционной инстанции посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский" поступило ходатайство о направлении в экспертное учреждение дополнительных документов, а именно: акт осмотра от 12.04.2022, фототаблица - приложение к акту осмотра, справка об объёме обрабатываемых и рекультивируемых земель от 12.04.2022, описание состояния гидротехнических сооружений (шлюзов водовпусков и водовыпусков) ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" по состоянию на июль 2021 года, основная информация о торгах от 04.07.2022 в отношении соседнего земельного участка.

Определением от 15.05.2024 в целях разрешения вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский" о направлении дополнительных документов в экспертное учреждение.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский" поддержал ходатайство о приобщении и направлении дополнительных документов в экспертное учреждение.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Промосфера", представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы, а именно: акт осмотра от 12.04.2022, фототаблица - приложение к акту осмотра, справка об объёме обрабатываемых и рекультивируемых земель от 12.04.2022, описание состояния гидротехнических сооружений (шлюзов водовпусков и водовыпусков) ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" по состоянию на июль 2021 года, основная информация о торгах от 04.07.2022 в отношении соседнего земельного участка, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, так как они не отвечают признакам относимости и допустимости на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, акт осмотра от 12.04.2022 подписан в одностороннем порядке, фото-таблица - приложение к акту осмотра не подписана. Указание в акте проверки об участии главы поселения само по себе не может предать тому акут легитимность. Данный акт составлен через 9 месяцев после принятия имущества от должника. При этом, представители должника и кредитора в осмотре не присутствовали, претензии при составлении акта приема-передачи не заявлены. Из представленных фотографий невозможно установить ни время, ни место осмотра, ранее арендатор или управляющий о наличии такого акта не заявляли. Также в акте не указано время составления осмотра. Оснований полагать, что должностные лица арендатора и администрации в течение одного дня осмотрели все эти объекты, не имеется. Часть фотоснимков произведены с высоты "птичьего полета", при этом, не указано, кем, когда и каким образом произведены данные фотоснимки. В принципе невозможно соотнести представленные фотографии к спорным объектам.

Аналогичным образом судом не может быть признано надлежащим доказательством некое "описание состояния гидротехнических сооружений", невозможно определить, кем и когда данное описание составлено, квалификация лица, составившего данное описание, наличие у него специальных познаний и т.д.

Судом также не могут быть признаны надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами некая распечатка "основная информация о торгах" и пояснения самого арендодателя - АО "Племенной конный завод "Зимовниковский".

При этом. суд также учел, что конкурсный управляющий и АО "Племенной конный завод "Зимовниковский" в течение всегов ермени активно возражали против сбора дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы, а потому, с учетом фактических обстоятельств спора, действия стороны фактически направлены на затягивание разрешения спора, а не объективного, всестороннего и полного установления всех обстоятельств дела.

24 мая 2024 года от некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм" через канцелярию суда поступили письменные пояснения, в котором заявлено ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы в связи с большим объемом работ, необходимостью осмотра и непосредственного исследования объектов оценки.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 ходатайство экспертов удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 19.06.2024.

06.06.2024 в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 235-А от 29.05.2024 об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, переданным по договорам аренды от 27.07.2021, 08.04.2022 и 21.04.2023, заключенным между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" и АО "Племенной конный завод "Зимовниковский" и определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование транспортными средствами в количестве 9 единиц, не находящимся в залоге у АО КБ "Газбанк", переданным по договорам аренды от 27.07.2021, 08.04.2022 и 21.04.2023.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что в представленном в материалы дела заключении комиссии экспертов N 235-А от 29.05.2024 имеются неустранимые сомнения в обоснованности ее выводов. Экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, а также федеральных стандартов оценки. Исследование проведено не в полном объеме, не является объективным и всесторонним, основывается на допущениях и предположениях, допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, что привело к существенному искажению рыночной стоимости объектов исследования (ежемесячной арендной платы).

Как полагает конкурсный управляющий, допущенные экспертами нарушения выразились в необоснованном отказе экспертов при проведении исследования от использования доходного метода оценки и использование в качестве единственно возможного подхода к оценке рыночной стоимости арендной платы земельных участков сравнительного метода, экспертами не учтены особенности использования земельных участков АО ПКЗ "Зимовниковский", площадь фактически использованных земель для выращивания сельскохозяйственных культур, доходность от их выращивания; использовались только 4 предложения об аренде земельных участков с/х назначения во всей Ростовской области за 3 года (2021, 2022, 2023 гг.), которые не являются для объектов экспертизы аналогами, поскольку существенно отличаются от объектов экспертизы по площади, дата экспозиции объектов не соответствует ни одной из дат, по состоянию на которую необходимо было определить арендную плату, земельные участки, выбранные для расчета величины годовой арендной платы, расположены в других районах Ростовской области, объекты, выбранные для расчета, являются обычными земельными участками под пашни, ежегодно используемыми, а не доньями осушенных прудов, в качестве объекта-аналога не использован земельный участок с кадастровым номером 61:39:0000000:81 площадью 29 105 617 кв.м. по адресу: Ростовская обл., р-н Усть-Донецкий, п. Сусатско-Донской, величина годовой арендной платы за который определена в июле 2022 года на торгах в форме аукциона в меньшем размере; допущены ошибки при внесении корректировок к стоимости объектов, использованных для расчета итоговой стоимости арендной платы, заключающиеся в применении калькулятора инфляции на сайте уровень-инфляции.рф., который на данном интернет-портале определен только как изменение индекса потребительских цен (ИПЦ), не имеющего никакого отношения к изменению цен на арендные ставки земель сельскохозяйственного назначения, ошибочно внесена корректировка на торг для объектов экспертизы в размере 16,4% на основании данных "Справочника оценщика недвижимости-2020"для участков с/х назначения на активном рынке, тогда как полагает, что, данный рынок никаким образом нельзя назвать активным, экспертами необоснованно внесена повышающая корректировка в размере +14% на якобы наличие орошения участков, в то время как полагает, что система орошения на участках отсутствует, гидротехнические сооружения рыбоводного хозяйства находятся в нерабочем состоянии и не предназначены вовсе для орошения участков при выращивании с/х культур, после внесения корректировок удельные арендные ставки объектов N N 1,2,3,4, выбранных для расчета, были скорректированы соответственно на -49%, -68%, -64%, -38%, то есть отличаются на данные процентные значения от первоначальных арендных ставок до внесения корректировок.

В подтверждение доводов представлено заключение специалиста (рецензия) ООО "Профессиональная Группа Оценки"N Р-24-110655 от 17.06.2024.

АО "Племенной конный завод "Зимовниковский" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что экспертами допущены существенные методологические ошибки в расчетах, влияющие на стоимость объекта исследования, а именно: при расчетах учтен не в полном объеме фактор описанного состояния нагульных прудов, являющихся частью сданного в аренду недвижимого комплекса; экспертами сделан необоснованный вывод о том, что гидротехнические сооружения, имеющиеся на объекте, могут рассматриваться как система орошения, но при этом они не используются и требуют ремонта; при оценке земельных участков в таблицах N 8, N 9, N 10 имеется несоответствие используемых аналогов рыночным ценам; не в полной мере учтены федеральные стандарты оценки в тех пунктах, которые влияют на определение стоимости; некорректно произведен расчет арендной платы за использование зданий, помещений и оборудования.

В подтверждение доводов представлено заключение специалиста (рецензия) ООО "Оценочная Ростовская Компания"N 47/06-2024 от 17.06.2024.

Представитель ООО "Промосфера", Богатова П.Н., представитель участников должника возражал против назначения повторной экспертизы, представил письменные возражения в материалы дела. В подтверждение правовой позиции представил в материалы дела заключения о результатах исследования N 455-Р и N 456-Р от 03.07.2024, выполненные специалистом экспертной организации ООО "Арнаст-Эксперт" Гамаюновым А.А.

Представитель кредитора ООО "Агрохим-Авиа" возражал против назначения повторной экспертизы.

Представитель залогового кредитора Зайцева М.Ю. возражал против назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представителем АО "ПКЗ "Зимовниковский" заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста - эксперта ООО "Оценочная Ростовская Компания" Мороз Татьяны Васильевны, составившей рецензию N 47/06-2024 от 17.06.2024. Ходатайство мотивировано тем, что изложенные специалистом в рецензии N 47/06-2024 от 17.06.2024 доводы поставлены под сомнение заключением о результатах исследования N 455-Р от 03.07.2024, представленного ООО "Промосфера" в порядке возражения на ходатайства конкурсного управляющего Малинен И.Н. и АО "ПКЗ "Зимовниковский" о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Промосфера", Богатова П.Н., представителя участников должника возражал против удовлетворения ходатайства о допросе специалиста.

Представитель ООО "Агрохим-Авиа" возражал против удовлетворения ходатайства о допросе специалиста.

Представитель Зайцева М.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства о допросе специалиста.

В судебном заседании представителем АО "ПКЗ "Зимовниковский" заявлено ходатайство о вызове экспертов НЭУ "ЦСЭ "Прайм" Твардовского Андрея Александровича, Коваленко Романа Владимировича. Ходатайство мотивировано тем, что представленной третьим лицом АО "ПКЗ "Зимовниковский" рецензией специалиста N 47/06-2024 от 17.06.2024, выполненной по заказу АО "ПКЗ "Зимовниковский", установлено, что в заключении экспертов имеются существенные методологические ошибки в расчетах, влияющие на стоимость объекта исследования.

Представитель ООО "Промосфера", Богатова П.Н., представителя участников должника возражал против удовлетворения ходатайства о вызове экспертов.

Представитель ООО "Агрохим-Авиа" возражал против удовлетворения ходатайства о вызове экспертов.

Представитель Зайцева М.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства о вызове экспертов.

В судебном заседании представителем ООО "Промосфера" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны в сумме 78010843,20 рубля. С учетом заявленного отказа от части требований заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны убытки в сумме 117106814,80 рублей.

Также представитель ООО "Промосфера" указал, что выступавшая вторым заявителем по жалобе представитель участников должника Титова М.А. 24.06.2024 направила в суд первой инстанции заявление об отказе с 25.06.2024 г. от прав и обязанностей поверенного - представителя участников ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в деле о банкротстве N А53-35720/2015, возложенных на нее Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "НРК" от 11.08.2021. В заявлении также содержится указание на отзыв Титовой М.А. ранее выданной нотариальной доверенности 78АВ0817457 от 28.10.2021 путем нотариально удостоверенного распоряжения 78АВ3306982 от 15.01.2024 (копии прилагаются), иные доверенности не выдавались.

Собранием участников ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" на основании протокола от 11.08.2023 г. в качестве представителя участников должника в деле N А53-35720/2018 избран Каращук Виктор Сафронович.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом разъяснены заявителю последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны обособленного спора против принятия судом отказа от части исковых требований, заявленного ООО "Промосфера", не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил, принять отказ ООО "Промосфера" от исковых требований в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны в сумме 78010843,20 рубля, прекратить производство по заявлению ООО "Промосфера" в части взыскания с конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны убытков в сумме 78010843,20 рубля.

Представителем АО "ПКЗ "Зимовниковский" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора аренды земельного участка N 29 от 09.02.2022, договора аренды земельного участка N 50 от 30.03.2022, описание состояния гидротехнических сооружений (шлюзов водовпусков и водовыпусков) ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" по состоянию на июль 2021 года. Как пояснил представитель АО "ПКЗ "Зимовниковский", указанные документы предоставляются в подтверждение доводов ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Промосфера", Богатова П.Н., представителя участников должника возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Агрохим-Авиа" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного кредитора Зайцева М.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, приобщил копии договора аренды земельного участка N 29 от 09.02.2022, договора аренды земельного участка N 50 от 30.03.2022, описание состояния гидротехнических сооружений (шлюзов водовпусков и водовыпусков) ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" по состоянию на июль 2021 года к материалам обособленного спора, учитывая, что они представлены в подтверждение доводов ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промосфера", участников общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат", Богатова Петра Николаевича поддержали доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и вынести новое постановление: признать незаконными действия арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны, выразившиеся в заключении от лица ООО "Новочеркасский рыбокомбинат"с АО ПКЗ "Зимовниковский"договоров аренды от 27.07.2021, от 08.04.2022, от 21.04.2023 на невыгодных условиях, взыскать с арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны в конкурсную массу ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" убытки в размере 117106814,80 рублей, отстранить Малинен Ирину Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Зайцева Максима Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Племенной конный завод "Зимовниковский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 34 (6996) от 27.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции суд первой инстанции в обжалуемом определении от 29.12.2023 указал, что в июле 2021 года конкурсным управляющим сделан запрос коммерческих предложений, на который поступили два предложения о заключении договоров аренды:

от ЗАО "Краснодарзернопродукт"- с ценовым предложением 1 500 000,00 руб.

от АО "ПКЗ "Зимовниковский"- с ценовым предложением 1 600 000,00 руб.

Имущество ООО "НРК" находилось в залоге у АО АКБ "ГАЗБАНК".

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 названного Кодекса.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий вправе самостоятельно провести процедуру отбора арендаторов и затем обязан обратиться к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с выбранным им арендатором.

В рамках данного дела установлено, что конкурсным управляющим выбран наиболее выгодный вариант по ценовому предложению - АО "ПКЗ "Зимовниковский", с которым согласился залоговый кредитор.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий в указанной ситуации действовал в соответствии с требованием закона, в интересах кредиторов и должника. Суд первой инстанции также указал, что заключение договора аренды является в указанной ситуации правом управляющего, а не обязанностью, целью заключения договора является обеспечение сохранности имущества до его реализации, а не получение прибыли.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о наличии коммерческих предложений ООО "Каравай", ИП Савченко В.В. с более высокой арендной ставкой, указав, что представленные банковские справки не отражают реальное финансовое состояние ООО "Каравай", отражает лишь сведения об остатке на счете на конкретную дату. Иные документы, подтверждающие платежеспособность ООО "Каравай", за исключением справки из АО "Альфа Банк", представлены не были. ООО "Каравай" является нестабильной торговой компанией с валютой баланса в 2020 году в размере 321 тыс. руб., с отсутствующими оборотами, со среднесписочной численностью - один чел. Основные средства у компании отсутствуют, нет информации о наличии какого-либо лизингового имущества. Отсутствуют действующие сертификаты на сельскохозяйственную продукцию, основным видом деятельности ООО "Каравай" является торговля. Заключение договора аренды с лицом, не обладающим соответствующим опытом, несет потенциальный риск для организации арендодателя в виде нецелевого использования земельных участков. Кроме того, со стороны ИП Савченко В.В. не представлены документы, за исключением сведений о банковском вкладе, свидетельствующие о его финансовой возможности оплатить аренду имущества ООО "НРК". Савченко В.В. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - производство электромонтажных работ, а местонахождение - г. Мурманск. Из полученной выписки ЕГРИП следует, что у ИП Савченко В.В. отсутствуют ОКВЭД и лицензии на ведение деятельности, связанной с сельским хозяйством, землепользованием. Заключение договора аренды с лицом, не обладающим соответствующим опытом, несет потенциальный риск для организации арендодателя в виде нецелевого использования земельных участков. Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, что залоговый кредитор определяет судьбу заложенного имущества, конкурсным управляющим было получено соответствующее разрешение на заключение договора с АО "ПКЗ "Зимовниковский" у АО АКБ "ГАЗБАНК".

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В жалобах заявители просили признать незаконными действия арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны, выразившиеся в заключении от лица ООО "Новочеркасский рыбокомбинат"с АО ПКЗ "Зимовниковский"договоров аренды от 27.07.2021, от 08.04.2022, от 21.04.2023 на невыгодных условиях, взыскать с арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны в конкурсную массу ООО "Новочеркасский рыбокомбинат"убытки в размере 195117658 рублей, отстранить Малинен Ирину Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат".

В состав конкурсной массы входит имущественный комплекс, состоящий из 5 земельных участков категории сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4 250 га, а также производственные, складские и административные здания. Полный перечень имущества, образующего имущественный комплекс предприятия, указан в инвентаризационной описи (копия представлена в материалы дела).

На момент введения конкурсного производства земельные участки находились в аренде у ИП главы КФХ Шевцова В.М. на основании договора от 01.10.2019 и использовались для посевов зерновых и масличных культур. Договор аренды расторгнут по инициативе конкурсного управляющего Малинен И.Н. в одностороннем порядке: 17.05.2021 конкурсным управляющим было направлено уведомление об отказе от исполнения условий договора аренды от 01.10.2019. Уведомление вручено нарочно 23.05.2021.

27.07.2021 между должником в лице конкурсного управляющего Малинен И.Н. и АО ПКЗ "Зимовниковский" заключен договор аренды.

Предметом договора аренды является обязательство ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" предоставить АО ПКЗ "Зимовниковский" в арендное владение и пользование, принадлежащее на праве собственности имущество, а именно:

- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для размещения объектов водного фонда. Площадь:

17314927 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Октябрьский р-н, Кривянское сельское поселение, 5 км на юго-восток от домовладения N 112 по ул. Школьной, ст. Кривянская. Кадастровый номер: 61:28:0600026:2;

- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для ведения рыбного хозяйства. Площадь: 25033500 кв.м. Адрес (местоположение): Ростовская область, р-н Аксайский, в 17 км восточнее ст. Мишкинская, Мишкинского сельского поселения. Кадастровый номер: 61:02:0600009:462;

- земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования: Для подсобного производственного и обслуживающего назначения, под подъездной ж/д путь. Площадь: 3179 кв.м. Адрес (местоположение): Ростовская область, р-н Октябрьский, ст-ца Кривянская, ул. Октябрьская. Кадастровый номер: 61:28:0040127:1546;

- земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования: Для подсобного производственного и обслуживающего назначения, под подъездной ж/д путь. Площадь: 9000 кв.м. Адрес (местоположение): Ростовская область, р-н Октябрьский, ст-ца Кривянская, ул. Октябрьская. Кадастровый номер: 61:28:0040127:1547;

- земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования: Для подсобного производственного и обслуживающего назначения, под подъездной ж/д путь. Площадь: 9000 кв.м. Адрес (местоположение): Ростовская область, р-н Октябрьский, ст-ца Кривянская, ул. Октябрьская. Кадастровый номер: 61:28:0040127:1548;

а также все сопутствующее имущество (57 объектов недвижимости), оборудование (288 позиций), транспортные средства (21 ед.).

Согласно пункту 1.2 заключенного договора имущество передается в части, свободной от аренды ООО "Энергопрогресс" (то есть за исключением ЛЭП и трансформаторной подстанции).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды имущественного комплекса подразумевается сторонами соответствующим сельскохозяйственному циклу работ (посеву озимых культур сезона 2021/2022 и яровых культур цикла 2021/2022) до завершения сезона 2022 и составляет 11 месяцев и 29 дней.

Согласно пунктом 2.1 размер арендной платы за все имущество составляет 1 600 000 руб. в месяц.

08.04.2022 между должником в лице конкурсного управляющего Малинен И.Н. и АО ПКЗ "Зимовниковский" заключен аналогичный договор аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды имущественного комплекса составляет 11 месяцев 29 дней и подразумевается сторонами соответствующим сельскохозяйственному циклу работ (уборке озимых культур сезона 2021/2022, подготовке земельных участков к посеву яровых и озимых культур сезона 2022/2023, в том числе подготовке и обработке паров, подготовке, посеву и уборке яровых культур в 2022 и озимых культур сезона 2022/2023) до завершения сезона.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за все имущество составляет 1734240 руб. в месяц.

21.04.2023 между должником в лице конкурсного управляющего Малинен И.Н. и АО ПКЗ "Зимовниковский" заключен аналогичный договор аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, указанный договор действует с момента его подписания и распространяет свое действие на период после окончания действия предшествующего договора аренды от 08.04.2022, заключенного сторонами, т.е. с 07.04.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок аренды имущественного комплекса составляет 11 месяцев 29 дней и подразумевается сторонами соответствующим сельскохозяйственному циклу работ (уборке озимых культур сезона 2022/2023, подготовке земельных участков к посеву яровых и озимых культур сезона 2023/2024, в том числе подготовке и обработке паров, подготовке, посеву и уборке яровых культур в 2023 и озимых культур сезона 2023/2024) до завершения сезона.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за все имущество составляет 1734240 руб. в месяц.

Заключенные договоры не предусматривают разделения цены аренды в отношении залогового и незалогового имущества.

Как указали заявители, согласованный указанными договорами размер арендной платы существенно (более чем в два раза) занижен относительно среднерыночных расценок.

В подтверждение факта существенного занижения арендной платы заявители представили в материалы дела коммерческое предложение ООО "Каравай" о заключении аналогичного договора аренды по цене 4 600 000 рублей в месяц, которое направлялось конкурсному управляющему в марте 2022 года, а также гарантийное письмо о готовности оплатить всю сумму арендной платы авансом. В подтверждение финансовой состоятельности ООО "Каравай" представлена банковская справка.

Несмотря на наличие более выгодного коммерческого предложения конкурсный управляющий 08.04.2022 заключил договор аренды с АО ПКЗ "Зимовниковский" по цене 1734240 руб. в месяц, что многократно ниже цены предложения арендного пользования, поступившего от ООО "Каравай".

В адрес конкурсного управляющего также направлялось коммерческое предложение от ИП Савченко Владимира Владимировича на заключение аналогичного договора аренды по цене 85000000 руб. за аналогичный период пользования, что равно арендной плате 9316015 руб. в месяц, с готовностью произвести 100% предоплату за весь период действия договора аренды. В подтверждение наличия предложенной суммы арендной платы ИП Савченко В.В. представлена банковская выписка по счету.

В мае 2023 года в адрес конкурсного управляющего кредитором Богатовым П.Н. также направлялось коммерческое предложение от ООО "Каравай"на заключение аналогичного договора аренды по цене 4600000 руб. в месяц.

Несмотря на наличие более выгодных коммерческих предложений конкурсный управляющий 21.04.2023 заключил договор аренды с АО ПКЗ "Зимовниковский" по цене 1734240 руб. в месяц.

В рамках проведенной Управлением по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Ростовской области досудебной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Титовой М.А. на незаконные действия конкурсного управляющего Малинен И.Н. получено Предварительное заключение специалиста об определении рыночной стоимости месячной ставки арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" от 07.06.2022.

Согласно указанному заключению на дату заключения оспариваемого договора аренды рыночная стоимость месячной ставки арендной платы за пользование земельными участками без учета иного имущества на 27.07.2021 составляла 4230000 рублей.

Заключением комиссии экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 235-А от 29.05.2024 установлено следующее.

По первому вопросу экспертами установлено, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование всем недвижимым и движимым имуществом (залоговым и незалоговым), переданным по договорам аренды от 27.07.2021, 08.04.2022 и 21.04.2023, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" и акционерным обществом "Племенной конный завод "Зимовниковский" по состоянию на 27.07.2021, 08.04.2022 и 21.04.2023 составляет:

- по состоянию на 27.07.2021 - 4 753 039 руб. в месяц;

- по состоянию на 08.04.2022 - 5 521 613 руб. в месяц;

- по состоянию на 21.04.2023 - 5 736 966 руб. в месяц.

По второму вопросу экспертами установлено, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование движимым имуществом (транспортными средствами в количестве 9 единиц, согласно перечню, указанному в мотивировочной части), не находящимся в залоге у акционерного общества коммерческого банка "Газбанк", переданным по договорам аренды от 27.07.2021, 08.04.2022 и 21.04.2023, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" и акционерным обществом "Племенной конный завод "Зимовниковский" по состоянию на 27.07.2021, 08.04.2022 и 21.04.2023 составляет:

- по состоянию на 27.07.2021 - 34 211 руб. в месяц;

- по состоянию на 08.04.2022 - 39 743 руб. в месяц;

- по состоянию на 21.04.2023 - 41 296 руб. в месяц.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о существенном занижении цены аренды, согласованной в договорах аренды от 27.07.2021, 08.04.2022 и 21.04.2023.

Как указано выше, цена аренды по договору от 27.07.2021 составляет 1600000 руб. в месяц, то есть, занижение цены по договору относительно рыночной цены, установленной экспертным путем, составляет в 2,97 раза.

Цена аренды по договору от 08.04.2022 составляет 1734240 руб. в месяц, то есть, занижение цены по договору относительно рыночной цены, установленной экспертным путем, составляет в 3,19 раза.

Цена аренды по договору от 21.04.2023 составляет 1734240 руб. в месяц, то есть, занижение цены по договору относительно рыночной цены, установленной экспертным путем, составляет в 3,31 раза.

Заключение договора на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны арендатора по многократно заниженной цене по указанным сделкам свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении конкурсного управляющего, повлекшим причинение убытков конкурсным кредиторам и должнику, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства и очевидно свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, о ненадлежащем исполнении им обязанностей.

Довод конкурсного управляющего о том, что ранее цена сделок была согласована залоговым кредитором, судом отклоняется, как не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства имущество должника передается в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении N 308-ЭС16-10285 (4, 5, 6) от 28.02.2020 г. по делу N А63-13115/2014.

Конкурсный управляющий не представил доказательства принятия им мер к оповещению потенциальных арендаторов о намерении передать имущество должника в аренду. Как правило, добросовестные управляющие осуществляют публикацию объявлений в средствах массовой информации, в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, направляет коммерческие предложения потенциальным арендаторам.

Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом им получены коммерческие предложения от АО "ПКЗ "Зимовниковский" и ООО "Краснодарзернопродукт", по каким критериям им выбраны только эти две организации, доказательства направления запросов в адрес иных лиц не представлены.

Передача земельных участков сельскохозяйственного назначения в краткосрочную аренду в Ростовской области имеет высокий спрос, поскольку срок посевооборота не превышает 11 месяцев. Такие инвестиционные проекты имеют высокую окупаемость за счет широких возможностей экспорта сельхозпродукции, что также рождает высокий спрос.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, которая направлена прежде всего на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В рамках дела о банкротстве, лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Действий по оповещению потенциальных арендаторов о предложении заключить договор аренды конкурсный управляющий не предпринял.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы ООО "Промосфера", что представленные после подачи жалобы два коммерческих предложения (от АО ПКЗ "Зимовниковский" и ЗАО "КраснодарЗерноПродукт") были подготовлены только к судебному разбирательству. Доказательств направления запросов на получение коммерческих предложений от данных организаций конкурсным управляющим не представлено. При этом, как указывает податель жалобы, заинтересованный в сдаче в аренду конкурсный управляющий обязан был направить самостоятельно коммерческие предложения. При каких обстоятельствах вместо направления коммерческих предложений конкурсный управляющий получил от данных организаций коммерческие предложения (какие-либо рекламные публикации не производились), ни конкурсный управляющий, ни арендатор не раскрыли.

Представленные конкурсным кредитором коммерческие предложения не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства недобросовестности действий конкурсного управляющего Малинен И.Н.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ведение сельскохозяйственной деятельности не требует наличия лицензий. Наличие у действующего арендатора каких-либо лицензий не установлено судом. Передача имущества в аренду не освобождает конкурсного управляющего от обязанности контролировать целевое использование имущества.

В случае сомнений в платежеспособности лиц, предоставивших коммерческие предложения (ООО "Каравай, ИП Савченко В.В.), конкурсный управляющий имел возможность использовать юридическую конструкцию предварительного договора с условием о 100% предоплате (готовность о 100% предоплате гарантировалась заинтересованными в аренде лицами), что в полной мере исключило бы любые экономические риски ненадлежащего исполнения арендатором обязательств. Кроме того, указанные лица гарантировали оплату арендных платежей. Суд также обращает внимание, что внесение периодических ежемесячных аренных платежей не предполагает наличие у арендатора всей суммы в размере годовой аренной платы. Кроме того, использование арендованных объектов, земельных участков, предполагает получение доходов, счет которых также возможно погашение арендных платежей.

Конкурсным управляющим при наличии юридических механизмов заключения сделки на выгодных и при этом безопасных условиях отдано предпочтение сохранения сделки с АО "Племенной конный завод "Зимовниковский" в ущерб интересам как кредиторов, так и лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам общества, что выступает основанием для взыскания убытков в размере недополученных арендных платежей.

Как отмечено выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим Малинен И.Н. и АО "ПКЗ "Зимовниковский" заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832 (3,4), в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Из анализа указанной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Исходя из содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав заключение экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 235-А от 29.05.2024 суд апелляционной инстанции признает его надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу. Судом установлено, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные конкурсным управляющим Малинен И.Н. и АО "ПКЗ "Зимовниковский" рецензии на заключение эксперта не могут являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, рецензент не является саморегулируемой организацией, не предупрежде об уголовной ответственности, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, рецензент перечисляя о якобы недостатках в заключении эксперта, самостоятельно не приводит контраргументы, не определяет рыночную стоимость арендной платы по спорным договорам.

С учетом указанного, судом в назначении повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные конкурсным управляющим и АО "ПКЗ "Зимовниковский" рецензии на заключение судебной экспертизы выполнены на основании одностороннего заявления стороны по арбитражному делу, заинтересованной в определенном исходе дела, специалисты ООО "Оценочная Ростовская Компания" и ООО "Профессиональная группа оценки", выполнявшие рецензии, не предупреждались в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснование использования тех или иных подходов к определению стоимости объекта исследования, приведённое на странице 29 Заключения НЭУ "ЦСЭ "Прайм", является полным, развёрнутым, произведено с учётом требований законодательства и специфики объекта исследования.

В частности доводы о том, что рыночная стоимость не определена доходным методом, суд отмечает что доходность и особенности использования имущества конкретно АО "Племенной конный завод "Зимовниковский" не имеют юридического значения для определения рыночного размера арендной платы. Согласно условиям договоров арендатор заключил договор аренды относительно всей указанной в договоре площади и использует арендованное имущество на своё усмотрение и в том объёме, который считает оправданным. Производственная деятельность конкретного арендатора может быть как наиболее эффективной, так и неэффективной с экономической точки зрения. Данный риск несет исключительно арендатор.

Эффективность использования земель сельскохозяйственного назначения и рациональность зависит от самого землепользователя (в рассматриваемом случае - от арендатора) предполагает целесообразность производственного и непроизводственного использования земли путем применения как интенсивных, так и экстенсивных факторов, обеспечивающих постоянное повышение плодородия почвы.

Землепользователь (арендатор) самостоятельно анализирует физические данные, чтобы определить доходность. При этом он должен получить ответы на следующие вопросы: какие земельные угодья и типы почв имеются в данном хозяйстве, какую площадь занимает каждый из них и каковы их важнейшие физические свойства? Какова сравнительная урожайность тех или иных культур на различных почвах и классах земельных угодий и какие производственные издержки предполагает каждый из нескольких возможных уровней урожайности? Какой размер валовой выручки, затрат и прибыли в расчете на единицу земельной площади характерен для различных культур при нескольких уровнях урожайности, на различных типах почв или классах земельных угодий?

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего и арендатора о необходимости определения рыночной стоимости доходным методом лишены всякого обоснования, не основаны на нормах права. С учетом вышеизложенного, уменьшение площади участка на необрабатываемую площадь в определенный период времени не имеет экономического обоснования. Также не является обоснованным довод арендатора о том, что экспертом в качестве аналогов были использованы земельные участки более меньшей площади, поскольку из сложившейся обычаям делового оборота более ценные земли сельскохозяйственного назначения большей площади с учетом доходности, рентабельности, возможности использования и пропорционального уменьшения затрат, приходящий на определенную площадь, что влечет уменьшение себестоимости готовой продукции, увеличение доходности.

Доводы рецензентов относительно неправильного использования корректировок не могут быть приняты судом, поскольку указанные специалисты не участвовали в осмотре объекта исследования, что указывает на отсутствие достаточного объема необходимой информации для оценки.

Экспертами НЭУ "ЦСЭ "Прайм" проанализирован рынок и по итогам анализа выбраны наиболее сопоставимые по основным характеристикам объекты сравнения - земельные участки сельскохозяйственного назначения. Выбранные аналоги сравнения являются объектами, наиболее сходными с объектом исследования по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Результат анализа рынка - отобранные для работы объекты-аналоги в количестве четырех шт. - представлены в таблице 8 на с. 31 Заключения НЭУ "ЦСЭ "Прайм". По итогам анализа объектов-аналогов, использованных в работе НЭУ "ЦСЭ "Прайм", было установлено, что с учётом специфики объекта исследования и его нетипичности на рынке сельскохозяйственных земель Ростовской области для исследования были выбраны наиболее сопоставимые по основным характеристикам объекты сравнения - земельные участки с/х назначения с сопоставимой площадью, датой экспозиции, местоположением и назначением.

Конкурсный управляющий и АО "ПКЗ "Зимовниковский" также неоднократно в судебных заседаниях отмечали уникальность исследуемого объекта аренды, отсутствие в Ростовской области совпадающих по характеристикам аналогов с исследуемым объектом.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, конкурсным управляющим и АО "ПКЗ "Зимовниковский" не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Приобщенные АО "ПКЗ "Зимовниковский" в материалы дела копии договоров аренды земельных участков не могут быть приняты в качестве опровержения выводов судебной экспертизы, поскольку, как усматривается из указанных договоров, переданные в аренду земельные участки имеют вид разрешенного использования - сенокошение, то есть не могут быть использованы для целей выращивания сельскохозяйственных культур, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве объектов-аналогов исследованному имущественному комплексу.

Также суд отмечает, что исходя из наличия в деле достаточного количества доказательств, позволяющих рассмотреть требование по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, целесообразность назначения экспертизы, которая может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу, отсутствует. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019 по делу N А07-29233/2017.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Как указано выше, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, как конкурсный управляющий, так и арендатор АО "ПКЗ "Зимовниковский" изначально возражали против проведения по делу судебной экспертизы. В целом, их процессуальное поведение не было направлено на всестороннее, полное установление всех обстоятельств для разрешения спора в разумные сроки, с целью недопущения затягивания процедуры банкротства с вытекающими негативными последствиями, а свидетельствует лишь о несогласии с выводами эксперта, при отсутствии на то разумного обоснования.

По изложенным основаниям суд также отказывает в удовлетворении ходатайств АО "ПКЗ "Зимовниковский" о допросе специалиста и о вызове экспертов.

Порядок привлечения специалиста в арбитражном процессе предусмотрен статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46. В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс: по ходатайству лиц, участвующих в деле; по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, в частности, суд может установить, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует, поскольку доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд счел достаточными для разрешения спора по существу (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022 по делу N А14-7544/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 310-ЭС20-6760(2)).

Статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность опроса специалиста для целей оценки предоставленных в дело доказательств, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим части 3 статьи названной статьи предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

По смыслу указанных норм обязанность вызвать в судебное заседание эксперта у суда отсутствует, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений рассматривается в каждом конкретном случае с учетом содержания экспертного заключения и вопросов, которые стороны предложили задать эксперту.

По смыслу части 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове эксперта не создает обязанности суда по его безусловному удовлетворению.

Заявленные ходатайства о вызове экспертов носит формальный характер, перечень вопросов не конкретизирован, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, как указано выше, отсутствуют процессуальные основания для признания представленных рецензий надлежащим, допустимым доказательством.

Относительно заявленного требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Малинен И.Н. в сумме 117106814,80 рублей суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, незаконные действия конкурсного управляющего Малинен И.Н. привели к убыткам, составляющим сумму недополученных в конкурсную массу доходов от сдачи имущества должника в аренду в сумме 117 106 814,80 рублей.

Размер причиненных убытков рассчитан следующим образом.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 27.07.2021 размер арендной платы за все имущество составляет 1 600 000 руб. в месяц.

Договор аренды от 27.07.2021 досрочно расторгнут по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения от 08.04.2022 г.

За период с 27.07.2021 по 07.04.2022 размер подлежащей оплате АО ПКЗ "Зимовниковский"арендной плате составляет 13 386 667 рублей (1 600 000 рублей х 8 месяцев 11 дней).

В случае заключения договора аренды на рыночных условиях размер поступлений от сдачи имущества в аренду составил бы 39 767 093 рубля (4 753 039 рублей х 8 месяцев 11 дней).

Размер причиненных должнику и кредиторам убытков в результате заключения договора аренды от 27.07.2021 по нерыночным ставкам составляет 26 380 426 рублей (39 767 093 рубля - 13 386 667 рублей).

Согласно п. 2.1 договора аренды от 08.04.2022 размер арендной платы за все имущество составляет 1 734 240 руб. в месяц.

За период с 08.04.2022 по 06.04.2023 размер подлежащей оплате АО ПКЗ "Зимовниковский" арендной плате составляет 20 695 264 рубля (1 734 240 рублей х 11 месяцев 28 дней).

В случае заключения договора аренды на рыночных условиях размер поступлений от сдачи имущества в аренду составил бы 65 891 248 рублей (5 521 613 рублей х 11 месяцев 28 дней).

Размер причиненных должнику и кредиторам убытков в результате заключения договора аренды от 08.04.2022 по нерыночным ставкам составляет 45 195 984 рубля (65 891 248 рубля - 20 695 264 рублей).

Согласно п. 2.1 договора аренды от 21.04.202 размер арендной платы за все имущество составляет 1 734 240 руб. в месяц.

За период с 07.04.2023 по 05.04.2024 размер подлежащей оплате АО ПКЗ "Зимовниковский"арендной плате составляет 20 753 072 рубля (1 734 240 рублей х 11 месяцев 29 дней).

В случае заключения договора аренды на рыночных условиях размер поступлений от сдачи имущества в аренду составил бы 66 283 476,80 рублей (5 736 966 рублей х 11 месяцев 29 дней).

Размер причиненных должнику и кредиторам убытков в результате заключения договора аренды от 21.04.2023 по нерыночным ставкам составляет 45 530 404,80 рубля (66 283 476,80 рублей - 20 753 072 рубля).

За период действия договоров аренды от 21.07.2021, 08.04.2022, 21.04.2023 размер убытков составил: 26 380 426 рублей + 45 195 984 рубля + 45 530 404,80 рубля = 117 106 814,80 рублей.

Заключение невыгодной сделки в условиях поступления более выгодных коммерческих предложений влечет не только опосредованное причинение убытков участникам должника, но и иным незалоговым конкурсным кредиторам, кредиторам по текущим платежам. Факт нарушения имущественных интересов незалоговых кредиторов и кредиторов по текущим платежам судом первой инстанции оставлен без внимания.

Структура конкурсных кредиторов ООО "Новочеркасский рыбокомбинат":

- Кредиторы 1-й очереди - отсутствуют;

- Кредиторы 2-й очереди - 536 808,92 руб.;

- Кредиторы 3-й очереди - 307 068 619,60 руб., из них:

- обеспеченные залогом имущества должника - 299 702 196,89 руб.

- иные кредиторы - 7 366 422,71 руб.

- кредиторы, требования которых заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Новочеркасский рыбокомбинат"- 42 108 319,19 руб.

Согласно предоставленного конкурсным управляющим реестра текущих требований ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" по состоянию на 14.02.2024 размер задолженности по текущим платежам составляет 26 080 812,10 руб., из них 18 930 927,60 руб. - задолженность перед бюджетом (задолженность по оплате НДС, налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество, страховые взносы, ЕСХН, пени, штрафы, госпошлина).

Довод о том, что заключение договора с АО "Племенной конный завод "Зимовниковский" было согласовано с залоговым кредитором, выше было отклонено, указано, Сама по себе воля залогового кредитора не является основополагающим, поскольку фактически занижение арендной платы напрямую влияет на величину конкурсной массы после распределения поступивших средств от аренды предмета залога. Кроме того, занижение арендных платежей также может повлиять на размер ответственности контролирующих должника лиц,

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога (аренды залогового имущества) регламентирован положениями статей 60, 134, 138 Закона о банкротстве, с учетом требований пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что также предполагает частичное удовлетворение иных незалоговых кредиторов, текущих обязательств.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, что помимо залогового имущества, имелось имущество, которое не находилось в залоге у АО АКБ "Газбанк".

Спорными договорами аренды стоимость арендного пользования залогового и незалогового имущества не разделена, что нарушает интересы незалоговых кредиторов.

Перечень движимого имущества (транспортных средств), не находящегося в залоге у АО КБ "Газбанк":


1	Автобус ПАЗ -4234 (А847ХО), VIN X1M4234T070001044
2	Прицеп контейнеровоз KOEGEL AWE18, 2000г.в. (СВ409861), VIN: WK0AWE018Y0760976
3	LADA 212140 (B104УK 161), VIN: XTA212140F2229304
4	LADA 212140 (В105УК161), VIN: XTA212140F2229269
5	LADA 212140 LADA4x4 (М714ХХ161), VIN: XTA212140F2231741
6	LADA 212140 (В106УК161), VIN: XTA212140F2231669
7	УАЗ-390945 (Т266УО), 2015г.в., VIN: XTT390945F1225089
8	А/м ГАЗ 33104 (Х301ХМ), VIN: X9633104070945322
9	Бульдозер БМГ-1-Т-130

Цена аренды движимого имущества, не находящегося в залоге, исследованными договорами аренды не выделена в составе арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию залогового кредитора Зайцева М.Ю., являющегося правопреемником АО КБ "Газбанк" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Недополучение в конкурсную массу должника доходов от аренды имущества также влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно норме статьи 8 Закона об Обществах участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у контролирующего должника лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем, ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

Как указано в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), для процедуры банкротства характерна ситуация, когда негативные последствия при недостатке у должника средств для покрытия долгов несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

При этом даже в случае, если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем принятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) отражено, что открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Закона о банкротстве).

Интересы участника должника по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии - на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (статья 148 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктмо 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты. Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость ограничения прав контролирующих должника лиц, к которым относятся участники должника, на эффективную защиту своих интересов через механизмы пополнения конкурсной массы исключительно по формальным основаниям, а именно по основанию отсутствия в Законе о банкротстве специального упоминания о наличии у контролирующих должника лиц тех либо иных правомочий. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав контролирующих должника лиц, как указывает Конституционный Суд РФ, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика и установленный в приведенном постановлении конституционный смысл соответствующих норм права признает за участниками должника право на защиту имущественных интересов, закрепленных нормами Закона об Обществах и Закона о банкротстве от недобросовестных действий конкурсного управляющего, а также обязанность нарушившего право лица компенсировать причиненные убытки. Имущественные интересы заключаются в уменьшении размера субсидиарной ответственности, а в случае достаточности имущества для расчетов с кредиторами - в получении ликвидационной квоты.

Приведенные и признаваемые законом имущественные интересы участников ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" грубо нарушены в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего Малинен И.Н. и могут быть восстановлены исключительно путем взыскания убытков. Пополнение конкурсной массы позволит произвести в большем объеме расчеты с кредиторами, уменьшит размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В противоречие требованиям защиты законных интересов участников должника суд первой инстанции сослался на приоритет в достижении цели сохранности имущества должника посредством передачи его в арендное пользование.

Фактически суд первой инстанции признал не имеющим юридического значения согласованный договором размер арендной платы по спорным соглашениям, что противоречит целям и задачам процедуры банкротства. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 г. по делу N А63-13115/2014, на которое сослался суд первой инстанции, отменено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285 (4,5,6).

Так, в указанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-10285 (4,5,6) от 28.02.2020 по делу N А63-13115/2014 приведена правоприменительная позиция, согласно которой именно на конкурсном управляющем лежит обязанность подыскать арендатора имущества, а не на залоговом кредиторе. Соответственно, позиция суда первой инстанции об освобождении конкурсного управляющего от ответственности ввиду дачи залоговым кредитором согласия на заключение договора аренды противоречит вышеизложенному толкованию высшей судебной инстанции и целям и задачам процедуры банкротства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении интересов как залоговых, так и незалоговых кредиторов, кредиторов по текущим требованиям, в числе которых уполномоченный орган, контролирующих должника лиц, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действиями конкурсного управляющего Малинен И.Н., повлекшими причинение значительного размера убытков в сумме 117 106 814,80 рублей.

В части рассмотрения ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отстранении конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к его удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как установлено судом, вследствие совершения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны незаконных действий, выразившихся в заключении с акционерным обществом "Племенной конный завод "Зимовниковский" договоров аренды от 27.07.2021, от 08.04.2022, от 21.04.2023, на заведомо невыгодных для должника условиях, по многократно заниженной цене, конкурсным управляющим причинены должнику и его кредиторам убытки в сумме 117 106 814,80 рублей.

Также судебная коллегия учитывает, что действия конкурсного управляющего Малинен И.Н. неоднократно признавались судом незаконными в рамках настоящего дела.

Так, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Физическая защита" договора от 11.05.2021 N 09.05-2021 о предоставлении охранных услуг.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 (резолютивная часть) признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Юр-Статус" дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору на оказание консалтинговых услуг от 17.02.2021.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что своими действиями конкурсный управляющий Малинен И.Н. допустил существенное нарушение положений Закона о банкротстве, которые свидетельствуют о невозможности дальнейшего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника. В связи с этим заявление об отстранении арбитражного управляющего Малинен И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры арбитражный управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе, суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Поскольку в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, суду первой инстанции надлежит назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промосфера" о назначении по делу судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза по делу N А53-35720/2018 (15АП-1561/2024). Проведение экспертизы поручено некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы "Прайм" (НЭУ "Центр судебной экспертизы"), экспертам Твардовскому Андрею Александровичу, Коваленко Роману Владимировичу.

Стоимость проведенной экспертизы составила 150000 руб. Заявителем ООО "Промосфера" для проведения экспертизы были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 175 000 рубля.

Письмом от 29.05.2024 некоммерческое экспертное учреждение "Центр судебной экспертизы "Прайм" сообщило, что стоимость производства экспертизы составила 150000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в целях оплаты услуг эксперта по составлению заключения N 235-А от 29.05.2024 некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы "Прайм" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 150000 руб.

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, судебный акт принят в пользу заявителя, данные расходы подлежат отнесению на должника.

Учитывая, что стоимость экспертизы составила 150000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Промосфера", с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные по платежному поручению от 27.02.2024 N 62407, в счет оплаты экспертизы по делу N А53-35720/2018 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны, акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский" о назначении повторной судебной экспертизы о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, денежные средства в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, внесенные по платежному поручению от 14.06.2024 N 6, в счет оплаты экспертизы по делу N А53-35720/2018, внесенные на депозитный счет арбитражного суда подлежат возврату плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат", по указанным им реквизитам; денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, внесенные по платежному поручению от 19.06.2024 N 154, в счет оплаты экспертизы по делу N А53-35720/2018 подлежат возврату плательщику - акционерному обществу "Племенной конный завод "Зимовниковский", по указанным им реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промосфера" от заявленных требований в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны в сумме 78010843,20 рубля.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промосфера" в части взыскания с конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны убытков в сумме 78010843,20 рубля.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны, акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский" о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу N А53-35720/2018 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны, выразившиеся в заключении с акционерным обществом "Племенной конный завод "Зимовниковский" договоров аренды от 27.07.2021, от 08.04.2022, от 21.04.2023.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат", ИНН 6125030403, убытки в сумме 117106814, 80 рублей.

Отстранить арбитражного управляющего Малинен Ирину Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат", ИНН 6125030403, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промосфера", ИНН 6143068209, судебные издержки в сумме 150000 рублей, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы "Прайм", ИНН 6164109784, денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по платежным реквизитам, указанным в счете N 50 от 29.05.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промосфера", ИНН 6143068209, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные по платежному поручению от 27.02.2024 N 62407, в счет оплаты экспертизы по делу N А53-35720/2018 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат", ИНН 6125030403, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, внесенные по платежному поручению от 14.06.2024 N 6, в счет оплаты экспертизы по делу N А53-35720/2018 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Возвратить акционерному обществу "Племенной конный завод "Зимовниковский", ИНН 6112913313, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, внесенные по платежному поручению от 19.06.2024 N 154, в счет оплаты экспертизы по делу N А53-35720/2018 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.