Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 18АП-8793/24 по делу N А07-38656/2017

г. Челябинск

25 июля 2024 г.

Дело N А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу N А07-38656/2017.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комета" Давлетшина Д.Р.- Зайнагабдинова Д.А. (паспорт, доверенность).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юсупова Марселя Харисовича (далее - Юсупов М.Х., должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета") в лице конкурсного управляющего Давлетшина Д.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 214 389,60 рублей, в том числе суммы основного долга - 2 702 490,00 руб., процентов за пользование займом - 511 899,60 руб. (почтовое отправление сдано в почтовую организацию 02.09.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 (резолютивная часть от 07.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что срок исковой давности пропущен ввиду намеренного необращения в суд с иском о взыскании задолженности с субъекта, аффилированного с руководимым им юридическим лицом, в отсутствие исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда от 11.06.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО "Правовой Центр "МААТ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Комета" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обращаясь в суд с кредиторским требованием, заявитель указал следующее.

24.11.2016 между ООО "Комета" (займодавец) и ИП Крючковой Н.С. (заемщик) заключен договор N 07/16 о предоставлении займа на сумму 3 902 490 руб., процентной ставкой 14,5% годовых на срок до 23.11.2017 (пункт 1.1. Договора займа).

31.01.2017 между ИП Крючковой Н.С. (первоначальный должник) и Юсуповым М.Х. (новый должник) с согласия ООО "Комета" заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ИП Крючкова Н.С. переводит, а Юсупов М.Х. принимает обязательство перед ООО "Комета" в сумме 4 006 207,89 руб., в том числе основной долг 3 902 490, 00 руб. и проценты за пользование займом за период с 25.11.2016 по 31.01.2017 в сумме 103 717,89 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 между ООО "Комета" и Юсуповым М.Х. изменена процентная ставка за пользование суммой займа с 01.04.2017 на 11 % годовых.

13.06.2017 Юсупов М.Х. оплатил часть основной задолженности по вышеуказанному соглашению и договору займа в размере 1 200 000 руб.

31.07.2017 Юсупов М.Х. оплатил часть задолженности по процентам по вышеуказанному соглашению и договору займа в размере 727,59 руб.

За период с 31.01.2017 по 21.03.2018 (дата определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-38656/2017 о введении в отношении Юсупова М.Х. процедуры реструктуризации долгов) начислены проценты в сумме 511 899,60 руб.

С учетом положений пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, момента публикации сообщения о признании должника банкротом (в газете "КоммерсантЪ" 22.09.2018), даты закрытия реестра (с 22.11.2018), момента обращения заявителя с требованием (02.09.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование предъявлено за пределами установленного законом срока.

В ходе рассмотрения заявленных кредитором требований финансовым управляющим Козловым А.Н., Юсуповым М.Х. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.113-114).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа N 07/16 от 24.11.2016 содержит условие о сроке возврата переданных денежных средств до 23.11.2017.

ООО "Комета" обратилось с настоящим заявлением в суд 02.09.2022, следовательно, по договору займа срок давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств перерыва в течения срока исковой давности не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, и оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 3 214 389,60 руб. не имеется, суд пришел к выводу, что требование ООО "Комета" о включении в реестр требований кредиторов Юсупова М.Х. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Как указал конкурсный управляющий, ООО "Комета", должник и Крючкова Н.С. являются аффилированными лицами.

Так, учредителем ООО "Комета" является ОАО "УХБК" (ИНН 0274039352);

- членом совета директоров ОАО "УХБК" Юсупов М.Х. (ИНН 743801568148);

- ранее между Юсуповым М.Х. и Крючковой Н.С. (первоначальный кредитор) был зарегистрирован брак, который в свою очередь позднее расторгнут 21.07.2017.

Заявитель указывает, что срок исковой давности пропущен ввиду намеренного необращения в суд с иском о взыскании задолженности с субъекта, аффилированного с руководимым им юридическим лицом, в отсутствие исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку основанием для отмены судебного акта не являются.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Сам факт бездействия руководителя общества по взысканию дебиторской задолженности не может являться основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, который предусмотрен законом.

В случае, если в результате недобросовестных, неразумных действий бывшего руководителя должника, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, кредиторам должника были причинены убытки, конкурсный управляющий ООО "Комета" вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу N А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова