Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 09АП-18697/24 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виакард" и ООО "РКК Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-168513/18 о взыскании с ООО "Виакард" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебных расходов в размере 6.000.000 рублей, взыскании с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебных расходов в размере 500.000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис" (ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый дом Нефтьмагистраль" (далее - ООО ТД "НМ" о взыскании с ООО "ВИАКАРД" судебных расходов в общей сумме 8 434 414,50 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 6 476 000 руб.; расходы на оплату услуг привлеченных лиц по сканированию и копированию документов в размере 367 438,50 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста Галеева Р.И. в размере 1 540 976 руб.; расходы на оплату услуг по подготовке заключения относительно финансового состояния должника ООО "Терминал Сервис" в размере 50 000 руб.

ООО ТД НМ также заявлено о взыскании с ООО "РКК Капитал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 524 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 с ООО "ВИАКАРД" в пользу ООО ТД "НМ" в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 6 893 438,50 руб.; с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО ТД "НМ" в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 524 000 руб.; в удовлетворении заявления в части взыскания с ООО "ВИАКАРД" расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста Галеева Р.И. в размере 1 540976 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А40-168513/2018 в части взыскания с ООО "ВИАКАРД" и ООО "РКК Капитал" в пользу ООО Торговый дом Нефтьмагистраль" понесенных судебных расходов отменены, в отмененной части обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А40-168513/2018 оставлены без изменения.

Кассационный суд, отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отметил нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, в частности, -необходимость установления соразмерности единой почасовой цены (13.000 рублей/час) за работы, как не требующие и требующие специальных юридических познаний; анализ доказательств в подтверждение фактического оказания услуг в указанном количестве часов, указанных в актах сдачи работ; противоречивость позиции судов в части взыскания расходов на организацию проведения исследования экспертом Галеевым Р.И. на сумму 299.000 рублей, при этом, судами отказано во взыскании судебных расходов на подготовку данного заключения (в сумме 1.540.976 рублей); необходимость учета судебных актов, вынесенных в пользу ООО "Виакард" и ООО "РКК Капитал"; анализ доводов о двойном взыскании расходов, понесенных на услуги по сканированию документов как по договору от 09.11.2021 N 01-09/11-2021 на услуги по сканированию документов объемом 51.940 листов на сумму 367.438,50 рублей, так и по договору N 2/11/20-1, заключенному с ООО "ЮК "Стешева и партнеры"; необходимость применения принципа разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд округа также указал, что судам также при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера расходов, следовало учесть, что на протяжении рассмотрения обособленного спора, как при первом, так и при повторном рассмотрении, судами принимались различные судебные акты, т.е. как в пользу кассаторов, так и в пользу ООО "ТД НМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 взысканы с ООО "Виакард" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебные расходы в размере 6.000.000 рублей; взысканы с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебные расходы в размере 500.000 рублей; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Виакард" и ООО "РКК Капитал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО ТД НМ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой и С.Н. Веретенниковой на судей Д.Г. Вигдорчика и В.В. Лапшину.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании (09.07.2024) был объявлен перерыв до 15.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО ТД НМ мотивированы тем, что, поскольку ООО "Виакард" было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные ООО ТД НМ, подлежат компенсации за счет ООО "Виакард" и ООО "РКК Капитал", которое подавало кассационную жалобу и являлось инициатором производства в суде кассационной инстанции.

К подлежащим возмещению расходам ООО ТД НМ относит оплату юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 7.000.000 рублей; оплату услуг, связанных с необходимостью представления судам доказательств реальности сделок, в размере 367.438,50 рублей; оплату услуг по составлению Заключения специалиста в размере 1.540.976 рублей; оплату услуг по подготовке Заключения относительно финансового состояния должника ООО "Терминал Сервис" в размере 50.000 рублей

По мнению ООО "Виакард" и ООО "РКК Капитал, расходы, понесенные ответчиком в период с 01.11.2020 по 25.08.2021 не подлежат компенсации, поскольку первоначальное рассмотрение спора завершилось отменой судебных актов, принятых в пользу ООО ТД НМ; большая часть судебных расходов по своей сути не являются юридическими услугами, а представляет собой технические и вспомогательные услуги; оставшаяся часть расходов, понесенных ООО ТД НМ при повторном рассмотрении дела, не отвечает критерию разумности; ООО ТД НМ не доказан факт оказания услуг юристами ООО "ЮК "Стешева и партнеры", в связи с чем ООО "Виакард" и ООО "РКК Капитал" просили суд в удовлетворении заявления отказать, а в случае удовлетворения - взыскать с ООО "Виакард" 35.200 рублей, с ООО "РКК Капитал" - 6.000 рублей судебных расходов, рассчитанных с учетом понижающего коэффициента.

Как следует из материалов дела, ООО ТД НМ в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы.

1) 7.000.000 рублей в счет оплаты юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование заявления ООО ТД НМ представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 N 2/11/20-1, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы ООО ТД НМ при рассмотрении обособленного спора о банкротстве ООО "Терминал Сервис" по заявлению ООО "Виакард" о признании недействительными сделками платежей по договорам поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224 и от 21.05.2015 N ТС-20150521, совершенные ООО "терминал Сервис" в пользу ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль в период с 07.08.2015 по 07.08.2018 на общую сумму 747.668.343,43 рублей, включая ознакомление с материалами дела, подготовку всех процессуальных документов, устные и письменные консультации заказчика, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного спора Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа.

В соответствии с п. 1.3 Договора в предмет договора также входит надлежащее оформление всех необходимых в связи с рассмотрением спора документов и предоставление их в суд.

Стоимость услуг устанавливается в размере 13.000 рублей за один час работы. Общий объем времени, затраченного на оказание услуг Заказчику, фиксируется Актом оказанных услуг (п. 3.1). Стоимость участия в судебном заседании - 30 000 рублей за одно судебное заседание (п. 3.2).

На основании п. 3.3 Договора общая стоимость услуг не может превышать 7 000 000 (семь миллионов) рублей

Сторонами согласованы сроки оплаты по Договору - не позднее 60 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг (п. 3.4).

Согласно представленному Акту N 1 о приемке оказанных услуг от 31.08.2022, Исполнителем оказано услуг на общую сумму 7 224 000 рублей. Суд первой инстанции оценил имеющийся в Акте расчет как логичный, арифметически правильный и сомнений у суда не вызывал.

ООО ТД НМ платежным поручением от 08.11.2022 произведена оплата по условиям п. 3.3 Договора в сумме 7.000.000 рублей, что подтверждается также и представленными банковскими выписками.

Суд первой инстанции посчитал данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют объему проделанной работы, принципы разумности не нарушают.

В силу с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Необходимость проверки установления единой почасовой цены (13.000 рублей/час) за работы, как не требующие и требующие специальных юридических познаний, по своей сути, не могут подменять вмешательство в вопросы свободы договора. Стороны вправе определять условия сделки по их усмотрению.

Суд первой инстанции посчитал, что установленная в Договоре на оказание юридических услуг от 02.11.2020 стоимость в размере 13.000 рублей за один час работы и 30.000 рублей за участие в одном судебном заседании согласована сторонами сделки, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ (свобода договора), не является чрезмерной, соответствует рыночным условиям аналогичных сделок. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ООО ТД НМ в части взыскания судебных расходов, оплаченных из расчета почасовой ставки в размере 13.000 рублей для работ как требующих, так и не требующих специальных познаний, поскольку указанная стоимость согласована сторонами сделки, не превышает размер рыночной стоимости, соотносится со сложностью и объемом дела, принципы разумности не нарушает, соотносится с иными судебными расходами, которые получают и оплачивают оппоненты заявителя в рамках настоящего дела о признании ООО "Терминал Сервис" несостоятельным (банкротом). Доказательств обратному материалы дела не содержат, и со стороны конкурсных кредиторов не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство и судебная практика исходит из отсутствия необходимости подтверждения исполнителем услуг количества времени, затраченного на оказание такой услуги. При этом в материалах дела содержатся доказательства подтверждения фактического оказания услуг в указанном количестве часов: в деле имеются подтверждения подготовки и предоставления материалов и документов, участия представителей в судебном заседании, в Заключении специалиста установлено, что работа по подготовке документов может потребовать 500 человеко-дней (то есть фактически два года работы).

Понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, являются необходимыми и целесообразными, услуги фактически оказаны и оплачены.

При этом судом первой инстанции учтено, что значительная часть работы по приисканию и подготовке документации могла быть оказана только лицами, обладающими специальным познаниями ввиду специфики и обстоятельств спора, схем взаимодействия и работы сторон оспариваемой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ООО ТД НМ, то, по мнению суда первой инстанции, Обществу должны быть возмещены все понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы, документально подтвержденной и подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции учтено, что изначально ООО "Виакард" обратилось в суд с требованием о признании недействительными платежей на общую сумму 747.668.343,43 рублей, а взыскиваемая сумма расходов ООО ТД НМ составляет менее 1% от данной суммы.

2) 367.438,50 рублей в счет оплаты услуг, связанных с необходимостью представления судам доказательств реальности сделок. Объем указанных работ по сканированию и копированию документов, а также размеры их оплаты определяются прилагаемым договором N 01-09/11-2021 от 09.11.2021 г. на услуги по сканированию архива и приложением N 1 к нему, согласно которому стоимость услуг подготовки и сканирования архива из 35 000 документов составляет 316 618 рублей 50 копеек; а также приложением N 2 к нему, согласно которому стоимость сканирования 2138 листов составляет 6 414 рублей; и приложением N 3 к договору, согласно которому стоимость сканирования 14 802 листов составляет 44 406 рублей.

ООО ТД НМ представлены также счета на оплату N 202 от 09.11.2021 на сумму 130.500 рублей, N 263 от 30.11.2021 на сумму 186.118,50 рублей, N 285 от 22.12.2021 на сумму 6.414 рублей, N 38 от 17.02.2022 на сумму 44.406 рублей, акты выполненных работ N 14 от 12.11.2021 на сумму 130.500 рублей, N 15 от 30.11.2021 на сумму 186.118,50 рублей; N 23 от 23.12.2021 на сумму 6.414 рублей, N 2 от 18.02.2022 г. на сумму 44.406 рублей, и платежные поручения N 13169 от 10.11.2021 на сумму 130.500 рублей, N 14544 от 01.12.2021 на сумму 186.118,50 рублей, N15470 от 23.12.2021 на сумму 6.414 рублей, N 2690 от 24.02.2022 на сумму 44.406 рублей, в счет оплаты по договору N 01-09/11-2021 за услуги по сканированию архива.

Указанные расходы взысканы с ООО "Виакард" в полном объеме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции отметил, что двойного взыскания расходов, понесенных на услуги по сканированию документов как по договору от 09.11.2021 N 01-09/11-2021 на услуги по сканированию документов объемом 51.940 листов на сумму 367 438,50 рублей, так и по договору N 2/11/20-1, заключенному с ООО "ЮК "Стешева и партнеры", не имеется.

Акт N 1 о приемке оказанных услуг от 31.08.2022 не содержит информации об оказании услуг сканирования ООО "ЮК "Стешева и партнеры".

Суд первой инстанции отметил, что оказание услуг по содействию в организации и проведении работ (услуг), как это указанно в Акте N 1 от 31.08.2023 (п. 22, п. 34) не тождественно оказанию таких услуг.

Со стороны ООО "ЮК "Стешева и партнеры" оказаны услуги по организации сканирования (разбор документации, приискание документов, относящихся непосредственно к спору, поиск и отбор чеков, подбор сменных отчетов, детализированных отчетов, подготовка документов, непосредственно связанных с настоящим спором, к сканированию) и другие услуги, объективно необходимые для формирования доказательственной базы.

3) 1.540.976 рублей в счет оплаты услуг по составлению Заключения специалиста Галеева Р.И. Услуги связаны с необходимостью подтверждения временных затрат для подготовки документов и заверенных копий с фискальных накопителей, а также для подтверждения реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Терминал Сервис" и ООО ТД НМ.

В подтверждение несения расходов ООО ТД НМ представлен договор возмездного оказания услуг N 10Э-2022 от 10.01.2022, акты приема-передачи материалов исследования, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2022, платежное поручение N 1418 от 02.02.2022 об оплате 1.540.976 рублей

В указанной части требований суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения ООО "Виакард" и ООО "РКК Капитал" и отказал в удовлетворении данной части требования, поскольку заключение специалиста Галеева Р.И. к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщалось, в качестве доказательства не использовалось. В связи с чем оснований для взыскания расходов в данной части не имеется.

По тем же основаниям суд первой инстанции отказал во взыскании 299.000 рублей в части оплаченных работ по организации проведения исследования указанным специалистом (п. 41, п. 42 акта N 1 от 31.08.2022), поскольку при непосредственном рассмотрении спора указанное заключение к материалам дела не приобщалось и судом не исследовалось.

4) 50.000 рублей в счет оплаты услуг ООО "Финанспрофэксперт" по подготовке Заключения относительно финансового состояния ООО "Терминал Сервис", финансово- хозяйственной деятельности ООО ТД НМ и ООО "Терминал Сервис" для целей подтверждения отсутствия аффилированности и какого-либо вреда (ущерба) имущественным правам кредиторов ООО "Терминал Сервис".

В подтверждение несения таких расходов ООО ТД НМ представлен Договор N 1/8/2021 от 07.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг 28.12.2021 на сумму 50.000 рублей, платежное поручение N 29746 от 07.12.2021 об оплате 50.000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ООО ТД НМ обоснована сумма расходов в размере 7.118.438.50 руб., подлежащих взысканию со стороны кредиторов, и взыскал в пользу ООО ТД НМ 6.500.000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд сделал вывод, что в представленных в суд документах не оспаривается факт несения ООО ТД НМ судебных расходов, а возражения конкурсных кредиторов сводятся исключительно к их чрезмерности, однако при этом ни ООО "Виакард", ни ООО "РКК Капитал" не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции.

Также судом первой инстанции было отмечено, что несение ООО ТД НМ судебных расходов было вызвано, в том числе, и недобросовестными действиями конкурсных кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, размер судебных расходов в сумме 7.118.438,50 рублей соответствуют объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела; времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объему проделанной работы, а также стоимости подобных услуг в Московском регионе. Принимая во внимание степень сложности дела и трудозатраты на подготовку процессуальных и иных документов, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Суд указал, что установление единой почасовой цены (13.000 рублей/час) за работы согласовано сторонами сделки, соответствует принципу свободы договора, а также соответствует соразмерности и разумности судебных расходов по оплате работ (услуг) как требующих и не требующих специальных юридических познаний, поскольку не превышает рыночного размера и соответствует стоимости аналогичных услуг, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, в том числе непосредственно в рамках настоящего дела о признании ООО "Терминал Сервис" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование ООО ТД НМ о взыскании судебных расходов в размере 7.118.438,50 рублей, исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Оснований для снижения указанной суммы суд не усмттрел.

Вместе с тем суд отметил, что поскольку производство в суде кассационной инстанции в связи с обжалованием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 было инициировано ООО "РКК Капитал", с учетом фактического процессуального поведения данной стороны спора, суд считает возможным взыскать с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО ТД НМ судебные расходы в сумме 524 000 рублей

Соответственно, с ООО "Виакард" в пользу ООО ТД НМ подлежит взысканию 6.594.438,50 рублей.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО "РКК Капитал" исполнителем был проведен анализ поступивших жалоб и документов, подготовлен отзыв на кассационную жалобу с учетом позиции доверителя, обеспечено участие в судебном заседании. По результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии кассационного производства является ООО "РКК Капитал", поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы подлежат взысканию с указанного общества. Инициируя пересмотр принятого судебного акта в кассационном порядке, ООО "РКК Капитал" не могло не осознавать правовых последствий, связанных с возможностью отнесения на общество судебных расходов с учетом итогового результата разрешения спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО Торговый дом Нефтьмагистраль подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "Виакард" судебных расходов в размере 6.000.000 рублей; взыскания с ООО "РКК Капитал" судебных расходов в размере 500.000 рублей, в остальной части заявления суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по настоящему делу по обособленным спорам о взыскании судебных расходов ООО ТД НМ приведены следующие указания, а также сформированы следующие правовые позиции, которые подлежали применению и исполнению судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора:

ООО ТД НМ не представлено доказательств в подтверждение фактического оказания услуг в количестве часов, указанных в актах сдачи работ;

ООО ТД НМ дважды заявлено о взыскании одних и тех же расходов, понесенных на услуги по сканированию и копированию документов как по договору от 09.11.2021 N 01-09/11-2021, так и по договору N 2/11/20-1, заключенному с ООО "ЮК "Стешева и партнеры";

в договоре об оказании юридических услуг установлена единая почасовая ставка 13.000 руб. за работы, как не требующие специальных юридических познаний (получение документов, организация отбора документов, технические работы по отбору/разбору документов, подготовка к сканированию, наклейка, загрузка файлов и прочие схожие услуги), так и для работ, требующих специальные юридические познания (подготовка процессуальных документов, представление интересов стороны в судебных заседаниях), что должно учитываться при определении вопроса соразмерности судебных расходов (абз. 3 стр. 7 постановления);

в состав судебных расходов включены встречи и совещания с заказчиком, переписка, телефонные переговоры, которые на относятся к категории юридических расходов;

расходы на организацию исследования экспертом Галеевым Р.И., на получение апелляционных жалоб не могут быть отнесены на проигравшую сторону, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения Галеева Р.И. было отказано, расходы на получение документов не относятся к категории юридических расходов ;

- при повторном рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера расходов судам следует учитывать, что на протяжении рассмотрения обособленного спора как при первом, так и при повторном рассмотрении, судами принимались различные судебные акты, то есть как в пользу кредиторов, так и в пользу ООО ТД НМ.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции, установлено, что вышеуказанные правовые позиции, а также обязательные указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исполнены не в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101 и 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Апелляционная коллегия в соответствии с указаниями суда округа принимает во внимание, что первоначальное рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной завершилось отменой судебных актов, принятых в пользу ООО ТД НМ и направлением спора судом округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с удовлетворением кассационных жалоб кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021); что на протяжении рассмотрения обособленного спора как при первом, так и при повторном рассмотрении, судами принимались различные судебные акты, то есть как в пользу кредиторов, так и в пользу ООО ТД НМ, то есть, трудозатраты, возникшие в связи с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов заявителя в судебных заседания при первоначальном рассмотрении спора не могут быть в полном объеме возложены на кредиторов в качестве судебных издержек и полагает возможным удовлетворить требование заявителя в части вынесения судебных актов в его пользу.

При этом расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что часть судебных расходов (367 438,50 руб.), заявленных ООО "Терминал Сервис", составили расходов на копирование и сканирование документов, в приобщении которых было отказано апелляционным судом при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.04.2022..

50.000 рублей в счет оплаты услуг ООО "Финанспрофэксперт" суд апелляционной инстанции также не находит подлежащими взысканию, поскольку указанные расходы были понесены заявителем с целью формирования и подготовки правовой позиции и возмещению не подлежат, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Также во исполнение указаний суда округа заявителем не предоставлено доказательств в подтверждение фактического оказания услуг в количестве часов, указанных в актах сдачи работ.

В указанной части кредиторами представлен контррасчет, на основании которого кредиторы утверждают, что заявленные к возмещению судебные издержки по составлению процессуальных документов и участию представителей в судебных заседаниях носят завышенный характер по количеству затраченных часов, не соответствуют среднерыночной стоимости юридических услуг, которые оказываются на территории г. Москвы.

Как следует из материалов дела, привлеченные специалисты затратили следующее количество времени на представление интересов ООО ТД НМ при повторном рассмотрении спора, по результатам которого были приняты судебные акты в пользу Общества:

- подготовка отзыва на заявление о признании сделок недействительными (4 часа)- 52 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.10.2021, 08.12.2021, 10.12.2021 (3 часа)- 90 000 руб.;

- подготовка письменной позиции по спору к судебному заседанию в суде первой инстанции (4 часа)- 52 000 руб.;

-подготовка апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции (10 часов)- 130 000 руб.;

- подготовка письменной позиции по доводам отзывов на апелляционную жалобу (3 часа)- 39 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 28.02.2022, 20.04.2022, 26.04.2022 (3 часа)- 90 000 руб.;

- подготовка дополнений к апелляционной жалобе с учетом позиции заявителя (12 часов)- 156 000 руб;

- подготовка отзыва на кассационные жалобы (24 часа)- 312 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (1 час)- 30 000 руб.

Из указанного следует, что доводы кредиторов о завышении количества затраченного времени на подготовку процессуальных документов заслуживают внимание, поскольку в действительности работа по подготовке таких процессуальных документов не требовала затрату заявленного количества времени специалистами, имеющими юридические познания.

В связи с этим судебная коллегия полагает разумным и обоснованным отнести на кредиторов судебные расходы, исходя из следующего объема трудозатрат:

- подготовка отзыва на заявление о признании сделок недействительными (4 часа)- 52 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.10.2021, 08.12.2021, 10.12.2021 (3 часа)- 90 000 руб.;

- подготовка письменной позиции по спору к судебному заседанию в суде первой инстанции (4 часа)- 52 000 руб.;

-подготовка апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции (5 часов)- 65 000 руб.;

- подготовка письменной позиции по доводам отзывов на апелляционную жалобу (3 часа)- 39 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 28.02.2022, 20.04.2022, 26.04.2022 (3 часа)- 90 000 руб.;

- подготовка дополнений к апелляционной жалобе с учетом позиции заявителя (6 часов)- 78 000 руб;

- подготовка отзыва на кассационные жалобы (8 часов)- 104 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (1 час)- 30 000 руб.

Соответственно, из представленных в материалы дела документов следует, что к числу судебных расходов можно отнести расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в судебных заседаниях на общую сумму 600 000 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу об исключении из состава расходов расходы на изучение материалов дела с последующим консультированием, поскольку подготовка отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом, а потому такие услуги не являются самостоятельными, выполнение которых подлежит отдельной оплате.

Относительно расходов за получение процессуальных документов (221 000,00 руб.) апелляционный суд соглашается с позицией апеллянтов о том, что оплата данных услуг не относится к категории судебных расходов и взысканию не подлежит.

Что касается согласованной сторонами ставки из расчета 13 000,00 руб. за 1 час работы, а также 30 000,00 руб. за 1 судебное заседание, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела исследования Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA не могут быть приняты во внимание ввиду специфики и сложности настоящего спора, рассмотрение которого продолжалось на протяжении двух лет, прошло два круга судебных разбирательств, неоднократно заслушивалось в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, материалы дела имеют значительный объем доказательственной базы, несколько сотен томов, большой объем электронной документации, в связи с чем данный спор не подпадает под категорию с возможным расчетом средней стоимости услуг, указанной в экспертном исследовании VETA.

Кроме того, что из представленного исследования следует, что диапазон стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, например, в 2020 году составлял сумму до 5 000 000 руб. (группа А) и до 1 250 000 руб. (группа В), представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции варьируется в пределах 200 000 - 600 000 руб.

В данном исследовании также обозначены факторы, увеличивающие стоимость услуг, включая сумму исковых требований свыше 100 млн руб., отсутствие единообразной практики, наличие большого количества первичных документов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Представленные конкурсными кредиторами Заключения Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA не отражают уровень реальной стоимости расходов по настоящему спору ввиду его специфики и сложности, обусловленной: - суммой предъявленных требований 907.576.868,86 руб. (сумма возможного убытка ООО ТД НМ в случае проигрыша по двум делам), которая могла привести к остановке деятельности системоообразующего предприятия, а именно: - 747.668.434,43 руб. (по основаниям ст. 61.2) -159.908.434,43 (по основаниям ст. 61.3) - продолжительностью рассмотрения спора: 29 месяцев, 2 круга судебных инстанций, - значительным объемом томов и представленной документации (в том числе электронной), - чрезмерным объемом доказывания, исчисляемого сотнями тысяч страниц документов (реестры операций по картам; сбор/сортировка/сканирование: сменные отчеты АЗС, чеки терминалов).

Что касается судебных расходов в сумме 1 540 976 руб., то, как указал в постановлении от 09.08.2023 суд округа, в просительной части кассационной жалобы заявлено требование об отмене судебных актов в полном объеме, между тем, в части отказа в удовлетворении требований ООО Торговый дом Нефтьмагистраль" о взыскании с ООО "ВИАКАРД" и ООО "РКК Капитал" понесенных 1 540 976 руб.кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, т.е. фактически судебные акты не обжалуются, в связи с чем в данной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене.

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности спора, обстоятельства принятия судами судебных актов, как в пользу кредиторов, так и в пользу заявителя, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителя судебных расходов, определения объема реально оказанных услуг, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО ТД НМ о взыскании с ООО "Виакард" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебных расходов в размере 466.000, 00 рублей, взыскании с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебных расходов в размере 134.000, 00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис".

В остальной части апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-168513/18 изменить.

Взыскать с ООО "Виакард" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебные расходы в размере 466.000, 00 рублей.

Взыскать с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебные расходы в размере 134.000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина