Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 18АП-7213/24 по делу N А07-6916/2020

г. Челябинск

26 июля 2024 г.

Дело N А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в лице конкурсного управляющего Мустафина Кирилла Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу N А07-6916/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Сипайловский", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Мустафин Кирилл Ринатович (далее - внешний управляющий Мустафин К.Р.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина Кирилла Ринатовича к индивидуальному предпринимателю Шайбакову Марселю Наилевичу (ОГРНИП 317028000056009, ИНН 020800964046) (далее - ИП Шайбаков М.Н., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в размере 7 092 686,24 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.04.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Податель жалобы утверждает, что рыночная стоимость переданного должнику имущества существенно отличается от цены поставки аналогичных товаров в худшую для должника сторону, цена имущества превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. В материалы дела не представлены доказательства оказания услуг в адрес должника, доказательства приобретения ТМЦ для оказания услуг, доказательства наличия работников у исполнителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 судебное заседание отложено до 17.07.2024; суд предложил:

- ИП Шайбакову М.Н. представить доказательства приобретения товара, наличие возможности его доставки, наличие места хранения товара, сведения о заключении подобных договоров с иными юридическими лицами, налоговую декларацию за 2020-2021 г.г.;

- конкурсному управляющему Мустафину К.Р. представить сведения о том, как использовался в хозяйственной деятельности должника, имелись ли договору на поставку аналогичного товара с иными поставщиками по более низкой стоимости.

Во исполнение определения суда от 19.06.2024 к материалам дела приобщены поступившие от конкурсного управляющего Мустафина К.Р. письменные пояснения с дополнительными доказательствами (согласно перечню) (вх.N 40557 от 10.07.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходит из того, что спорные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договора N 11/1/08-21 от 11.08.2021, N 11/02-03-20 от 11.02.2020, N 01/21; 32/1 от 31.01.2021, согласно которым Поставщик обязуется поставить товар согласно заявке Покупателя.

Согласно заключенных между сторонами договоров, поставлен товар 11.08.2021 на сумму 314 336 руб. по договору N 11/1/08-21; 215/1 от 11.08.2021 15.06.2020 на сумму 869 954 руб. по договору N 11/02-03-20 от 11.02.2020 15.03.2021 на сумму 248 805 руб. по договору N 01/21; 32/1 от 31.01.2021.

Конкурсный управляющий Мустафин К.Р., полагая, что договоры, заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке товара (строительные материалы), в рамках соответствующих гражданско-правовых договоров при отсутствии каких-либо иных связей между ними.

Обстоятельств, позволяющих признать ответчика аффилированным по отношению к обществу "УЖХ Сипайловский", управляющим не приведено.

В отсутствие сведений об аффилированности контрагента бремя доказывания недействительности сделки лежит на заявителе - конкурсном управляющем, которым доказательств в обоснование заявленных им требований представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности осведомленности ИП Шайбакова М.Н. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обстоятельств, убедительно свидетельствующих о недобросовестности контрагента, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции так же принято во внимание, что оспариваемые договоры по поставке строительных материалов сопровождали обслуживание текущей деятельности должника как управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, что является типичным для подобных организаций, взаимоотношения сторон носили длящийся характер.

Как указал в пояснениях суду апелляционной инстанции управляющий Мустафин К.Р., товарно-материальные ценности приобретались у ответчика в количестве и ассортименте согласно заявкам жилищно-эксплуатационных участков, с которыми у УЖХ Сипайловский были заключены договора оказания услуг по обслуживания многоквартирных домов, находящихся под управлением должника.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Поставка строительных материалов соответствует видам деятельности ИП Шайбакова М.Н., согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего документов относительно наличия договоров и доказательств встречного предоставления не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств существенного отклонения стоимости поставленного товара от средней рыночной стоимости аналогичных товаров, позволяющей сделать вывод о причинении вреда совершением таких сделок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости поставленного товара справку от 08.08.2023, представленную управляющим, поскольку она не является отчетом оценщика по установленной форме, не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость поставленного товара.

Суд так же обращает внимание, что представленная справка об оценке в подтверждение рыночной стоимости имущества определяет размер вероятной рыночной стоимости имущества исключительно на основе использования затратного подхода ввиду отсутствия на открытом рынке достаточного количества объектов, сопоставимых по своим характеристикам с объектами оценки на установленную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств того, что в действиях по совершению оспариваемых сделок имеется очевидное отклонение от добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, управляющий Мустафин К.Р. не представил.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу N А07-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в лице конкурсного управляющего Мустафина Кирилла Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова