Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 18АП-10110/24 по делу N А07-38656/2017

г. Челябинск

26 июля 2024 г.

Дело N А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 по делу N А07-38656/2017 о приостановлении производства по обособленному спору - об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего (относительно реализации имущества должника - доли (34%) в уставном капитале ООО "Космос", принадлежащей Юсупову М.Х.) в размере 5 715 414,39 рублей.

В судебном заседании, в том числе, посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "МААТ" - Мирошников В.Н. (паспорт; доверенность от 01.07.2024);

представитель Юсупова М.Х. - Гаймалеев Д.Р. (паспорт; доверенность от 08.06.2022);

арбитражный управляющий Козлов А.Н. (паспорт);

Общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (далее - ООО "Фармэллинрус", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина Юсупова Марселя Харисовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-38656/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-38656/2017 Юсупов М.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Козлов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры банкротства Юсупова М.Х. финансовым управляющим Козловым А.Н. проведена реализация имущества должника Юсупова М.Х. - доли 34% в Уставном капитале ООО "Космос".

Козлов А.Н. обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего по сделке по реализации доли 34% в Уставном капитале ООО "Космос" в размере 2 857 707,19 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 по делу N А07-38656/2017 производство по обособленному спору об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего (относительно реализации имущества должника - доли (34%) в уставном капитале ООО "Космос", принадлежащей Юсупову М.Х., приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый акт не содержит обоснования принятого решения, мотивы приостановления производства по обособленному спору не раскрыты. Финансовый управляющий полагает, что оснований для приостановления не имеется, поскольку торги по реализации имущества должника признаны состоявшимися, действия арбитражного управляющего по проведению торгов признаны законными. Судебные акты по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлениям Юсупова М.Х. и ООО "Правовой центр "МААТ" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Козлова А.Н. и взыскании убытков, по мнению апеллянта, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для приостановления производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы "Мой арбитр", от ООО "Правовой центр "МААТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор указывает, что на дату рассмотрения ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору не разрешен спор по заявлению должника о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Поскольку при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего учитываются факты допущенных арбитражным управляющим нарушений и причинения убытков кредиторам, производство по настоящему обособленному спору приостановлено обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника, общества "Правовой центр "МААТ" высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор также указал, что судом рассматривается не только жалоба должника на действий арбитражного управляющего, но и жалоба кредитора. Рассмотрение жалоб на сегодняшний день не завершено.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет должника (по общему правилу) или за счет заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Вознаграждение конкурсного управляющего помимо прочего состоит из суммы процентов, которая устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопрос об установлении суммы процентов разрешается при завершении процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункты 3.1, 9 статьи 20.6, пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве). Если же арбитражный управляющий подал заявление об установлении суммы процентов после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве, то данное заявление рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), то есть с соблюдением заявителем трехмесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве с возможностью восстановления судом указанного срока, пропущенного по уважительной причине (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 утверждено Положение о порядке и условия продажи принадлежащего должнику имущества - доли (34%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1047424010292).

Судом утверждена начальная цена продажи имущества должника: - доля (34%) в уставном капитале ООО "Космос", принадлежащая Юсупову М.Х. - в размере 136 080 000 руб. Интервалы снижения цены по лоту N 1 - каждые 7 календарных дней на 10 процента от начальной цены продажи. Цена отсечения - 60% от начальной цены. Минимальная цена продажи на последнем периоде - 81 648 000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 08.08.2023 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Карелин Александр Юрьевич с ценовым предложением 81 648 777 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу N А07-38656/2017 в удовлетворении заявленного должником Юсуповым М.Х. требования о признании недействительными указанных торгов отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 финансовый управляющий имуществом должника Козлов А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А07-38656/2017.

Ссылаясь на положения п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Козлов А.Н. обратился с настоящим заявлением об установлении процентов по вознаграждения финансового управляющего.

По расчету управляющего, сумма процентов по вознаграждению составит 5 715 414,39 руб. (81 648 777 руб.*7%).

Должник Юсупов М.Х. обратился с ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по установлению вознаграждения арбитражному управляющему до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению Юсупова М.Х. и ООО "Правовой центр "МААТ" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего (л.д.20).

Приостанавливая производство по обособленному спору до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлениям Юсупова М.Х. и ООО "Правовой центр МААТ" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Козлова А.Н. и взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на положения п. 1, ч. 1, ст. 143 АПК РФ.

Оспаривая определение суда первой инстанции, апеллянт указывает на необоснованность приостановления производства по заявлению, отсутствия мотивов, по которым судом принято опарываемый судебный акт.

Действительно, из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Мотивы приостановления производства по обособленному спору в определении от 15.05.2024 судом первой инстанции не приведены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Выводы суда в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

В соответствии со сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в рамках дела о банкротстве заявлены требования о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего Козлова А.Н. незаконными.

Так, должник Юсупов М.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, отстранении арбитражного управляющего и возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 18.06.2024 рассмотрение заявления отложено на 28.08.2024.

Кроме того, конкурсный кредитор общество "Правовой центр "МААТ" в рамках дела N А07-38656/2017 о банкротстве должника Юсупова М.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия финансового управляющего Козлова А.Н. Определение суда от 18.06.2024 рассмотрение заявления отложено на 28.08.2024.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора жалобы должника, конкурсного кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего по существу не рассмотрены.

Вместе тем, результат рассмотрения по указанным обособленным спорам будет иметь правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку, при рассмотрении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что "согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Кроме того, пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что производство по делу N А07-38656/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника не завершено, расчеты с кредиторами не проведены.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к особенностям дела о банкротстве до разрешения иных вопросов (споров), подлежащих разрешению в рамках настоящего дела, в том числе обособленных споров по рассмотрению жалоб должника и конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего, рассмотрение заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства представляется невозможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство должника Юсупова М.Х. о приостановлении производства по рассмотрению требования арбитражного управляющего Козлова А.Н. об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению следует признать обоснованным, в связи с чем, производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 по делу N А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

А.Г. Кожевникова Т.В. Курносова