Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 18АП-6344/24 по делу N А07-6916/2020

г. Челябинск

31 июля 2024 г.

Дело N А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" Мустафина Кирилла Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу N А07-6916/2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0276124170, ОГРН 1090280044282) (далее - должник) поступило заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО Администрации городского округа город Уфа) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 11 197,55 руб. неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование УЗИО Администрации городского округа город Уфа в размере 11 197,55 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 18.08.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мустафин К.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность перед кредитором отсутствует в связи с погашением в полном объеме. Кроме того, требование о взыскании задолженности в сумме 11 197,55 руб. за период с 11.03.2020 по 18.08.2020 относится к текущей задолженности, включению в третью очередь реестр требований кредиторов не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 судебное заседание отложено до 03.07.2024; суд предложил:

- конкурсному управляющему Мустафину К.Р. представить реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств на последнюю дату.

- УЗИО Администрации городского округа город Уфа обеспечить явку уполномоченного представителя в суд апелляционной инстанции с целью пояснения расчетов.

Во исполнение определения суда от 05.06.2024 к материалам дела приобщены поступившие от конкурсного управляющего Мустафина К.Р.: реестр требований кредиторов должника, отчет об использовании денежных средств на последнюю отчетную дату (вх.N 35211 от 17.06.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 судебное заседание отложено до 24.07.2024; суд повторно предложил УЗИО Администрации городского округа город Уфа обеспечить явку уполномоченного представителя в суд апелляционной инстанции с целью пояснения расчетов. В случае неявки представителя, на рассмотрение суда будет вынесен вопрос о наложении судебного штрафа.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К материалам дела приобщен поступивший через электронную систему "Мой Арбитр" от УЗИО Администрации городского округа город Уфа отзыв на апелляционную жалобу с копией расчета (справки) о начислении арендной платы и пени по договорам (вх.N 43469 от 24.07.2024) (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.06.2017 между УЗИО г. Уфы (арендодатель) и ОАО УЖХ Сипайловский" (арендатор) заключен договор аренды N 25642.1 объекта муниципального нежилого фонда.

Согласно условиям договора арендодатель на основании приказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 366нф от 02.06.2017 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение муниципального нежилого фонда: 1,2 этаж 92,9 кв.м.: N 1-5, 4а, 1, 2, 6, 8-40; 2 этаж 552,9кв.м.: N 1-5, 4а, 1, 2, 6, 8-40, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Набережная р.Уфы, д. 3, корп. 4, литер А, общей площадью 645,8 кв. м., для использования под управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Договор аренды заключен на срок с 02.06.2017 по 01.06.2020.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи 02.06.2017.

В нарушение условий Договора ОАО УЖХ Сипайловский" к указанному сроку не исполнило взятые на себя обязательства.

Согласно п. 3.3. договора аренды N 25642.1 от 13.06.2017, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

Пунктом 4.1. вышеназванного договора предусмотрено, при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатором вовремя не была внесена арендная плата, по условиям договора с арендатора подлежит взысканию пени в размере 11 197,55 руб. за период с 11.03.2020 по 18.08.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что задолженность перед кредитором документально подтверждена материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст.610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п.1, 2 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются и должником не оспариваются просрочки исполнения обязательств по договору аренды, суд первой инстанции верно посчитал, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед УЗИО Администрации городского округа город Уфа ввиду погашения задолженности документально не подтверждены.

Представленный конкурсным управляющим акт сверки на 30.09.2023 таким доказательством не является.

В данном акте сверки содержатся сведения относительно нескольких договоров, заключенных между должником и УЗИО г.Уфы, в частности, N 30796 от 17.11.2017, N 30795 от 17.11.2017, N 30794 от 17.11.2017. В то время как заявленные УЗИО г. Уфы требования о включении в реестр пени на сумму 11 197,55 руб. возникли на основании задолженности по договору аренды N 25642.1 от 13.06.2017.

К договору N 25642.1 от 13.06.2017 из представленного акта сверки относятся платежи: N 3729, N226, N590, N861, N1167, N1539, N1858, N2450, N2955, N2972, что подтверждается справками о начислении арендной платы и пени по договору N25642.1 от 13.06.2017.

Платежи N 3729, N226, N590, N861 учитывались при расчете задолженности по пени по договору N25642.1 от 13.06.2017 в исковом производстве (дело А07-15891/2023), согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 (вступило в силу 09.10.2023), а также копии справки о начислении арендной платы и пени по договору N25642.1 от 13.06.2017 по состоянию на 25.04.2023.

Таким образом, данные платежи не относятся к спорному периоду и сумме задолженности, не являются доказательством погашения задолженности.

По пояснениям кредитора, представленным в суде апелляционной инстанции, согласно справке о начислении арендной платы и пени по договору N 25642.1 от 13.06.2017 оплата платежами по акту сверки происходила только по внесению арендных платежей, тогда как УЗИО г.Уфы в рамках данного дела просило включить в реестр сумму задолженности по пени, которая в настоящий момент должником не оплачена.

Доводы апеллянта о том, что штрафные санкции не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а являются текущими платежами, в данном конкретном случае основаны на ошибочном толковании положений законодательства о несостоятельности. Штрафные санкции, заявленные кредитором ко взысканию, верно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу N А07-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" Мустафина Кирилла Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова