Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 17АП-4058/20 по делу N А60-72266/2019

г. Пермь

30 июля 2024 г.

Дело N А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего: Медведев А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2024;

от ПАО "Т Плюс": Платонова С.А., паспорт, доверенность от 06.09.2022;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора Журавлевой А.В.: Чехомова В.Е., паспорт, доверенность от 05.04.2022;

от Старокожева В.М.: Казаков Д.В., паспорт, доверенность от 22.12.2020;

от Старокожева Е.В.: Казаков Д.В., паспорт, доверенность от 04.12.2020;

от ООО "КНК Профи": Казаков Д.В., паспорт, доверенность от 07.11.2022;

от ООО "УК Народная": Казаков Д.В., паспорт, доверенность от 07.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" - Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-72266/2019 о признании ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "КНК Профи" (ИНН 6658407117, ОГРН 1126658007882), ООО "УК Народная" (ИНН 6658420809, ОГРН 1126658037692), Куклев Александр Анатольевич, ИП Журавлева Анна Васильевна, ООО "Дело" (ИНН 6670431067, ОГРН 1146670031980), ИП Мезенова Татьяна Владимировна, Захаров Олег Вячеславович, Азаров Антон Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.12.2019 принято к производству, возбуждено банкротство по делу.

Определением суда от 11.03.2020 заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении должника ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

31.01.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков солидарно со Старокожева Евгения Викторовича и Старокожева Виктора Матвеевича в сумме 1 628 000 руб.

07.03.2023 от Старокожева Е.В. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УК Народная".

07.03.2023 от Старокожева Е.В. поступило ходатайство об объединении обособленного спора о взыскании убытков с рассмотрением спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и соответственно приостановить рассмотрение обособленного спора по взысканию убытков со Старокожева Е.В, Старокожева В.М.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УК Народная"; в объединении обособленных споров отказано; основания для приостановления настоящего обособленного спора не установлено.

17.01.2023 от конкурсного управляющего Никонова И.В. поступило заявление о взыскании убытков солидарно со Старокожева Евгения Викторовича и Старокожева Виктора Матвеевича в сумме 170 500 руб.

13.02.2023 от Старокожева Е.В. поступило ходатайство, в котором просит отказать в допуске Медведева Андрея Валерьевича к участию в судебных заседаниях по делу А60-45806/2020.

13.02.2023 от Старокожева Е.В. поступило ходатайство об истребовании у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведений о расчетных счетах открытых/закрытых ИП Куклевым А.А., у ПАО "Московский кредитный банк", выписку о движении денежных средств по расчетному счету открытому ИП Куклеву Александру Анатольевичу, ИНН 665806926721 за период с 29.09.2015 по 12.01.2017.

Старокожевым Е.В. заявлено об объединении рассматриваемого обособленного спора с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков полностью.

В судебном заседании (13.02.2023) рассмотрев ходатайство Старокожева Е.В. об отказе в допуске в качестве представителя конкурсного управляющего Медведева А.В., судом в его удовлетворении отказано, поскольку Медведевым А.В. на обозрение суда предоставлена справка о снятии судимости.

В судебном заседании (13.02.2023) от представителя ИП Журавлевой А.В. поступило устное ходатайство об истребовании у ООО КБ "Кольцо Урала" юридического дела по счёту Куклева Александра Викторовича N 408028**525.

В судебном заседании (13.02.2023) Куклевым А.А. представлены заключение специалиста N 4512/2022, договора N 22 от 13.12.2022, акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица, сведений о квалификации эксперта. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ИП Журавлевой А.В., Старокожева Е.В. об истребовании документов, суд удовлетворил его.

13.03.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении, в котором просит взыскать солидарно со Старокожева Евгения Викторовича и Старокожева Виктора Матвеевича убытки в сумме 146 000 руб., приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.03.2023 рассмотрение заявления отложено для рассмотрения совместно с заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков, поступившего в суд 31.01.2023.

07.04.2023 от Старокожева Е.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у "Московский Кредитный Банк" (ПАО) выписки по расчётным счетам за 2016 год в отношении ИП Куклева Александра Анатольевича, удовлетворено судом.

10.04.2023 от Старокожева Е.В. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "КНК ПРОФИ", в удовлетворении судом отказано.

06.04.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков солидарно со Старокожева Евгения Викторовича и Старокожева Виктора Матвеевича в сумме 4 202 334 руб.

Определением от 11.04.2023 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с заявлением о взыскании убытков.

10.04.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков солидарно со Старокожева Евгения Викторовича и Старокожева Виктора Матвеевича в сумме 1 053 820 руб.

Определением от 14.04.2023 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с заявлением о взыскании убытков.

17.04.2023 от конкурсного управляющего поступили уточнения, в котором просит взыскать солидарно со Старокожева Евгения Викторовича и Старокожева Виктора Матвеевича убытки в сумме 29 579 774 руб.

В судебном заседании (10.05.2023) от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания убытков по сделкам с Мезеновой Т.В. и ООО "ДЕЛО". Конкурсный управляющий устно поддержал заявленное требование об отказе. Отказ судом принят и прекращено производство по заявлению.

25.05.2023 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, в которых указывает, что общий размер убытков, подлежащих солидарному взысканию со Старокожева Евгения Викторовича и Старокожева Виктора Матвеевича, составляет 6 388 154 руб.

В судебном заседании (30.05.2023) от представителя Журавлевой А.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать в АО "Екатеринбурггаз" акты обследования вентиляционных каналов по многогабаритным домам ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", газифицированным.

Рассмотрев ходатайство Журавлевой А.В. об истребовании доказательств, судом в его удовлетворении отказано, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 66 АПК РФ, доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов не представлено. У кредитора имелась возможность самостоятельно запросить доказательства и представить их в материалы настоящего дела.

07.06.2023 от Старокожева Е.В. поступило ходатайство, в котором просит привлечь Захарова Олега Вячеславовича, являвшегося генеральным директором с 17.07.2018 по 10.02.2020, соответчиком к участию в обособленном споре, в случае неполучения согласия конкурсного управляющего, привлечь Захарова Олега Вячеславовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании (07.06.2023) от представителя Старокожева Е.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать копии актов состояния дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домах, с приложением актов выполненных работ ООО "КНК Профи", направленных в адрес АО "Екатеринбурггаз" посредством почтового отправления. Кроме того, просит привлечь Захарова Олега Вячеславовича, являвшегося генеральным директором с 17.07.2018 по 10.02.2020, соответчиком к участию в обособленном споре, в случае неполучения согласия конкурсного управляющего, привлечь Захарова Олега Вячеславовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Рассмотрев ходатайство Старокожева Е.В. об истребовании доказательств, судом в его удовлетворении отказано, поскольку копии актов уже имеются в материалах дела, а их подлинность лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Удовлетворено ходатайство Старокожева Е.В. и в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Захаров Олег Вячеславович.

В судебном заседании (13.09.2023) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Азарова Антона Сергеевича.

В судебном заседании (13.09.2023) от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении в отдельное производство спора о взыскании убытков по эпизоду с Журавлевой А.В.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о выделении требований в отдельное производство суд пришел к необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку такое разделение не соответствует целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

В судебном заседании (13.09.2023) от представителя Старокожева Е.В., ООО КНК Профи, ООО "УК Народная" поступило устное ходатайство об истребовании копий актов состояния дымовых и вентиляционных каналов, удовлетворено судом с целью правильного разрешения спора.

В судебном заседании (13.09.2023) от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания убытков в размере 411 820 руб., принятый судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по заявлению прекращено.

В судебном заседании 01.12.2023 представитель конкурсного управляющего Никонова И.В. заявлено ходатайство о привлечении соответчика ООО "КНК-Профи", рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ; а также заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать со Старокожева Евгения Викторовича и Старокожева Виктора Матеевича солидарно убытки в общем размере 6 967 474,83 руб., в том числе 146 000 руб. (эпизод с Куклевым А.А.) и 6 821 474,83 руб. (эпизод с Журавлевой А.В.); взыскать со Старокожева Евгения Викторовича, Старокожева Виктора Матеевича и ООО "КНК-Профи" солидарно убытки в общем размере 1 628 000 руб., уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об истребовании у ИП Журавлевой А.В. следующих документов, которые должны были быть положены в основу произведенных платежей на сумму 2 619 140,83 рубля, в том числе: договор оказанных услуг; акты оказанных услуг; акт сверки и иные документы, подтверждающие реальный характер оказания услуг.

Также заявитель в порядке, установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных доказательств, а именно: акт N 1-08/02/18 от 8.02.2018; акт N 1-04/02/18 от 4.02.2018; акт N 1-08/02/18 от 8.02.2018; акт N 1-09/02/18 от 9.02.2018; акт N 1-10/02/18 от 10.02.2018; акт N 1-13/02/18 от 13.02.2018; акт N 1-16/02/18 от 16.02.2018; акт N 1-18/02/18 от 18.02.2018; акт N 1-26/02/18 от 26.02.2018; акт N48-27/03/18 от 27.03.2018; акт N2-25/04/18 от 25.04.2018; акт N2-07/05/18 от 07.05.2018; акт N 2-11/05/18 от 11.05.2018; акт N 2-15/05/18 от 15.05.2018; акт N 1-16/05/18 от 16.05.2018; акт N 2-17/05/18 от 17.05.2018; акт N 2-18/05/18 от 18.05.2018; акт N2-19/05/18 от 19.05.2018; акт N 2-22/05/18 от 22.05.2018.

В удовлетворении заявления судом отказано, поскольку ходатайство представителя конкурсного управляющего о фальсификации доказательств возможно проверить посредством исследования всех доказательств, собранных по делу в их совокупности, с учетом также выяснения их относимости к предмету доказывания состава убытков как компенсационной меры ответственности, применение которой направлено на восстановление утраченного по вине ответчика имущества потерпевшего.

Ранее представителем конкурсного управляющего Никонова И.В. было заявлено ходатайство о выделении в одно производство требований о взыскании убытков в связи с перечислением денежных средств в пользу ИП Журавлевой А.В.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 130 АПК РФ отклонено, поскольку при рассмотрении объединенных требований конкурсного управляющего о взыскании убытков участники спора ссылаются на схожие доказательства, на одни те же мотивы принятия решений о перечислении денежных средств в пользу контрагентов должника. Помимо этого, выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать требованиям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков со Старокожева Евгения Викторовича, Старокожева Виктора Матеевича, ООО "КНК-Профи" отказано.

Конкурсный управляющий должника Никонов И.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе оспаривает выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим наличия убытков. По эпизоду с Куклевым А.А. (146 000 руб.) судом не учтено, что ранее перечисления должника денежных средств в пользу ИП Куклева А.А. признаны судом недействительной сделкой по основаниям отсутствия встречного исполнения и мнимости перечислений, осуществленных должником ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в пользу ИП Куклева А.А. Также судом оставлены без внимания доводы о том, что в делах о банкротстве группы компаний семьи Старокожевых (ООО "УЖК "Единый город", ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург", ООО "УК "ЕкаДом", ООО "УК "Юмашев") зафиксированы эпизоды использования физических лиц в качестве инструмента по выводу денежных средств. Ранее спор с тождественным обстоятельствами был предмет рассмотрения судов трех инстанций, по итогам которого взысканы были убытки со Старокожева В.М. и Старокожева Е.В. в связи с мнимой сделкой по переводу платежей в адрес третьего лица (Ткаченко Д.А.) - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023. Вывод суда первой инстанции по настоящему обособленному спору о том, что между должником и ИП Куклевым А.А. сложились фактические договорные отношения, оплата должна была производиться за фактические выполненные ИП Куклевым А.А. работы, полностью противоречит уже установленным определением суда от 29.09.2021 обстоятельствам. Фактически через ИП Куклева А.А. произошел вывод денежных средств, что свидетельствует об обоснованности заявленного к Старокожевым требования о возмещении убытков. По эпизоду с ООО "КНК-Профи" (1 628 000 руб.) суд сделал необоснованный вывод о том, что имущественная масса должника в результате перечисления ООО "КНК-Профи" денежных средств, не уменьшилась. Ранее оспаривались перечисления должника в пользу ООО "УК "Народная" в размере 178 млн руб., в удовлетворении требования было отказано, в том числе по основанию, что часть денежных средств на сумму 1 628 000 руб., полученных обществом "УК Народная" от должника за период с 08.05.2018 по 14.01.2019, были направлены в адрес третьих лиц за должника. При этом ООО "КНК-Профи" и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" являются аффилированными юридическими лицами. Спорные денежные средства были перечислены в отсутствие встречного исполнения. Указанные денежные средства и являются предметом вменяемых убытков по настоящему спору. Данные платежи на сумму 1 628 000 руб. совершены в отсутствие правовых оснований и являются ничтожной и мнимой сделкой. По эпизоду с ИП Журавлевой А.В. (6 821 474,83 руб.) выводы суда о том, что конкурсный управляющий не доказал идентичность работ, выполняемых обществом "УК "Народная" и ИП Журавлевой А.В., считает необоснованными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А60-72266/2019 установлены обстоятельства того, что ООО "УК "Народная" выполняло весь перечень услуг по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении должника. Исходя из условий договора выполнение работ ООО УК "Народная" в целях обслуживания жилого фонда, включенного в лицензию ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" осуществляло именно путем выполнения комплекса работ, входящих в минимальный перечень работ и услуг и необходимых для надлежащего содержания жилого фонда". Указанные работы могли выполняться ООО "УК Народная" силами привлеченных указанным юридическим лицом третьих лиц, но за счет средств ООО "УК Народная". Таким образом, необходимости и разумности в привлечении дополнительного контрагента (ИП Журавлевой А.В.) у должника не было. Поведение ответчиков по заключению договора с ИП Журавлевой А.В. в условиях уже действующего договора подряда с ООО "УК Народная" с таким же предметом услуг является неразумным, недобросовестным и причинившим вред должнику, который выражен по сути в двойной оплате и принятии двойных обязательств за один и тот же вид услуг. Кроме того, в предмет оценки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 25.10.2021 не входили платежи на сумму 2 619 140,83 руб. (разница между 6 821 474,83 руб. и 4 202 334 руб.). данные платежи были оплачены ООО "УК Народная" за счет средств должника, что было установлено экспертным заключением N 1-2022 от 1.08.2022. Оценку обоснованности и правомерности оказания данных услуг на сумму 2 619 140,83 руб. определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (о включении требования кредитора Журавлевой А.В.) не содержит, реальность отношений с Журавлевой А.В. на указанную сумму не устанавливалась. Таким образом, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Журавлевой А.В. договора, актов оказанных услуг по сумме 2 619 140,83 руб. и ходатайство о фальсификации доказательств в отношении тех документов, которые были представлены ООО "КНК-Профи" при отказе последним по предоставлению оригиналов данных документов.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании документов у Журавлевой А.В. в целях оценки реальности отношений по оказанию услуг на сумму 2 619 140,83 руб. и о фальсификации доказательств в отношении тех документов, которые были представлены ООО "КНК-Профи".

Старокожев Е.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

От АО "Екатеринбургэнергосбыт", ПАО "Т Плюс" поступили отзывы, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел в порядке статьи 159 АПК РФ и разрешил ходатайства конкурсного управляющего, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, поскольку подлинность документов (актов) не оспаривается, а имеются претензии по обоснованности и реальности произведенных ООО "КНК-Профи" работ/услуг.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Никонова И.В., АО "Екатеринбургэнергосбыт", ПАО "Т Плюс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Старокожева В.М., Старокожева Е.В., ООО "КНК Профи", ООО "УК Народная", кредитора Журавлевой А.В., с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 06.05.2024, Журавлевой А.В., ООО "КНК Профи" предложено представить дополнительные документы.

От ООО "КНК Профи" поступило ходатайство о приобщении сканированных дополнительных документов в подтверждение выполнения работ на сумму 1 628 000 руб.: договоры оказания услуг/выполнения работ, акты приемки выполненных работ/услуг, иные документы в подтверждение реального характера правоотношений между ООО "КНК Профи" и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", документы по приемке (контролю) выполненных работ со стороны АО"Екатеринбурггаз", копия ходатайства о привлечении Захарова О.В., копия трудовой книжки бывшего директора Захарова О.В. Указано, что данные документы были приобщены в суде первой инстанции нарочно 07.06.2023 (том 4).

От Журавлевой А.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в копиях: выписка из ЕГРИП в отношении ИП Журавлевой А.В.; договор N 2 от 01.12.2016 со спецификациями; акты оказанных услуг за январь-май 2017 г.

ПАО "Т Плюс" представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает на противоречивое и непоследовательное поведения Старокожева Е.В., выраженное в заявлении противоречивых позиций в рамках одного банкротного дела, которое не может быть принято судом и подлежит отклонению, в том числе в силу принципа эстоппеля - утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. К отзыву приложен отзыв ООО "УК "Народная" в споре об оспаривании сделки с ООО "УК "Народная" к судебному заседанию 09.03.2022 в 14.30.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит отказать в приобщении документов от Журавлевой А.В. ООО "КНК Профи" как не направленных заблаговременно на основании статьи 159 АПК РФ, в адрес ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не поступили. Письменные пояснения подготовлены без учета анализа указанных документов. К пояснениям приобщены копия договора с Салангиным от 11.01.2020 и ООО "УК Лазурит"; консолидированная позиция ООО "УК Народная" к судебному заседанию 12.09.2022 в 14.45;

В пояснениях конкурсный управляющий повторно ходатайствует об истребовании документов (договора, актов оказанных услуг по сумме 2 619 140,83 руб.) у Журавлевой А.В. в целях оценки реальности отношений по оказанию услуг на сумму 2 619 140,83 руб.

От конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств: актов оказанных услуг за период с января 2017 года по май 2017 года - N 17 от 31.01.2017, N 24 от 28.02.2017, N 30 от 31.03.2017, N 37 от 31.04.2017, N 42 от 31.05.2017, для проверки данного заявления просит обязать ИП Журавлеву А.В. предоставить в материалы дела оригиналы указанных документов с целью разрешения вопроса об определении абсолютной и относительной давности изготовления данных документов.

В судебном заседании представителем АО "Екатеринбургэнергосбыт" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайств суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы; ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств вынесено к рассмотрению в следующее судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 05.06.2024, Журавлевой А.В. для разрешения вопроса по проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации предложено представить апелляционному суду оригиналы актов оказанных услуг за период с января 2017 года по май 2017 года - N 17 от 31.01.2017, N 24 от 28.02.2017, N 30 от 31.03.2017, N 37 от 31.04.2017, N 42 от 31.05.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Шаркевич М.С., рассмотрение дела начато сначала.

От Журавлевой А.В. поступило возражение на заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, с приложенными дополнительными документами (выписка из реестра лицензий ООО УЖК ЖКО-Екатеринбург от 13.01.2017; выписки с сайта ГИС ЖКХ по домам: 40-лет Октября 25; Баумана, 56; Кировградская, 68; Медицинский, 7; Черниговский 23; выписки по счету ООО "УК "Народная" Сбербанк, МТС банк; банковская выписка по счету ИП Журавлевой А.В. с указанием платежей, полученных с назначением платежа за ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург").

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов (Список домов для приложения помесячный; ходатайство Старокожева Е.В. от 29.12.2021 о приобщении дополнительных документов по делу А60-72266-2019; копия договора N 2 на оказание услуг по уборке МОП и ПТ чердаки, подвалы от 01.12.2016 со спецификациями N1, N2; письмо Письменные пояснения по делу А60-72266/2019; список домов УЖК ЖКО с ГИС ЖКХ за весь период 2015-2020; список домов для приложения помесячный; заключение экспертов N1-2022 от 01.08.2022 по комиссионной финансово-экономической судебной экспертизе в рамках дела А60-72266/2019-Бб на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022).

Указанные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражным апелляционным судом лицам, участвующим в обособленном споре, в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, представителю Журавлевой А.В. предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника ходатайство о фальсификации документов поддерживает, полагает, что к подобной ситуации в полной мере применим правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2023 по делу N 305-ЭС21-26882 (3).

Представители ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт" поддерживают заявление о фальсификации.

Представитель Старокожева В.М., Старокожева Е.В., ООО "КНК Профи", ООО "УК Народная" возражает против заявления о фальсификации.

Представитель Журавлевой А.В. возражает против удовлетворения заявления о фальсификации, отказался исключать документы (акты оказанных услуг за период с января 2017 года по май 2017 года - N 17 от 31.01.2017, N 24 от 28.02.2017, N 30 от 31.03.2017, N 37 от 31.04.2017, N 42 от 31.05.2017) из числа доказательств, пояснил, что оригиналы указанных документов физически невозможно представить.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации суд апелляционной инстанции полагает необходимым запросить материалы обособленного спора о включении требования Журавлевой А.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 судебное заседание отложено на 01.07.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Темерешевой С.В., рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, с приложенными дополнительными документами, относящимися к обособленному спору о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Ткаченко Д.А. в период с 16.04.2018 по 11.07.2019 денежных средств в сумме 562 000 руб. и взыскании со Старокожева Виктора Матвеевича и Старокожева Евгения Викторовича в пользу должника убытков в сумме 562 000 руб. (определение суда от 22.12.2022).

От конкурсного управляющего поступило дополнение к письменным пояснениям.

Вопрос о приобщении указанных документов вынесен судом к рассмотрению в следующем судебном заседании.

До судебного заседания из Арбитражного суда Свердловской области материалы обособленного спора о включении требования Журавлевой А.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 22.07.2024.

В апелляционный суд поступили материалы обособленного спора о включении требования Журавлевой А.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, с приложенными дополнительными документами, относящимися к обособленному спору о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Ткаченко Д.А. в период с 16.04.2018 по 11.07.2019 денежных средств в сумме 562 000 руб. и взыскании со Старокожева Виктора Матвеевича и Старокожева Евгения Викторовича в пользу должника убытков в сумме 562 000 руб. (определение суда от 22.12.2022), дополнения к письменным пояснениям, апелляционным судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего настаивает на заявлении о фальсификации доказательств.

Ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено апелляционным судом и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им любых процессуальных прав, включая право за заявление о фальсификации доказательств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 42 АПК РФ). Оно, прежде всего, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд полагает необходимым указать на то, что по существу конкурсный управляющий ссылается на то, что представленные доказательства вызывают сомнения в дате составления документов, и были изготовлены позднее, что само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательства, а является оспариванием сделки по ее содержанию, по существу правоотношений. Данные утверждения являются возражением заявителя против имущественных притязаний иной стороны в процессе и подлежат рассмотрению и оценке при принятии судебного акта по существу рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем, само по себе более позднее фактическое подписание документов, не свидетельствует об их фальсификации, под которой понимается умышленная подделка документа в целях использования его в недобросовестных целях. Так, подписание расписки в иную дату при установленном факте передачи денежных средств, может свидетельствовать о придании юридической формы фактически сложившимся правоотношениям из договора займа между физическими лицами.

С учетом изложенного, апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" зарегистрирован в качестве юридического лица 21.09.2009 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Согласно данным сервиса Контур.Фокус директорами ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" являлись: Старокожев Евгений Викторович в период с 28.05.2010 по 13.05.2018; Азаров Антон Сергеевич в период с 14.05.2018 16.07.2018; Захаров Олег Вячеславович в период с 17.07.2018 по 10.02.2020/

Кроме того, Старокожев Евгений Викторович с 21.09.2009 по настоящее время является участником должника с долей участия в уставном капитале 95%, Старокожев Виктор Матвеевич является одним из бенефициаров группы компаний, в состав которой входит и должник.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Должник являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в городе Екатеринбурге, в период с 2015 по 2020 годы в управлении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в совокупности находилось 158 домов.

Конкурсным управляющим в ходе анализа деятельности должника и выписок по расчетным счетам должника выявлены платежи должника в пользу ИП Куклева Александра Анатольевича в период с 08.02.2016 по 11.03.2016 в размере 146 000 руб., ООО "КНК Профи" (ИНН 6658407117) за период с 24.08.2017 по 12.04.2019 в размере 1 628 000 руб., а также подписание с ИП Журавлевой Анны Васильевны актов оказанных услуг в рамках договоров АВ/11/16-49 от 28.11.2016 за период с января 2017 года по 31.12.2018 на сумму 4 202 334 руб. и актов оказанных услуг в рамках договора N 2 от 1.12.2016 за период с января 2017 года по май 2017 года на сумму 2 619 140,83 руб., принятия указанных денежных требований (обязательств) на общую сумму 6 821 474, 83 руб.

Ссылаясь на то, что платежи в адрес ИП Куклева А.А., ООО "КНК Профи" признаны недействительными сделками по признаку отсутствия равноценного встречного предоставления, направленные на вывод ликвидных активов должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; а также принятие должником на себя договорных обязательств с ИП Журавлевой А.В., дублирующих друг друга, поскольку спорный перечень работ должен был выполняться силами ООО "УК Народная" исходя из принятых обязательств по договору подряда от 01.01.2016 между ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и ООО "УК Народная", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями о взыскании убытков.

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании у ИП Журавлевой А.В. следующих документов, которые должны были быть положены в основу произведенных платежей на сумму 2 619 140,83 рубля, в том числе: договор оказанных услуг; акты оказанных услуг; акт сверки и иные документы, подтверждающие реальный характер оказания услуг. Также в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных доказательств: актов за период в 08.02.2018 по 22.05.2018.

В удовлетворении заявления о фальсификации отказано, заявление о фальсификации проверено арбитражным судом на предмет обоснованности путем сопоставления и анализа спорных документов в совокупности с иными представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчиков убытков в указанном размере и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выводы конкурсного управляющего должника о причинении Старокожевыми Е.В. и В.М. убытков в размере 146 000 руб. основаны на недействительности сделки по перечислению должником в пользу ИП Куклева А.А. платежей за период с 08.02.2016 по 11.03.2016, в результате которых должник лишился актива в виде денежных средств в указанной сумме, что повлекло уменьшение потенциальной конкурсной массы и отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

Суд первой инстанции по указанному эпизоду пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника, а также противоправности действий (бездействия) ответчиков, вины в их причинении, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по настоящему делу (с учетом определения от 27.02.2023) признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Куклева А.А. платежей за период с 08.02.2016 по 11.03.2016, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куклева А.А. как получателя денежных средств 146000 руб. в конкурсную массу должника.

Судом в указанном определении установлено, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить выполнение работ (оказания услуг), на момент совершения сделок (платежей) должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с имеющимися вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности в пользу ПАО "Т Плюс", МУП "Водоканал" и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", а также согласно сведениям о значительной сумме кредиторской задолженности указанной в бухгалтерском балансе должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части в настоящем споре, суд первой инстанции исходил из того, что сделка с Куклевым А.А. уже признана недействительной, в отношении Куклева А.А. возбуждено исполнительное производство, не прекращено, невозможность взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем не установлена; отсутствует противоправность в поведении ответчиков (контролирующих должника лиц) при проведении спорного платежа в адрес Куклева А.А.; сделка носила равноценный и встречный характер с Куклевым А.А., между должником и ИП Куклевым А.А. сложились фактические договорные отношения, оплата должна была производиться за фактические выполненные ИП Куклевым А.А. работы; юридическое лицо (должник) уже получило возмещение своих потерь через судебный акт о признании сделки с Куклевым А.А. недействительной и о применении последствий недействительности в виде взыскания с Куклева А.А. денежных средств в сумме 146 000 руб.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что что в делах о банкротстве группы компаний семьи Старокожевых (ООО "УЖК "Единый город", ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург", ООО "УК "ЕкаДом", ООО "УК "Юмашев") зафиксированы эпизоды использования физических лиц в качестве инструмента по выводу денежных средств. Ранее спор с тождественным обстоятельствами был предмет рассмотрения судов трех инстанций, по итогам которого были взысканы убытки со Старокожева В.М. и Старокожева Е.В. в связи с мнимой сделкой по переводу платежей в адрес третьего лица (Ткаченко Д.А.) - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023.

По мнению заявителя, фактически через ИП Куклева А.А. произошел вывод денежных средств, что свидетельствует об обоснованности заявленного к Старокожевым требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ИП Куклев А.А. фактически не принимал участия в споре о признании сделки недействительной, относительно представленного от его имени заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности от 21.09.2021 на заявление конкурсного управляющего Куклевым А.А. проведена экспертиза, представленная при рассмотрении настоящего обособленного спора, которой установлено совершение подписи от имени Куклева в заявлении о пропуске срока исковой давности иным лицом с подражанием его подписи.

Само по себе признание сделки недействительной исключительно на основании отсутствия первичных документов и в отсутствии доказательств взаимосвязанности сторон сделки, не выходит за пределы предпринимательского риска и не может быть оценено как причинение убытков обществу.

Согласно выписке по счету, сведения которой использовались при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, платежи производились в качестве оплаты за фактически выполненные работы, то есть, оплата производилась по факту выполнения работ, в силу фактических договорных отношений с Куклевым А.А. Из указанной выписки не следует, что спорные платежи были совершен в интересах и по поручению бенефициаров компании - Старокожева Е.В. и Старокожева В.М.

Цель вывода денежных средств со счетов контролируемой компании заключается в получении денежных средств компании заинтересованными в этом лицами - контролирующими общество лицами, бенефициарами.

Вместе с тем, доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о реализации указанной цели Старокожевым Е.В. и Старокожевым В.М. в материалах настоящего дела отсутствуют. Такие обстоятельства, а именно совершение должником в пользу Куклева А.А. спорных платежей в целях вывода денежных средств компании в пользу Старокожевых, также не были установлены судом при рассмотрении спора о признании недействительными платежей должника на счет ИП Куклева А.А.

Само по себе перечисление денежных средств должником в пользу Куклева А.А. без встречного предоставления со стороны последнего и без преследования цели вывода денежных средств должника в пользу его бенефициаров теряет всякий смысл для контролирующих должника лиц (обогащение которых за счет должника не достигается), но может свидетельствовать о том, что платежи производились в качестве оплаты за фактически выполненные работы, то есть, оплата производилась по факту выполнения работ, в силу фактических договорных отношений с Куклевым А.А. При этом, первичные документы в подтверждение таких взаимоотношений могли не оформляться сторонами, что свидетельствует о нарушении бухгалтерского учета и правил фиксации хозяйственных отношений между контрагентами, но не свидетельствует об отсутствии выполнения работ/оказании услуг со стороны Куклева А.А. для должника.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для квалификации соответствующих действий в качестве убытков судом не установлена.

В отношении эпизода с ООО "КНК-Профи" конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 признана недействительной сделка по перечислению платежей за период с 24.08.2017 по 07.09.2017, 15.06.2018 и 12.04.2019 на сумму 411 820 руб. с ООО "КНК Профи", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КНК Профи" в конкурсную массу должника 411 820 руб.

Конкурсным управляющим выявлено, что фактически в пользу ООО "КНК Профи" перечислена не только указанная сумма, а также и платежи в сумме 1 628 000 руб., произведенные за должника третьим лицом ООО "УК Народная".

При этом судом первой инстанции не установлено, что денежные средства действительно были перечислены должником на счет ООО "КНК "Профи", то есть выбыли из владения именно должника, в связи с незаконными действиями ответчиков.

Факт того, что ООО "КНК-Профи" и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" являются аффилированными юридическими лицами не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Денежные средства перечислялись, согласно выписке по счету ООО "УК Народная" (ИНН 6658420809), р/счет 407***833 в ПАО Сбербанк за период с 10.01.2017 по 29.03.2019 в пользу ООО "КНК Профи" с назначением платежа "оплата за ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612) по договору N 10-06/17 от 10.06.2017 за работы, вязанные с техническим обслуживанием МКД, включенных в реестр ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

Факт выполнения работ подтверждается не только представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ, но также и ответами АО "Екатеринбурггаз" с предоставлением актов обследования технического состояния вентиляционных каналов на газифицированных домах должника.

Имеются также акты обследования технического состояния вентиляционных каналов за 2018 и 2019.

Помимо этого, ООО "КНК Профи" осуществляло работы, предусмотренные лицензией N 66-Б/01052 от 15.09.2017, выданной ГУ МЧС России по Свердловской области на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов, вентиляции.

Необходимость выполнения работ обусловлена постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановлением Правительства N 410 от 14.05.2013 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", а также отсутствием доказательств, что у должника имелись собственные квалифицированные специалисты в этой области, а также соответствующая лицензия.

Вопреки доводам жалобы, платежи, совершенные ООО "УК "Народная" в пользу ООО "КНК Профи" не могут образовывать состав убытков для должника, поскольку уменьшение имущественной массы должника не произошло; работы, выполняемые ООО "КНК Профи" могут выполняться исключительно при наличии лицензии, которая имелась у ООО "КНК Профи"; работы; выполняемые ООО "КНК Профи" являлись обязательными в силу нормативно-правовых актов; имеются документы из независимого источника - АО "Екатеринбурггаз", подтверждающие факт выполнения работ.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника, а также противоправности действий (бездействия) ответчиков, вины в их причинении и по данному эпизоду.

В обоснование заявленных требований (эпизод с ИП Журавлевой А.В.) конкурсный управляющий должника указывает, что убытки возникли из договорных взаимоотношений ООО "УК Народная" и ИП Журавлевой А.В., не связывая при этом исполнение этих договорных отношений с уменьшением имущественной массы должника в связи с неправомерными действиями именно ответчиков.

При этом конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.10.2022 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению в период с 07.06.2016 по 14.01.2019 денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания "Народная" (ООО "УЖК "Северное сияние"),

Так, судом было установлено, что в результате анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 07.06.2016 по 14.01.2019 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" перечислило в пользу ООО УК "Народная" на общую сумму 178 105 048,03 руб.

При этом судом не установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылаясь на предоставление должнику равноценного встречного предоставления, общество УК "Народная" указывает на исполнение им обязательств по договору подряда, в том числе с учетом привлечения для выполнения части работ третьих лиц - ИП Чепурина Е.А., ИП Карпинчук О.В., ООО "Фаворит", частичный возврат денежных средств должнику, а также направление поступивших от должника денежных средств на расчеты с его контрагентами.

В целях правильного рассмотрения настоящего спора апелляционным судом по ходатайству конкурсного управляющего и Старокожева Е.В. была назначена комиссионная финансово-экономическая судебная экспертиза, по результатам проведения которой в арбитражный апелляционный суд было представлено заключение экспертов N 1-2022 от 01.08.2022.

При исследовании движения денежных средств по счетам должника и ООО УК "Народная" экспертами установлен возврат последним в пользу ООО "УЖКХ ЖКО - Екатеринбург" денежных средств в указанный период на общую сумму 36 930 237,58 руб., что исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и возможность признания оспариваемых платежей на указанную сумму недействительными сделками.

Также согласно выводам экспертов на расчеты с контрагентами должника с расчетных счетов ООО УК "Народная" в указанный период были направлены денежные средства на общую сумму 110 440 760,66 руб.

Принимая во внимание выводы экспертов по третьему вопросу, а именно о перечислении с расчетных счетов ООО УК "Народная" на счета своих контрагентов денежных средств в общей сумме 108 849 914,15 руб., судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными выводами экспертов, не усмотрено оснований согласиться с утверждением о том, что обществом УК "Народная" за счет должника осуществлялось содержание иных домов, в том числе находящихся в ее управлении.

Судом было установлено, что с января 2016 года должник и ООО УК "Народная" состояли в правоотношениях, вытекающих из договора подряда.

Предметом договора подряда от 01.01.2016 являлось осуществление подрядчиком (ООО УК "Народная") комплекса работ по аварийному обслуживанию инженерных путей водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения в зданиях (помещениях) находящегося у заказчика (должника) на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или в пользовании на ином законном основании, включал в себя:

- выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной, направленной на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельности в соответствии с перечнем услуг, регламентированным действующим законодательством РФ и соглашением сторон;

- выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно либо путем заключения договора с третьими лицами, в пределах средств обеспеченных оплатой заказчика, собственников, нанимателей;

- за дополнительную плату выполнять работы по очистке от снега, погрузке в автомобили и вывозу автомобилями снега с территории дворов многоквартирных домов по факту поступления заявки.

Во исполнение указанного договора подряда ООО УК "Народная" обязалось приступить к выполнению работ с 01.01.2016; обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме в пределах своей компетенции; организовать заключение с третьими лицами договоров для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии в пределах своей компетенции; осуществлять функции по техническому ремонту, аварийному обслуживанию, содержанию многоквартирного дома, находящегося в управлении, реестре лицензий заказчика; нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (материалы и оборудование, примененные в ходе проведения работ, оплачиваются отдельно в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; производить постоянно осмотры технического состояния инженерного оборудования и помещений собственника; поддерживать многоквартирные дома в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним с соблюдением прав и законных интересов, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оказывать заказчику содействие в решении вопросов по ремонту помещений.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что работа по договору осуществляется за счет средств и материалов подрядчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора стоимость услуг по настоящему договору подлежит оплате по цене определенной соглашением сторон и фиксируется в ежемесячных актах выполнения работ, исчисляется исходя из платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома по статье "содержание жилья" установленной органом местного самоуправления в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов; плата за содержание и ремонт помещения - статья "содержание жилья", включает в себя плату за услуги и работы подрядчика по содержанию и текущему ремонту, аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Из условий об оплате оказанных услуг и выполненных работ следует, что заключение договора подряда не влечет для должника дополнительной финансовой нагрузки, оплата по нему исчисляется исходя из платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома и производится за счет поступивших от населения денежных средств в качестве оплаты содержания жилья, а не за счет произведенных оплат полученных ими энергоресурсов, то есть в любом случае, подлежащих направлению на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов.

Оказание услуг по статье содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с установленным тарифом Администрацией г. Екатеринбурга.

Распределение денежных средств внутри указанной статьи не тарифицируется, однако управляющая организация обязана выполнять перечень работ и услуг установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также руководствоваться Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Указанные нормативные документы фактически предусматривают выполнение в рамках тарифа, устанавливаемого органами местного самоуправления по статье "содержание жилья" неограниченного объема работ в рамках минимального перечня.

При этом минимальный перечень включает в себя все виды работ и технического обслуживания, включая осмотры общего имущества многоквартирного дома и инженерных объектов, соответственно, если фактически договор заключен в целях обеспечения выполнения работ в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, то и стоимость работ определяется аналогично принципу установления тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома - в виде фиксированной суммы, подлежащей оплате ежемесячно.

Так в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, в том числе входят:

- работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов;

- работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из условий договора выполнение работ ООО УК "Народная" в целях обслуживания жилого фонда, включенного в лицензию ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" осуществляло именно путем выполнения комплекса работ, входящих в минимальный перечень работ и услуг и необходимых для надлежащего содержания жилого фонда.

При этом в материалы дела были представлены доказательства того, что для исполнения обязательств по договору подряда ответчиком привлекались третьи лица которыми в подтверждение оказания ими услуг также представлена первичная документация.

Судом также не было усмотрено оснований для вывода о том, что ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" обладала трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов.

Привлечение ООО "УК "Народная" обусловлено необходимостью выполнения объема работ, установленного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В данном споре конкурсный управляющий приводит доводы о том, что указанные работы могли выполняться ООО "УК Народная" силами привлеченных указанным юридическим лицом третьих лиц, но за счет средств ООО "УК Народная". Несмотря на это в 2017-2018 годах между ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и Журавлевой А.В. были заключены и исполнялись договорные обязательства по уборке мест общего пользования и придомовой территории. Указанные договоры были заключены самим должником, а не ООО "УК Народная", несмотря на то, что именно ООО "УК Народная" приняла указанные обязательства к своему исполнению, исходя из условий договора подряда от 01.01.2016.

По мнению конкурсного управляющего, заключение договоров между ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и Журавлевой А.В. в условиях уже действующего договора подряда между ООО "УЖК ЖК-Екатеринбург" и ООО "УК Народная" является неразумным, недобросовестным и причинившим вред должнику, который выражен, по сути, в двойной оплате и принятии двойных обязательств за один и тот же вид услуг.

Из материалов дела следует, что ИП Журавлевой А.В. выполнялись работы по договору АВ/11/16-49 от 28.11.2016 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а также по договору N 2 от 01.12.2016 на оказание услуг по уборке МОП и ПТ (чердаки, подвалы).

Факт выполнения работ по договору АВ/11/16-49 от 28.11.2016 являлся предметом рассмотрения в споре о включении требований Журавлевой А.В. в реестр кредиторов должника, установлена реальность взаимоотношений.

Общая стоимость оказанных услуг ИП Журавлевой А.В. по договору N 2 от 01.12.2016 в соответствии с представленными актами выполненных работ (оказанных услуг) составляет 1 673 000 руб.

В рамках исполнения договора N 2 от 01.12.2016 в материалы настоящего спора Журавлевой А.В. представлены акты оказанных услуг за период с января 2017 года по май 2017 года на сумму 1 673 000 руб.

В соответствующий период времени на счет ИП Журавлевой А.В. от ООО "УК "Народная" с назначением платежа "за ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" ИНН 6673205612" по договору N 2 от 01.12.2016 поступили денежные средства в сумме 1 662 562 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общий размер перечислений составил 2 619 140,83 руб. противоречат материалам дела.

В рамках вышеуказанного спора (сделка с ООО "УК Народная") была проведена судебная экспертиза, которой установлено перечисление со счетов ООО "УК Народная" в пользу Журавлевой А.В. 2 619 140,83 руб.

Данные сведения отражены экспертами в сводной ведомости за период с 07.07.2016 по 14.01.2019, тогда как в настоящем споре заявлен период с января 2017 года по май 2017 года.

В свою очередь, именно перечисление в счет оплаты выполненных Журавлевой А. В. Работ на сумму 1 673 000 руб. подтверждается выпиской по счету Журавлевой А.В., платежи имеют указание в назначение платежа на договор N 2 от 01.12.2016.

Иные платежи в пользу Журавлевой А.В. не относятся к рассматриваемому периоду.

Ставя под сомнение выполнение Журавлевой А.В. для должника работ по договору N 2 от 01.12.2016 конкурсный управляющий указывает на то, что весь комплекс работ по обслуживанию домов и МОП должно было осуществлять ООО "УК "Народная" по условиям договора подряда. При этом, доказательств и фактических обстоятельств того, что Журавлевой А.В. работы по договору N 2 от 01.12.2016 не выполнялись и фактически не могли быть выполнены; в выполнении таких работ не было необходимости; такие работы фактически выполнялись ООО "УК "Народная", конкурсным управляющим не представлено и не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что работы по договору N 2 от 01.12.2016 Журавлевой А.В. были выполнены для должника на сумму 1673000 руб.

Также подлежат отклонению доводы управляющего о том, что часть домов из представленных Журавлевой А.В. актов в соответствующие периоды не обслуживались должником, были включены в акты необоснованно и соответственно работы по ним не могли быть выполнены Журавлевой А.В.

В поступивших в апелляционный суд возражениях (поступили 04.06.2024) Журавлева А.В. опровергла указанные обстоятельства, представила выписки из реестра лицензий с сайта ГИС ЖКХ, Департамента Государственного жилищного и строительного надзора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам факт несвоевременного внесения определенного многоквартирного дома в лицензию должника или несвоевременного его исключения из таковой не свидетельствует о том, что работы по такому дому не проводились и в их проведении отсутствовала необходимость.

С учетом изложенного, надлежащих и достаточных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, апелляционным судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования и апелляционную жалобу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу N А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко