Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 13АП-25023/24 по делу N А21-3515/2021

г. Санкт-Петербург

29 октября 2024 г.

Дело N А21-3515/2021-27

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от ООО "ГК "Агроуслуги": Матюнин А.В., представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт,

от конкурсного управляющего: Стрекалов А.В., представитель по доверенности от 18.03.2024, паспорт,

от Сурковой Ю.Г., Сурковой Н.В., Суркова А.Г.: Рубашкин В.В., представитель по доверенности от 26.04.2023, паспорт,

от Сурковой Н.В.: законный представитель Сурковой В.Г. - Рубашкин В.В. по доверенности от 26.04.2023, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25023/2024) ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 по делу N А21-3515/2021-27 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтагросервис"

ответчики: Сурков Артем Геннадьевич; Суркова Наталья Валерьевна; Суркова Вероника Геннадьевна; Суркова Юлия Геннадьевна;

3-е лица: отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации городского округа "Город Калининград", Тарасенко О.А.,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтагросервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис" (адрес: 238720, Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН 1023901956803, ИНН 3909026178; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением от 18.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Определением от 22.01.2024 Скрипко Е.М. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Балтагросервис".

Определением от 14.02.2024 конкурсным управляющим ООО "Балтагросервис" утвержден арбитражный управляющий Милых Николай Иванович.

В рамках конкурсного производства 19.01.2023 конкурсный управляющий Скрипко Е.М. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу Суркова Геннадия Николаевича в размере 468 439,52 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с наследников Суркова Артема Геннадьевича, Сурковой Натальи Валерьевны, Сурковой Вероники Геннадьевны, Сурковой Юлии Геннадьевны солидарно в конкурсную массу денежных средств в размере 468 439,52 руб., о взыскании с наследников Суркова Артема Геннадьевича, Сурковой Натальи Валерьевны, Сурковой Вероники Геннадьевны, Сурковой Юлии Геннадьевны солидарно в пользу ООО "Балтагросервис" процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10 168, 170, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации городского округа "город Калининград".

Определением от 07.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасенко Ольга Алексеевна.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками Сурковыми было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением.

Определением от 18.06.2024 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" просит определение суда первой инстанции от 18.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить, восстановив конкурсному управляющему срок для оспаривания сделок.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что временный управляющий оспариваемую сделку не выявил, и в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности конкурсного управляющего о спорной сделке, в связи с чем считает, что конкурсный управляющий на дату его назначения не был осведомлен о наличии подлежащих оспариванию сделок должника. Согласно доводам жалобы, коль скоро ответчики ссылаются на передачу документов бывшим бухгалтером должника Тарасенко О.А. еще 04.02.2022 по акту приема-передачи, срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 04.02.2022. Податель жалобы считает, что обстоятельство, послужившее основанием для признания сделки займа мнимой, объективно не могло быть установлено конкурсным управляющим ранее представления ответчиком отзыва с приложением копий договора займа N 625/0006-0593887 от 13.02.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 13.02.2018. Конкурсный кредитор полагает, что к заявлению ответчиков о применении к заявлению конкурсного управляющего срока исковой давности подлежит применению эстоппель, и считает подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока, если суд сочтет такой срок пропущенным. Кроме того, подателем жалобы приведены доводы по существу сделки: о том, что займ Сурковым Г.Н. должнику не выдавался, о подложности представленных доказательств - договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, притом, что должником неоднократно предоставлялись Суркову Г.Н. заемные денежные средства, что свидетельствует о недостаточности средств Суркова Г.Н. для предоставления займов должнику, тогда как должник в 2018 - 2019 годах получил от АО "Альфа-Банк" кредитные денежные средства на общую сумму 140 363 422,10 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Сурков А.Г., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Сурковым Г.Н. внесены в кассу должника денежные средства в счет договора займа и у него имелась финансовая возможность передать денежные средства должнику. Сведения о передаче займа и его частичном погашении отражены в базе 1С, которая также была передана конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Агроуслуги" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию кредитора. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 11.05.2018 по 11.12.2018 истцом перечислены денежные средства в счёт погашения займа по договору N 625/0006-0593887 от 13.02.2018 в пользу Суркова Геннадия Николаевича на общую сумму 468 439,52 руб.

По утверждению конкурсного управляющего Скрипко Е.М., отстраненной впоследствии от исполнения обязанностей в связи с установленной аффилированностью по отношению к кредитору ООО "ГК "Агроуслуги", договор займа N 625/0006-0593887 от 13.02.2018 у ООО "Балтагросервис" отсутствует, конкурсному управляющему не передавался.

При этом, в обособленном споре N А21-3515-31/2021 стороны указывали на уклонение арбитражного управляющего от приемки документов и товарно-материальных ценностей от должника при введении процедуры (определение от 22.01.2024).

Конкурсный управляющий Скрипко Е.М., полагая, что договор займа и приходный кассовый ордер о внесении Сурковым Г.Н. в кассу должника заемных денежных средств являются мнимыми сделками, а сами платежи по возврату займа совершены в период неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 26.04.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что приведенное конкурсным управляющим обоснование недействительности сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ полностью соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, она не может быть признана недействительной по общему основанию Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части требование направлено на обход трехлетнего периода подозрительности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка - это дефект воли сторон. В рассматриваемом случае подателем жалобы при оспаривании договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру оспаривалась форма сделки, что не может свидетельствовать о мнимости сделки. Фактически конкурсным управляющим заявлен довод о безденежности договора займа.

По утверждению ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру по истечении пяти лет у него не сохранилась, однако непосредственно приходный кассовый ордер был передан конкурсному управляющему в составе бухгалтерской документации должника. Факт внесения денежных средств на расчетный счет нашел свое отражение в кассовой книге на соответствующую дату и в базе 1С, которая также была передана конкурсному управляющему. Тогда как финансовая возможность внесения денежных средств в кассу организации подтверждается кредитным договором между Сурковым Г.Н. и Банком ВТБ от той же даты за тем же номером на соответствующую сумму.

При этом, реальность кредитного договора конкурсным управляющим не оспаривалась, а факт внесения денежных средств в кассу должника подтвержден также распечаткой из базы 1С, которая ранее была передана конкурсному управляющему, что опровергает довод конкурсного управляющего и подателя жалобы о безденежности договора займа.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводами ответчиков о том, что оспариваемый договор не являлся безденежным.

Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на возврат должником ранее полученных в заем от Суркова Г.Н. денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами спора подтверждается, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств должника по возврату денежных средств Суркову Г.Н., следовательно, уменьшение имущества должника не произошло, в связи с чем вред кредиторам не причинен.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, данная сделка не привела к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Вопреки доводам заявителя сама по себе аффилированность сторон сделки при подтверждении реальности отношений по оспариваемым платежам не является основанием для признания платежей недействительными.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Также ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общество признано несостоятельным (банкротом) 17.01.2022. С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 19.01.2023.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с получением сведений о сделке не в дату утверждения конкурсного управляющего, а позднее, притом, что временным управляющим оспариваемая сделка не была признана подозрительной.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Ссылаясь на получение бухгалтерской документации должника 04.02.2022, конкурсный управляющий не обосновал невозможности совершения процессуальных действий с указанной даты до истечения годичного срока исковой давности. Допустимых относимых и достаточных доказательств того, что имелись объективные препятствия к обращению с таким требованием ранее этой даты, в материалы спора конкурсный управляющий не представил.

В настоящем случае конкурсный управляющий имела возможность своевременно в кратчайшие сроки получить всю информацию о факте совершения оспариваемых платежей в период подозрительности, но не приняла должных мер для установления обстоятельств совершения сделки в пределах срока исковой давности, в том числе не обратилась в арбитражный суд с ходатайством о содействии в получении необходимых доказательств.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как конкурсным управляющим Скрипко Е.М. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче соответствующего заявления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская