Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 18АП-7331/24 по делу N А76-28566/2015

г. Челябинск

31 июля 2024 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., при ведении протокола помощником судьи Слепенко ЮА., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу N А76-28566/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения.

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ТИТАН" - Манохин М.С. (паспорт; копии судебных актов).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Манго" возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 454108, г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 24А, а/я 9750).

Определением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019, признан недействительной сделкой заключенной между Мешалкиным В.Я. как продавцом и Лариным И.А. как покупателем - договор от 03.06.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 74:23:0000000:1697, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, село Непряхино, улица Уютная, дом 3, квартира 4, применены последствия недействительности сделки: на Ларина И.А. наложена обязанность возвратить в собственность Мешалкина В.Я. квартиру с кадастровым номером 74:23:0000000:1697, расположенную по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, село Непряхино, улица Уютная, дом 3, квартира 4.

30.05.2023 (вх. от 02.06.2023) в суд поступило заявление Мешалкиной Марины Владимировны о пересмотре судебного акта, в котором она просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по заявлению конкурсного кредитора Иванова Олега Геннадьевича к ответчику Ларину Ивану Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 в удовлетворении заявления Мешалкиной Марины Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-28566/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.04.2024, Мешалкина Марина Владимировна (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что 12.09.2022 вынесено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска о частичном удовлетворении исковых требований Мешалкиной М.В. к Мешалкину В.Я. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе признана совместно нажитым имуществом квартира по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, село Непряхино, улица Уютная, дом 3, квартира 4, в равных долях. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.04.2023 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022 года оставлено без изменений. По мнению апеллянта, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 года, подлежит пересмотру, так как имущество не может быть полностью передано в конкурсную массу должника и в принципе не может считаться собственностью только должника, имущество принадлежит не только должнику, но и Мешалкиной М.В., судебный акт принят без учёта ее интересов, без привлечения ее к участию в деле. Данное обстоятельство существовало на день вынесения оспариваемого определения суда, т.к. часть имущества всегда принадлежала Мешалкиной и на дату вынесения оспариваемого акта она не знала, о том, что идёт судебный процесс об оспаривании сделки должника. В данном споре ее не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не смотря на то, что ее права и законные интересы также затрагивает вынесенное определение. Она проживает зарегистрирована в данной квартире.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024.

От финансового управляющего Рогова С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 43975), в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ЗАО "Титан" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то. что обстоятельства принадлежности имущества на право общей совместной собственности должнику и его супруге Мешалкиной М.В. на были известны на дату рассмотрения обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае приводимое в обоснование нового обстоятельства - решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому признана совместно нажитым имуществом квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, село Непряхино, улица Уютная, д. 3, кв. 4, в равных долях, не является таковым и не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, являющихся в соответствии с указанной статьей основанием для пересмотра определения от 29.11.2018, вынесенного по настоящему делу.

Сведения о нахождении спорной квартиры в совместной собственности супругов, без установления долевой собственности, представлены в материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника (л.д. 72, 121 т. 2).

Указанное обстоятельство было известно Мешалкиной М.В., как на момент приобретения квартиры в 2010 году, так и на момент отчуждения по оспоренной сделке в 2014 году.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных пп. 2, 3 ч 2 ст. 311 АПК РФ, Мешалкиной М.В. представлено не было.

С учетом оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу N А76-28566/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Мешалкиной М.В. не имеется.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника вопросы реализации общего имущества (его отчуждения) не разрешаются, а потому довод о нарушении прав Мешалкиной М.В., не привлеченной к участию в рассмотрении обособленного спора, неоснователен.

При рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества судом исследуется иная совокупность имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. При этом тот факт, находилось ли отчужденное имущество в единоличной собственности должника либо в совместной собственности супругов, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения и не способен повлиять на итоговый судебный акт по обособленному спору.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Волкова