Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 11АП-9177/24 по делу N А72-4943/2017

01 августа 2024 г.

Дело N А72-4943-475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

Никитин Олег Валерьевич - лично, водительское удостоверение,

от Никитина Олега Валерьевича - представитель Илюхин Н.А., удостоверение адвоката, по устному ходатайству,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Никитина Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 7325052325, ОГРН 1057325014955),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.05.2017 возбуждено дело N А72-4943/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Максима".

Решением Арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019), заявление Кузнецовой Елены Ивановны признано обоснованным; общество с ограниченной ответственностью "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден Батраев Дмитрий Геннадьевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019 N 197.

Определением суда от 06.07.2020 дело N А72-4943/2017 передано в производство судьи Макарова Д.П.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Максима" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

29.06.2021 (загружено в систему 28.06.2021) посредством сервиса "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий должником Батраев Д.Г., в котором просил признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.10.2017, заключенный между ООО "Максима" и Никитиным Олегом Валерьевичем, недействительном и применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника ООО "Максима" квартир с условными строительными номерами N N 496, 545, 574, 960, 971, 1076; предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.07.2021 заявление принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, представил его суду в письменном виде с отзывом.

Определением от 13.10.2021 ходатайство Никитина О.В. о применении срока исковой давности принято к рассмотрению, ходатайство представителя конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено частично, суд истребовал у Никитина О.В. доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты по договору от 03.10.2017 и документы в подтверждение передачи денежных средств, судебное заседание отложил.

В судебном заседании 17.12.2021 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.10.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника квартиры с условными строительными номерами N N 496, 545, 574, 960, 971, 1076.

Определением от 29.06.2022 (резолютивная часть определения оглашена 28.06.2022) конкурсным управляющим ООО "Максима" утвержден арбитражный управляющий Гулько Наталья Александровна - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г.Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом. 6, оф. 14).

Определением от 27.09.2022 (резолютивная часть оглашена 21.09.2022) ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия дат изготовления и подписей в расписках о получении денежных средств от 10.01.2017 и 30.01.2017 датам оформления указанных документов оставлено без удовлетворения, ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы об установлении соответствия дат изготовления и подписей дате договора подряда от 09.10.2017, Приложения N 1 к договору б/н от 09.10.2017, акте о приемке выполненных работ N б/н от 05.11.2018, Соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2018, заключенных между ООО "Максима" и ИП Никитиным О.В., удовлетворено, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Никитиным О.В. и применении последствий ее недействительности назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту: Хромову Ивану Владимировичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата изготовления и подпись дате договора подряда от 09.10.2017, приложения N 1 к договору б/н от 09.10.2017, акта о приемке выполненных работ б/н от 05.11.2018, соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2018, заключенных между ООО "Максима" и ИП Никитиным О.В.;

- в какой срок (временной период) изготовлены документы: договор подряда от 09.10.2017, приложение N 1 к договору б/н от 09.10.2017, акт о приемке выполненных работ б/н от 05.11.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 05.11.2018, заключенные между ООО "Максима" и ИП Никитиным О.В.

Указанным определением суда установлен срок для проведения экспертизы до 30.11.2022, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Никитиным О.В. и применении последствий ее недействительности приостановлено до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области.

15.11.2022 от эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Хромова И.В. поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, в котором заявитель просит:

1) дополнительно предоставить в распоряжение эксперта свободные образцы - документы, в которых имеются полные и четкие оттиски, нанесенные теми же печатями ООО "Максима" и ИП Никитиным О.В., которыми выполнены оттиски, имеющиеся в документах, поступивших на экспертизу (в договоре подряда от 09.10.2017, приложении N 1 к договору б/н от 09.10.2017, в акте о приемке выполненных работ N б/н от 05.11.2018, соглашении о зачете взаимных требований от 05.11.2018); эти свободные образцы должны быть изготовлены в период времени с сентября 2017 года по дату, когда поступившие на экспертизу документы или их копии) были впервые предъявлены суду; свободные образцы должны быть подобраны с проверяемой частотой, например по 10-20 документов за каждый месяц (или каждый год и т.п.) указанного периода времени;

2) сообщить, когда впервые были предъявлены на обозрение в виде оригиналов или копий поступившие на экспертизу документы;

3) продлить срок производства экспертизы на 4 месяца со дня поступления запрашиваемых дополнительных материалов (свободных образцов) или письменного ответа на это ходатайство в распоряжение эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Определением от 02.12.2023 ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Хромова И.В. о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 31.03.2023.

03.04.2023 от Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции нарочно через канцелярию суда поступило заключение от 30.03.2023, согласно которому установить время выполнения текста, печатей, подписей в исследуемых документах не представилось возможным.

Определением от 07.04.2023 суд возобновил производство спору и назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 28.06.2023 (резолютивная часть оглашена 21.06.2023) ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы об установлении соответствия дат изготовления и подписей дате договора подряда от 09.10.2017, Приложения N 1 к договору б/н от 09.10.2017, акте о приемке выполненных работ N б/н от 05.11.2018, Соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2018, заключенных между ООО "Максима" и ИП Никитиным О.В., удовлетворено; суд назначил в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Никитиным О.В. и применении последствий ее недействительности повторную судебную экспертизу, проведение повторной судебной экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Казань), экспертам Усмановой Татьяне Сергеевне и Нураниеву Айрату Ильдусовичу методом с выполнением вырезок штрихов в исследуемых документах, на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

-Соответствует ли время изготовления договора подряда от 09.10.2017, Приложения N 1 к договору б/н от 09.10.2017, акта о приемке выполненных работ б/н от 05.11.2018, соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2018, заключенных между ООО "Максима" и ИП Никитиным О.В., в том числе время выполнения подписей в них, указанным в документах датам?;

- Если не соответствует, то в какое время изготовлены договор подряда от 09.10.2017, Приложение N 1 к договору б/н от 09.10.2017, акт о приемке выполненных работ б/н от 05.11.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 05.11.2018, заключенные между ООО "Максима" и ИП Никитиным О.В. и в какое время выполнены подписи в них?

Суд разрешил Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Казань) частичное повреждение исследуемых документов только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; предоставил в распоряжение экспертной организации сопроводительным письмом оригиналы: договора подряда от 09.10.2017 на 4 листах, Приложения N 1 к договору б/н от 09.10.2017 на 1 листе, Акта о приемке выполненных работ б/н от 05.11.2018 на 1 листе, Соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2018 на 1 листе, впервые представленные в материалы дела 12.04.2022 и незамедлительно помещенные в прозрачный полиэтиленовый файл-вкладыш, а также копию заключения эксперта ФБУ Ульяновской ЛСЭ Минюста России от 30.03.2023 N N 1405/02-3, 1406/02-3; установил срок для проведения экспертизы до 21.09.2023; приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Никитиным О.В. и применении последствий ее недействительности до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области.

20.09.2023 от Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации посредством почтового отправления в суд поступило заключение эксперта N 2576/08-3 от 11.09.2023, согласно которому установить время выполнения текста, печатей, подписей в исследуемых документах не представилось возможным.

Определением от 27.09.2023 суд возобновил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Никитиным О.В. и применении последствий ее недействительности, назначил судебное заседание.

Определением от 20.12.2023 суд привлек к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица Никитина Игоря Валерьевича, судебное заседание отложил.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований: просил признать недействительным договор долевого участия от 03.10.2017, заключенный между ООО "Максима" и Никитиным О.В., применить последствия недействительности в форме возврата в конкурсную массу должника квартир N N 496, 545, 574, 960, 971, 1076, взыскать с Никитина О.В. денежные средства в размере 3 737 000 рублей, взыскать с Никитина О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Ходатайство конкурсного кредитора Аникина С.С. о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.10.2017, заключенный между ООО "Максима" (ИНН 7325052325) и Никитиным Олегом Валерьевичем (ИНН 732895801705).

Применены последствия недействительности сделки.

Никитин Олег Валерьевич (ИНН 732895801705) обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Максима" (ИНН 7325052325) квартиры с условными строительными номерами 496, 545, 574, 960, 971, 1076.

Взысканы с Никитина Олега Валерьевича (ИНН 732895801705) в пользу ООО "Максима" (ИНН 7325052325) денежные средства в размере 3 737 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Никитина Олега Валерьевича (ИНН 732895801705) в пользу ООО "Максима" (ИНН 732500782005) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму, подлежащую возврату должнику в размере 3 737 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Перечислены с депозита Арбитражного суда Ульяновской области в адрес ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, г.Ульяновск за проведение судебной экспертизы по делу денежные средства в размере 24 240 руб. согласно счету на оплату от 30.03.2023 N 0000-000035.

Перечислены с депозита Арбитражного суда Ульяновской области в адрес ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, г.Казань за проведение повторной судебной экспертизы по делу денежные средства в размере 45 742 руб. 58 коп. согласно счету на оплату от 11.09.2023 N 431/2576.

Взыскана с Никитина Олега Валерьевича (ИНН 732895801705) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никитин Олег Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2024 года (мотивированное от 29 мая 2024) по делу N А72-4943-475/2017 полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Никитин Олег Валерьевич и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из уточнений, конкурсный управляющий просит признать спорный договор недействительным по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, в отсутствие какого-либо встречного исполнения должнику стороной сделки - Никитиным О.В., сопряженную с выводом активов должника.

Конкурсный кредитор считает указанную сделку мнимой, ничтожной, совершенной сторонами в условиях злоупотребления правом.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2017 между ООО "Максима" и Никитиным О.В. был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Максима" выступало Застройщиком, а Никитин О.В. Участником долевого строительства.

Согласно условиям п. 1.2 Договора Застройщик привлекает Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Объектами долевого строительства являются квартиры с условными строительными номерами: 255, 442, 496, 500, 545, 574, 767, 960, 971, 1076.

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется на условиях Договора оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 9 568 000 рублей, которые Участник оплачивает до 04.12.2017.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.10.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации N 73:24:040811:1388-73/001/2017-232 от 11.10.2017.

В последующем Никитин О.В. произвел переуступку прав требований по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.10.2017 на Объекты долевого строительства с условными строительными номерами 255, 442, 500, 767 на сумму 3 737 000 руб.

По результатам заявлений участников долевого строительства, приобретших у Никитина О.В. права требования к ООО "Максима", Арбитражным судом Ульяновской области требования были включены в реестр требований о передаче жилого помещения.

Лицо, в пользу которого уступлено право требования	Условный строительный номер	Основание	Госрегистрация переуступки	Судебный акт
Зотов С.Г.	255	ДУПТ от 03.10.2017	73:24:040811:1388-73/049/2018-542	Определение 06.03.2020 по делу А72-4943-17/2017
Иванюк Т.И.	442	ДУПТ от 04.10.2018	73:24:040811:1388-73/049/2018-514	Определение от 10.08.2020 по делу А72-4943-203/2017
Зотов С.Г.	500	ДУПТ от 06.03.2018	73:24:040811:1388-73/001/2017-232	Определение от 06.03.2020 по делу А72-4943-17/2017
Караганова Т.И.	767	ДУПТ от 29.01.2018	73:24:040811:1388-73/001/2018-309	Определение от 24.11.2020 по делу А72-4943-428/2017

Объекты долевого участия с условными строительными номерами 496, 545, 574, 960, 971, 1076 по состоянию на момент рассмотрения настоящего заявления числились за Никитиным О.В.

В обоснование исполнения своих обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.10.2017 Никитиным О.В. были предоставлены документы на общую сумму в размере 9 517 000 руб., в том числе, приходно-кассовые ордера и квитанции к ним на сумму 5 780 000 руб., договор подряда от 09.10.2017, акт о приемке работ б/н от 05.11.2018 на сумму 3 737 000 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 05.11.2018 на сумму 3 737 000 руб.

Как следует из материалов дела общая цена договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.10.2017 составляет 9 568 000 руб., из которых, по мнению Никитина О.В., им наличными было внесено в кассу должника 5 780 000 руб., о чём предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, и 3 737 000 руб. оплачено путём заключения с должником соглашения о зачёте взаимных требований от 05.11.2018, по мнению Никитина О.В., с учетом его встречного требования, основанного на обязанности должника произвести оплату по договору подряда от 09.10.2017.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 05.11.2018 после взаимозачета взаимных обязательств сторон, задолженность ИП Никитина О.В. перед ООО "Максима" составляет 51 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Никитин О.В. является лицом, фактически аффилированным по отношению к бывшему руководителю ООО "Максима" Сидорову А.А. в силу следующего.

Так, конкурсный управляющий обществом указывал на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2020 по делу N 2-1238/2020 по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска к Талаховой Е.А., Талахову В.Н., Никитину О.В., Попову Д.А. и обществу "Максима" о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В рамках указанного гражданского дела Ленинским районным судом г. Ульяновска установлено, что иной, оспариваемый также конкурсным управляющим в другом обособленном споре в настоящем деле о банкротстве, договор долевого участия в строительстве от 14.11.2017 заключен должником с Никитиным О.В. в отношении 19 квартир, в том числе и квартир с условными номерами 20, 766, 919, 988, 1011, 1049, 1055, 1063, в части требований о признании договора.

В дальнейшем Никитиным О.В. в отношении квартир с условными номерами 20, 766, 988 и 1055 последним заключены договоры уступки права требования в пользу Долгорукова Н.В., в отношении квартиры с условным номером 919 - с ООО "Силикат", права требования участника долевого строительства по квартирам с условными номерами 26, 756, 810, 859, 951, 987, 1032, 1041, 1042, 1060, 1061 сохранены Никитиным О.В. за собой.

Ленинским районным судом г.Ульяновска установлено, что по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области (заключение Э4/84 от 15.04.2019) сделан вывод об отсутствии в бухгалтерском учете общества "Максима" каких-либо данных о поступлении денежных средств в счет оплаты по договорам долевого участия по всем оспариваемым договорам (в том числе по договору с Никитиным О.В.).

Указав на непредставление ответчиками (в том числе Никитиным О.В.) доказательств исполнения обязательств по договорам долевого участия в части оплаты стоимости жилых помещений, Ленинский районный суд пришел к выводу об отсутствии встречного удовлетворения со стороны (в том числе) Никитина О.В. по оспариваемому договору, недобросовестности и неразумности сторон оспариваемого договора, мнимом характере оспариваемого договора, в результате чего признал недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017 б/н, заключенного между обществом "Максима" и Никитиным О.В. в части объектов долевого строительства со строительными номерами 26, 756, 810, 859, 951, 987, 1032, 1041, 1042, 1060, 1061 и прекратил права требования Никитина О.В. по указанному договору в части этих объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором Ленинского района г.Ульяновска требований к Никитину О.В. в остальной части, суд общей юрисдикции сослался на заключенные Никитиным О.В. договоры уступки прав требования и отсутствие доказательств недобросовестности новых участников долевого строительства.

Кроме того, Ленинский районный суд, при разрешении указанного спора исходил из представленных материалов уголовного дела по обвинению бывшего руководителя ООО "Максима" Сидорова А.А. в мошенничестве, пришел к выводу, что ответчики (Талахова Е.А., Талахов В.Н., Никитин О.В., Попов Д.А.) являются либо родственниками, либо хорошими знакомыми Сидорова А.А.

В частности, в отношении Никитина О.В. суд общей юрисдикции установил, что он является знакомым Сидорова А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Также в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, установлено, что исходя из ответа ОПФР по Ульяновской области, представленного конкурсным управляющим, Никитин О.В. являлся работником ООО "Максима".

Никитин О.В. в ходе рассмотрения настоящего дела пояснял суду первой инстанции, что он работает преподавателем в Ульяновском государственном техническом университете, и для повышения в должности на кафедре ему был необходим стаж в строительной организации, для чего он и обратился в ООО "Максима" для формального трудоустройства на непродолжительное время; но на вопрос суда первой инстанции с кем именно он вел переговоры о трудоустройстве в ООО "Максима", Никитин О.В. с достаточной степенью определенности не ответил.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формальное трудоустройство работника - Никитина О.В. с целью извлечения им преимуществ по основному месту работы не могло быть произведено без ведома руководителя ООО "Максима" - Сидорова А.А., как не соответствующе установленному законодательному регулированию в сфере трудовых отношений.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе, установленные решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами сделки - Никитиным О.В. и ООО "Максима" в лице руководителя Сидорова А.А. фактической аффилированности, выражающейся в доверительных отношениях должника и ответчика, не свойственных обычным участникам гражданского оборота, находящимся в гражданско-правовых отношениях по поводу выполнения работ или оказания услуг, а также участия в долевом строительстве.

В указанной связи суд первой инстанции отклонил доводы Никитина О.В. об отсутствии фактической аффилированности по отношению к должнику как несостоятельные.

В то же время, применительно к сделкам с аффилированными лицами судебной практикой применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и другой стороной сделки, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Так, в подтверждение своей финансовой возможности рассчитаться с ООО "Максима" наличными денежными средствами Никитиным О.В. в материалы дела были предоставлены: копия расписки от 10.01.2017, согласно которой Никитин О.В. получил от своего родного брата - Никитина И.В. денежные средства в размере 4 200 000 руб. в счет оплаты по договору дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 10.01.2017, по условиям которого Никитин О.В. подарил своему родному брату - Никитину И.В. безвозмездно (п. 1.1 договора) земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу г.Ульяновск, ул. Прокофьева, 43А.

Оформляя таким образом отчуждение земельного участка и дома в пользу своего родного брата, Никитин И.В. объяснял оптимизацией налогообложения налогом на доходы физических лиц, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о нетипичности и подозрительности указанной операции.

В свою очередь, привлеченный заинтересованным лицом Никитин И.В., интересы которого по доверенности в судебном заседании представлял сам ответчик - Никитин О.В., в подтверждение своей финансовой возможности передать наличные денежные средства в размере 4 200 000 руб. 10.01.2017 своему брату - Никитину О.В., представил копии документов, датированные 2012-2014г.г. (договор купли-продажи квартиры от 16.04.2014 Никитиной В.И., выписки по счетам в отношении Никитиной В.И. и Никитиной В.А.), не позволяющие сделать вывод о его финансовой возможности в заявленном размере; доказательств получения денежных средств Никитиным И.В. от третьих лиц не представлено суду первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовая возможность Никитина И.В. в размере 4 200 000 руб. по состоянию на 10.01.2017 не подтверждена.

Следовательно, нельзя признать подтвержденной и финансовую возможность ответчика.

В отношении представленной расписки от 30.01.2017 о получении денежных средств ответчиком от своей матери - Никитиной В.И. в размере 980 000 руб. суд первой инстанции указал, что самой Никитиной В.И. были взяты кредиты в Банке ВТБ24 (29.12.2016) на сумму 321 000 руб. и в ПАО Сбербанк (26.12.2016) на сумму 335 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод, что привлеченные кредитные средства имеют не значительный размер, взяты за большой временной период до оспариваемой сделки и заявленных операций по оплате.

Суд первой инстанции также отметил, что после заявления конкурсным управляющим ходатайств о проведении экспертизы указанных расписок, оригиналов документов Никитиным О.В. суду не представлены.

При анализе выписки из лицевого счета N ****1311 на имя Никитина Олега Валерьевича, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 движение денежных средств начинается с 13.11.2018, отсутствуют какие-либо поступления, свидетельствующие о достаточных финансовых ресурсах.

При анализе выписки из лицевого счета N ****3606 на имя Никитина Олега Валерьевича, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 движение денежных средств начинается с 13.12.2019, отсутствуют какие-либо поступления, свидетельствующие о достаточных финансовых ресурсах.

При анализе выписки из лицевого счета N ****2438 (зарплатная карта) на имя Никитина Олега Валерьевича, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 движение денежных средств начинается с 01.01.2019, отсутствуют какие-либо поступления, свидетельствующие о достаточных финансовых ресурсах.

При анализе выписки по расчетному счету ИП Никитина О.В.

N ****3220, открытому в АО "Альфа-Банк", движение денежных средств начинается с 01.07.2019.

При анализе выписки из лицевого счета N ****5985 на имя Никитина Олега Валерьевича, открытого в Ульяновский филиал АО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 движение денежных средств отсутствует.

При анализе выписки о состоянии вклада N ****4747 на имя Никитина Олега Валерьевича, открытого в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 по 10.04.2018 г., имеются зачисления:

Дата	Сумма зачисления
29.01.2018	225 000,00
31.01.2018	930 000,00
01.03.2018	150 000,00
07.03.2018	300 000,00
19.03.2018	128 000,00
19.03.2018	228 000,00

Однако снятия денежных средств за период с 11.04.2017 по 31.12.2020 по указанному вкладу не усматривается.

При анализе выписки о состоянии вклада N ****1393 на имя Никитина Олега Валерьевича, открытого в Поволжский банк за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, в период с 01.02.2018 по 19.03.2018 снято денежных средств только в размере 1 148 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Максима" за спорный период, в который, согласно представленным Никитиным О.В. документам им вносились наличные денежные средства в кассу должника по приходно-кассовым ордерам и квитанциям к ним на сумму 5 780 000 руб., зачисление денежных средств из кассы должника на расчетный счет должника отсутствует.

Учитывая указанное выше обстоятельство фактической аффилированности Никитина О.В. и должника, неформальность их отношений позволяла, по мнению суда первой инстанции, указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов произвольно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения, в связи с чем и при представлении таких документов они подлежат критической оценке судом.

В результате изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком возможность для расчета, в том числе, накопление необходимой для расчета суммы, не подтверждены, что соответственно, не может свидетельствовать о фактическом осуществлении такого расчета.

Как усматривается из материалов дела, Никитин О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2017, т.е. в преддверии заключения договора подряда с должником от 09.10.2017 и после заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 03.10.2017.

Предметом указанного договора подряда являются работы в строящемся 24-х этажном многоквартирном жилом доме по укладке стен из керамзитобетонных блоков.

Никитин О.В. пояснил суду первой инстанции, что часть работ он выполнял сам, ввиду наличия у него профильного образования в сфере строительства, а часть работ была выполнена силами наемных бригад рабочих.

При этом доказательств наличия у него, как у предпринимателя трудовых ресурсов, в виде работников, суду первой инстанции не представлено.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела Никитиным О.В. был предоставлен акт о приемке выполненных работ от 05.11.2018 в качестве документального подтверждением приёмки должником объемов работ, выполненных Никитиным О.В. по вышеуказанному договору подряда.

Указанный акт содержит минимальный объем данных, включающих в себя площадь выложенных стен и стоимость.

На неоднократные вопросы суда первой инстанции, конкурсного управляющего, кредитора о том, на каких конкретно этажах и какой объем работ выполнен Никитиным О.В., либо привлеченными работниками, он пояснений дать не смог - сослался на подписанный акт о приемке выполненных работ.

Между тем, п.п. 2.1., 4.1.1., 5.1. договора подряда от 09.10.2017 предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Однако указанных документов в материалы дела Никитиным О.В.не представлено.

В тоже время, акт от 05.11.2018 о приемке выполненных работ, по мнению суда, зафиксировал только завершение работ на объекте.

При этом согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС22-12537 от 28 октября 2022 года по делу N А56-29482/2020 акт о приемке объекта является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и вводе объекта в эксплуатацию, а, соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры. Акт о приемке объекта не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

В указанной связи суд первой инстанции отклонил доводы Никитина О.В. об отсутствии необходимости оформления актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие документального подтверждения совершения предпринимателем действий, сопутствующих выполнению условий договора, само по себе подписание сторонами актов об оказанных услугах с учетом фактической аффилированности участников сделки, не является безусловным подтверждением факта оказания услуг.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на видимость наличия обязательств должника в указанных выше целях, суд должен осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, поскольку искусственное создание долга с целью проведения зачета приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения подрядных работ для должника бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, в связи с не передачей руководителем должника ООО "Максима" Сидоровым А.А. имущества, бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий должника Батраев Д.Г. обращался в суд первой инстанции с ходатайством об их истребовании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019 суд первой инстанции обязал руководителя ООО "Максима" Сидорова А.А. передать конкурсному управляющему ООО "Максима" Батраеву Д.Г. запрашиваемые документы и сведения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу, истребуемая документация конкурсному управляющему так и не была передана.

С учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, суд возлагает бремя доказывания по раскрытию реальности совершения сделок с должником на аффилированного по отношении к нему ответчика, что подразумевает представление достоверных, непротиворечивых, исчерпывающих доказательств.

Однако таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводы Никитина О.В. о том, что спорные работы на объекте были выполнены, что сторонами не оспаривается, и результат работ был принят должником, подлежат отклонению, поскольку исчерпывающих доказательств выполнения работ именно ИП Никитиным О.В. в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Формальное представление аффилированным к должнику лицом доказательств исполнения договора подряда не может быть принято судом, без раскрытия исчерпывающим образом всех существенных обстоятельств касающихся исполнения договора подряда.

Так, в материалы дела не представлены сведения, какие именно лица, на каких именно этажах, в каких помещениях дома выполняли работы, какой объем работ был выполнен поэтажно, что вызывает сомнения реального исполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом исполнении ИП Никитиным О.В. подрядных работ, в материалы дела не представлено.

В то же время, как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, имел просроченную задолженность.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что уже по состоянию на 17.03.2017 в рамках сводного исполнительного производства, задолженность ООО "Максима" по исполнительным производствам составляла 34 844 840 руб. 91 коп.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора от 03.10.2017 после возбуждения дела о банкротстве ООО "Максима" определением от 03.05.2017, финансовое положение должника не позволяло ему в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами, то есть заключение оспариваемого договора участия в долевом строительстве от 03.10.2017 привело к нарушению имущественных прав кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Спорная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника в ущерб кредиторам путем вывода активов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Никитиным О.В. в материалы обособленного спора доказательства не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон в условиях установленных обстоятельств их аффилированности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление встречного исполнения со стороны Никитина О.В. по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2017.

Также суд первой инстанции нашел противоречивым поведение Никитина О.В., как участника долевого строительства, не получившего удовлетворение своих требований, и понесшего, по его мнению, реальные затраты на приобретение прав требования жилых помещений в виде выполненных работ и уплаченных наличных денежных средств.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Максима", требование о передаче жилых помещений, оставшихся у ответчика после совершения договоров уступок третьим лицам, не заявлено Никитиным О.В. до настоящего времени.

Кроме того, из представленных кредитором Аникиным С.С. копий из материалов уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "Максима" Сидорова А.А., который приговором Ленинского районного суда от 27.12.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что Никитин О.В. не был признан и потерпевшим по указанному делу как "обманутый дольщик", о таком намерении Никитин О.В. в рамках уголовного судопроизводства, несмотря на процессуальную возможность, также не заявлял.

Как уже было отмечено, заявление о признании ООО "Максима" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ульяновской области 03.05.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максима", то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума N 63).

Оценивая доводы конкурсного кредитора Аникина С.С. о признании оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановление Пленума N 63).

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору по общим основаниям может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью оспариваемого договора долевого участия, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов ООО "Максима" посредством оформления квартир на неравноценной основе в отсутствие встречного предоставления в ущерб кредиторам должника. Конкретных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указано.

Следовательно, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае нет оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка был совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Цена сделки составила 9 568 000 руб.

Со стороны ответчика оплата по договору от 03.10.2017 отсутствует, достоверные доказательства исполнения со стороны ИП Никитина О.В. обязанности по оплате по договору не представлены, то есть сделка совершена безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Максима" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности в виде обязания Никитина Олега Валерьевича возвратить в конкурсную массу ООО "Максима" прав требования квартир с условными строительными номерами 496, 545, 574, 960, 971, 1076, что является основанием для прекращения за Никитиным Олегом Валерьевичем права требования на указанные квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.10.2017.

В отношении уступленных прав требования на квартиры третьим лицам - добросовестным приобретателям с Никитина Олега Валерьевича в пользу ООО "Максима" подлежат взысканию полученные денежные средства в размере 3 737 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с учетом приведенных разъяснений в п. 29.1 Постановление Пленума N 63, в порядке применения последствий недействительности суд первой инстанции посчитал обоснованным в указанной части требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем с Никитина Олега Валерьевича в пользу ООО "Максима" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму, подлежащую возврату должнику в размере 3 737 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, со дня вступления настоящего определения в законную силу.

В отношении заявленного Никитиным О.В. ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу, что об обстоятельствах указанной сделки конкурсный управляющий ООО "Максима" узнал 19.05.2021, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4339/2021.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел с учетом следующего.

30.09.2020 ООО "Максима" в лице конкурсного управляющего Батраева Д.Г. обратилось в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением к Никитину Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по оспариваемому договору от 03.10.2017 (дело N 2-4394/2020).

05.11.2020 дело N 2-4394/2020 передано на рассмотрение другого суда по подсудности в Заволжский районный суд г.Ульяновска ввиду того, что сведения в договоре и фактическое место регистрации Никитина О.В. на момент подачи искового заявления различались.

25.01.2021 Заволжский районный суд г.Ульяновска принял переданное дело и присвоил ему номер 2-379/2021.

09.03.2021 Заволжским районным судом г. Ульяновска дело N 2-379/2021 передано на рассмотрение другого суда по подсудности - в Арбитражный суд Ульяновской области в виду того, что материалами дела установлено, что Никитин Олег Валерьевич, являющийся стороной настоящего спора, имеет статус индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-4339/2021 от 08.04.2021 исковое заявление ООО "Максима" в лице конкурсного управляющего Батраева Д.Г. к Никитину Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору от 03.10.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 производство по делу N А72-4339/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по делу NА72-4943-475/2017.

Таким образом, об обстоятельствах сделки конкурсный управляющий ООО "Максима" узнал только в рамках рассмотрения дела N А72-4339/2021, поскольку документы и обстоятельства по исполнению обязательств по оплате Никитиным О.В. конкурсному управляющему стали известны только 19.05.2021 в рамках рассмотрения дела N А72-4339/2021.

Доказательств возможности получения указанной информации конкурсным управляющим в более ранний период, с учетом наличия у должника статуса застройщика с количеством объектов долевого строительства (квартир) более тысячи, заявителем ходатайства суду первой инстанции не представлено.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в электронном виде 28.06.2021, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом предоставленной судом первой инстанции конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Никитина О.В.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым рассмотреть вопрос о распределении расходов на оплату проведенных экспертиз по делу.

Платежным поручением от 20.09.2022 N 59292 за ООО "Максима" на депозит Арбитражного суда Ульяновской области были внесены денежные средства в размере 135 456 руб. за оплату экспертизы по делу N А72-4943/2017.

Материалами дела установлено, что от экспертной организации - ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (г.Ульяновск) поступило заключение эксперта N N 1405/02-3, 1406/02-3 от 30.03.2023 по делу NА72-4943-475/2017.

Экспертной организацией выставлен счет от 30.03.2023 N 0000-000035 об оплате судебной экспертизы на сумму 24 240 руб.

Тот факт, что судом была назначена повторная экспертиза, влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая, что экспертом представлено экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести оплату работ эксперта, перечислив с депозита Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 24 240 руб. из внесенных платежным поручением от 20.09.2022 N 59292 в адрес ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете от 30.03.2023 N 0000-000035.

Материалами дела также установлено, что от экспертной организации - ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (г.Казань) поступило заключение эксперта от 11.09.2023 N 2576/08-3 по делу N А72-4943-475/2017.

Экспертной организацией выставлен счет от 11.09.2023 N 431/2576 об оплате судебной экспертизы на сумму 45 742 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести оплату работ эксперта, перечислив с депозита Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 45 742 руб. 58 коп. из внесенных платежным поручением от 20.09.2022 N 59292 в адрес ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете от 11.09.2023 N 431/2576.

Учитывая, что оба заключения по результатам судебных экспертиз не приняты судом в качестве доказательств по делу, расходы за их проведение подлежат отнесению на должника - ООО "Максима".

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об аффилированности Никитина О.В. к бывшему директору ООО "Максима" Сидорову А.А. несостоятелен, так как не соответствует действительности.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2020 года к настоящему обособленному спору ошибочен и противоречит сложившейся судебной практике.

Также апеллянт указывает, что им финансовая возможность Никитина О.В., произвести указанный платеж объективно и достаточно подробно подтверждена. В частности в суд первой инстанции были представлены: договор дарения жилого дома и земельного участка от 10.01.2017, по условиям которого Никитин О.В. подарил своему родному брату - Никитину И.В. безвозмездно (п. 1.1 договора) земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу г.Ульяновск, ул. Прокофьева, 43А и копии расписки от этого же числа - 10.01.2017 года в соответствии с которой Никитин И.В., передал денежные средства Никитину О.В., в размере 4 200 000 рублей.

Также в суд первой инстанции была представлена расписка от 30.01.2017 о получении денежных средств Никитиным О.В., от своей матери - Никитиной В.И. в размере 980 000 руб. В обоснование наличия у Никитиной В.И., указанных денежных средств были представлены документы, свидетельствующие о наличии у последней кредитов в Банке ВТБ24 (29.12.2016) на сумму 321 000 руб. и в ПАО Сбербанк (26.12.2016) на сумму 335 000 руб., а также собственные средства на расчетном счете. Будучи опрошенной в суде первой инстанции Никитина В.И., подтвердила факт передачи вышеуказанных денежных средств Никитину О.В.

Таким образом, Никитин О.В. полагает, что им доказана финансовая возможность частичной оплаты по ДДУ от 03.10.2017 года, а также то, что ответчик. не является аффилированным лицом и к нему не применим повышенных стандарт доказывания.

Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нетипичность поведения ответчика и бывшего директора должника, установленная материалами дела, свидетельствует о наличии неформальности их взаимоотношений, что подтверждает фактическую аффилированность сторон сделки.

Довод Никитина О.В. о том, что в удовлетворении требований о признании аналогичных сделок к иным аффилированным ответчикам было отказано, отклоняется судебной коллегией, так как выводы, сделанные судом по иным спорам, сделаны при иных фактических обстоятельствах.

Никитиным О.В. не доказано наличие финансовой возможности внесения денежных средств в кассу должника и фактической возможности выполнить строительные работы по договору подряда с должником.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2020 по делу N 2-1238/2020 по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска к Талаховой Е.А., Талахову В.Н., Никитину О.В., Попову Д.А. и обществу "Максима" о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделок, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции участвовали те же стороны. Судом общей юрисдикции установлена фактическая аффилированность Никитина О.В. и бывшего руководителя должника Сидорова А.А. Указанные фактические обстоятельства не требуют доказывания в рамках рассматриваемого спора, а вывод на основании указанных фактических обстоятельств относится к компетенции суда, рассматривающего настоящий обособленный спор.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2024 года по делу А72-4943-475/2017, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2024 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-4943-475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова