Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 13АП-18304/24 по делу N А56-1733/2019

г. Санкт-Петербург

01 августа 2024 г.

Дело N А56-1733/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ПАО "БАНК "ВТБ" представитель Землякова В.Д. по доверенности от 10.01.2022,

от Мальцева А.Г. представитель Катаева О.А. по доверенности от 09.06.2024,

от Петрова С.В. представитель Катаева О.А. по доверенности от 09.02.2021,

от Сигиды Н.А. представитель Катаева О.А. по доверенности от 19.08.2021,

от конкурсного управляющего должника представитель Абдроилова К.Н. по доверенности 19.07.2024,

от Гламаздина Е.С. представитель Сафонов О.М. по доверенности от 21.11.2023,

от АО "НПП "Биотехпрогресс" представитель конкурсного управляющего Иозеф Е.С. по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18304/2024, 13АП-18303/2024) конкурсного управляющего и Мальцева А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 по делу N А56-1733/2019/суб.1 (судья О.И.Рычкова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гидронефтестрой" Арзамасцевой Ольги Вадимовны

о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчики: 1) Сигида Николай Александрович, 2) Гламаздин Евгений Сергеевич, 3) Мальцев Алексей Геннадьевич, 4) АО "НПП "Биотехпрогресс", 5) Петров Сергей Васильевич, 6) Петров Денис Сергеевич

третьи лица: 1) финансовый управляющий имуществом Петрова С.В. Яровой Максим Петрович, 2) финансовый управляющий имуществом Петрова Д.С. Жердев Андрей Михайлович, 3) конкурсный управляющий АО НПП "Биотехпрогресс" Гуров Александр Игоревич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидронефтестрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 принято к производству заявление ООО "Строительная компания Изотерма" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидронефтестрой".

Определением от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

Конкурсный управляющий ООО "Гидронефтестрой" Арзамасцева Ольга Вадимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Сигиды Николая Александровича, Гламаздина Евгения Сергеевича, Мальцева Алексея Геннадьевича, АО "НПП "Биотехпрогресс", Петрова Сергея Васильевича, Петрова Дениса Сергеевича (далее - ответчики 1 - 6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гидронефтестрой" (далее - должник) и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Петрова С.В. Яровой Максим Петрович, финансовый управляющий имуществом Петрова Д.С. Жердев Андрей Михайлович, конкурсный управляющий АО НПП "Биотехпрогресс" Гуров Александр Игоревич (далее - третьи лица 1-3), предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.01.2024, которое было отложено на 06.03.2024, на 24.04.2024.

Определением от 04.05.2024 суд удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего ООО "Гидронефтестрой" Арзамасцевой Ольги Вадимовны; взыскал с Мальцева Алексея Геннадьевича в пользу ООО "Гидронефтестрой" убытки в размере 174 614 400 руб.; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Мальцев А.Г. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части взыскания с Мальцева Алексея Геннадьевича в пользу ООО "Гидронефтестрой" убытков в размере 174 614 400 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гидронефтестрой" Арзамасцевой Ольги Вадимовны в указанной части отказать.

По мнению Мальцева А.Г., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для квалификации перечисленных должником денежных средств в пользу АО "НПП "Биотехпрогресс", в пользу ООО "Торговый дом Союз", в пользу ООО "БИАМ" в качестве убытков, поскольку должник в результате совершения указанных сделок получил равноценное встречное предоставление.

Конкурсный управляющий должника также обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 04.05.2024, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт: привлечь к субсидиарной ответственности ООО "Гидронефтестрой" солидарно Сигиду Николая Александровича, Мальцева Алексея Геннадьевича, АО НПП "Биотехпрогресс", Петрова Сергея Васильевича, Петрова Дениса Сергеевича по обязательствам ООО "Гидронефтестрой"; приостановить производство по настоящему обособленному спору до определения размера субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, судом не учтено, что искажение бухгалтерской отчетности и фактическая непередача и отсутствие имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности должника на соответствующую балансовую стоимость, свидетельствует о невозможности установления этого имущества и пополнения за счет него конкурсной массы. Конкурсному управляющему не переданы запасы на 41 753 000 руб., 8 000 руб. денежных средств и денежных эквивалентов, 16 400 000 руб. в виде финансовых вложений, 15 638 000 руб. - прочие оборотные активы, а также 107 418 000 руб. - основные средства, так как они отсутствуют у Сигиды Н.А., при этом, данное имущество отражено в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, подписанной и отправленной в налоговый орган Сигидой Н.А.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что в группе лиц, в которую входил должник и соответчики по настоящему спору, существовал фиктивный документооборот, который позволял завышать показатели бухгалтерского баланса как должника, так и ответчика 4, для целей, которые соответчики преследовали не в интересах должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Мальцева А.Г.

Представитель Мальцева А.Г. доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Представители Петрова С.Д., Сигиды Н.А. (представлен отзыв), Гламаздина Е.С. (представлен отзыв) согласились с доводами жалобы Мальцева А.Г., возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Банка доводы жалобы конкурсного управляющего поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Мальцева А.Г. по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "НПП "Биотехпрогресс" доводы жалобы Мальцева А.Г. поддержал, возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.11.2015 по 17.11.2016участником должника являлся Сигида Н.А. с долей владения в уставном капитале должника 60%, также в период с 09.01.2020 по 27.11.2020 он являлся его генеральным директором.

Гламаздин Е.С. являлся участником должника с долей владения в уставном капитале должника 40% до 05.12.2018.

Мальцев А.Г. осуществлял руководство должником в период с 04.05.2017 по 09.01.2020.

Петров С.В. являлся учредителем и участником должника до 27.08.2012. Кроме того, он является конечным бенефициаром группы компаний "БИОТЕХПРО" и участником, в том числе АО "НПП "Биотехпрогресс", с размером доли 900 000 руб., а также состоит в родственных связях с Петровым Д.С., выполнявшим, в свою очередь, функции генерального директора АО "НПП "Биотехпрогресс" и являвшимся его миноритарным акционером, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу N А56- 28501/2021/сд.8.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая что: виновные действия ответчиков стали объективной причиной несостоятельности банкротства должника, в связи с чем они подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; виновные действия ответчиков по искажению документации должника и непередаче имущества конкурсному управляющему привели к невозможности формирования конкурсной массы, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, а именно судом установлены обстоятельства для взыскания с Мальцева А.Г. убытков в размере 174 614 400 руб., которые были причинены путем заключения должником сделок, признанных в последствие судами недействительными по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части взыскания убытков с Мальцева А.Г. в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в 2023 году, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, при этом, та как конкурсный управляющий, обосновывая свое заявление, указывал на обстоятельства, имевшие место быть в 2016-2020 годах, то суд к спорным правоотношениям применяет положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3) по делу N А57-12609/17).

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 постановления N 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и тому подобное), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и так далее) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15 и 22 постановления N 53.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (который аналогичен пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Взыскивая с Мальцева А.Г. убытки, суд первой инстанции установил, что по обособленным спорам N N А56-1733/2019/сд.1, А56-1733/2019/сд.2, А56-1733/2019/сд.5, А56-1733/2019/сд.6, А56-1733/2019/сд.7, А56-1733/2019/сд.12 были признаны недействительными сделки по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что привело к причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника в общем размере 174 614 400 руб.

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции были отменены определения суда первой инстанции по обособленным спорам N N А56-1733/2019/сд.5, А56-1733/2019/сд.6, А56-1733/2019/сд.7, А56-1733/2019/сд.12, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных должником с АО "НПП "Биотехпрогресс", ООО "Торговый дом Союз", ООО "БИАМ" отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по оспариваемым сделкам должник получил равноценное предоставление, при совершении платежей отсутствовала цель причинения имущественного вреда правам кредиторов.

При этом доказательств того, что указанные сделки, в том числе сделки, признанные недействительными по обособленным спорам N N А56-1733/2019/сд.1, А56-1733/2019/сд.2 привели к каким-либо негативным последствиям для должника, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснения ФНС России, содержащиеся в Письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" (далее - Письмо ФНС от 16.08.2017), согласно которым крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью является сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, направленная на отчуждение имущества, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в ее взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и практикой арбитражных судов, согласно которым балансовая стоимость активов общества определяется как сумма активов по последнему утвержденному балансу на отчетную дату (31 декабря соответствующего года) без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что рассматриваемые сделки были существенно убыточные для должник, равно как и не доказано ни одно из вышеперечисленных обстоятельств (что сделки по перечислению денежных средств, продаже автомобилей являются существенно убыточным, отвечают критериям крупных сделок, их совершение значительно повлияло на деятельность должника, заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону).

Напротив, как верно указал суд первой инстанции признаки, позволяющие охарактеризовать финансовое состояние должника как неудовлетворительное, появились в 2019 года.

Должник ещё в 2018 году вел рентабельную хозяйственную деятельность.

Из материалов настоящего банкротного дела и дела о банкротстве АО "НПП "Биотехпрогресс" следует, что причиной банкротства должника стало подписание договоров поручительства перед ПАО "Сбербанк России", по которым должник поручился за АО "НПП "Биотехпрогресс".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НПП "Биотехпрогресс" была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов по результатам производства комиссионной судебной экспертизы по делу N А56-81401/2019/экспертиза, установлено, что признак неплатежеспособности у АО "НПП "Биотехпрогресс" возник после 16.05.2019, признак недостаточности имущества - как минимум с 31.12.2019, что исключает возможность их возникновения у должника как поручителя за АО "НПП "Биотехпрогресс" перед ПАО Сбербанк ранее приведенных дат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако, суд взыскал с Мальцева А.Г. убытки, причиненные в виду совершения должником сделок.

С такой позицией суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В данном случае конкурсный управляющий не ссылался на доказательства, которые свидетельствовали о нарушении ответчиком возложенных на него обязанностей.

Как указано выше, по обособленным спорам N N А56-1733/2019/сд.5, А56-1733/2019/сд.6, А56-1733/2019/сд.7, А56-1733/2019/сд.12 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано; по обособленным спорам NN А56-1733/201сд.1, А56-1733/2019/сд.2 имущество возвращено в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для вывода о том, что совершенными должником в лице Мальцева А.Г. сделками причинены убытки.

В указанной части судебный акт подлежит отмене, с принятием нового - об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По доводам конкурсному управляющего об искажении бухгалтерской отчетности и не передачи имущества конкурсному управляющему, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть вышеуказанные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 по делу N А56-1733/2019/истр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, конкурсному управляющему отказано в полном объеме в удовлетворении заявления об истребовании документации и имущества у Сигиды Н.А.

При этом, в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 по делу N А56-1733/2019/истр.2 отсутствуют выводы суда о не передаче Сигидой Н.А. конкурсному управляющему какой-либо документации, об искажении бухгалтерской документации должника, либо об удержании им имущества должника.

Ответчиками Сигидой Н.А. и Мальцевым А.Г. были даны пояснения о том, что правоохранительными органами у должника были проведены обыски, изъято большое количество документов в подлинниках, о чем конкурсному управляющему было известно.

Обстоятельства невозможности получения документации должника у правоохранительных органов, конкурсным управляющим не раскрыты.

Обстоятельства искажения АО "НПП "Биотехпрогресс" своей бухгалтерской документации не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим не даны пояснения относительно того, какие действия/бездействия ответчиков повлекли за собой очевидную невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Иные доводы жалобы конкурсного управляющего не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой им части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в обжалуемой конкурсным управляющим части в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2024 в части взыскания с Мальцева А.Г. убытков отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов