Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 08АП-4474/24 по делу N А46-4042/2014

город Омск

02 августа 2024 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4474/2024) Власовой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2024 года по делу N А46-4042/2014 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) судебных расходов в размере 327 936 руб., понесённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича - посредством системы веб-конференции представитель Гаврилова К.Н. (паспорт, доверенность от 10.06.2024, срок действия 3 мес.),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик" рассмотрен обособленный спор по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича, выразившихся в превышении размера оплаты услуг привлечённых лиц на 1 054 086 112 руб., необоснованном привлечении специалистов для осуществления деятельности в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий Клочков Антон Леонидович 07.02.2024 обратился с заявлением (вх. 37250) о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" судебных расходов на общую сумму 327 936 руб.

Определением суда от 02.04.2024 заявление арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича удовлетворено. С закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в пользу Клочкова Антона Леонидовича взысканы судебные расходы в сумме 327 936 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Власова Людмила Николаевна (далее - Власова Л.Н., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части размера возмещения судебных издержек, снизив его до 90 000 руб., считая его завышенным, а также необоснованно предъявленным в части.

В обоснование апелляционной жалобы Власова Л.Н. ссылается на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно включил в оплату в качестве самостоятельной услуги консультирование заказчика по правовым вопросам и необходимым мероприятиям (пункт 8, 16, 26 акта оказанных услуг), изучение документов, информации (пункт 1 акта оказанных услуг), ознакомление с материалами дела (пункт 15, 25 акта оказанных услуг), вместе с тем консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности, изучение документов, относящихся к предмету спора, не входят в представительские расходы, данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи в общем;

- судом не дана оценка доводам ЗАО "Промлизинг" относительно несоответствия предъявленного размера судебных расходам требованиям разумности и соразмерности, а также о невысокой сложности спора;

- незаслуженно осталась без внимания позиция о некомпетентном поведении самого Клочкова А.Л., по вине которого неоднократно откладывались судебные заседания по причине невозможности представить документы;

- судебные заседания от 01.11.2022 и 30.05.2023 были отложены в связи с технической невозможностью подключения, что исключает возможность взыскания расходов по ним;

- обеспечение личной явки представителя в судебные заседания обусловлено необходимостью участия в более важных для конкурсного управляющего судебных заседаниях по иным обособленным спорам, а явка в процессы по настоящему спору лишь удачно совпала с датой иных процессов, поэтому представитель, будучи лично в суде, её обеспечил. В те даты, когда рассматривалось только настоящее требование, представитель участвовал онлайн, соответственно, данный спор не являлся таким, в связи с которым Клочков А.Л. нёс транспортные расходы;

- из обжалуемого определения остаётся нераскрытой позиция суда в части распределения транспортных расходов с учётом того, что в заявленные даты, которые указаны в транспортных документах, обеспечивалась явка и в иные споры по настоящему делу, в которых ЗАО "Промлизинг" не являлся стороной, однако из расчёта Клочкова А.Л. следует, что транспортные расходы в заявленные даты просто разделены пополам, где вторая часть суммы также отнесена на ЗАО "Промлизинг" по заявлению о взыскании убытков, тогда как судебные расходы должны в данном случае делиться пропорционально исходя из количества судебных дел и участвующих сторон, соответственно, транспортные расходы не могут превышать 19 118,73 руб.

Определением суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича, считая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2024 года по настоящему делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридических услуг для защиты своих прав при рассмотрении жалобы ЗАО "Промлизинг" конкурсным управляющим должника был заключён договор от 01.08.2022 с ИП Гавриловой Ксенией Николаевной.

По условиям Договора Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг в рамках дела N А46-4042/14 по жалобе ЗАО "Промлизинг" на действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Клочкова А.Л. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении размера оплаты услуг привлечённых лиц. Перечень оказываемых услуг указан в п. 1.1.1.- 1.1.5.

Пунктами 2.1.-2.2. Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 200 000 руб., а также 5 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором участвовал представитель. Дополнительно Стороны предусмотрели порядок возмещения командировочных расходов представителя, которые должны возмещаться Заказчиком на основании подтверждающих документов.

К договору также приложен акт оказанных услуг от 22.11.2023 и два платёжных поручения: N 921188 от 31.01.2024 на сумму 200 000 руб. и N 921297 от 31.01.2024 на сумму 127 936 руб.

Применительно к взыскиваемой сумме расходов конкурсный управляющий указывает, что заявленная сумма состоит из: 200 000 руб. за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 95 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 32 936 руб. транспортные расходы.

Изучив акт выполненных работ и приложенные документы, суд первой инстанции счёл заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Ответчик, подавая настоящую апелляционную жалобу, выразил несогласие с присуждённой суммой.

Его довод о том, что судом не дана оценка доводам ЗАО "Промлизинг" относительно несоответствия предъявленного размера судебных расходам требованиям разумности и соразмерности, а также о невысокой сложности спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует учесть, что ЗАО "Промлизинг" в суде первой инстанции, равно как и в тексте апелляционной жалобы, никаких конкретных возражений на заявленное взыскателем требование о возмещении судебных расходов в указанном размере по соображениям их чрезмерности не делало. Доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера стоимости услуг, равной 200 000 руб., и участия в одном судебном заседании, равной 5 000 руб., с учётом проделанной работы представителя конкурсного управляющего, что позволило бы суду снизить заявленный размер расходов, не представлено. ЗАО "Промлизинг" не привело, например, данных о среднем размере платы за аналогичные услуги в регионе проживания и деятельности представителя, анализа сложности данного обособленного спора и дела в целом, в рамках которого он возник и обстоятельства которого нельзя не учитывать при рассмотрении данного спора, и т.д.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию. Заявленная сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счёт ЗАО "Промлизинг", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером и продолжительностью возникшего в настоящем случае спора, объёмом материалов по делу в целом и проделанной работой. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, не является достаточным, чтобы считать выводы суда об отсутствии чрезмерности неправомерными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц в силу своей специфики относятся к категории сложных дел. Взыскание убытков с конкурсного управляющего и рассмотрение жалоб на его действия также следует считать сложными спорами, так как управляющий несёт риски быть привлечённым к материальной ответственности на крупные суммы и претерпевает соответствующие этому негативные последствия, в связи с чем подобная категория дел требует больших физических, моральных и финансовых затрат конкурсного управляющего для защиты своей репутации. Взысканная сумма в размере 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, по мнению судебной коллегии, является соразмерной и соответствует средней плате за услуги на юридическом рынке.

Приняв во внимание характер настоящего спора, изучив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их трудоёмкости и процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем присуждено судом первой инстанции.

Далее ответчик указывает, что суд необоснованно включил в оплату в качестве самостоятельной услуги консультирование заказчика по правовым вопросам и необходимым мероприятиям, изучение документов, информации, ознакомление с материалами дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким трактованием текста представленного договора и, соответственно, выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2022 стоимость услуг составляет 200 000 руб., при этом предметом договора является комплекс юридических услуг в рамках обособленного спора, т.е. некий неделимый объём юридического сопровождения заказчика, включающий в себя, но не ограничивающийся этим, услуги, перечисленные в п. 1.1.1 - 1.1.5 договора.

Исходя из буквального толкования текста договора, усматривается установление фиксированной цены за полноценное оказание всех согласованных сторонами услуг, при этом дробление совокупности услуг и учёт каждой в отдельности не предусматривается. Таким образом, ссылка подателя жалобы на присуждение судом вознаграждения за какие-то конкретные услуги, носящие вспомогательный характер, необоснованна. Принцип определения сторонами цены договора не противоречит подробно изложенным в тексте жалобы позициям высших судебных органов относительно необходимости их учёта в составе всего объёма юридической помощи, а не отдельно от основной деятельности по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях и т.д.

Довод ЗАО "Промлизинг" о том, что незаслуженно осталась без внимания позиция о некомпетентном поведении самого Клочкова А.Л., по вине которого неоднократно откладывались судебные заседания по причине невозможности представить документы, также не заслуживает внимания.

Судебные заседания откладывались и переносились не только по ходатайству конкурсного управляющего, но также и по ходатайствам самого заявителя, в том числе в связи с неоднократным уточнением требований. Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, он был вынужден заявлять ходатайства в связи с несоблюдением заявителем норм АПК РФ по заблаговременному направлению и раскрытию доказательств.

Стоит отметить, что судебные заседания откладывались в целом для представления всеми лицами, участвующими в деле, пояснений, дополнительных доказательств по делу, в том числе третьими лицами и процессуальными правопреемниками, а не исключительно по ходатайствам конкурсного управляющего. Представитель Клочкова А.Л. участвовала во всех судебных заседаниях, в связи с чем нет оснований исключать оплату по каким-либо процессам из заявленной суммы. Период рассмотрения дела обусловлен необходимостью совершения ряда процессуальных действий, инициированных участниками процессуальных отношений, в том числе и самим заявителем. Увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: отложением судебных разбирательств в связи с ходатайствами участников процесса, уточнением заявителем требований, запросом судом дополнительных документов, возражений и отзывов на заявленные требования, а также необходимостью сбора доказательств.

То, что судебные заседания от 01.11.2022 и 30.05.2023 были отложены в связи с технической невозможностью подключения, что, по мнению апеллянта, исключает возможность взыскания расходов по ним, действительно относится к объективным обстоятельствам, но, тем не менее, не исключает возможность взыскания судебных расходов в отношении их. Представитель конкурсного управляющего должен был подготовиться к ним и выделить время на участие в них, отложив потенциальную работу с иными клиентами, что требовало оплаты затраченного сил и времени. Учитывая смысл норм об отнесении судебных расходов на проигравшую сторону как некой неблагоприятной меры для лица, виновного в инициировании бесперспективного судебного процесса, данные непредвиденные увеличения стоимости юридических услуг, вызванные объективными обстоятельствами (техническими неполадками), не могут быть возложены на "правую" сторону спора.

Далее апеллянт указывает, что обеспечение личной явки представителя в судебные заседания было обусловлено необходимостью участия в более важных для конкурсного управляющего судебных заседаниях по иным обособленным спорам, а явка в процессы по настоящему спору лишь удачно совпала с датой иных процессов, поэтому представитель, будучи лично в суде, её обеспечил. В те даты, когда рассматривалось только настоящее требование, представитель участвовал онлайн, соответственно, данный спор не являлся таким, в связи с которым Клочков А.Л. нёс транспортные расходы.

Данные рассуждения подателя жалобы о причинно-следственных связях между организацией судебных процессов и перелётами представителя конкурсного управляющего в Омск носят предположительный характер. Доказательств того, что неучастие в судебных заседаниях очно в дни, когда не было слушаний по иным спорам, вызвано именно приоритетным отношением конкурсного управляющего и его представителя к иным спорам, а не какими-то личными причинами представителя, в материалах дела не имеется. Кроме того, организация поездок в другой город только при наличии большого количества дел, слушающихся одновременно, в целях минимизации судебных расходов вполне отвечает принципу разумности; уверенности в том, что при отсутствии настоящего спора и назначении в определённые дни судебных заседания лишь по какому-то другому эти поездки были бы всё равно организованы, потому что они "важнее" для конкурсного управляющего, нежели настоящий спор, при имеющихся доказательствах быть не может, а следовательно, невозможно достоверным образом установить предполагаемое апеллянтом отсутствие связи между рассмотрением настоящего требования и несением транспортных расходов.

Относительно предложения апеллянта делить судебные расходы за эти дни пропорционально исходя из количества судебных дел и участвующих сторон, в связи с чем транспортные расходы не могут превышать 19 118,73 руб., судебная коллегия указывает, что такое исчисление представляется некорректным. Конкурсный управляющий не выделял на каждое судебное заседание сумму в размере части стоимости билета, билет покупался представителем один для участия во всех заседаниях, имевших место в конкретный день, и при отсутствии иных процессов стоимость билета не была бы ниже. Следовательно, возмещение лишь части их стоимости в настоящем требовании не отвечало бы целям института судебных расходов. Деление их конкурсным управляющим на две равные части, очевидно, вызвано его участием в двух смежных спорах: по жалобе ЗАО "Промлизинг" на его действия и по заявлению ЗАО "Промлизинг" о взыскании с него убытков, в каждом из которых лицом, несущим судебные расходы, является ЗАО "Промлизинг".

При этом следует иметь в виду, что, взыскивая стоимость билетов по настоящему спору, конкурсный управляющий не может повторно взыскивать их стоимость в иных обособленных спорах, что повлекло бы неосновательное обогащение на его стороне. Учитывая, что в деле не имеется судебного акта, которым полная стоимость авиабилетов уже была бы взыскана в пользу конкурсного управляющего, оснований для отказа ему в удовлетворении рассматриваемого заявления у суда первой инстанции не имелось.

Все указанные возражения ЗАО "Промлизинг", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2024 года является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2024 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.В. Смольникова