Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-43181/24 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ" Сорокина П.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 об изменении обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество ООО "ЛАН Инжиниринг", находящиеся у него или других лиц, на сумму 50 907 485,92 руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100 % долей Казачек Н.М. в ООО "ЛАН Инжиниринг"; отказе в удовлетворении остальной части требований, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ СЕТЬ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ", конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Казачек Сергея Владимировича, ООО "АНТ", Пирожкова Эдуарда Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "АНТ СЕТЬ". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о привлечении Казачек Сергея Владимировича, ООО "АНТ", Пирожкова Эдуарда Александровича к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на долю в уставном капитале ООО "Финансово-правовой союз" (ОГРН 1182375028912, ИНН 2376000975) в размере 49% номинальной стоимостью 4 900,00 руб., а также на иное имущество Пирожкова Эдуарда Александровича (09.11.1968 г.р., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР), находящиеся у него или других лиц, на сумму 50 907 485,92 руб.;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на автомобиль ПЕЖО БОКСЕР (год выпуска 2019, гос. номер У952СО799, VIN VF3YATMFB12L08955, номер кузова VF3YATMFB12L08955, номер двигателя 1000034), на автомобиль LADA LARGUS (год выпуска 2019, гос. номер У675СТ799, VIN XTAKS045LL1269194, номер кузова XTAKS045LL1269194, номер двигателя 211294240462), а также на иное имущество общества с ограниченной ответственностью "АНТ" (ОГРН 1087746255959; ИНН 7705830772; адрес: 119334, г.Москва, 5-й Донской пр-д, д.21, к.14А, пом. I, ком. 29А), находящиеся у него или других лиц, на сумму 50 907 485,92 руб.;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество общества с ограниченной ответственностью "ЛАН Инжиниринг" (ОГРН 1207700456810, ИНН 7708392083, адрес: 107140, г.Москва, Комсомольская площ., д.6, пом./ком./оф. 1/105И/3), находящиеся у него или других лиц, на сумму 50 907 485,92 руб.

20.05.2024 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление ООО "АНТ" об отмене обеспечительных мер.

30.05.2024 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление Казачка Сергея Владимировича об отмене обеспечительных мер.

30.05.2024 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление ООО "ЛАН Инжиниринг" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 объединены заявления ООО "АНТ", Казачка С.В. и ООО "ЛАН Инжиниринг" об отмене обеспечительных мер в одно производство для совместного рассмотрения. Изменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество общества с ограниченной ответственностью "ЛАН Инжиниринг" (ОГРН 1207700456810, ИНН 7708392083, адрес: 107140, г.Москва, Комсомольская площ., д.6, пом./ком./оф. 1/105И/3), находящиеся у него или других лиц, на сумму 50 907 485,92 руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100 % долей Казачек Н.М. в ООО "ЛАН Инжиниринг". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Казачек Н.М. и Казачек С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Из содержания определения суда от 31.01.2024 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы суда о возможном неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Казачек Сергея Владимировича, ООО "АНТ", Пирожкова Эдуарда Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "АНТ СЕТЬ". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о привлечении Казачек Сергея Владимировича, ООО "АНТ", Пирожкова Эдуарда Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "АНТ" ссылается на то, что размер субсидиарной ответственности до настоящего времени не определен, неверно определена сумма требований реестра требований кредиторов должника, а также, что принятые меры негативно отразятся на хозяйственной деятельности ООО "АНТ".

ООО "ЛАН Инжиниринг" и Казачек С.В., обращаясь с настоящими заявлениями, указывают, что размер субсидиарной ответственности до настоящего времени не определен, неверно определена сумма требований реестра требований кредиторов должника, ООО "ЛАН Инжиниринг" является самостоятельно действующим юридическим лицом, не имеющим отношения к должнику или лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, в связи с чем наложенные на расчетные счета Общества меры блокирует и парализует деятельность ООО "ЛАН Инжиниринг", что ведет к убыткам Общества, невозможности произвести расчеты по заработной плате, сдавать отчетность, начислять и уплачивать налоги, принятые меры несоразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанные ООО "АНТ" доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, ранее уже заявлялись со стороны ООО "АНТ" при обжаловании судебного акта о принятии обеспечительных мер и им дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, которым определение суда от 31.01.2024 оставлено без изменения. В связи с чем, основания для удовлетворения заявления ООО "АНТ" у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, суд первой инстанциисчел необходимым изменить обеспечительные меры в части ООО "ЛАН Инжиниринг" в виде наложения ареста на 100 % долей Казачек Н.М. в виду следующего.

Так, учредителем ООО "ЛАН Инжиниринг" является Казачек Наталья Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-119746/19-185-143 "Б", отказано в привлечении Казачек Н.М. к субсидиарной ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 25 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 26 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

На основании пункта 2 статьи 3 ФЗ РФ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников (п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023, ч 2 ст. 56 ГК РФ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ N 48- КГ22-25-К7 от 14.02.2023).

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 48-КГ22-25-К7.

Доводы конкурсного управляющего о том, что невозможно в рамках настоящего дела наложить арест на долю Казачек Н.М., поскольку доля является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в рамках личного банкротства Казачка С.В. судом первой инстанции отклонены, поскольку в личном банкротстве Казачка С.В. фактически единственным и мажоритарным кредитором является ООО "АНТ СЕТЬ" (19.016.475 рублей 63 копеек основного долга, 2.325.096 рублей 83 копеек процентов, определением суда от 24.04.2023 приостановлено производство по требованию ООО "АНТ СЕТЬ" до вынесения в рамках дела N А40-119746/19 судебного акта о привлечении Казачка Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНТ-СЕТЬ", о взыскании с Казачка Сергея Владимировича убытков и вступлении его в законную силу). В реестр требований кредиторов должника также включено требование уполномоченного органа на 9.000 рублей 00 копеек основного долга.

Следовательно, реализация доли в личном банкротстве направлена на восполнение имущественных потерь ООО "АНТ СЕТЬ", как и в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности. В любом случае указанная доля будет реализована с целью исполнения обязательств перед ООО "АНТ СЕТЬ".

Также суд первой инстанции отметил, что наложение ареста на ООО "ЛАН Инжиниринг", в виду не представления доказательств, осуществления действий, направленных на вывод активов и уменьшение стоимости доли, является несоразмерным, поскольку фактически блокирует возможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности и получения прибыли. В случае если деятельность ООО "ЛАН Инжиниринг" будет парализована, возможность реализации доли Казачек Н.М. по стоимости соразмерной рыночной на настоящее время будет утрачена в следствие потери контрагентов и работников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество общества с ограниченной ответственностью "ЛАН Инжиниринг" (ОГРН 1207700456810, ИНН 7708392083, адрес: 107140, г.Москва, Комсомольская площ., д.6, пом./ком./оф. 1/105И/3), находящиеся у него или других лиц, на сумму 50 907 485,92 руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100 % долей Казачек Н.М. в ООО "ЛАН Инжиниринг".

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

На имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N15 от 01.06.23г., ч 2 ст. 56 ГК РФ, Позиция Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам N 48-КГ22-25-К7 от 14 февраля 2023 г.)

ООО "ЛАН Инжиниринг" является самостоятельно действующим юридическим лицом, не имеющим отношения к должнику или лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Учредителем ООО "ЛАН Инжиниринг" является Казачек Наталья Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-119746/19-185-143 "Б" отказано в привлечении Казачек Н.М. к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры наложены не на долю Казачек Н.М. в уставном капитале ООО "ЛАН Инжиниринг", а на расчетные счета Общества, что беспричинно блокирует, парализует деятельность ООО "ЛАН Инжиниринг", ведет к убыткам Общества, невозможности произвести расчеты по заработной плате, сдавать отчетность, начислять и уплачивать налоги, принятые меры явно не обоснованы, чрезмерны и несоразмерны заявленному требованию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 25 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью несёт ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

На основании пункта 2 статьи 3 ФЗ РФ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.23, ч 2 ст. 56 ГК РФ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ N 48-КГ22-25-К7 от 14 февраля 2023 г.)

Данный довод подтверждается позицией Верховного суда: Определение Судебной коллегии по гразкданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 48-КГ22-25-К7 от 14 февраля 2023 г.: "на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников".

Как указано в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Денежные средства на банковских счетах ООО "ЛАН Инжиниринг" не является имуществом Ответчика- Казачка СВ. в силу части 2 статьи 56 ГК РФ.

Частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Заменой в данной ситуации может быть наложение обеспечительных мер на распоряжение долей Казачек Н.М. в уставном капитале ООО "Лан Инжиниринг".

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права ответчика по делу по результатам повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как указано в пункте 16 Постановлении Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявителем не представлено достаточных обоснований наличия со стороны ответчика действий, которые могут привести к реальной или потенциальной угрозе неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Сам факт нахождения в процедуре банкротства супруга учредителя ООО "ЛАН Инжиниринг", не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в будущем, а также о деятельности ответчика-Казачка СВ. по сокрытию своего имущества, более того, опровергается доказательствами по делу.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам (пункт 1 стать 48 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся в статьях 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, нахождение супруга учредителя в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует об изменении имущественной массы заинтересованного лица, а также его платежеспособности. Процедура банкротства ООО "Ант Сеть", не связана и не затрагивает самостоятельные отношения ООО "ЛАН Инжиниринг" со своими контрагентами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров