Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-30248/24 по делу N А40-19749/2021

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-19749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Толмачева И.П. - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - Адаховская З.И., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толмачева И.П.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении Толмачева Игоря Павловича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - Адаховская Зоя Игоревна.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из заявления, в 09.09.2019-03.05.2021 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 649 760 руб.

Следовательно, оспариваемые платежи совершены в пределах сроков подозрительности установленного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.02.2021 года), а также после возбуждения дела о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемый платеж совершен безвозмездно в при непогашенной задолженности перед ООО "БМПК Капитал, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк ВТБ в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом должником и ответчиком, принявшим платежи, в связи с чем является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: Адаховская З.И. является дочерью должника; отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки; в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что действия должника выходили за пределы обычной деятельности гражданина; финансовый управляющий не доказал, что сумма платежа превысила один процент от стоимости всех активов должника; финансовым управляющим не представлено доказательств направленности действий ответчика именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в

ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Адаховская З.И. является дочерью должника.

Таким образом, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, а также о противоправности сделки.

На дату совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3357 от 15.05.2017 заключенный между ПАО "Сбербанк" и АО "БМПК".

Сумма долга по кредиту:

1 250 860 000 - ссудная задолженность

1 134 550 43 029 848,63 - проценты

Поручителями по данному кредиту выступили:

АО "ГК Росток" на основании договора поручительства N 3357/П1 от 16.05.2017 (29.06.2020 обязательства банка включены в реестр кредиторов АО "ГК Росток");

Толмачев И.П. на основании договора поручительства N 3357/П2 от 16.05.2017 (16.12.2021 обязательства банка включены в реестр кредиторов Толмачева И.П.).

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3617 от 13.07.2017 заключенный между ПАО "Сбербанк" и АО "БМПК".

Сумма долга по кредиту:

233 225 000 руб. - ссудная задолженность 167 765 292

019 890,03 - проценты полностью

051 055,28-неустойка

ИТОГО 250 295 945,31 руб.

Поручителями по данному кредиту выступили:

АО "ГК Росток" на основании договора поручительства N 3617/Ш от 25.07.2017 (29.06.2020 обязательства банка включены в реестр кредиторов АО "ГК Росток");

Толмачев И.П. на основании договора поручительства N 3617/П2 от 25.07.2017 (16.12.2021 обязательства банка включены в реестр кредиторов Толмачева И.П.)

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4617 от 14.03.2018.

заключенный между ПАР "Сбербанк" и ООО "БЛПК". Сумма долга по кредиту: 405 704 067,03 - ссудная задолженность 17 965 168,26 - проценты 17 429 828,97 - неустойка. ИТОГО 441 099 064,26 руб.

Поручителями перед банком по данному кредиту выступили:

- Толмачев И.П. на основании договора поручительства N 4617/П1 от 14.03.2018 (16.12.2021 обязательства банка включены в реестр кредиторов Толмачева И.П.);

- АО "ГК Росток" на основании договора поручительства N 4617/П-2 от 14.03.2018 (29.06.2020 обязательства банка включены в реестр кредиторов АО "ГК Росток");

- АО "БМПК" на основании договора поручительства N 4617/П-З от 14.03.2018 (17.01.2020 обязательства банка как обеспеченные залогом были включены в реестр кредиторов АО "Бусиновский МПК");

- ООО "ГЕОИНФО" на основании договора поручительства N 4617/П-5 от 14.03.2018 (28.10.2020 обязательства банка включены в реестр кредиторов ООО "ГЕОИНФО");

- ООО "Техзаказстрой" на основании договора поручительства N 4617-П 4 от 14.03.2018 (30.01.2020 обязательства банка включены в реестр кредиторов ООО "Техзаказстрой");

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, с мая 2017 г. Толмачев И.П. поручился за ООО "БЛПК" и АО "БМПК", то есть взял на себя ответственность отвечать по обязательствам данных юридических лиц в случае возникновения их неплатежеспособности.

Неплатежеспособность АО "БМПК" возникла уже в 2017 г. Толмачев И.П. об этом знал в силу следующего:

Толмачев И.П. (Должник) и Толмачева А.А. являются учредителями АО "ГК Росток" (в соответствии с договором о создании АО "ГК Росток" от 11.03.2010);

АО "ГК Росток" в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ является 100% учредителем ООО "БЛПК" и АО "БМПК".

Таким образом, Толмачев И.П., Толмачева А.А., АО "ГК Росток", ООО "БЛПК" и АО "БМПК" являются аффилированными друг к другу лицами, а Толмачев И.П. - конечным бенефициаром всех вышеуказанных лиц.

Согласно картотеке арбитражных дел, на момент заключения оспариваемого договора АО "БМПК" уже отвечал признакам неплатежеспособности и имел кредиторскую задолженность:

- Перед ИФНС N 43, включенное во вторую очередь в размере 10 058 529,45 руб., а также требование в размере 21 104 076 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, дата возникновения обязательства в период с 2017 г., что подтверждается Определением АС города Москвы N А40-171532/19 от 17.01.2020.

- Перед ИП Захарова Г.Р., включенное в третью очередь требования кредиторов в размере 4 337 893 руб., дата возникновения за период с 2017 г, что подтверждается Определением АС города Москвы N А40-171532/19 от 29.10.2020

- Перед ООО "Пенни ЛэйнКоммерц" включенное в третью очередь требования кредиторов в размере 6 051 962 руб., дата возникновения за период с 2017 г., что подтверждается Определением АС города Москвы N А40-171532/19 от 05.02.2020.

- Перед ООО "Русские Традиции" включенное в третью очередь требования кредиторов в размере 24 558 067 руб., дата возникновения за период с 2018 г., что подтверждается Определением АС города Москвы N А40-171532/19 от 04.03.2020.

- Перед ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" включенное в третью очередь требования кредиторов в размере 16 436 000 руб., дата возникновения за период с 2018 г., что подтверждается Определением АС города Москвы N А40-171532/19 от 03.03.2020.

- Перед ООО "ЭС ЭЙ РИЧЧИ" включенное в третью очередь требования кредиторов в размере 6 481 681 руб., дата возникновения за период с 2018 г., что подтверждается Определением АС города Москвы N А40-171532/19 от 03.03.2020

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Толмачев И.П. уже был поручителем за АО "БМПК" и АО "БЛПК", а АО "БМПК", в свою очередь, уже было неплатежеспособно, о чем Толмачев И.П. не знать не мог.

Толмачев И.П. так же не мог не знать того обстоятельства, что неплатежеспособность АО "БМПК" и ООО "БЛПК" повлечет за собой предъявление требований Банка по их обязательствам к Толмачеву И.П. как к поручителю. Толмачев И.П. действуя недобросовестно не выполнил требования действующего законодательства, не сохранил свое имущество.

Также с 2018 г. Должник имел обязательства по кредитному договору с ПАО "Восточный экспресс банк" (реорганизован в ПАО "Совкомбанк") N 18/1133/00000/401027 от 24.08.2018 года в размере 70 000 000 руб.

Требования банка признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 66 954 253, 38 руб. - основной долг, 257 849, 29 руб. - неустойка.

Также с 2018 г. Должник имел обязательства по кредитному договору с ПАО "ВТБ" N 623/2000-0002307 от 15.06.2018 в размере 84 000 000 руб.

Требования банка признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 73 008 017, 15 руб. - основной долг, 6 958 295, 09 руб. - пени

Таим образом, должник имел обязательства превышающие 2 миллиарда рублей на дату совершения спорных платежей.

В результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество - денежные средства в размере 694 760 руб.

Учитывая наличие аффилированность сторон и отсутствие доказательств встречного представления по сделкам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что положения статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы ввиду следующего: невозможно определить один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, так как должник физическое лицо; к сделке, оспариваемой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применяются положения статьи 61.4 Закона о банкротстве; безвозмездная сделка не может расцениваться как сделка совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что аффилированные стороны сделки знали о противоправности цели и причинили данной сделкой вред кредиторам, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 РФ).

Также коллегия судей учитывает позицию суда округа, изложенную в Постановлении от 05.07.2024 года по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменить.

Заявление финансового управляющего Толмачева И.П. - Коробко А.С. удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика в общем размере 649 760 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адаховской З.И. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 649 760 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров