Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-32849/24 по делу N А40-97229/2021

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-97229/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг", Труфанова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-97229/21 (186-283) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭТАП" (ОГРН: 5077746428249, ИНН: 7701712979),

при участии в судебном заседании: от ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг": Бочарников Д.А. по дов. от 01.06.2022, Кардашева Е.К. ген. дир., Аникеев В.С. по дов. от 23.07.2024; от Труфанова С.А.: Суныгин К.С. по дов. от 05.09.2023; от и.о. к/у КПК "Крым": Нестеров А.С. по дов. от 24.07.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 в отношении ООО "Этап" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Этап" утверждена Ильинич Елена Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко, д. 1, а/я 112).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 арбитражный управляющий Ильинич Елена Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Этап".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 конкурсным управляющим ООО "Этап" (ОГРН: 5077746428249, ИНН: 7701712979) утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна (ИНН 027718046173, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, 21, стр. 1, до востребования Кильмяковой Р.Р.), являющуюся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

29.09.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг", Труфанов С.А. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

От и.о. конкурсного управляющего КПК "Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Этап" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг", Труфанов С.А. поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель и.о. конкурсного управляющего КПК "Крым" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кредитным потребительским кооперативом "Крым" и ООО "Этап" были заключены Договоры уступки права требования (цессии) ООО "ИнвестАвтоГрупп" на следующих условиях:

Договор уступки права требования (цессии) N 20/11-19-1 от 20.11.2019 (далее -Договор цессии N 1) на сумму 2 348 493,12 руб., из них основной долг 2 000 000 руб., 348 493,12 руб. - проценты за пользование займом на дату заключения договора. Согласно п.1.2 Цедент получает право на дальнейшее начисление процентов по договору займа. Согласно п. 3.2. Договора оплата стоимости уступаемых прав производится Цессионарием в день подписания Договора.

Договор уступки права требования (цессии) N 20/11-19-2 от 20.11.2019 (далее -Договор цессии N 2) на сумму 2 348 493,12 руб., из них основной долг 2 000 000 руб., 348 493,12 руб. - проценты за пользование займом на дату заключения договора. Согласно п.1.2 Цедент получает право на дальнейшее начисление процентов по договору займа. Согласно п. 3.2. Договора оплата стоимости уступаемых прав производится Цессионарием в день подписания Договора.

Договор уступки права требования (цессии) N 20/11-19-3 от 20.11.2019 (далее -Договор цессии N 3) на сумму 2 935 616,42 руб., из них основной долг 2 000 000 руб., 435 616,42 руб. - проценты за пользование займом на дату заключения договора. Согласно п.1.2 Цедент получает право на дальнейшее начисление процентов по договору займа. Согласно п. 3.2. Договора оплата стоимости уступаемых прав производится Цессионарием в день подписания Договора.

Договор уступки права требования (цессии) N 20/11-19-4 от 20.11.2019 (далее -Договор цессии N 4) на сумму 8 107 726,02 руб., из них основной долг 7 000 000 руб., 1 10 7 726,02 руб. - проценты за пользование займом на дату заключения договора. Согласно п.1.2 Цедент получает право на дальнейшее начисление процентов по договору займа. Согласно п. 3.2. Договора оплата стоимости уступаемых прав производится Цессионарием в день подписания Договора.

Договор уступки права требования (цессии) N 20/11-19-5 от 20.11.2019 (далее -Договор цессии N 5) на сумму 5 544 931,51 руб., из них основной долг 5 000 000 руб., 544 931,51 руб. - проценты за пользование займом на дату заключения договора. Согласно п.1.2 Цедент получает право на дальнейшее начисление процентов по договору займа. Согласно п. 3.2. Договора оплата стоимости уступаемых прав производится Цессионарием в день подписания Договора.

Договор уступки права требования (цессии) N 20/11-19-6 от 20.11.2019 (далее Договор цессии N 6) на сумму 33 670 931,47 руб., из них основной долг 30 000 000 руб., 3 670 931,47 руб. - проценты за пользование займом на дату заключения договора. Согласно п.1.2 Цедент получает право на дальнейшее начисление процентов по договору займа. Согласно п. 3.2. Договора оплата стоимости уступаемых прав производится Цессионарием в день подписания Договора.

Общая сумма задолженности по Договорам цессии составляет 54 956 191,66 руб. Денежные средства на расчетный счет КПК "Крым" на дату судебного заседания не поступали. Согласно условиям договоров, право требование переходит в момент подписания договоров, оплата по договору производится в день подписания договора.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, совершенные Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, следовательно, всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела видно, что заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 14.05.2021, то есть оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Этап" являлся пайщиком КПК "Крым", с 29.03.2016 вносил ежемесячные паевые взносы, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.1.1 Устава КПК "Крым", является некоммерческой корпоративной организацией. Основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), в дальнейшем именуемых "члены кооператива" посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Таким образом, основной деятельностью КПК "Крым" является привлечение денежных средств и выдача займов.

В соответствие с Федеральным законом N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации", и действующим законодательством РФ. 1.2. Пп.20 п. 3, ст. Закона N 190-ФЗ установлено, что аффилированными лицами кооператива признаются физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на его деятельность" и признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 1.3. абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что "аффилированными лицами" юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, - член его коллегиального исполнительного органа, - лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. Иные категории аффилированных лиц, определенные этим Законом, не характерны для кредитных потребительских кооперативов.

Аффилированными лицами кредитного потребительского кооператива являются: -председатель и члены правления; - председатель правления и юридическое лицо, где он исполняет функции единоличного исполнительного органа; - кооператив и иное юридическое лицо, если 50 и более процентов количественного состава членов правления кооператива и членов коллегиального исполнительного органа или коллегиального органа управления составляют одни и те же лица; - супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры Председателя правления.

Члены контрольно-ревизионного органа и члены комитета по займам Кооператива не являются аффилированными лицами в определениях антимонопольного законодательства. Таким образом, ООО "Этап" и КПК "Крым" не являются аффилированными лицами, данный факт подтверждается как Уставом КПК "Крым", так и Федеральным законом N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации", и действующим законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В материалы дела заявитель таких доказательств не предоставляет.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 301-ЭС17-7613 по делу N А79-8396/2015, приводится следующий пример: "_Относительно третьего условия (недобросовестности) суды _ пришли к выводу о неосведомленности ответчика (общества) об указанной цели причинения вреда, поскольку он не является аффилированным по отношению к должнику и не представлено иных документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент заключения сделки он знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционной коллегией установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Этап" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом совершение оспариваемой сделки не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией отклоняется довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Труфановым С.А. неразумных сделок Должника по договорам цессии заключенным с КПК "Крым", в связи с чем Труфанов С.А. привлечен к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Должника суд пришёл к выводу, что Труфанов С.А. действовал недобросовестно и неразумно, так как, заключая договоры уступки прав требования N СФ61/19 (1/12), N СФ-60/19 (2/12) и получив оплату 1 590 683,08 руб. за уступаемые права требования к должнику ООО "Дружба", обладал или должен был обладать информацией относительности активов ООО "Дружба" и рентабельности своих имущественных прав к указанному лицу. Общая сумма задолженности по Договорам цессии составляет 54 956 191,66 руб. Денежные средства на расчетный счет КПК "Крым" на дату судебного заседания не поступали. Согласно условиям договоров, право требование переходит в момент подписания договоров, оплата по договору производится в день подписания договора. Таким образом, по утверждению заявителя, поскольку право требования не оплачено в пользу ООО "КПК "Крым", возникла кредиторская задолженность в размере 54 956 191,66 руб.". При этом судом не установлено, что сделки заключены не законно.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-97229/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг", Труфанова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский