Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-32966/24 по делу N А40-12384/2020

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-12384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бизнес Степ", конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮниРент",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮниРент" (ОГРН 1117746652781, ИНН 7733775989; далее - ООО "ЮниРент", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Бизнес Степ" о привлечении Клепова Ярослава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮниРент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023,в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А40-12384/2020-169-29 "Б" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 объединены в одно производство заявление кредитора ООО "Бизнес Степ" о привлечении Клепова Ярослава Александровича к субсидиарной ответственности, а также заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Клепова Ярослава Александровича, поступившее в суд 20.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от19.04.2024 отказано кредитору ООО "Бизнес Степ" и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Клепова Ярослава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮниРент".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Бизнес Степ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Бизнес Степ" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не исполнил указаний Арбитражного суда Московского округа. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку установленному определением суда по делу N А40-242751/20 от 20.04.2022 факту не подтверждения долга ООО "Максисклад" перед должником. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника не может являться безусловным подтверждением реальности существования правоотношений с ООО "Максисклад".

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что Клепов Я.А. должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника в феврале 2019 года. Кроме того, апеллянт ссылается на не исполнение ответчиком в полном объеме обязанности по передаче документации должника и искажению бухгалтерской отчетности.

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Бизнес Степ" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобъявлялся перерыв.

Сведения об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2024, представитель ООО "Бизнес Степ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.04.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Клепова Я.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника и финансового управляющего Клепова Я.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о привлечении Клепова Я.А. к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему ООО "ЮниРент" и не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названных заявлений, исходил из не представления конкурсным управляющим и конкурсным кредитором достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В настоящем споре заявители ссылаются на обстоятельства, имевшиеся после 01.07.2017, следовательно, подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, руководителем должника и ликвидатором на дату введения конкурсного производства являлся Клепов Я.А.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника в своем заявлении не указывает ни конкретную дату, когда по его мнению у ответчика возникла обязанность обратится в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЮниРент", а просто ссылается на то, что такая обязанность возникла в феврале 2019 года.

В связи с чем суд лишен возможности проверить привело ли бездействие ответчика по подаче заявления о банкротстве должника к наращиванию задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим не был предоставлен анализ финансового состояния по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018-2019 г.г., подтвержденной аудитором.

Однако на конец 2019 года имущества должника было достаточно для покрытия обязательств. Должник в указанный период вел обычную хозяйственную деятельность, имея обороты на счетах.

По официальным данным бухгалтерской отчетности на сайте ФНС России, на конец 2019 года баланс должника составлял 1 204 860 000 руб.

В 2019 году должник участвовал в 46 тендерах, выиграл, заключил и исполнил 6 контрактов, (официальные данные из открытых источников, база СПАРК-отчет),

В конце 2019 года между должником и Государственным автономным учреждением Культуры города Москвы "Парк "Зарядье" (ОГРН 1167746646044, ИНН 7702403412) был заключен и исполнен Гражданско-правовой договор N 31908061240-1 поставки передвижных мачтовых персональных подъемников от 11.11.2019, в соответствии с которым ООО "ЮниРент" поставило, а ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" приняло передвижные мачтовые персональные подъемники.

Выручка должника за 2019 год составила 1 279 320 000 руб.

Даже по данным отчетности на конец 2020 года, которую формировал уже конкурсный управляющий должника, баланс должника составлял 484 600 000 млн.руб., при том, что конкурсный управляющий не отразил сведения о запасах, стоимость которых, по его информации, составляет более 100 млн. руб.

Как следует из обстоятельств, установленных в других обособленных споров в рамках настоящего дела, только за 2020 год, в котором ООО "ЮНИРЕНТ" уже было признано банкротом, ООО "МаксиСклад" осуществило исполнений в пользу ООО "ЮниРент" на общую сумму не менее 136 469 051,80 руб., из которых не менее 45 347 000 руб. платежей.

При этом, первое заявление о банкротстве должника было подано 28.01.2020, а общий размер требований кредиторов, по данным конкурсного управляющего, включая также и текущие требования, составляет 328,163 млн.руб. Даже после возбуждения дела о банкротстве должника должник вел активную хозяйственную деятельность.

Также ответчик пояснил, что банкротство должника наступило вследствие объективных, в том числе чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств 2020 года, включая пандемию COVID-19, сопутствующий имущественный кризис, перебои в работе контрагентов и в поставках качественных иностранных товаров и. как следствие, в силу воплотившихся независящих от воли Клепова Я.А. предпринимательских рисков.

Указанные доводы заявители не опровергли.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не предоставил расчет требований, возникших после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве (после февраля 2019 года).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие оснований для привлечения Клепова Я.А. к субсидиарной ответственности по статьям 9, 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказано.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в отношении ООО "ЮниРент" введена процедура конкурсного производства; указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от17.05.2021 суд обязал ответчика передать бухгалтерскую документацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по настоящему делу указанное определение от17.05.2021 отменено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве и информации, которую конкурсный управляющий неоднократно предоставлял в судебных заседаниях по промежуточным итогам конкурсного производства, конкурсным управляющим ввиду значительного объема переданного имущества до сих пор проводится его инвентаризация, а проинвентаризированные товарно-материальные ценности и техника поэтапно выставляются на торги.

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве управляющим проинвентаризировано более 146 000 единиц имущества должника, проходит его реализация.

Вышеуказанные обстоятельства опубликованы в открытом доступе на официальных порталах арбитражных судов и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При этом с вопросами по распоряжению имуществом должника, которые вызывали сомнения у конкурсного управляющего, он обращался в суд в форме заявлений о признании недействительными сделок и платежей.

Судами трех инстанций установлена реальность, правомерность и действительность всех сделок, с заявлениями об оспаривании которых обращался управляющий.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика, на протяжении всей процедуры он не уклонялся от предоставления информации, оказывал максимально возможное содействие конкурсному управляющему и кредиторам в процессе банкротства должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Клепова Я.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что судом кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2021 отмечено, что в случае последующего выявления неполноты переданных документов конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением об истребовании недостающих документов.

На указанное обстоятельство также обращал внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 21.09.2023, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, баланс ООО "ЮниРент" по состоянию на 2019 год составлял 1 204 862 000,00 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 480 654 000,00 руб., запасы в размере 685 324 000,00 руб., что составляет основные активы должника.

Клеповым Я.А. передан конкурсному управляющему список дебиторской задолженности по состоянию на 04.08.2020, в котором отражена дебиторская задолженность в отношении с ООО "МаксиСклад" на сумму 405 671 796,97 руб.

В качестве подтверждения указанной дебиторской задолженности Клеповым А.Я. была передана база 1С и товарные накладные, иные первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242751/20 от 20.04.2022 конкурсному управляющему ООО "ЮниРент" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "МаксиСклад" по причине недоказанности фактов хозяйственной деятельности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт не передачи ответчиком документов в отношении деятельности ООО "МаксиСклад" в объеме, достаточном для включения обязательств ООО "ЮниРент" в реестр требований кредиторов ООО "МаксиСклад".

Ответчик, возражая на доводы заявления о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, указывал на то, что требования ООО "ЮниРент" в сумме 405 671 796,97 руб. не были бы удовлетворены даже в случае их включения в реестр требований кредиторов ООО "МаксиСклад". Так,согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-142751/20 о банкротстве ООО "МаксиСклад", реестр требований кредиторов ООО "МаксиСклад" сформирован в общей сумме 124 614 230,48 руб. (основного долга). При этом произведено частичное погашение требований кредиторов должника на общую сумму в размере 10 996,68 руб., после чего конкурсное производство завершено.

Учитывая изложенное ответчик ссылался на то, что факт не включения требований ООО "ЮниРент" в сумме 405 671 796,97 руб. в любом случае не были бы удовлетворены.

Однако суд апелляционной инстанции признает данные доводы необоснованными, учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО "МаксиСклад" не заявлялось требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В случае же включения требований ООО "ЮниРент" в реестр требований кредиторов ООО "МаксиСклад" должник, в лице конкурсного управляющего, мог бы обратиться с заявлением о привлечении контролирующих ООО "МаксиСклад" лиц к субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверил доводы конкурсного управляющего должника об искажении бухгалтерской отчетности должника.

Так, конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество должника в виде товарно-материальных ценностей, что отражено в балансе как запасы.

По состоянию на конец 2019 года в бухгалтерском учете должника отражены запасы на сумму 685,3 млн.руб.

Переданные конкурсному управляющему товарно-материальные ценности оценены им в общей сумме на 113 667 027,17 руб.

Ответчик ссылался на то, что по итогам следующего 2020 года отраженные за 2019 год запасы могли быть потреблены, использованы, проданы и (или) списаны, а рыночная стоимость запасов по итогам отчетного периода может быть существенно ниже, чем отраженная в учете на начало периода.

Вместе с тем, вина контролирующего лица в невозможности удовлетворения требований кредиторов предполагается. Обязанность доказывать, объяснять и обосновывать где именно находятся документы, запасы, а также иное имущество должника лежит на таком лице.

В данном случае гипотетические предположения о том, что имущество могло быть продано, без представления таких документов о продаже, а также о значительном занижении стоимости, без подтверждения со стороны ответчика причин такого снижения, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины Клепова Я.С. в не исполнении обязанности по передаче документации и товарно-материальных ценностей должника или в искажении бухгалтерской отчетности.

Ссылки Клепова Я.С. на то, что факт потребления, использования, продажи и (или) списания запасов на сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности за 2019 год, является очевидным отклоняются, как необоснованные.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика факт уменьшения размера запасов должен быть подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, в том числе указания суда кассационной инстанции, данные нижестоящим судам в постановлении от 21.09.2023, а также учитывая, что разница между суммой запасов, отраженной в бухгалтерской отчетности должника (685,3 млн.руб.), и суммой переданных конкурсному управляющему запасов (113,6 млн.руб.), является существенной по отношению к общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а следовательно, отсутствие запасов в названном размере существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО "ЮниРент" суд апелляционной инстанции полагает, что Клепов Я.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на настоящий момент определить размер не удовлетворенных обязательств ООО "ЮниРент" не представляется возможным, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Клепова Я.А. подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024.

Привлечь Клепова Я.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮниРент", приостановить производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева