Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 13АП-13432/24 по делу N А21-4448/2021

г. Санкт-Петербург

06 августа 2024 г.

Дело N А21-4448/2021/-168

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Скол": Сулима А.А. по доверенности от 01.12.2023,

от АО "Центр авиации "Солярис": Коптенок А.А. по доверенности от 11.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13432/2024) конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Скол" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2024 по обособленному спору N А21-4448/2021/-168 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к АО "Центр авиации "Солярис" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Скол",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось АО "Государственная транспортная лизинговая компания" с заявлением о признании ООО "Авиакомпания "Скол" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, член Союза АУ "Созидание".

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 21 от 05.02.2022.

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 132 от 23.07.2022.

В арбитражный суд 11.08.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительным зачет встречных требований между АО "Центр авиации "Солярис" и ООО "Авиакомпания "Скол" от 30.05.2022 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон сделки в положение, существовавшее до совершения зачёта.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Скол" просит определение отменить, ссылается на недопустимость произведённого между сторонами зачёта ввиду того, что его совершение нарушает права текущих кредиторов, соответственно, является недопустимым на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; неверно применены нормы статей 153, 410 ГК РФ в части определения действия в качестве не сделки зачёта встречных требований.

АО "Центр авиации "Солярис" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Скол" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Центр авиации "Солярис" против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения АО "Центр авиации "Солярис" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Авиакомпания "Скол" и АО "ЦА "Солярис" был заключен договор N 01/03/2021 от 01.03.2021 на лётно-техническую эксплуатацию воздушного судна.

ООО "Авиакомпания "Скол" оказало услуги по вышеуказанному договору на сумму 3 428 664,01 руб., что подтверждается актом N 525/1 от 31.12.2021, актом N 491/3 от 30.11.2021; актом N 491/1 от 30.11.2021; актом N 486 от 30.11.2021; актом N 462/2 от 31.10.2021; актом N 463/2 от 30.10.2021; актом N 452 от 31.10.2021; актом N 428/4 от 30.09.2021; актом N 432 от 30.09.2021; актом N 383 от 31.08.2021; актом N 334 от 31.07.2021; актом N 310/4 от 01.07.2021; актом N 229 от 30.06.2021; актом N 240 от 31.05.2021.

АО "ЦА "Солярис" услуги на сумму 3 428 664,01 руб. не оплатило, в связи с чем на стороне АО "ЦА Солярис" возникла задолженность в соответствующем размере.

Между АО "ЦА "Солярис" и ООО "Авиакомпания "Скол" был заключен договор субаренды места базирования воздушного судна от 01.01.2021, задолженность по которому у ООО "Авиакомпания "Скол" составляет 40 000,01 руб. на основании акта N ЦБ-6 от 21.05.2021.

В дальнейшем между АО "ЦА "Солярис" и ООО "Авиакомпания "Скол" был заключен договор субаренды воздушного судна от 28.06.2021, задолженность ООО "Авиакомпания "Скол" по которому составляет 6 395 166 руб., что подтверждается актом от 30.06.2021, актом от 15.07.2021, актом от 16.08.2021.

Всего задолженность Авиакомпании перед АО "ЦА "Солярис" составила 6 435 166,01 руб.

30.05.2022 АО "ЦА "Солярис" направило заявление о зачёте встречных требований N 124 от 30.05.2022, на сумму 3 392 664,03 руб., которое было получено, в том числе и временным управляющим ООО "Авиакомпания "Скол".

21.06.2022 (в процедуре наблюдения) временным управляющим ООО "Авиакомпания "Скол" были направлены возражения на проведение зачёта, с разъяснением о причинах таких возражений (наличие задолженности перед работниками, потенциальная оспоримость такой сделки и риск нарушения календарной очередности погашения текущих обязательств).

Добросовестно полагая, что наличие заявленных возражений о недопустимости зачёта является основанием для того, чтобы он не состоялся, конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Скол" учёл задолженность перед АО "ЦА Солярис" в размере 6 435 166,01 руб. (в т.ч. задолженность, которая якобы была зачтена) о чём также его уведомил. Возражений относительно включения задолженности в указанном объеме в реестр текущих платежей с отсылкой на состоявшийся зачёт АО "ЦА "Солярис" не направило.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что АО "ЦА "Солярис" признает зачёт несостоявшимся, и, в связи с наличием непогашенной задолженности на стороне АО "ЦА "Солярис" конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Скол" был инициирован спор в Арбитражном суде Краснодарского края N А32-55757/2022 о взыскании задолженности с ООО "Центр авиации "Солярис" в размере 3 428 664,01 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-55757/2022 исковые требования ООО "Авиакомпания "Скол" были удовлетворены, с АО "ЦА "Солярис" была взыскана задолженность в размере 3 392 664,01 руб., неустойка в размере 182 754,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 0646,43 руб.

Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с отсылкой на состоявшийся зачёт.

Конкурсный управляющий полагает, что совершенный зачёт нарушил очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку самый ранний акт, по которому произведен зачёт, датирован 31.05.2021, т.е. задолженность возникла не ранее 31.05.2021, в то время как самая ранняя дата возникновения обязательств пятой очереди удовлетворения, согласно реестру текущих платежей, - 18.05.2021.

Указывая, что оспариваемый зачёт нарушил очередность удовлетворения требований текущих кредиторов ООО "Авиакомпания "Скол", ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания зачёта недействительным, поскольку признак предпочтения в оспариваемой сделке отсутствует, она совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности. При этом денежные средства не выбыли из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.05.2021, а оспариваемый зачёт произведён 30.05.2022, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, указанная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Авиакомпания "Скол" ранее обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-55757/2022) с исковым заявлением о взыскании с АО "ЦА "Солярис" задолженности в размере 3 428 664,01 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-55757/2022 от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Авиакомпания "Скол" к АО "ЦА "Солярис" отказано.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено, что оспариваемый в рамках настоящего дела ООО "Авиакомпания "Скол" зачет не имел места быть между сторонами и не являлся сделкой, направленной на расчет по встречному исполнению. Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 констатирована операция сальдирования с целью установления окончательного сальдо встречных предоставлений по договорам, заключенным с должником.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-55757/2022 от 16.11.2023 "Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2612.2022 N 304-ЭС17- 18149(15)).

Требования, из договора на лётно-техническую эксплуатацию воздушного судна и договоров субаренды воздушного судна, субаренды места базирования воздушного судна и на покупку авиатоплива и заправку воздушных судов правомерно определены судом как вытекающие из взаимосвязанных договоров.

Учитывая прекращение отношений сторон по взаимосвязанным договорам, объединенным единой целью - эксплуатация ответчиком воздушного судна, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязательства по всем договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

Таким образом, определение завершающего сальдо расчетов по договорам не противоречит нормам действующего законодательства (в том числе нормам Закона о банкротстве и не нарушает баланс интересов, как сторон настоящего спора, так и участников дела о банкротстве).

Тем самым постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-55757/2022 от 16.11.2023 уже дана оценка и отклонены доводы конкурсного управляющего о квалификации операции сторон как зачета и недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она совершена с целью установления окончательного сальдо встречных предоставлений по договорам, заключенным с должником.

Более того, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-55757/2022 от 16.11.2023 "в соответствии с судебной практикой, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно".

Апелляционная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем споре подлежит применению норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

В рассматриваемом случае стоимость оспоренной сделки, не превышает один процент от активов должника, стороны оспариваемых сделок не являются аффилированными лицами.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемый зачёт от 30.05.2022 не может быть квалифицирован как сделка с предпочтением, нарушающая права третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что общий размер требований ответчика, погашенных оспариваемым актом зачета, составляет 3 392 664,03 руб., что не превышает один процент от активов должника, отсутствует аффилированность должника и ответчика, отсутствуют доказательства сговора сторон в ущерб требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем она не может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, должным образом исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2024 по обособленному спору N А21-4448/2021/-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская