Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 09АП-34136/24 по делу N А40-226053/2015

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-226053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "БАНК ГОРОД" (акционерного общества) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требований кредитора

по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований Генералова Владимира Леонидовича

в рамках дела N А40-226053/15 о признании несостоятельным (банкротом) "БАНК ГОРОД" (АО),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Измайлова Ю.В. по дов. от 24.08.2022,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 у "БАНК ГОРОД" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 16.11.2015 г. N ОД-2890 назначена временная администрация по управлению "БАНК ГОРОД" (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 в отношении "БАНК ГОРОД" (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 47.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований Генералова Владимира Леонидовича, исключив его требования из второй очереди реестра требований кредиторов должника и установив его требования как требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, "БАНК ГОРОД" (акционерное общество) в лице ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору;

- в рамках уголовного дела установлены обстоятельства хищения имущества Банка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о понижении очередности требования кредитора, полагал, что требования Генералова В.Л. подлежат удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты ввиду того, что кредитором должнику причинены убытки, что подтверждается предъявлением обвинения Генералову В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и рассмотрении Симоновским районным судом города Москвы уголовного дела N 01-0201/2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, суд установил обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности Байкова Виктора Николаевича, в удовлетворении требований к иным ответчикам, в том числе к Генералову В.Л., судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 189.78 Федерального закона от 26.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банком обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном ст. ст. 189.85 и 189.86 Закона о банкротстве, и вести реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. установлено, что если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о субординации требований кредиторов входит подтверждение факта контроля за хозяйственной деятельностью Банка, возможности принимать решения, влияющие на хозяйственную деятельность, а также совершение виновных действий, которые привели к убыткам Банка и неспособности впоследствии удовлетворить требования кредиторов.

Оснований для понижения очередности, исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 8 Обзора Президиума ВС РФ от 29.01.2020 судом апелляционной инстанции не установлено.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на рассмотрение уголовного дела, в рамках которого Генералову В.Л. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, является несостоятельной.

Вопреки доводам конкурсного управляющего отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что действиями Генералова В.Л. должнику причинены убытки.

Иного в материалы обособленного спора не представлено.

В отношении ходатайства о приостановлении суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами с пересекающимися доказательствами и предметом доказывания.

В рассматриваемом же случае такая конкуренция отсутствует, учитывая возможность подачи рассматриваемого заявления повторно в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности либо установления факта причинения вреда должнику.

В настоящее время отсутствуют основания для подачи заявления об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, так как заявление было подано в условиях недоказанности факта причинения Генераловым В.Л. убытков должнику, в привлечении к субсидиарной ответственности Генералова В.Л. по обязательствам должника отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-226053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАНК ГОРОД" (акционерного общества) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина