Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 02АП-2937/24 по делу N А29-8757/2020

г. Киров

09 августа 2024 г.

Дело N А29-8757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ООО "Логистические Технологии" - Мандека Д.М., по доверенности от 13.03.2024,

Эйдлина М.Ю., по паспорту,

Андрющенко Л.О., по паспорту,

Чернавской С.А., по паспорту,

Галезника И.А., по паспорту,

представителя Боярской (Галезник) Е.А. - Скаковского А.А., по доверенности от 27.12.2022,

представителя Галезника И.А. - Чайковского С.Г., по доверенности от 19.06.2024,

представителя Резванова А.И. - Кузнецовой З.Е., по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Эйдлина Михаила Юрьевича, Галезника Игоря Анатольевича, Резванова Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 по делу N А29-8757/2020, принятое

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Логистические Технологии", общества с ограниченной ответственностью "БиСиби", общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг"

к Жуковцу Николаю Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "БиСиБи", обществу с ограниченной ответственностью "КГ "Эдельвейс", Хорошевой Елене Юрьевне, Эйдлину Михаилу Юрьевичу, Галезнику Игорю Анатольевичу, Андрющенко Лилие Олеговне, Чернавской Светлане Александровне, Боярской (Галезник) Екатерине Александровне и Резванову Анатолию Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Логистические Технологии" (далее - должник, ООО "Логистические Технологии") Британов Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Эйдлина Михаила Юрьевича, Галезника Игоря Анатольевича, Андрющенко Лилию Олеговну, Чернавскую Светлану Александровну, Боярскую (Галезник) Екатерину Александровну.

Общество с ограниченной ответственностью "БиСиБи" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Резванова Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор ООО "Свердлметоптторг" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Жуковца Николая Олеговича, ООО "БиСиБи", ООО КГ"Эдельвейс", Хорошеву Елену Юрьевну.

Заявления конкурсного управляющего и кредиторов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Галезника Игоря Анатольевича, Эйдлина Михаила Юрьевича, Резванова Анатолия Ивановича по обязательствам ООО "Логистические технологии". Рассмотрение настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Эйдлин Михаил Юрьевич, Галезник Игорь Анатольевич, Резванов Анатолий Иванович, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Эйдлин М.Ю. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, он не является контролирующим должника лицом, в силу чего не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ОАО "РЖД" - отчетов агента. В случае удовлетворения ходатайства нашли бы подтверждение доводы о задолженности ОАО "РЖД" в размере не менее 22 млн. рублей по возмещению расходов агента, которые не были оплачены, что является одной из объективных причин банкротства ООО "Логистические технологии". Суд также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ИФНС данных о кассовых аппаратах, месте их установки, а также данных фискальных регистраторов (сменных отчетов и данные кассовых чеков за период 2017-2019 гг.). Также нашли бы подтверждение размеры фактической выручки и факты строгого оприходования наличной денежной выручки и ее соответствия отчетам агента, а так же величины доплаты собственных денежных средств должника в больших объемах, что явилось основной объективной причиной банкротства ООО "Логистические технологии". Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство об истребовании решения прокурора о возращении уголовного дела N 12002009602000029 следователю для производства дополнительного расследования, полученная информация могла бы объективно оценить предоставленные протоколы допросов свидетелей на предмет их относимости при рассмотрении данного дела. Заявитель считает, что суд основывает обжалуемое решение, в том числе приказом от 31.07.2013 о назначении Эйдлина М.Ю. исполнительным директором должника с 01.08.2013 с правом подписи финансовых документов, при этом никаких других документов, регламентирующих права и обязанности финансового директора, в материалах дела нет. Для обоснования вывода суда необходим факт установления трудовых отношений и документ, регламентирующий права и полномочия лица, занимающего определенную должность - трудовой договор, должностная инструкция. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора дело N А29-8757/2020 (3-120528/2021) была предоставлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ответчика в ПФР РФ, в которых, в том числе отражены сведения о трудовой деятельности их периоды и организации, сведения о том, что ответчик когда-либо являлся сотрудником ООО "Логистические технологии" отсутствуют. Более того, в материалах дела присутствуют сведения, предоставленные ИФНС о сотрудниках должника (начисления им заработной платы и удержанный НДФЛ), сведения об Эйдлине М.Ю. как работнике должника там так же отсутствуют. Ответчик также поясняет, что протоколы допросов свидетелей получили свою оценку при рассмотрении дела NА29-9666/2021. Отмечает, что осуществлял консультационную деятельность должника, при этом все лица, допросы которых приобщены к материалам дела, ранее являлись сотрудниками ОАО "Технологии Сервиса", в котором Эйдлин М.Ю. на протяжении 10 лет являлся генеральным директором, и, соответственно, в силу продолжительных служебных взаимоотношений в формате "руководитель-подчиненный" в прошлом, рекомендации как консультанта могли быть восприняты как процесс исполнения руководящей роли в организации деятельности должника. Так же в протоколах допроса нет ссылок на то, какие именно руководящие функции выполнялись ответчиком, какие поручения к исполнению отдавались сотрудникам должника, какое участие принималось в сделках, которые, по мнению суда, явились причиной банкротства ООО "Логистические технологии". Не разрешенным остался вопрос, к какому периоду относятся события, которые описывают свидетели по уголовному делу. Эйдлин М.Ю. указывает, что как бизнес консультант рекомендовал Жуковцу Н.О. создать ООО для совместной работы с должником как субагентом. Как данная рекомендация повлияла на доведение до банкротства ООО "Логистичсекие технологии", не ясно. Сумма причиненного ущерба по сделке с ООО "Терминал" в размере 395700 рублей никак не сопоставима с реестровой задолженностью должника 138496215 руб. и никак не может сама по себе являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что не вступившее в законную силу решение суда не может быть положено в обоснование другого решения суда, так как данное решение может повлиять на рассмотрение спора между ООО "Логистичсекие технологии" и ОАО "Технологии Сервиса". В тексте решения о признании сделки между должником и ООО "БиСиБи" недействительной нет ни слова о том, что ООО "БиСиБи" контролировалось Эйдлиным М.Ю. Суд признал аффилированность ООО "БиСиБи", ООО "Вокзал-Сервис" и ООО "Логистические технологии" по наличию одних и тех же учредителей и директоров в оспариваемом периоде. В вопросе заключения сделки по продаже камер хранения ответчик никакого участия не принимал (сделка была инициирована, проведена и оформлена Кузнецовой З.Е., как юристом учредителей ООО "БиСиБи", ООО "Вокзал Сервис" и ООО "Логистичсекие технологии").

Галезник И.А. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о привлечении Галезника И.А. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что сделки с ООО "Титан" и ООО "Вокзал - Сервис", выплаты Галезник Екатерине Александровне явились непосредственными, обязательными и единственными причинами объективного банкротства должника. Выводы суда в указанной части являются необоснованными. Размер перечисленных должником в адрес ООО "Титан" денежных средств минимум в два раза меньше, чем реальная стоимость приобретенных АКХ. Признанная недействительной сделка с АКХ была совершена 26.06.2017 года, то есть за три года до признания должника банкротом (заявление о банкротстве принято судом 12.08.2020 года). В указанный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, состояние объективного банкротства. В результате исполнения оспоренной сделки на баланс должника было принято дорогостоящее имущество, которым должник выгодно пользовался и распоряжался, используя его в основной деятельности, например, осуществляя в 2017 - 2019 г.г. деятельность по оказанию услуг АКХ на железнодорожных вокзалах АО "РЖД" по агентским договорам, заключенным с последним. То есть должник приобрел в собственность выгодный источник дохода и залоговый актив. Должник, получивший исполнение от ООО "Титан" либо от реализации дебиторской задолженности ООО "Титан", не вправе рассчитывать на взыскание с Галезника И.А. причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Признание в рамках дела о банкротстве недействительной сделки по перечислению Галезник Е.А. заработной платы также не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Во-первых, заявителями не доказано, что указанная сделка причинила существенный вред должнику, повлекла возникновение у него признаков неплатежеспособности, привела к объективному банкротству. Во-вторых, с Галезник Е.А. в порядке реституции уже взыскана вся сумма полученных денежных средств, что, по мнению ответчика, исключает привлечение к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения обособленного спора не доказано, что перечисления ООО "Вокзал - Сервис" непосредственно привели к банкротству должника в силу наличия долга перед АО "РЖД". Извлечение выгоды Галезником И.А. от иных признанных арбитражным судом недействительными сделок достоверно не доказано, равно как и не установлено безвозмездное получение им части наличных средств, полученных должником в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения Эйдлина М.Ю. относительного того, что непосредственно причиной банкротства должника явились заведомо убыточные условия агентских договоров, заключенных между должником и ОАО "РЖД", предусматривающие доплату до плановой гарантированной выручки, в том числе из собственных средств должника.

Резванов А.И. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части непривлечения Галезник Е.А., Андрющенко Л.О. и Жуковца Н.О. к субсидиарной ответственности, а также в неосвобождении Резванова А.И. от субсидиарной ответственности, вынести новое решение

В дальнейшем ответчик уточнил требования по жалобе и указал, что обжалует судебный акт только в части привлечения его к субсидиарной ответственности и в части отказа в привлечении Галезник Е.А. к субсидиарной ответственности.

Как указывает заявитель, Галезник Е.А. оплачивала более 400 тысяч арендной платы ежемесячно за квартиру, 115 тыс. за садик, указанными средствами оплачивались и ее поездки, и покупка автомобилей, около 20 миллионов рублей денежных средств ООО "Логистические технологии" было направлено на ремонт салона красоты, оформленного на ООО "КГ Эдельвейс". Никаких источников средств, кроме фиктивной зарплаты Галезник Е.А., супруги не имели. При этом Жуковец Н.О. (руководитель ООО "Лагидж сервис") был родственником по мужу, Хорошева Е.Ю. (руководитель ООО "Стандарт Урал", идентичного ООО "Лагидж Сервис" только для СВЖД) была ее доверенным лицом с 2000-ых годов, Трикулич А.И. был личным водителем семьи (она о нем отзывается как о родственнике в прилагаемых аудиозаписях), то есть Галезник Е.А. имела полное представление о происхождении средств, которые она тратила всегда больше, чем имела. При этом вывод суда первой инстанции о том, что записанное на Галезник Е.А. имущество было совместной собственностью супругов, что исключает в отсутствие прямых доказательств ее привлечение к ответственности при привлечении к ответственности ее супруга, сделан без исследования того обстоятельства, почему же все ценности были в собственности Галезник Е.А., а Галезник И.А. не имел в собственности ничего. Является необоснованным также вывод суда о том, что Мерседес и Лексус, приобретенные Галезник Е.А., не являются существенными для банкротства ООО "Логистические технологии", поскольку обратное может быть доказано только погашением задолженности в данной части. Поскольку все средства Галезников являлись фактически сокрытой выручкой ОАО "РЖД", то указанные суммы нельзя не признать существенными.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу Эйдлина М.Ю. указал, что позиция ответчика о безвозмездном консультировании должника и об отсутствии контроля его деятельности является попыткой избежать ответственности. Руководящая роль Эйдлина М.Ю. подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей, а также позицией Андрющенко Л.О. и Чернавской С.А. в рамках настоящего обособленного спора и обособленных споров по оспариванию перечислений денежных средств в их адрес (по их словам, именно Эйдлин М.Ю. давал указания о том, куда именно направить поступившие денежные средства); вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 по делу N А29-8757/2020 (З-120528-2021); результатами обысков - обнаружены доверенность от 21.08.2017 N 77 АВ 5279994 от ООО "Логистические технологии" на имя Эйдлина М.Ю. (предоставлен значительный объём полномочий, не характерный для "консультанта"), визитные карточки на имя Эйдлина М.Ю. с логотипом ООО "Логистические технологии"; указанием Эйдлина М.Ю. как контактного лица ООО "Логистические технологии" в договоре субаренды имущества N Д-У476 от 18.04.2018 (аэропорт Домодедово); регулярными перечислениями денежных средств на принадлежащие Эйдлину М.Ю. счета от физических лиц, в том числе работников ООО "Логистические технологии". Доводы Эйдлина М.Ю. о наличии задолженности ОАО "РЖД" перед должником были рассмотрены судом в рамках обособленного спора по жалобе Эйдлина М.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 по делу N А29-8757/2020 (Ж-21944/2023) в удовлетворении жалобы отказано. В части истребования кассовых аппаратов ООО "Логистические технологии" - суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данные документы не могут опровергнуть либо подтвердить доводы конкурсного управляющего о наличии неоприходованной ("теневой") выручки должника, её наличие подтверждается убедительной совокупностью косвенных доказательств (п. 3 отзыва). В части истребования решения прокурора о возвращении уголовного дела N12002009602000029 следователю для производства дополнительного расследования - суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно не содержит объективных данных об обстоятельствах, касающихся предмета обособленного спора и не может повлиять на оценку протоколов допроса свидетелей, содержащихся в материалах обособленного спора. Со стороны Эйдлина М.Ю. не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что причиной объективного банкротства явились, в том числе сделки по выводу денежных средств на сумму более 75 процентов от реестровой задолженности ООО "Логистические технологии". Полагает, что суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что со стороны ответчиков не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о наличии неучтённой ("теневой") наличной выручки должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Эйдлина М.Ю. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу Галезника И.А. указал, что доводы в отношении сделки с ООО "Титан" в части ее неубыточности для должника противоречат вступившему в законную силу судебному акту - определению Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 по делу N А29-8757/2020 (З-120524/2021). Кроме того, со стороны Галезника И.А. не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что причиной объективного банкротства явились, в том числе сделки по выводу денежных средств на сумму более 75 процентов от реестровой задолженности ООО "Логистические технологии". Доводы Галезника И.А. о том, что сами по себе сделки с ООО "Титан", Галезник Е.А., ООО "Вокзал-Сервис" не привели к объективному банкротству должника, являются несостоятельными, поскольку в качестве причины объективного банкротства суд первой инстанции правомерно рассматривал общую совокупность сделок по выводу денежных средств на сумму более 75 процентов от реестровой задолженности ООО "Логистические технологии", поскольку все указанные сделки совершены под руководством Галезника И.А., имевшего статус контролирующего должника лица. Доводы Галезника И.А. о возможности получения денежных средств в результате исполнения судебных актов о признании недействительными перечислений не могут рассматриваться как исключающие субсидиарную ответственность Галезника И.А. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Эйдлина М.Ю. - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Резванова А.И. конкурсный управляющий пояснил, что не имеет возражений против изложенных Резвановым А.И. доводов в отношении необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Адрющенко Л.О., Галезник Е.А., Жуковца Н.О. Позиция Резванова А.И. в данном случае совпадает с позицией конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Относительно возможности освобождения Резванова А.И. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующее ходатайство Резванова А.И. было поддержано представителем конкурсного управляющего, поскольку именно раскрытые им доказательства позволили "снять корпоративную вуаль" и установить контролирующих должника лиц, а также исключить из реестра требований кредиторов фиктивные требования аффилированного к должнику ООО "БиСиБи".

Эйдлин М.Ю. в дополнениях к жалобе указал, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно. Судом первой инстанции к ознакомлению был предоставлен аудиопротокол судебного заседания только за 12.04.2023, суд сослался на технические проблемы. Отсутствие возможности ознакомиться с содержанием аудиопротоколов судебных заседаний нарушает права ответчика, так как невозможно в полной мере сформировать позицию по настоящему делу.

Резванов А.И. в отзыве указал, что у ответчика Эйдлина М.Ю. имелся год судебных заседаний с имеющимися аудиопротоколами, чтобы представить свои возражения, в частности - пояснения по поводу поступления сотен миллионов на личные счета в УБРИР выручки ООО "Логистические технологии", в том числе путем внесения трудоустроенными работниками ООО "Логистические технологии". Отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Согласно имеющимся в материалах дела письменным протоколам за 21.06.2022, 18.08.2022, 25.08.2022, 04.10.2022, 15.11.2022, 22.12.2022, 06.02.2023 отражен ход судебного заседания, отмечена явка сторон. Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Галезник И.А. в дополнениях к жалобе указал, что конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. не указаны конкретные действия (бездействие) Галезника И.А., которые являются, по его мнению, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Все доказательства строятся на предположениях. Конкурсным управляющим не принято должных и достаточных мер для получения первичной документации должника, в том числе, изъятой в рамках уголовного дела. При этом, Кузнецова З.Е., как представитель Резванова А.И. и сам Резванов А.И. предпринимали и предпринимают все действия для сокрытия бухгалтерской информации должника и снятия субсидиарной ответственности с Резванова А.И., а сама Кузнецова З.Е. подтвердила в судебном заседании 21.03.2024 наличие у неё бухгалтерской базы 1С должника. Принятие Резвановым А.И. решения о ликвидации общества, создание, совместно с Кузнецовой З.Е. фиктивной кредиторской задолженности ООО "Свердлметоптторг" по мнимому договору поставки (сделка с ООО "Свердлметоптторг" 13.06.2023 признана судом недействительной) и подача заявления о признании ликвидируемого должника банкротом лишили возможности ввести в отношении должника процедуру наблюдения и восстановить платежеспособность должника. А сокрытие документов должника выгодно Резванову А.И., т.к. это позволяет ему переложить ответственность на иных лиц. При этом ООО "Свердлметоптторг" получило возможность поставить своего конкурсного управляющего - Британова К.Г., с которым Кузнецова З.Е. ранее уже работала. Ссылки арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю., Резванова А.И. и ООО "Свердлметортторг" на содержание протоколов допросов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы хоть и являются относимыми и допустимыми доказательствами, но не могут быть признаны бесспорными доказательствами по настоящему делу, так как свойством преюдициальности обладает только приговор суда по уголовному делу, однако таких доказательств в материалах настоящего дела пока не имеется.

В возражениях на данные дополнения конкурсный управляющий указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что непогашенная и включенная в реестр требований кредиторов задолженность ООО "Логистические технологии" перед ОАО "РЖД" начала формироваться с 01.10.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-23595/2019, в соответствии с которым с ООО "Логистические технологии" взыскана задолженность по агентским договорам N 2270980 на оказание услуг по организации работы санитарных комнат на вокзалах Брянск-Орловский, Курск, Смоленск, N 2271071 на оказание услуг перемещения ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Казанский и Ярославский, N 2271020 на оказание услуг хранения ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Казанский, Павелецкий, Ярославский в общем размере 100132922,58 руб. за период с 01.10.2018. В дальнейшем задолженность перед ОАО "РЖД" только увеличивалась, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда города Москвы (дела NN А40- 304736/2019, А40- 241516/2019, А40-281973/2019, А40-260969/2019, А40-1523/2020) и Арбитражного суда Республики Коми (дела NN А29-3961/2020, А29-4413/2020). Кроме того, в указанный период имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам. Основанием для привлечения Галезника И.А. к субсидиарной ответственности явились совершенные под его контролем сделки, в результате совершения которых общая сумма неправомерно выведенных денежных средств должника (без учета сделок с ОАО "Технологии Сервиса") составляет 108319176,41 руб. (97922219,41 руб.+10396957 руб.), то есть 78% от суммы требований, включенных в реестр (138 496 215,90 руб.) и 75 % от суммы реестровых и зареестровых (опоздавших) требований (138496215,90 руб. +5481543,77 руб. = 143977759,67 руб.). Документация, касающаяся оборота наличных денежных средств (кассовые книги, ведомости о выдаче заработной платы, приходные/расходные кассовые ордера и иные документы) отсутствовала среди изъятой правоохранительными органами в офисе должника документации, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 06.06.2021. Восстановление платёжеспособности должника было невозможным в связи с наличием задолженности перед ОАО "РЖД" в размере более 100 млн. рублей, а также расторжением агентских договоров. При этом именно указанные действия контролирующих должника лиц привели к неизбежному банкротству должника. Показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела N12002009602000029, правомерно приняты во внимания судом первой инстанции, поскольку в них содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 06.06.2024 отложено на 05.08.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судей Калинину А.С. и Шаклеину Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 ООО "Логистические Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Британов К.Г., ООО "БиСиБи", ООО "Свердлметоптторг", посчитав, что контролирующие должника лица - Эйдлин М.Ю., Галезник И.А., Андрющенко Л.О., Чернавская С.А., Боярская (Галезник) Е.А., Жуковец Н.О., ООО "БиСиБи", ООО КГ"Эдельвейс", Хорошева Е.Ю. подлежат привлеччению к субсидиарной ответственности, обратились в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующими заявлениями.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистические технологии" утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Эйдлина М.Ю., Галезника И.А. и Резванова А.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим, ООО "БиСиБи", ООО "Свердлметоптторг" заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц Эйдлина М.Ю., Галезника И.А., Андрющенко Л.О., Чернавской С.А., Боярской (Галезник) Е.А., Жуковец Н.О., ООО "БиСиБи", ООО КГ"Эдельвейс", Хорошевой Е.Ю. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из пункта 7 Постановления N 53 следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Кроме того, в пункте 21 Постановления N 53 указано, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника.

В рассматриваемом случае руководителем должника в период с 06.09.2010 по 28.02.2013 являлся Степанов А.Н., с 01.03.2013 по 24.04.2016 - Галезник И.А., с 25.04.2016 до даты открытия конкурсного производства - Резванов А.И.

Учредителями должника являлись в период: с 06.09.2010 по 28.02.2013 - Степанов А.Н., с 01.03.2013 по 28.08.2013 - Галезник И.А. с долей 100 процентов в уставном капитале, с 29.08.2013 по 03.12.2019 Галезник И.А. с долей 50 процентов в уставном капитале, с 29.08.2013 по 18.10.2015 - Дмитриев Р.А. с долей 50 процентов, с 19.10.2015 по 06.02.2018 Дмитриев А.А. с долей 50 процентов в уставном капитале, с 07.02.2018 по 03.12.2019 - Дмитриева Ю.А. с долей 50 процентов, с 04.12.2019 по 24.12.2019 - Галезник И.А. с долей 100 процентов, с 25.12.2019 по настоящее время - Резванов А.И. с долей 100 процентов в уставном капитале.

Таким образом, Галезник И.А. и Резванов А.И. являются контролирующими должника лицами в силу закона.

Контроль остальных лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности Эйдлина М.Ю. и Боярской Е.А., подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО "Логистические Технологии" создано 06.09.2010, запись о регистрации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, обществу присвоен ОГРН 1107746723699. Основным видом деятельности должника является транспортная обработка контейнеров.

В ходе проведения процедуры банкротстве принят ряд судебных актов о признании сделок должника недействительными.

Так, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 по делу N А29-8757/2020(З-120522/2021) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные в период с 01.10.2019 по 04.10.2019, на сумму 811000 руб. с расчетного счета ООО "Логистические Технологии" в пользу ООО "БиСиБи". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд пришел к выводу о том, что платежи совершены безвозмездно, в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2022 по делу N А29-8757/2020(З-66677/2021), измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка должника по перечислению в период с сентября 2019 по июнь 2020 года денежных средств в размере 11236040 руб. 24 коп. в пользу Чернавской Светланы Александровны. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Судом установлено, что Чернавская С.А. являлась работником ООО "Логистические технологии" с 01.11.2017 по 29.05.2020, принята на должность главного экономиста, согласно сведениям трудовой книжки являлась специалистом по тендерной документации. Документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств в размере 11236040,24 руб. ответчиком не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о безвозмездном характере спорных перечислений и причинении спорной сделкой вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 по делу N А29-8757/2020(З-120528/2021) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительной сделкой перечисление 18.12.2018 в пользу ООО "Терминал" денежных средств в размере 395700 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств.

Судебным актом установлено, что сделка совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами; задолженность перед ОАО "РЖД", включенная в реестр, начала формироваться с 01.10.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-23595/2019, в соответствии с которым с ООО "Логистические технологии" взыскана задолженность по агентским договорам N 2270980 на оказание услуг по организации работы санитарных комнат на вокзалах Брянск-Орловский, Курск, Смоленск, N 2271071 на оказание услуг перемещения ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Казанский и Ярославский, N 2271020 на оказание услуг хранения ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Казанский, Павелецкий, Ярославский в общем размере 100132922,58 руб. за период с 01.10.2018. В дальнейшем задолженность перед ОАО "РЖД" только увеличивалась, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда города Москвы (дела N А40-304736/2019, N А40-241516/2019, N А40-281973/2019, N А40-260969/2019, N А40-1523/2020) и Арбитражного суда Республики Коми (дела N А29-3961/2020, N А29-4413/2020).

В определении указано, что руководителем и единственным участником ООО "Терминал" являлся Эйдлин Михаил Юрьевич (руководитель - в период с 22.09.2017 по 06.06.2019; учредитель - в период с 19.06.2017 по 21.05.2019). При этом совокупность представленных в материалы настоящего дела документов позволяет прийти к выводу, что в указанный период Эйдлин Михаил Юрьевич имел также непосредственное отношение к деятельности должника и мог оказывать на нее влияние. Так, в материалы дела представлены копии протоколов допроса подозреваемого, свидетелей из материалов уголовного дела. В частности, при допросе подозреваемый Жуковец Н.О. указал, что Эйдлин М.Ю. фактически осуществлял руководство ООО "Логистические технологии" (протокол дополнительного опроса подозреваемого от 15.10.2020). При допросах в качестве свидетеля Андрющенко Л.О. также указала, что фактическое руководство ООО "Логистичекие технологии" осуществлял, в том числе, Эйдлин М.Ю. (протоколы допроса свидетеля от 08.10.2020, от 23.10.2020). Чернавская С.А. при допросе в качестве свидетеля показала, что в частности Эйдлин М.Ю. осуществлял фактическое руководство рядом организаций, в том числе ООО "Логистические технологии" и ООО "Терминал" (протокол допроса свидетеля от 13.10.2020). Также на фактическое участие Эйдлина М.Ю. в руководстве ООО "Логистические технологии" указал Степанов А.Н. (протокол допроса свидетеля от 17.12.2021). Из протокола осмотра предметов от 05.06.2021 следует, что в жилище Эйдлина М.Ю. обнаружена доверенность от ООО "Логистические технологии" на имя Эйдлина М.Ю. от 21.08.2017. Согласно протоколу осмотра предметов от 06.06.2021 в помещении, занимаемом, в том числе, ООО "Логистические технологии", обнаружена доверенность ООО "Логистические технологии" на имя Эйдлина М.Ю. и копия приказа о назначении Эйдлина М.Ю. на должность исполнительного директора должника, визитные карточки Эйдлина М.Ю. с логотипами ООО "Терминал" и ООО "Логистические технологии". В соответствии с приказом ООО "Логистические технологии" от 31.07.2013 о назначении Эйдлина М.Ю. на должность исполнительного директора, последний наделен правом подписи финансовых документов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 по делу N А29-8757/2020(З-120524/2021) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования N 7 от 21.06.2017, заключенный между ООО "Логистические технологии" и ООО "Титан". Признаны недействительными банковские операции ООО "Логистические Технологии" по перечислению денежных средств в адрес ООО "Титан" на общую сумму 40000000 руб., в том числе: 23655000 руб. с расчетного счета 40702810761050001086 согласно платежным поручениям N 117 от 04.09.2017, N 118 от 05.09.2017, N 122 от 11.09.2017, 16345000 руб., с расчетного счета 40702810240020005208 согласно платежным поручениям N 74 от 05.09.2017, N 75 от 05.09.2017, N 76 от 05.09.2017, N 77 от 06.09.2017, N 78 от 06.09.2017, N 79 от 06.09.2017, N 80 от 06.09.2017, N 82 от 07.09.2017, N 84 от 13.09.2017. Применены последствия недействительности оспариваемых сделок. С ООО "Титан" в конкурсную массу ООО "Логистические Технологии" взыскано 39046772 руб. 55 коп.

Согласно данному судебному акту ООО "Титан" и ООО "Логистические технологии" являлись аффилированными лицами.

Судом установлено, что на дату заключения указанных договоров Галезник Игорь Анатольевич являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Титан", а также участником ООО "Логистические технологии" с долей участия в размере 50% уставного капитала, руководителем должника являлся Резванов Анатолий Иванович. Вместе с тем, из показаний свидетелей, допрошенных в рамках возбужденного уголовного дела, следует, что фактическое руководство деятельностью ООО "Логистические технологии" осуществлялось Галезником И.А., а также Эйдлиным М.Ю. В материалы дела представлены копии протоколов допроса подозреваемого, свидетелей из материалов уголовного дела. В частности, при допросе подозреваемый Жуковец Н.О. 15.10.2020 указал, что основную руководящую роль в компании (ООО "Логистические технологии") выполнял Галезник И.А., он принимал ключевые решения в деятельности компании и ставил задачи Эйдлину М.Ю., который, в свою очередь, ставил задачи другим работникам. При допросе в качестве свидетеля Андрющенко Л.О. 08.10.2020 пояснила, что фактическое руководство ООО "Логистические технологии" осуществляли Галезник Игорь Анатольевич и Эйдлин Михаил Юрьевич. Галезник И.А. до мая 2016 года являлся учредителем и генеральным директором ООО "Логистические технологии". Резванов А.И. самостоятельных решений в компании не принимал. Основную руководящую роль в компании выполнял Галезник И.А., он принимал ключевые решения в деятельности компании и ставил задачи Эйдлину М.Ю. В протоколе допроса от 22.10.2020 Андрющенко Л.О. также пояснила, что Галезник И.А. осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО "Логистические технологии", ООО "Лагидж Сервис", ООО "Вокзал Сервис", ООО "БиСиБи", ООО "Эколайн", решения о движении денежных средств по счетам указанных компаний принимал Галезник И.А. Чернавская С.А. 13.10.2020 при допросе в качестве свидетеля также показала, что в частности Галезник И.А. осуществлял фактическое руководство рядом организаций, в том числе ООО "Логистические технологии" и ООО "Терминал" (протокол допроса свидетеля от 13.10.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 по делу N А29-8757/2020 (З-107338/2021) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки должника по перечислению в период с 16.09.2019 по 28.11.2019 Боярской (Галезник) Е.А. денежных средств в размере 2862482,45 руб., применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

В судебном акте указано, что Боярская (Галезник) Е.А. не являлась работником ООО "Логистические Технологии" и не имела права на получение денежных средств. Согласно протоколам допросов Жуковца Н.О., Чернавской С.А., Андрющенко Л.О. супруг ответчика - Галезник И.А. мог свободно определять направленность финансовых средств общества, которым он фактически управлял, и имел возможность оказывать влияние и давать указания работникам должника, осуществляющим сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 по делу N А29-8757/2020(З-68433/2021) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки должника по перечислению в период с сентября 2019 по февраль 2020 года в пользу Андрющенко Лилии Олеговны денежных средств в общей сумме 6128975 руб. 77 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 6128975 руб. 77 коп.

Судом установлено, что Андрющенко Л.О. занимала должность главного бухгалтера должника. Документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 по делу N А29-8757/2020(З-120520/2021) на основании статей 10, 168 ГК РФ признаны недействительными сделки должника по перечислению в период с 14.07.2017 по 29.08.2019 денежных средств в размере 36488020,95 руб. в пользу ООО "ВокзалСервис", применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств.

В судебном акте установлено, что сделки совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица, в период с 12.01.2017 по 16.05.2019 Галезник Игорь Анатольевич являлся единственным учредителем ООО "Вокзал Сервис", на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2022 по делу N А29-8757/2020(З-116504/2021) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на сумму 10396957 руб. в пользу ООО "Лагидж Сервис" в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ.

В судебном акте указано, что единственным участником ООО "Лагидж Сервис" являлся Жуковец Николай Олегович. В протоколе допроса от 15.10.2020 Жуковец Н.О. пояснил, что ООО "Лагидж Сервис" было создано по предложению Эйдлина М.Ю. Документы, подтверждающие правовые основания для перечисления денежных средств в размере 10396957 руб. конкурсному управляющему не переданы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, должником необоснованно произведено перечисление денежных средств аффилированным лицам на общую сумму 108319176,41 руб., что составляет 78% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (138496215,90 руб.) и 75 % от суммы требований кредитором с учетом зареестровых (опоздавших) требований (138496215,90 руб. +5481543,77 руб.=143977759,67 руб.).

Согласно бухгалтерским балансам должника в 2017 году активы ООО "Логистические технологии" составляли 112428 тыс. руб., в 2018 году - 133943 тыс. руб., в 2019 году - 118208 тыс. руб.

Учитывая изложенное, указанные сделки по перечислению денежных средств являлись значимыми для должника и существенно убыточными, так как основания для подобного перечисления денежных средств отсутствовали.

Признанные недействительными сделки совершены при участии Галезника И.А., Эйдлина М.Ю., Резванова А.И.

При этом согласно указанным выше вступившим в законную силу судебным актам Эйдлин М.Ю. оказывал влияние на деятельность должника, что свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица, Галезник И.А. и Резванов А.И. являлись учредителем и руководителем должника, то есть контролирующими должника лицами.

Таким образом, ответчики действовали недобросовестно и неразумно, за пределами обычного делового (предпринимательского) риска и условий делового оборота.

Довод Эйдлина М.Ю. о том, что он являлся лишь консультантом ООО "Логистические технологии", опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 06.06.2021, проведенного в рамках уголовного дела N 12002009602000029 в помещении офиса ООО "Логистические Технологии", обнаружены, в том числе доверенность на представление интересов ООО "Логистические Технологии" на имя Эйдлина М.Ю., копия приказа о назначении Эйдлина М.Ю. на должность исполнительного директора ООО "Логистические Технологии", визитные карточки на имя Эйдлина М.Ю. с логотипом ООО "Логистические Технологии".

Приказ от 31.07.2013, согласно которому Эйдлин М.Ю. с 01.08.2013 назначен на должность исполнительного директора и наделен правом подписи финансовых документов ООО "Логистические Технологии", в том числе банковских, представлен в материалы дела.

Из протокола осмотра предметов от 05.06.2021, проведенного в жилище Эйдлина М.Ю. следует, что обнаружена доверенность от ООО "Логистические технологии" на имя Эйдлина М.Ю. от 21.08.2017.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 03.06.2021, проведенного в жилище Резванова А.И., обнаружены ежедневники ответчика за 2017-2020 годы, в которых имеются записи в отношении Эйдлина М.Ю. (2017 год: 24 января, 03 марта, 24 марта, 30 марта, 04 апреля, 11 апреля, 12 апреля, 14 апреля, 03 мая, 14 мая, 16 мая, 25 мая, 12 сентября, 13 сентября, 03 ноября, 2018 год: 31 октября, 3 декабря, 2019 год: 24 сентября, 10 декабря). Из данных записей следует, что Эйдлин М.Ю. в период с 2017 по 2020 год непосредственно участвовал в деятельности ООО "Логистические Технологии". Из записи от 24.09.2019 следует, что смена учредителя - Галезника И.А. на Резванова А.И. произведена, в том числе по решению Эйдлина М.Ю.

Данные сведения не противоречат показаниям лиц, изложенным в протоколах допроса по уголовному делу N 12002009602000029.

Так, в частности, в протоколе допроса свидетеля Чернавской С.А. от 12.10.2020 указано, что ей "известно, Галезник И.А. и Эйдлин М.Ю.... осуществляли фактическое руководство следующими компаниями: ООО "Логистические технологии", ООО "Лагидж Сервис", ООО "БиСиБи", ООО "Вокзал-Сервис", ООО "Терминал", ООО "Эколайн", ООО "Ифхан-Урал". Это мне стало известно, в связи с тем, что Галезник И.А. и Эйдлин М.Ю. давали мне поручения получать входящую корреспонденцию, адресованную указанным компаниям, отправлять исходящую корреспонденцию, подготовленную от имени указанных компаний,.. а также в связи с тем, что в офисе находились электронные цифровые подписи указанных организаций и печати".

Довод ответчика Эйдлина М.Ю. о том, что причиной банкротства должника указанные выше сделки не являлись, а к банкротству ООО "Логистические Технологии" привело заключение между должником и ОАО "РЖД" заведомо убыточных агентских договоров, предусматривающих доплату до плановой гарантированной выручки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года-феврале 2017 года между ОАО "РЖД" (принципал) и ООО "Логистические Технологии" (агент) заключены агентские договоры, по условиям которых принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от собственного имени, но за счет принципала, в том числе по поручениям последнего организовать выполнение на железнодорожных вокзалах услуг по хранению и перемещению ручной клади и багажа, эксплуатации санитарных комнат.

В соответствии с пунктом 4.8 договоров плановая гарантированная выручка в размере, указанном в финансовой модели, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.2.3 договора и являющейся приложением N 3 к договору, перечисляется агентом принципалу независимо от фактических результатов хозяйственной деятельности агента по договору за исключением первого месяца с даты начала оказания услуг, в случае если начало оказания услуг организовано не с первого рабочего дня месяца. Если размер фактически собранной выручки за отчетный период будет меньше плановой гарантированной выручки, то агент обязуется доплачивать разницу за счет собственных средств. В случае если начало оказания услуг организовано не с первого рабочего дня месяца. Агент обязуется доплачивать выручку до размера плановой гарантированной выручки, рассчитанной исходя из фактического количества дней оказании услуг.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 по делу N А29-8757/2020(З-85704/2021) и от 07.08.2023 по делу N 8757/2020 (З91886/2022), конкурсному управляющему Британову К.Г. и ООО "БиСиБи" отказано в признании недействительным пункта 4.8 агентских договоров.

В судебных актах указано, что агентские договоры заключены по итогам открытого конкурса N 2200/ОКЭ-ДЖВ/16 на право заключения агентских договоров на оказание услуг по перемещению и хранению ручной клади и багажа, эксплуатации санитарных комнат на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по форме, приложенной к конкурсной документации. Условия агентских договоров были определены, в том числе с учетом предложенной ООО "Логистические технологии" в заявке для участия в конкурсах стоимости. Финансовая модель, определенная в конкурсной документации, по каждой из услуг включает в себя плановую гарантированную выручку за каждый отчётный период (месяц), которая планируется к получению. Плановая гарантированная выручка рассчитывалась ОАО "РЖД" по формуле: количество пользователей услугой х тариф на услугу, где количество пользователей рассчитывалось на основании фактических данных предыдущего периода и текущих периодов. При распределении плановой гарантированной выручки по месяцам использовался коэффициент сезонности, который учитывал спрос на услугу по месяцам в зависимости от пассажиропотока дальнего и пригородного следования на каждом вокзале. Тариф на услугу хранение ручной клади и багажа устанавливался приказом начальника Дирекции, а на перемещение ручной клади и багажа и на эксплуатацию санитарных комнат - приказами начальников региональных дирекций железнодорожных вокзалов в рамках своей компетенции. ОАО "РЖД" указывало, что динамика роста пассажиропотока на протяжении 2016- 2019 гг. была положительной, в том числе в связи с проведением в Российской Федерации чемпионата мира по футболу в 2018 году, стоимость тарифов по некоторым вокзалам увеличивалась. Однако за все время действия агентских договоров условия по гарантированной выручке не менялись, корректировка по финансовой модели не проводилась. Каких-либо доказательств недостоверного определения ОАО "РЖД" в конкурсной документации размера плановой гарантированной выручки в материалы дела не представлено. Использование указанной модели со стороны ответчика нельзя признать необоснованным либо недобросовестным поведением, поскольку конкурсный управляющий должником указывал на существование "теневой" части выручки от оказания услуг, а по результатам проведенных проверок исполнения условий некоторых агентских договоров ОАО "РЖД" выявлен ряд нарушений со стороны должника. ООО "Логистические технологии" (агент) знало и понимало порядок исчисления агентского вознаграждения при заключении оспариваемых договоров. Оснований полагать, что установление в конкурсной документации (с последующим заключением договоров) условия о выплате плановой гарантированной выручки противоречит гражданскому законодательству, суд не усматривает, при этом договорами был предусмотрен возмездный характер сделки.

При данных обстоятельствах оснований считать, что агентские договоры изначально заключены на невыгодных для должника условиях, не имеется.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-23595/2019 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Логистические Технологии" о взыскании задолженности по агентским договорам судом установлено, что агентом не исполнены обязательства по перечислению принципалу плановой гарантированной выручки по агентским договорам за период с 01.10.2018 по 14.06.2019 в сумме 100132922,58 руб.

Данная задолженность образовалась в период совершения должником сделок по необоснованному выводу денежных средств, которые впоследствии признаны недействительными судом.

Довод Эйдлина М.Ю. о наличии задолженности ОАО "РЖД" перед должником по агентским договорам, что, по его мнению, явилось причиной банкротства должника, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Конкурсный управляющий указал, что причиной банкротства должника также явилось изъятие части неучтенной "теневой" наличной выручки ООО "Логистические Технологии", полученной от исполнения агентских договоров и зачисление ее на счета аффилированных лиц.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий пояснил, что в 2018 году наблюдается снижение полученной должником инкассированной выручки, хотя объективных причин для снижения наличной выручки в 2018 году не имелось. Тарифы на оказание услуг увеличивались, что подтверждается приказами об утверждении ставок плат и сборов за услуги, оказываемые пассажирам на железнодорожных вокзалах (приказы представлены в материалы дела). Также в 2017-2018 годах происходило увеличение пассажиропотока, что подтверждается сведениями, размещенными в официальном интернет издании ОАО "РЖД".

Указание на наличие у должника неучтенной выручки от агентских договоров имеется во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 по делу N А29-8757/2020(З-85704/2021) и от 07.08.2023 по делу N 8757/2020 (З91886/2022).

Отзывы Андрющенко Л.О. также содержат сведения о наличии у должника неучтенной выручки от агентских договоров.

Кроме того, наличие у должника подобной выручки следует из записей в ежедневниках Резванова А.И. (протокол осмотра предметов от 03.06.2021).

В то же время из выписок по счетам следует, что на банковские счета Эйдлина М.Ю. в ПАО КБ "УБРиР" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 поступали денежные средства, перечисленные физическими лицами, в том числе работниками ООО "Логистические технологии" в размере более 154 млн. руб. На банковский счет Эйдлина М.Ю. в ПАО "Сбербанк" за этот же период поступили наличные денежные средства в размере более 54 млн. руб.

Основания получения данных денежных средств Эйдлиным М.Ю. не раскрыты.

Из переписки между Галезником И.А. и Степановым А.Н. следует, что Степанов А.Н., являющийся сотрудником должника, по просьбе Галезника И.А. неоднократно зачислял наличные денежные средства, которые брал из сейфа, находящегося в офисе общества, на счет его супруги Галезник Е.А. в АО "Тайота Банк" в счет оплаты по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля LEXUS LX 570, 2016 года выпуска. Общая сумма зачисленных денежных средств составила 3020000 руб.

Выписками по счетам также подтверждается отсутствие выплаты заработной платы сотрудникам должника, что свидетельствует о наличных расчетах между должником и его работниками.

Вместе с тем бухгалтерская документация должника, касающаяся наличных расчетов, конкурсному управляющему не передавалась.

Довод Галезника И.А. о том, что стоимость приобретенного имущества по сделке с ООО "Титан" в два раза превышает сумму платежей, признанных недействительными, был оценен судом в определении Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 по делу N А29-8757/2020(З-120524/2021, вынесенном по результатам обособленного спора.

Так, в судебном акте указано, что Согласно ответу Банка от 13.09.2022 отчет об оценке залогового имущества независимым оценщиком не составлялся. Залоговая стоимость была определена на основании представленных должником документов, в том числе на основании договора от 26.06.2017, в котором стоимость установлена в размере 94000000 руб., проекта договора (в предварительном договоре стоимость составляла 215000000 руб. Таким образом, доводы ответчика, что реальная залоговая стоимость имущества составляла 84470000 руб. судом отклоняются, поскольку сведений о том, что в банк представлялся договор купли-продажи, заключенный по итогам открытых торгов по цене 1522000 руб., не имеется. Высокая залоговая стоимость определена банком на основании представленных должником оспариваемых договоров. Между тем, действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. Сделки между ООО "Женель" и ООО "Титан", а также между ООО "Титан" и ООО "Логистические технологии" были направлены на искусственное повышение стоимости приобретенного имущества. Суд пришел к выводу о том, что должник имел возможность самостоятельно подать заявку на участие в торгах и приобрести спорное имущество по цене 1522000 руб. у АО "РВ-М".

Галезник И.А. также считает, что перечисление денежных средств в пользу Галезник Е.А., признанное недействительной сделкой, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как с Галезник Е.А. в порядке реституции взыскана вся сумма денежных средств.

Между тем применение последствий недействительности сделки не отменяет возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что по отдельности сделки, признанные недействительными, не привели к банкротству должника, является несостоятельной, так как причиной банкротства должника явилась совокупность заключенных должником сделок, в результате которых активы должника уменьшились на значительную сумму (более 100 млн. руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Эйдлина М.Ю., Галезника И.А., Резванова А.И. к субсидиарной ответственности.

Довод Резванова А.И. о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как являлся номинальным руководителем должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 3 пункта 6 Постановления N 53 в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, наличие статуса "номинального руководителя" не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для полного освобождения Резванова А.И. от субсидиарной ответственности, указав, что размер субсидиарной ответственности Резванова А.И. может быть уменьшен.

Довод Эйдлина М.Ю. о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ (отсутствие аудиопротоколов некоторых судебных заседаний) не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что имеют место незафиксированные посредством аудиозаписи обстоятельства, на которых суд основывал выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2024 по делу N А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Эйдлина Михаила Юрьевича, Галезника Игоря Анатольевича, Резванова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина