Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 18АП-8737/24 по делу N А76-16044/2016

г. Челябинск

09 августа 2024 г.

Дело N А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резуненко Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 по делу N А76-16044/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

до перерыва -

представитель Резуненко Е.В. - Попов А.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2021 сроком действия 3 года);

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (ОГРН 1056603253134, далее - общество "СтройТехСнаб") - Шаранов Александр Николаевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (ОГРН 1116674013191, далее - общество "ИнвестКапитал") - Голубев Б.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2024);

после перерыва -

те же представители апеллянта и общества "ИнвестКапитал", а также еще один представитель данного кредитора - Черняев Ю.С. (паспорт, доверенность от 19.01.2024) и ответчик Жарков Евгений Вячеславович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) в отношении общества "СтройТехСнаб" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая столица".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) Долгов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим имуществом общества "СтройТехСнаб" утвержден Шаранов Александр Николаевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Определением суда от 14.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Резуненко Е.В., Клещева Сергея Александровича, Ковылова Олега Евгеньевича, Жаркова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СтройТехСнаб", рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 05.12.2023 поступило заявление Резуненко Е.В. о возобновлении рассмотрения указанного заявления и установлении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц (т. 14, л.д. 99).

Определением суда от 02.02.2024 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены финансовый управляющий имуществом Резуненко Е.В. - Перепелкин Сергей Владимирович и финансовый управляющий имуществом Клещева С.А. - Дубарева Ирина Валерьевна (т. 14, л.д. 189- 190).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 по настоящему делу общий размер солидарного обязательства ответчиков по субсидиарной ответственности установлен равным 53 946 191 руб. 05 коп., наряду с чем ответственность Резуненко Е.В. и Клещева С.А. определена равной 100% от суммы неисполненных обязательств общества "СтройТехСнаб", а Ковылова О.Е. и Жаркова Е.В. - 0,1 % от этой суммы, в связи с чем в пользу должника взысканы солидарно с Резуненко Е.В. и Клещева С.А. 53 892 244 руб. 86 коп., а с Резуненко Е.В., Клещева С.А., Ковылова О.Е. и Жаркова Е.В. - 53 946 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Резуненко Е.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности равным 20 234 576,39 руб., взыскав ее со всех ответчиков в полной сумме солидарно.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно включил в размер субсидиарной ответственности заявленные конкурсным управляющим суммы начисленных мораторных процентов, ссылаясь на то, что из системного анализа норм действующего законодательства и разъяснений практики их применения следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов только при достаточности для этого имущества самого должника, а не за счет субсидиарного ответчика.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным включение в размер субсидиарной ответственности требования общества "ИнвестКапитал", отмечая, что учтенная судом очередность удовлетворения требования кредитора, установленная ранее вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу не имеет значения, учитывая, что в силу императивной нормы абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования, принадлежащие контролирующему должника лицу или заинтересованному по отношению к нему, в размер субсидиарной ответственности не включаются.

При этом Резуненко Е.В. считает, что суд не дал оценки его доводам о том, что общество "Инвесткапитал" является правопреемником ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - общество "Электросвязь"), которое входило в одну группу с должником и осуществляло с ним совместную деятельность на условиях о солидарной ответственности между независимыми их контрагентами, наряду с чем участниками и руководителем общества "ИнвестКапитал" являются те же лица, что и состояли в учредителях общества "Электросвязь.

Помимо прочего, заявитель жалобы считает, что оснований для снижения субсидиарной ответственности Жаркова Е.В. и Ковылова О.Е. по обязательствам должника у суда не имелось, отмечая, что именно данные руководитель и ликвидатор должника не исполнили свою обязанность по передаче документов и имущества общества конкурсному управляющему.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.07.2024.

В материалы дела от общества "ИнвестКапитал" 05.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, возражая по доводам апеллянта, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статей 262 АПК РФ.

Участники процесса изложили позиции.

В заседании объявлен перерыв до 06.08.2024.

К назначенной дате 25.07.2024 от конкурсного управляющего поступили запрошенные судом пояснения о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу общества "СтройТехСнаб", а также о планируемом дальнейшем взаимодействии с финансовыми управляющими ответчиков Резуненко Е.В. и Клещева С.А. при погашении обязательств должника в рамках настоящего дела за счет его активов.

От общества "ИнвестКапитал" 29.07.2024 поступили дополнения к ранее представленному отзыву, в которых кредитор приводит доводы о безосновательности утверждения заявителя апелляционной жалобы об аффилированности общества по отношению к должнику.

От подателя жалобы 30.07.2024 поступили дополнения к ней, в которых приведены доводы также о том, что размер субсидиарной ответственности неправомерно определен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения без учета ранее взысканных с апеллянта и Клещева С.А. в пользу общества "СтройТехСнаб" сумм совершенных сделок, признанных недействительными, факт совершения которых также вменяется и в качестве обстоятельств, приведших к банкротству должника; а также о том, что конкурсный управляющий неправомерно не распределил до настоящего времени поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 6 385 727,62 руб., что также повлечет уменьшение размера субсидиарной ответственности ответчиков.

От общества с ограниченной ответственностью "Релематика" (ОГРН 1022101276735) 02.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых данный кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

После перерыва заседание продолжено с том же составе суда.

В судебном заседании поступившие от участвующих в деле лиц процессуальные документы в отсутствие возражений приобщены к материалам дела.

Представитель Резуненко Е.В. апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней просил удовлетворить.

Ответчик Жарков Е.В. доводы апеллянта не поддержал.

Представители общества "ИнвестКапитал" просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возобновляя по ходатайству Резуненко Е.В. производство по спору о его привлечении наряду с иными ответчиками в солидарной порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СтройТехСнаб", суд первой инстанции указал на то, что вне зависимости от того, что в настоящее время расчеты с кредиторами должника не завершены и остаются не в полной мере выполненными мероприятия пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ООО "Рикс", Клещева С.А., Резуненко Е.В., Деева В.В., Долгова С.В., Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства", учитывая обстоятельства банкротства ответчика Резуненко Е.В., конкурсная масса которого свидетельствует о возможности частичного удовлетворения требований кредиторов в настоящем деле, а также длительность процедур востребования денежных средств с несостоятельных дебиторов, а также с иных в ходе процедуры принудительного взыскания, приступить к разрешению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих общество "СтройТехСнаб" лиц на стадии до завершения расчетов с кредиторами возможно.

При этом, определяя размер такой ответственности, суд исходил из суммы непогашенных требований кредиторов должника и мораторных процентов, наряду с чем отклонил, в частности доводы Резуненко Е.В. об аффилированности общества "ИнвестКапитал" и необходимости исключения его требований из размера субсидиарной ответственности, указав на то, что очередность удовлетворения требований данного общества в составе третьей очереди реестра определена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а заявленные возражения фактически направлены на их пересмотр вне установленного процессуальным законом порядка.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В соответствии с пунктом 1 действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, также была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10, абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания названной статьи размер субсидиарной ответственности лица, действия которого привели к невозможности погашения требований кредиторов, по общему правилу включает в себя все требования конкурсных кредиторов, в том числе и возникшие после наступления объективного банкротства должника.

Размер субсидиарной ответственности не зависит напрямую от очередности удовлетворения требования кредитора: в ее размер включаются все непогашенные требования: и текущие, и требования, включенные в реестр, и требования, пониженные в очередности удовлетворения вследствие пропуска срока для включения в реестр.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) отмечено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, в том числе и сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (пункт 1 статьи 48, статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Таким образом, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу АПК РФ не предусмотрена и дальнейшему движению дела такое определение не препятствует, в связи с чем возражения в отношении наличия оснований для его вынесения могут являться предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности итогового судебного акта (часть 2 статьи 147, статьи 188, 272 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление ВС РФ N 12).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума ВС РФ N 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25)).

Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника (статья 65, 66 АПК РФ).

Наряду с этим, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ) и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом конкретном случае судом установлено, из материалов дела следует и никем не опровергается, что мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами общества "СтройТехСнаб", не завершены вплоть до настоящего времени.

В частности, не завершена работа с дебиторской задолженностью ряда лиц.

Факт нахождения отдельных дебиторов в процедуре банкротства сам по себе безусловно не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований его кредиторов и о неликвидности в связи с этим имеющейся дебиторской задолженности; документально подтвержденных данных об исчерпании возможности взыскания иной дебиторской задолженности в рядовом порядке с привлечением службы судебных приставов в деле не имеется; наряду с этим от одного из дебиторов поступили более 6 млн. руб., которые на сегодняшний день не распределены конкурсным управляющим на погашение обязательств должника в соответствии с установленной очередностью и, как следствие, не учитывались судом при определении размера взысканной обжалуемым судебным актом субсидиарной ответственности.

При этом, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, до полного завершения расчетов с кредиторами должника за счет всего состава его собственных активов данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Определение судом первой инстанции размера (суммы) субсидиарной ответственности в настоящем периоде является преждевременным и нарушающим указанный в статье 61.16 Закона о банкротстве порядок.

Действующее законодательство при этом не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для субсидиарных ответчиков, которые сами находятся в процедуре банкротства, а, напротив, предусматривает для этой ситуации специальные механизмы защиты всех заинтересованных лиц (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Наряду с указанным, как следует из содержания обжалуемого определения, суд не дал должной исчерпывающей оценки всем приводимым доводам о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности.

В частности, сославшись на то, что требование общества "ИнвестКапитал" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СтройТехСнаб" на основании вступивших в законную силу судебных актов, суд не учел, что, во-первых, механизм понижения очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора введен Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при этом требования названного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника судебными актами от 19.10.2017 и 19.10.2018; во-вторых, требования подлежат субординированию не в силу самого факта аффилированности лица, в связи с чем требования такого лица, основанные на реальных обязательствах, не подпадающих под понятие компенсационного финансирования, могут находиться в одной очередности удовлетворения с независимыми кредиторами должника, что, вместе с тем, не влияет на применение нормы абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что приводимые Разуненко Е.В. доводы не были исследованы по существу, полноценно осуществить проверку законности и обоснованности вывода суда о необходимости определения судом размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом требований общества "ИнвестКапитал", также не представляется возможным.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку принятие отмененного судебного акта в рассматриваемом случае изначально является следствием неверного разрешения ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору данный процессуальный вопрос следует направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение, исходя из содержания актуального отчета конкурсного управляющего (на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 40 постановления Пленума ВС РФ N 12).

Апелляционную жалобу в данном случае следует признать удовлетворенной частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 по делу N А76-16044/2016 отменить, апелляционную жалобу Резуненко Евгения Витальевича - удовлетворить частично.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова