Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2024 г. N 15АП-4801/24 по делу N А53-25729/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2024 г.

дело N А53-25729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от финансового управляющего Жданова А.В.: представителя Газдийчук М.А. по доверенности от 25.06.2024,

от Кулешова Е.В.: представителя Ханбековой Е.С. по доверенности от 14.12.2022,

от ИП Капитонова А.В.: представителя Гусева М.В. по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-25729/2020 по заявлению Кулешова Евгения Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы, третье лицо: Кулешова Татьяна Викторовна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Викторовича (ИНН 614400770759);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0040708:580, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, д. 54/32, кв. 20, принадлежащую Кулешову Евгению Викторовичу (с учетом уточнений).

Определением суда от 13.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника Кулешова Татьяна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу А53-25729/2020 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, д. 54/32, кв. 20, принадлежащую Кулешову Евгению Викторовичу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулешов Евгений Викторович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 07.03.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не исследована возможность проживания Кулешова Е.В. в доли квартиры, принадлежащей бывшей супруге должника Кулешовой Т.В. Спорная квартира подлежит исключению из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания должника жилье.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От финансового управляющего Жданова А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов.

Представитель Кулешова Евгения Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Жданова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Капитонова А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 (резолютивная часть оглашена 08.10.2020) Кулешов Евгений Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жданов Александр Васильевич из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) в отношении Кулешова Евгения Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жданов Александр Васильевич из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

Должник обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0040708:580, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, д. 54/32, кв. 20, принадлежащую Кулешову Евгению Викторовичу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-25729/2020 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что Кулешов Е.В., обосновывая заявленные требования, приводил доводы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и его бывшей супруги жилым помещением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Аналогично, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной статьи, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

К названной норме права отсылает пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что означает применимость соответствующих положений при разрешении спорного вопроса в рамках дела о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Конституционное право должника на жилище подлежит защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

Баланс интересов кредиторов и должника обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении и проживающих вместе с ним, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.1991 между Кулешовым Евгением Викторовичем (04.10.1956 года рождения) и Дубовицкой (Кулешовой) Татьяной Викторовной (20.04.1958 года рождения) заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака N 780, составленной отделом ЗАГС Исполнительного комитета Гуковского горсовета депутатов трудящихся Ростовской области.

30 июля 2019 года внесена запись акта о расторжении брака в отношении Кулешова Евгения Викторовича и Кулешовой Татьяны Викторовны.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом отдела ЗАГС администрации г. Гуково Ростовской области исх. N 58/61 от 16.01.2021 (содержится в электронных материалах дела, представлено через систему "Мой Арбитр" 02.03.2021 в 13:04, зарегистрировано канцелярий суда 10.03.2021).

По договору мены от 15.06.1995 (том 1 л.д. 129-130) Кулешова Т.В. приобрела кв. N 20 - 1740/4000 долей по адресу ул. Чехова, 54/32.

По условиям договора мены Кулешова Т.В. меняет принадлежащую ей квартиру N 170 по ул. Содружества, д.3, на принадлежащие 1740/4000 долей квартиры N 20 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, д. 54/32.

Из условий договора мены следует, что квартира N 170 по ул. Содружества, д. 3 принадлежит Кулешовой Т.В. на основании договора купли-продажи от 14.06.1995.

20 сентября 1999 года между сыном должника Кулешовым Е.Е. (покупатель) и Зайцевой А.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру N 17, состоящую из трех комнат, находящуюся в г. Ростове-на-Дону, ул. Чехова, д. 54/32 (том 1 л.д. 134-135).

В дальнейшем Кулешова Т.В. и Кулешов Е.Е. обратились в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с просьбой утвердить проект переоборудования квартир N 17 и N 20 с целью объединения.

Постановлением Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2001 утвержден проект переоборудования квартир 17, 20 по ул. Чехова, 54/32 с целью объединения (том 1 л.д. 133).

Соглашением от 25.10.2001 Кулешова Т.В. и Кулешов Е.Е. установили долевое участие собственников в квартире 17, 20, находящейся по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, д. 54/32 - Кулешовой Т.В. - доля,

Кулешову Е.Е. - доля (том 1 л.д. 137).

Постановлением Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2001 после переоборудования квартиры 17, 20 по ул. Чехова, 54/32 общей площадью 192,6 кв.м., жилой - 124,6 кв.м. (6 комнат), принадлежащей в равных долях Кулешовой Т.В. и Кулешову Е.Е., квартире присвоен номер 20 (том 1 л.д. 138).

26 декабря 2001 года зарегистрировано право собственности
Кулешовой Т.В. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру 20 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, д. 54/32 (том 1 л.д. 141-142).

26 декабря 2001 года зарегистрировано право собственности Кулешова Е.Е. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру 20 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, д. N 54/32 (том 1 л.д. 143-144).

На основании договора дарения от 11.04.2013 (том 2 л.д. 2) Кулешов Е.Е. подарил свою долю должнику - Кулешову Е.В.

Таким образом, судом установлено, что должнику в настоящее время принадлежит на праве собственности доли в квартире (по договору дарения, заключенному с сыном), находится в его личной собственности. Другая доли в спорной квартире относится к общей совместной собственности должника и его бывшей супруги.

Финансовый управляющий полагает, что должник и его бывшая супруга могут проживать совместно в доли в квартире, а доли, принадлежащая должнику по договору дарения от 11.04.2013, подлежит включению в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации.

Вместе с тем, доли на квартиру с кадастровым номером 61:44:0040708:580, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, д. 54/32, кв. 20, находящейся в общей совместной собственности должника и его бывшей супруги, принадлежащая Кулешовой Т.В., не может быть признана единственным жильем Кулешова Е.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

Поскольку из состава общего супружеского имущества не было выделено имущество в натуре, приходящееся на долю супруги, общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на сомнительную коммерческую перспективу реализации на рынке доли должника в праве на квартиру, которая не определена и не выделена в натуре.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что брак между Кулешовой Татьяной Викторовной и Кулешовым Евгением Викторовичем расторгнут 30.07.2019, а значит, с 31.07.2019 Кулешова Татьяна Викторовна и Кулешов Евгений Викторович не являются членами одной семьи, которые могли бы проживать совместно. Принуждение к обратному не является законным.

В свою очередь, квартира является двухуровневой, находится на 2-м и 3-м этажах жилого дома, что позволит обеспечить бывшей супруге должника и должнику проживание на разных этажах.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что должник проживает в спорной квартире.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Вместе с тем, в настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что 09.12.2016 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру Кулешов Е.В. подарил Кулешовой Т.В. подаренную ему сыном доли в праве собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2022 по настоящему делу признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру 20, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, д. 54/32, заключенный 09.12.2016 между Кулешовым Евгением Викторовичем и Кулешовой Татьяной Викторовной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Кулешову Татьяну Викторовну возвратить в конкурсную массу должника доли в праве общей собственности на квартиру

N 20, кадастровый номер 61:44:0040708:580; расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, д. 54/32.

Вместе тем, на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной за должником были зарегистрированы иные объекты недвижимого имущества, в том числе жилые помещения, в связи с чем спорное имущество на предмет признания его единственным жильем должника судом не оценивалось.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а, следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Отсутствие соответствующих ориентиров и возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при разрешении апелляционной жалобы должника. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос об исключении спорного имущества рассматривается в суде апелляционной инстанции, а вопрос об утверждении Положения о реализации спорной квартиры - в суде первой инстанции (отложено на 30.09.2024), у судебной коллегии отсутствует возможность их совместного рассмотрения, как на то указано в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2023 N 305-ЭС23-6173 по делу N А40-109376/2021, определении Верховного Суда РФ от 14.02.2024 N 305-ЭС23-28965 по делу N А40-250254/2015, определении Верховного Суда РФ от 15.03.2024 N 302-ЭС20-20849(2) по делу N А33-27582/2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ссылается на то, что стоимость имущества является значительной, квартира обладает признаками "роскошного жилья" в связи со следующим.

Общая площадь квартиры составляет 192,6 кв.м, что почти в пять раз превышает нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на семью из двух человек, почти в 6 раз - на одиноко проживающего гражданина в г. Ростове-на-Дону.

Так, в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 124 "О принятии Положения "О регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону", норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда устанавливается из расчета 33 квадратных метра общей площади жилого помещения (для одиноко проживающих граждан); 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из 2 человек.

Квартира находится в центре г. Ростов-на-Дону (Кировский район) в пешей доступности от основных исторических достопримечательностей города.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

Учитывая вышеназванные разъяснения, судебная коллегия определениями от 16.05.2024 и 13.06.2024 обязала финансового управляющего имуществом должника провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья; установить рыночную стоимость спорного жилого помещения, действительную стоимость замещающего жилья, издержек по продаже квартиры и покупке замещающего жилья должнику и его бывшей супруге. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Также судом предложено лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию относительно довода финансового управляющего о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения. С учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, представить доказательства, что в случае продажи спорного имущества возможно обеспечение должника иным жильем, пригодным для проживания самого должника и членов его семьи, в том числе бывшей супруги, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Из отчета ООО "Джи.Ю.Консалтинг" N 2024.07-007 от 11.07.2024 усматривается, что рыночная стоимость квартиры (с учетом корректировки на торг) составляет 19 360 537,00 рублей.

23 июля 2024 года собранием кредиторов должника принято решение об утверждении Положения N 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Кулешова Евгения Викторовича с порядком приобретения замещающего жилья (Приложение N 2), что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 23.07.2024, сообщением на ЕФРСБ N 14964002 от 28.07.2024 о результатах проведения собрания кредиторов.

Указанным положением кредиторы согласовали приобретение должнику и его бывшей супруге Кулешовой Т.В. (каждому по отдельности) взамен квартиры, являющейся "роскошным жильем", замещающего жилья, соответствующего следующим критериям:

зарегистрировано в ЕГРН как жилое помещение;

не признано в установленном Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 порядке непригодным для проживания;

замещающее жилье должно быть расположено в пределах г. Ростов-на-Дону Ростовской области;

общая площадь замещающего жилья - не менее предусмотренной частью 2 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 124 "О принятии Положения "О регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону" из расчета на одиноко проживающего человека (на текущую дату норма составляет 33 кв. м.);

замещающее жилье должно быть обеспечено исправно работающими инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление);

этажность дома и квартиры не имеет значения;

стоимость замещающего жилья - не более 3 000 000,00 рублей.

Таким образом, по мнению управляющего, жилищные права должника и его бывшей супруги Кулешовой Т.В., гарантированные Конституцией РФ, являются полностью соблюденными ввиду гарантированности предоставления им замещающего жилья (каждому по отдельности) в случае продажи квартиры на торгах в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная \часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных, обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В случае возврата спорного жилого дома в конкурсную массу при его последующей реализации у бывшей супруги Кулешова Е.В. Кулешовой Т.В. возникает право на 1/4 суммы от его реализации - 4 840 134,25 рублей.

Таким образом, в конкурсной массе остается 14 520 402,75 рублей, из этой суммы необходимо будет исключить денежные средства, потраченные на проведение торгов, погашение текущих расходов в деле о банкротстве, денежные средства на приобретение замещающего жилья должнику. К распределению между конкурсными кредиторами останется максимальная сумма в размере около 11 000 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему представить реестр требований кредиторов должника, актуальный на дату судебного заседания.

В целях исполнения требования суда финансовый управляющий Кулешова Е.В. представил реестр требований кредиторов по состоянию на 25.06.2024, из которого усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 644 419 204,71 рублей, из которых 32 397,08 рублей - кредиторы второй очереди, 644 382 466,17 рублей - третьей очереди.

При существующей кредиторской задолженности, с учетом того, что спорный объект не является предметом залога, то удовлетворить будет возможно менее 1,7 % от требований всех кредиторов.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что реализация спорной квартиры в данной ситуации выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Довод финансового управляющего о том, что реализация квартиры является экономически целесообразной в связи с тем, что сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате продажи квартиры (с учетом издержек по продаже квартиры и покупке замещающего жилья должнику и его бывшей супруге) существенным образом позволит погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр противоречит фактическим обстоятельствам дела и носит предположительный характер.

В пункте 10.5 Положения, утвержденного кредиторами, предусмотрено, что минимальная начальная цена ("цена отсечения") составляет 40 (сорок) процентов от начальной (стартовой) цены продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения.

Вместе с тем, как указано ранее, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В свою очередь, установление цены отсечения в размере 40% от стоимости реализуемого имущества, противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 15-П.

В случае продажи спорной квартиры на последнем этапе публичного предложения стоимость реализации составит 7 744 214,80 руб. Указанных денежных средств будет достаточно только на приобретение замещающего жилья для должника и его бывшей супруги, а также возможно на погашение расходов на организацию торгов. Требования кредиторов погашены не будут.

При этом судебная коллегия считает необходимым также отметить, что стоимость однокомнатной квартиры в г. Ростове-на-Дону, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, составляет от 3 000 000,00 рублей и выше. Аналоги, представленные управляющим, не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку объекты находятся в совершенно ином районе города и фактически на его окраине. Приобретение же квартиры для супруги должника в Ростовской области, либо на окраине города Ростова-наДону, при условии, что бывшая супруга должника не находится в процедуре банкротства, и у супругов отсутствуют общие обязательства, нарушают права последней на обеспечение ее жильем в привычном ей месте и должного уровня, то есть фактически направлено на лишение ее жилья.

При указанных обстоятельствах, реализация квартиры в конкурсной массе должника направлена на ограничение конституционных прав должника и его бывшей супруги на жилище.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

В процедурах банкротства должника подлежат защите жилищные права должника и членов его семьи, в том числе бывшей супруги, у которых, как установлено судом, отсутствуют иные жилые помещения.

Доля Кулешовой Т.В. не выделена в натуре, а значит, оснований для реализации имущества в порядке пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве (т.е. реализации только доли в квартире) в рассматриваемом случае не имеется. Квартира с кадастровым номером 61:44:0040708:580, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, д. 54/32, кв. 20, является целым имуществом, технический раздел квартиры не произведен, что означает фактическое "подселение" постороннего лица (победителя на публичных торгах) к лицу, не являющемуся банкротом (Кулешовой Т.В.) и не обязанного отвечать по долгам должника.

Кроме того, оснований полагать, что спорной квартире был искусственно придан статус единственного жилья, у судебной коллегии также не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что иное имущество должника, включенное в конкурсную массу должника, не может быть признано единственным жильем последнего.

Так, земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010333:26 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ленина, д. 55, площадью 938 кв.м и расположенные на данном участке объекты недвижимости реализованы на торгах.

В отношении жилого дома с кадастровым номером 50:20:0040636:8038, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2 (Знаменское поле), д. 407, площадью 340,4 кв.м, судом уже утверждено Положение о порядке продажи. При этом должник не возражал против данного положения.

Вопреки указанным выше разъяснениям, финансовым управляющим и кредиторами не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие наличие у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также возможность включения в конкурсную массу доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0040708:580, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, д. 54/32, кв. 20, принадлежащую Кулешову Евгению Викторовичу, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности на спорное имущество возникло у Кулешова Е.В. в 2001 году, то есть за 19 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и за 14-15 лет до сделок, за совершение которых он был привлечен к субсидиарной ответственности на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71354/2017.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-25729/2020 надлежит отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-25729/2020 отменить.

Исключить из конкурсной массы Кулешова Евгения Викторовича доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0040708:580, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, д. 54/32, кв. 20, принадлежащую Кулешову Евгению Викторовичу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова О.Ю. Ефимова