Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-35697/24 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г, Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекиной Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-21753/21 в части отказа о взыскании судебных расходов с АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая группа "Спасские ворота-М",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по настоящему делу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 дело N А40-21753/21-128-50 Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Иваненко Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 заявление Бекиной Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Требование Бекиной Г.В. о взыскании судебных расходов с АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в размере 30 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с определение суда, Бекина Г.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-21753/21 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступил поступило заявление Бекиной Г.В. о взыскании с АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует их материалов дела, 04.07.2023 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, согласно которому управляющий просил изменить очередность удовлетворения требования кредитора Бекиной Г.В., признанного обоснованным и включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" в размере 177 078,89 руб.:

1) Исключить требование Бекиной Г.В. в размере 177 078,89 руб. из состава требований кредиторов второй очереди (требования иных кредиторов) реестра требований АО "Страховая группа "Спасские ворота - М";

2) Установить требование Бекиной Г.В. в размере 177 078,89 руб., как требование, подлежащее удовлетворению за счет АО "Страховой группы "Спасские ворота - М", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

3) Приостановить производство по заявлению Конкурсного "Страховая группа "Спасские ворота - М" об изменении очередности требования Бекиной Г. В. в общем размере 177 078,89 руб. до вступления в законную силу судебных актов о взыскании убытков с Бекиной Г.В. и о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам Страховой организации в рамках дела N А40-21753/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) по делу А40-21753/2021 в удовлетворении требований Страховой организации отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-59352/2023 от 10 ноября 2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 г. по делу N А40-21753/21 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Страховая группа Спасские ворота-М" ГК "АСВ" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-21753/21 - оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего АО "Страховая группа Спасские ворота-М" ГК "АСВ" - оставлена без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в качестве представителя Бекиной Г.В. был привлечен представитель ИП Куприянов Алексей Александрович на основании Договора возмездного оказания услуг N б/н от 12.07.2023. Согласно данному договору исполнитель обязался представлять интересы интересы Заказчика в Арбитражном Суде г. Москвы, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу NА40-21753-105/21-128-50 Б, в рамках предъявленного заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, согласно которому управляющий просил изменить очередность удовлетворения требования кредитора Бекиной Г.В., признанного обоснованным и включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" в размере 177 078,89 руб. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. Из которых 45% относится к фактически понесенным расходам услуг Исполнителя за ознакомление с материалами дела, подготовки правовой позиции, составление необходимых отзывов, заявлений, ходатайств и ответов на судебные запросы, юридические консультации; а 55% относятся к фактически понесенным расходам услуг Исполнителя за участие в судебных заседаниях вне зависимости от их количества.

В данном случае в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела: Договор возмездного оказания услуг от 12.07.2023, кассовый чек.

Бекина Г.В., являясь кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", активно реализовывало принадлежащие ему права в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ГК "АСВ" об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, согласно которому управляющий просил изменить очередность удовлетворения требования кредитора Бекиной Г.В., признанного обоснованным и включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" в размере 177 078,89 руб. Участвовал в одном заседании в суде первой инстанции, а также по одному заседания в судах апелляционной и кассационной инстанции соответственно.

Таким образом, с учетом того, что Бекина Г.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возмещение судебных расходов лицу, избравшему способ защиты, предусмотренный частью 2 статьи 71 Закона о ба

Судом первой инстанции установлено, что предметом требования в обособленном споре явилось исследование обстоятельств изменения очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. В обособленном споре не назначались экспертизы, отсутствовали иностранные лица, не применялись нормы иностранного права, отсутствовал большой круг заинтересованных или третьих лиц, не проводилисьь судебные экспертизы.

Всего в первой инстанции было одно заседание, как и в последующих двух проверочных инстанциях, что также указывает на отсутствие сложности спора. При этом согласно пп. "а" п. 16 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утв. решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1) плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции и административных дел за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Согласно п. 21 Методических рекомендаций, за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций).

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции по обособленному спору было проведено 1 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - 1 заседание, в суде кассационной инстанции - 1 заседание. С учётом изложенного, принимая во внимание установленную методическими рекомендациями стоимость услуг адвокатов в суде первой инстанции (с выездом - от 7000 до 10000 руб.), принимая во внимание дату утверждения рекомендаций - 2014 год, с учётом текущего года, экономической ситуации и инфляции, суд приходит к выводу, что стоимость услуг адвоката в первой инстанции за одной заседание соразмерно 15 000 руб., в вышестоящих инстанциях - не менее 50 процентов от первой, соответственно, 7 500 руб. В связи с чем, общая стоимость судебных расходов составляет 30 000 руб. (1 заседание в первой инстанции по 15 000 руб., два заседания в вышестоящих инстанциях по 7500 руб. каждое). Изложенное послужило основанием для частичного удовлетворения заявления и снижения суммы взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению заявления, отсутствием правовой сложности, общий размер расходов на оказание юридической помощи 30 000 руб. является разумным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бекиной Г.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский