Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-34988/24 по делу N А40-18006/2020

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-18006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г, Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варнавского М.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-18006/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Варнавского М.Е. о признании сделок недействительными в виде перечисления должником в пользу Агапова Николая Андреевича денежных средств, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсалтоннельстрой",

при участии в судебном заседании:

от Агапова Н.А: Пушкарев М.С. по дов. от 10.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, ИНН 230213747031, член Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 20, кв. 2. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 104 от 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Варнавского М.Е. о признании недействительными сделок в виде перечисления должником в пользу Агапова Николая Андреевича денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определение суда, Варнавский М.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-18006/20 отменить. При этом от Варнавского М.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено. Представитель Агапова Н.А. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 25.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Варнавского МЕ. о признании сделок недействительными в виде перечисления должником в пользу Агапова Николая Андреевича денежных средств в общем размере 9 346 148,12 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению должником с расчетных счетов, открытых в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк ВТБ", в пользу ответчика Агапова Н.А. денежных средств в сумме 5 799 372,73 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Агапова Н.А. в конкурсную массу ООО "УниверсалТоннельСтрой" денежных средств в размере 5 799 372,73 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, принятым по апелляционной жалобе Агапова Н.А., определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-18006/20-177-36 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящий обособленный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, в ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим были получены выписки по счету должника, согласно которым стало известно, что ответчику - Агапову Н.А. в период с 23.08.2019 г. по 13.08.2020 г. были перечислены выплаты зарплаты и материальная помощь в размере 5 918 010,73 руб. Конкурсный управляющий ссылается на то, что Агапов Н.А. являлся генеральным директором ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" с 30.09.2015 г по 21.07.2020 г. Также конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка (перечисление зарплаты и материальной помощи) подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2, 61.3, Закона о банкротстве и ст.10, 168 ГК РФ, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 13.02.2020 г. Оспариваемые перечисления были совершены с 23.08.2019 г. по 13.08.2020 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из содержания пункта 5 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Начисление заработной платы является частью обычной хозяйственной деятельности должника.

Необходимо учитывать, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что трудовой договор N 54 по основному месту работы с Агаповым Н.А. на замещение должности генерального директора заключен 23.09.2015 с окладом 90 000 руб. С момента начала трудовых отношений должностной оклад по данной должности не менялся. Фактическое исполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора не опровергнуто материалами дела. Доказательств того, что иное лицо, при сравниваемых с данными конкретными обстоятельствами спора, получало бы меньшую сумму вознаграждения за труд, конкурсным управляющим не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена публикация, размещенная на сайте РБК, в которой со ссылкой на исследование компании "Hays" приводится средняя зарплата топ-менеджеров в сфере строительства в Москве и Московской области. В частности заработная плата руководителя компании со стажем боле 4 лет в данной сфере составляет 500 тыс. рублей. Доказательства того, что заключение упомянутого трудового договора и осуществление на его основание выплат являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника в материалах дела не представлено.

Таким образом, заработная плата Агапова Н.А. существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, цель причинения вреда кредиторам отсутствует. При этом, конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что Агаповым Н.А. выполнен объем работы, не соответствующий произведенным начислениям и выплатам. Поскольку начисление Агапову Н.И. ежемесячной заработной платы производилось неоднократно в течение продолжительного периода времени, при этом фактическое выполнение Агаповым Н.И. трудовых обязанностей в должности генерального директора не опровергнуто конкурсным управляющим, то можно сделать вывод о том, что начисление ему заработной платы (включая материальную помощь) является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Кроме того, нормами трудового законодательства, в частности ст. 134 ТК РФ закреплена обязанность работодателей по индексации заработной платы, которая распространяется на всех без исключения работодателей, в том числе и не относящихся к бюджетной сфере (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017), Определение КС РФ от 17.06.2010 N 913-0-0, Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Доказательств того, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Факт наличия у должника обязательств перед иными кредиторами на момент осуществления оспариваемых платежей не свидетельствует о недействительности платежей и причинении им вреда, поскольку согласно ч. 4 ст. 134 закона о банкротстве, расчеты по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, осуществляются во вторую очередь, и лишь в третью очередь - производятся расчеты с другими кредиторами. Аналогично данный вопрос регулируется и ст. 855 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление в пользу Агапова Н.А на счет в ПАО Банк ВТБ денежных средств на сумму 727 231, 43 руб. Так, на имя Агапова Н.А в ПАО Банк ВТБ открыты следующие счета: 40817978739030000149; 40817810239030000309 40817810800482554887; 40817810400812945479; 40817810300562191026; 40817810082298878241. По каждому упомянутому счету ответчиком представлены в материалы дела выписки операций по счету за указанный период. Анализ данных доказательств свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств от ООО "Универсалтоннельстрой" в адрес Агапова Н.А. Таким образом, совершение сделок между истцом и ответчиком путем перевода денежных средств на счета в ПАО ВТБ на сумму 727 231,43 руб. не доказано.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-18006/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с к/у ООО "Универсалтоннельстрой" - Варнавского М.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский