Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-32971/24 по делу N А40-65291/2018

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-65291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Копылова Александра Вячеславовича, конкурсного управляющего "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице ГК АСВ, Беловой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-65291/18

- в части взыскания с Копылова Александра Викторовича в пользу АО "Южуралжасо" причиненных убытков размере 15.000.000 рублей,

- в части отказа в взыскании убытков с Руськиной Ирины Владимировны

- в части взыскания убытков с Беловой Татьяны Викторовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 в отношении страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95(6333) от 02.06.2018.

22.01.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролировавших Страховую организацию лиц Копылова Александра Викторовича, Беловой Татьяны Викторовны, Снежко Виталия Олеговича, Чермашенцева Александра Ивановича, Руськиной Ирины Владимировны, Гундорова Сергея Валентиновича к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в общем размере 458 297 263,96 руб., просил взыскать:

в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 22 620 240,00 руб. со Снежко Виталия Олеговича;

в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 9 673 200,00 руб. солидарно со следующих лиц: Снежко Виталий Олегович, Белова Татьяна Викторовна;

в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 298 426 055,00 руб. с Беловой Татьяны Викторовны;

в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 1 095 586,80 руб. с Гундорова Сергея Валентиновича;

в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 547 000,00 руб. солидарно со следующих лиц: Чермашенцев Александр Иванович, Белова Татьяна Викторовна;

в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 91 135 182,16 руб. с Чермашенцева Александра Ивановича;

в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 800 000,00 руб. с Копылова Александра Викторовича;

в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 15 000 000,00 руб. солидарно со следующих лиц: Копылова Александра Викторовича, Руськиной Иринф Владимировнф;

в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 7 000 000,00 руб. с Руськиной Ирины Владимировны;

в пользу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" причиненные убытки в размере 12 000 000,00 руб. солидарно со следующих лиц: Руськина Ирина Владимировна, Белова Татьяна Викторовна.

Определением суда от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 определение Арбитражного суд города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении указал на необходимость полного и всестороннего исследования представленных конкурсным управляющим доказательств. При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания убытков по каждому эпизоду в отношении каждого ответчика, в случае наличия таких оснований - верно установить размер убытков, учесть доводы конкурсного управляющего и исследовать обстоятельства о том, совершали ли ответчики действия, соответствующие критериям добросовестности и разумности, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (часть 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 взысканы со Снежко Виталия Олеговича в пользу АО "Южуралжасо" причиненные убытки в размере 21.720.000 рублей.

Взысканы солидарно со Снежко Виталия Олеговича, Беловой Татьяны Викторовны в пользу АО "Южуралжасо" причиненные убытки в размере 9.673.200 рублей.

Взысканы с Беловой Татьяны Викторовны в пользу АО "Южуралжасо" причиненные убытки в размере 298.426.055 рублей.

Взысканы с Гундорова Сергея Валентиновича в пользу АО "Южуралжасо" причиненные убытки в размере 1.095.586,80 рублей.

Взысканы солидарно с Чермашенцева Александра Ивановича, Беловой Татьяны Викторовны в пользу АО "Южуралжасо" причиненные убытки в размере 547.000 рублей.

Взысканы с Чермашенцева Александра Ивановича в пользу АО "Южуралжасо" причиненные убытки в размере 91.135.182,16 рублей.

Взысканы с Копылова Александра Вячеславовича в пользу АО "Южуралжасо" причиненные убытки в размере 15.000.000 рублей.

Взысканы с Беловой Татьяны Викторовны в пользу АО "Южуралжасо" причиненные убытки в размере 12.000.000 рублей.

Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Копылов Александр Вячеславович, конкурсный управляющий "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице ГК АСВ, Белова Татьяна Викторовна, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с Копылова Александра Викторовича в пользу АО "Южуралжасо" причиненных убытков размере 15.000.000 рублей, в части отказа в взыскании убытков с Руськиной Ирины Владимировны, в части взыскания убытков с Беловой Татьяны Викторовны

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Руськиной Ирины Владимировны, конкурсного управляющего должника ГК АСВ поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители Копылова Александра Вячеславовича, конкурсного управляющего "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице ГК АСВ, Беловой Татьяны Викторовны поддерживали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Протокольным определением от 17.07.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 31.07.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва, Копылов Александр Вячеславович, представители конкурсного управляющего "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице ГК АСВ, Беловой Татьяны Викторовны поддерживали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Руськина Ирина Владимировна возражала на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице ГК АСВ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ, требований статьи 65 АПК РФ и пунктов 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, которые будет выражаться в нарушении руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, а также наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам в соответствии с требованиями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Судом первой инстанции установлена структура управления Страховщиком и роль ответчиков в такой структуре, определена степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс совершения сделок, причинивших ущерб Страховщику.

Копылов А.В. - являлся генеральным директором Страховщика с 14.04.2017 по 30.08.2017;

Белова Т.В. - являлась генеральным директором Страховщика с 08.09.2017 по 14.01.2018;

Снежко В.О. - являлся генеральным директором Страховщика с 15.01.2018 по 22.01.2018;

Гундоров С.В., - занимал должность председателя Совета директоров с 17.07.2017 по 22.01.2018;

Чермашенцев А.И. - директор "Подмосковного" филиала Страховщика, действовал на основании доверенности N 109-Ю-17 от 28.07.2017;

Руськина И.В. - привлеченный специалист, действовала на основании доверенности N 3-1914 от 02.10.2017.

Из материалов дела усматривается, что Страховщик в лице генерального директора Снежко В.О. за два дня до вынесения Банком России приказа о назначении временной администрации заключил договор купли-продажи с ООО "РЭК-Авто" от 17.01.2018 б/н, по условиям которого Страховщик передал в пользу ООО "РЭК-Авто" объект недвижимости с кадастровым номером: 74:36:0602001:1237 (дата государственной регистрации права собственности 27.02.2018) по цене 5 000 тыс. руб. Необходимо отметить, что рассматриваемый объект недвижимости приобретен Страховщиком по договору мены от 23.11.2017 N 2217/11 (дата государственной регистрации права собственности 06.12.2017), заключенному с ООО "Актив Плюс", в соответствии с условиями которого его стоимость определена в размере 14 673 тыс. руб. В свою очередь, по данным ЕГРН, ранее собственником объекта недвижимости, приобретенного Страховщиком по договору мены, являлось ООО "СК "Московия").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-19093/2019 удовлетворены требования ООО "СК "Московия" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Правильные решения" рассматриваемого объекта недвижимости, Требования, основанные на том, что в рамках дела о несостоятельности ООО "СК "Московия" N А40-161486/2017 признана недействительной сделка купли-продажи от 21.06.2017 указанного помещения, заключенная ООО "СК "Московия" и ООО "Юргарант". В рамках рассмотрения спора установлена фактическая аффилированность следующих компаний: ООО "СК "Московия", ООО "Юргарант", ООО "Актив Плюс", АО "Южуралжасо", ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения", последовательно являвшихся собственниками рассматриваемого объекта недвижимости. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что право собственности на объект переходило от одной компании к другой, за исключением ООО "СК "Московия", в короткий период времени. Спорный объект недвижимого имущества сменил пять титульных собственников в течение 6 месяцев, что явно свидетельствует об отсутствии у сторон намерений приобрести объект в реальности.

Конкурсным управляющим в отношении ООО "Актив Плюс" и ООО "РЭК-Авто" представлены в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии ведения ими финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, конкурсный управляющий указывал, что АО "ЮЖУРАЛЖАСО" при заключении первоначального договора мены с ООО "Актив Плюс" не намеревалось стать реальным собственником объекта недвижимости с кадастровым номером: 74:36:0602001:1237 и использовать его в хозяйственной деятельности, что подтверждается краткосрочным периодом владения и реализацией следующему лицу для создания видимости добросовестного приобретения с целью осложнения процедуры возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "СК "Московия".

Судом первой инстанции установлены недобросовестные и неразумные действия Беловой Т.В. и Снежко О.В., выразившиеся в участии в цепочке транзитных сделок по приобретению объектов недвижимости, ранее принадлежавших другим страховым организациям (АО "СК "Подмосковье", ООО "СК "Московия", признанных банкротами).

Так, Страховщик понес убыток в сумме 9 673200 руб., равный стоимости приобретенного объекта недвижимости по договору мены от 23.11.2017 N 2217/11 за вычетом размера полученных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018 б/н с ООО "РЭК-Авто": 14 673 000 руб. - 5 000 000 руб. = 9 673 200 руб.

Договор мены от 23.11.2017 N 2217/11 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018 б/н, на основании которых совершены рассматриваемые транзитные сделки, подписаны от имени Страховщика генеральным директором Беловой Т.В. и генеральным директором Снежко В.О. объединены единым умыслом на транзит (вывод) активов изначальных собственников (АО "СК "Подмосковье", ООО "СК "Московия"), ввиду того, что по отдельности указанные сделки лишены смысла.

Белова Т.В. и Снежко О.В., являлись не рядовыми сотрудниками компании, а исполняли функции Единоличного исполнительного органа и должны была принимать решения в интересах Страховщика.

Кроме того, заключение договора мены было явно несоразмерно рыночной стоимости предмета мены, поэтому нельзя признать указанную сделку совершенной в интересах Страховщика.

В соответствии с выводами экспертного учреждения ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", отраженными в отчете об оценке N Ч19-09-0797/Э, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 74:36:0422001:3452 на дату совершения сделки (17.01.2018) составляет 25 747 тыс. руб., что на 16 747 тыс. руб. выше чем стоимость реализации объекта (9 000 тыс. руб.), объекта недвижимости с кадастровым номером: 74:36:0422001:6436 - 4 973 тыс. руб., что на 3 973 тыс. руб. выше чем стоимость реализации объекта (1 000 тыс. руб.). Изложенные обстоятельства явным образом свидетельствуют о нерыночных условиях совершения сделок купли-продажи объектов недвижимости с ООО "РЭК-Авто".

Кроме того, конкурсным управляющим в отношении стороны сделки - ООО "РЭК-Авто" представлены доказательства, свидетельствующие о его взаимосвязанности со Страховщиком, а также отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, ООО "РЭК-Авто" через непродолжительное время реализовало приобретенные объекты недвижимости в пользу ООО "Правильные решения". В ходе рассмотрения виндикационного иска ООО "СК "Московия" к ООО "Правильные решения", решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-19093/2019 установлена аффилированность следующих компаний: ООО "СК "Московия", ООО "Юргарант", ООО "Актив Плюс", АО "ЮЖУРАЛЖАСО", ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения", что также служит подтверждением нерыночного характера сделок Страховщика с ООО "РЭК-Авто", действительной целью которых являлся вывод ликвидных активов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что взаимосвязанность договора мены от 27.11.2020, подписанного Беловой Т.В., и договора купли-продажи от 17.01.2018, подписанного Снежко О.В., является доказанной.

Менее чем за месяц до вынесения Банком России приказа о назначении временной администрации между Страховщиком и ООО "Актив Плюс", в отношении которого Конкурсным управляющим установлены признаки взаимосвязи со Страховщиком, а также отсутствия реальной хозяйственной деятельности, заключено 3 договора купли-продажи от 22.12.2017 N б/н, и 2 договора от 27.12.2017 N б/н, по условиям которых Страховщик приобрел в собственность нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:03:0004004:1179, 11:19:0801005:1002, 50:29:0000000:16520 по цене 26 500 тыс. руб. Согласно данным ЕГРН, право собственности Страховщика на объекты недвижимости зарегистрировано 26.12.2017, 18.01.2018, 12.03.2018 соответственно. Необходимо отметить, что по данным ЕГРН, ранее собственниками объектов недвижимости, приобретенных Страховщиком, являлись ООО "СК "Московия" и АО "СК "Подмосковье", реализовавшие указанные объекты в пользу ООО "РЭК", ООО "Юргарант" и ООО "Актив Плюс".

Через 3 дня после приобретения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004004:1179 Страховщик реализовал указанный объект недвижимости обратно в пользу ООО "Актив-Плюс" по договору кули-продажи от 25.12.2017 N 26-12/17 за 12 500 тыс. руб. Необходимо отметить, что на момент совершения сделки между Страховщиком и ООО "Актив Плюс"в ЕГРН имелись внесенные 10.10.2017 записи о наличии возражений ООО "СК "Московия", вследствие спаривания последним сделки по выбытию указанного актива из собственности, что явным образом свидетельствовало о наличии притязаний ООО "СК "Московия" на рассматриваемые объекты, о чем стороны при заключении договора не могли не знать. Денежные средства в оплату от ООО "Актив Плюс" Страховщику не поступили, а в период конкурсного производства ООО "СК "Московия" проведена судебная работа по истребованию объекта в свою пользу.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-161486/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Московия" договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный ООО "СК "Московия" с ООО "РЭК", признан недействительной сделкой, а объект недвижимости с кадастровым номером: 77:03:0004004:1179 истребован из владения последнего собственника ООО "Эксперт-Ассист", получившего объект от ООО "Актив Плюс".

Изложенные обстоятельства исключают возможность повторного истребования объекта недвижимости из владения ООО "Эксперт-Ассист" в пользу Страховщика, а, учитывая выявленные Конкурсным управляющим признаки взаимосвязанности со Страховщиком ООО "Актив Плюс", а также признаки отсутствия хозяйственной деятельности ООО "Актив Плюс", и, как следствие, отсутствие денежных средств для исполнения обязательств перед Страховщиком по договору кули-продажи от 25.12.2017 N 26-12/17, рассматриваемыми сделками (договор купли-продажи от 22.12.2017 N б/н во взаимосвязи с договором кули-продажи от 25.12.2017 N 26-12/17) с ООО "Актив Плюс" Страховщику причинен убыток в размере суммы денежных средств, уплаченных Страховщиком ООО "Актив Плюс" по первоначальной сделке приобретения, т.е. 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40- 161486/17 установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере всех совершенных с объектом недвижимости с кадастровым номером: 77:03:0004004:1179 сделок, основной целью которых являлся вывод ликвидного актива из ООО "СК "Московия" и создание видимости добросовестного приобретения с целью осложнения процедуры возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "СК "Московия".

Договоры купли-продажи от 22.12.2017 б/н и от 25.12.2017 N 26-12/17, на основании которых совершены транзитные сделки с объектом недвижимости с кадастровым номером:77:03:0004004:1179, подписаны от имени Страховщика генеральным директором Беловой Т.В. и представителем по нотариальной доверенности N 3-1914 от 02.10.2017 Руськиной И.В., соответственно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что контрагенты Страховщика, на момент заключения сделок не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить принимаемые обязательства.

При этих обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что случае принятия Беловой Т.В. минимально необходимых мер к получению сведений, на даты заключения сделок, причинивших страховщику убытки, она имела возможность получить как минимум те же сведения, которые были получены Конкурсным управляющим на основании анализа информации из открытых источников (Картотека арбитражных дел, ФССП, СПАРК).

Кроме того, учитывая наличие признаков взаимосвязанности ответчиков с контрагентами по сделкам, причинившим убытки Страховой организации, Белова Т.В. в полной мере располагала сведениями об отсутствии ведения данными компаниями финансово-хозяйственной деятельности и заведомой невозможности исполнения, принимаемых обязательств.

Таким образом, действия Беловой Т.В., не отвечали требованиям добросовестности и разумности, по использованию полномочий, предоставленных ей Уставом, и причинили Страховщику убытки.

Остальные объекты недвижимости остались в собственности Страховщика на дату введения временной администрации, сделки по их реализации не заключались, однако в ходе конкурсного производства объекты недвижимости истребованы у Страховщика на основании заявлений ООО "СК "Московия" и АО "СК "Подмосковье".

Так, ООО "СК "Московия" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с виндикационным иском об истребовании объекта недвижимости с кадастровым номером: 11:19:0801005:1002.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 по делу N A29-74S6Q019 в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение Арбитражного суда республики Коми от 04.02.2020 по делу N А29-7486/2019 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым требования ООО "СК "Московия" удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40- 161486/17 договор купли-продажи рассматриваемого объекта недвижимости, заключенный между ООО "СК "Московия" (продавец) и ООО "Юргарант" (покупатель), признан недействительным, ООО "СК "Московия", ООО "Юргарант", ООО "Актив Плюс" и АО "ЮЖУРАЛЖАСО" являются аффилированными лицами, сделки совершены в короткий срок - в течение шести месяцев объект сменил трех титульных собственников. Вследствие изложенных обстоятельств, все лица, участвующие в цепочке сделок, не являются добросовестными приобретателями. Выводы Второго арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа и оставлены без изменения постановлением от 13.11.2020.

В рамках дела N А41-49841/19 рассматривался спор об истребовании объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:29:0000000:16520 из незаконного владения Страховщика в пользу ООО "СК "Московия". Требования ООО "СК "Московия" основаны на том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/17 договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между ООО "Актив Плюс" и ООО "СК "Московия", был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41- 49841/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении требований ООО "СК "Московия" отказано. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области от АО "СК "Подмосковье", ранее участвующего в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора установлено, что первоначально имущество выбыло из собственности АО "СК "Подмосковье" по порочной сделке.

Все последующие сделки также являются порочными и, в соответствии с установленными в рамках дела N А40-161486/2017 обстоятельствами, преследовали вывода ликвидного актива в преддверии банкротства АО "СК "Подмосковье" с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет реализации данного актива.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу N А41- 49841/19 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении требований ООО "СК "Московия" отказано, а требования АО "СК "Подмосковье" удовлетворены.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что заключенные Страховщиком с ООО "Актив Плюс" договоры купли-продажи от 27.12.2017 б/н являются звеном в цепочке транзитных сделок, основной целью которых являлся вывод ликвидных активов из ООО "СК "Московия" и АО "СК "Подмосковье", и создание видимости добросовестного приобретения с целью осложнения процедуры возврата указанного имущества в конкурсную массу данных страховых организаций. Суд соглашается с указанными выводами.

При этом, в ходе реализации указанных сделок Страховщику причинен убыток в размере суммы денежных средств, уплаченных Страховщиком ООО "Актив Плюс" по договорам купли-продажи от 27.12.2017 б/н, т.е. в размере 14 500 000 руб. (7 000 000 руб. + 7 500 000 руб.).

Вышеуказанные договоры купли-продажи подписаны от имени Страховщика Чермашенцевым А.И. (директор "Подмосковного" филиала Страховщика, действовал на основании доверенности N 109-Ю-17 от 28.07.2017) и Руськиной И.В. (действовала на основании доверенности N 3-1914 от 02.10.2017)

Согласно п. 8 постановления Пленума N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствийнедействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Судом первой инстанции приняты во внимание утверждение конкурсного управляющего о невозможности истребования нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004004:1179 из владения последнего приобретателя (а в настоящее время - из владения ООО "СК "Московия") и о невозможности получения денежных средств от ООО "Актив Плюс" ввиду отсутствия поступления возмещения понесенных Страховщиком убытков.

Таким образом, подтверждается наличие у должника убытков в указанном размере по причине заключения Беловой Т.В., Чермашенцева А.И. договоров купли-продажи от 22.12.2017 и от 25.12.2017.

В 4 квартале 2017 года Страховщик вложил денежные средства в уставный капитал ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" (Приложения N 16, 17), что привело к нарушению Страховщиком требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части условий инвестирования средств страховых резервов. По данному нарушению в дальнейшем Банком России выдано предписание от 19.12.2017 N Т1-41-1-1/123924, которое стало основанием для приостановления действия лицензий Страховщика в связи с признанием его неисполненным (Приложения N 4, 15).

Судом установлено, что Страховщик в ноябре 2017 года, осуществлено внесение вклада в уставный капитал ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" в размере 142 000 000 руб. (63,95%). Доля в уставном капитале, приобретенная Должником в результате указанного вклада, продана ООО "СГ "АСКО" по договору купли-продажи от 25.12.2017 за 198 000 000 руб. Данные обстоятельства указаны в заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков и им не оспариваются.

Позднее Страховщик изъявил намерение приобрести долю в уставном капитале ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" в размере 29,52% номинальной стоимостью 93 000 000 руб. Однако, регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации последствий совершенной сделки. Таким образом, оплатив свою долю участия Страховщик не зарегистрирован как участник ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент".

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, временной администрацией по управления Страховщика в адрес ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" направлялось требование о возврате перечисленных денежных средств, ответ на которое не поступил. Конкурсным управляющим в отношении ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" утверждается об отсутствии ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, а также о взаимосвязанности со Страховщиком (Приложения N 7, 16, 17).

В связи с указанным конкурсным управляющим подано заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" в размере 93 000 тыс. руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-82230/20 требования Страховщика удовлетворены в полном объеме (Приложение N 20).

В материалы дела представлено заявление Страховщика о намерении приобретения доли в размере 63%, иные документы отсутствует.

Ранее с ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" взыскано неосновательное обогащение, судебное решение не исполнено, документы, на основании которых органами управления Страховщика принято решение о внесение денежных средств в уставный капитал ООО "УК "Сити Ассетс Менеджмент" не переданы бывшим руководством Страховщика Конкурсному управляющему (стр. 14 Заявления), таким образом, указанная сделка причинила убыток Страховщику.

Перечисление денежных средств в пользу ООО "УК "Сити Ассетс Менеджмент" подтверждается приобщенным в материала дела выписками по счетам страховщика (Приложение N 19 к Заявлению) согласно которым Страховщиком двумя платежами с назначением платежа "оплата увеличения уставного капитала на основании решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити Ассет Менеджмент" б/н от 28.12.2017" 28.12.2017 и 29.12.2017 осуществлена Оплата увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити Ассет Менеджмент" в размере 84 000 000 рублей и 9 000 000 рублей соответственно.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствии разумных целей Беловой Т.В. осуществлены сделки без учета интересов Страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что платёж от 28.12.2017 в размере 84 000 000 руб. произведён Страховщиком в период занятия должности генерального директора Беловой Т.В. и 29.12.2017 9 000 000 в период деятельности Снежко В.О., что подтверждает причинение убытков указанными лицам.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего и в материалах дела акта приема-передачи документов между Снежко В.О. и предыдущим руководителем Страховщика - Беловой Т.В., а также непродолжительного срока занятия Снежко В.О., суд первой инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности Беловой Т.В. в передачи документов должника, в связи с чем, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в указанной части.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела Страховщиком перечислено 118 193 365 руб. в пользу ООО "РЭК", ООО "РЭК-Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Инэт-Проект".

Сумма убытков, взыскиваемая с Беловой Т.В. и Снежко В.О. по указанной эпизоду, по заявлению АСВ, составляет 118 193 365 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям о непередаче конкурсному управляющему документов бывшим руководством страховщика (Приложение N 24 к заявлению), сведениям о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов должника, а также признакам взаимосвязанности со Страховщиком (Приложения N 7, 16, 17 к Заявлению), а также учитывая, что ответчиками не исполнено определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 N А41-49841/2019 согласно которому Снежко В.О. обязан был передать конкурсному управляющему АО "ЮЖУРАЛЖАСО" документы, подтверждающие правомерное отчуждение права АО "ЮЖУРАЛЖАСО" на имущество, учтенное на балансе АО "ЮЖУРАЛЖАСО", фактическое отсутствие которого выявлено при инвентаризации, либо передать это имущество, включая документы, подтверждающие имущественные права АО "ЮЖУРАЛЖАСО" на него.

При этом в материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов между Снежко В.О. и предыдущим руководителем Страховщика - Беловой Т.В., а также непродолжительного срока занятия Снежко В.О., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности Беловой Т.В. в передачи документов должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения ООО "РЭК", ООО "РЭК-Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "ИНЭТ-ПРОЕКТ" финансово-хозяйственной деятельности, а также взаимосвязанности со Страховщиком.

Указанное также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: Сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентами Страховщика, финансово-хозяйственной деятельности, а также их взаимосвязанности со Страховщиком (приложение N 7 к Заявлению); Выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов Страховщика (приложение N 16 к Заявлению); СПАРК-профили контрагентов Страховщика (приложение N 17 к Заявлению); Выписки по счетам Страховщика (приложение N 19 к Заявлению); Копия акта временной администрации об отсутствии документов Страховщика (приложение N 24 к Заявлению); Копии судебных актов по проведенной Конкурсным управляющим судебной работе в отношении контрагентов (приложение N 25 к Заявлению).

Документы, подтверждающие правомерность и обоснованность перечислений денежных средств в пользу указанных компаний (договоры об оказании услуг, акты сдачи-приемки выполненных услуг, акты сверки, договоры купли-продажи, акты приема-передачи и т.д.) не переданы Конкурсному управляющему бывшими руководителями Страховщика (Приложение N 24). Указанные компании в рамках конкурсного производства также не предоставили документов и сведений, подтверждающих правомерность осуществленных выплат.

Конкурсным управляющим в отношении всех вышеуказанных организаций установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствии ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, а также признаки взаимосвязанности со Страховщиком (Приложения N 7, 16, 17). По результатам проведенной Конкурсным управляющим судебно-претензионной работы с контрагентами Страховщика по неосновательным перечислениям денежные средства в конкурсную массу Страховщика не поступили (Приложение N 25).

С учетом требований п. 8 постановления Пленума N 62, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Таким образом, в результате осуществления операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "РЭК", ООО "РЭК-Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "ИНЭТ-ПРОЕКТ" Страховщику причинен убыток в общем размере 118 193 365 руб.

В 4 квартале 2017 страховщик произвел продажу следующих транспортных средств:

20.12.2017 между страховщиком в лице генерального директора Беловой Т.В. и Абушевым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 10/2017 -TOYOTA CAMRY, стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 47 тыс. руб.;

20.12.2017 между страховщиком в лице генерального директора Беловой Т.В. и Абушевым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 11/2017 -TOYOTA COROLLA, стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 46 тыс. руб.;

20.12.2017 между страховщиком в лице генерального директора Беловой Т.В. и Абушевым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 12/2017 - ФОРД ФОКУС, стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 54 тыс. руб.;

25.12.2017 между страховщиком в лице генерального директора Беловой Т.В. и Чермашенцевым А.И. (член совета директоров АО "ЮЖУРАЛЖАСО") заключен договор купли-продажи транспортного средства - TOYOTA CAMRY, стоимость отчуждаемого имущества составляет 100 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства установлено, что стоимость указанных транспортных средств существенно занижена, вследствие чего в рамках дела о банкротстве Страховщика N А40-65291/2018 Конкурсным управляющим поданы заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными. Согласно результатам судебной экспертизы, подготовленной ООО "Эксперт-Гарант", рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 423 тыс. руб., стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA составляет 340 тыс. руб., стоимость автомобиля FORD ФОРД "ФОКУС" составляет 281 тыс. руб., рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 547 тыс. руб. Вследствие существенного занижения стоимости автомобилей, договоры купли-продажи признаны судом недействительными.

Кроме этого, факты поступления денежных средств на расчетные счета Страховщика от вышеуказанных физических лиц по договорам не установлены, а представленные в материалы дела документы об оплате в кассу Страховщика признаны ненадлежащими, вследствие выявления признаков их фальсификации.

Вследствие изложенного, судом сделан вывод, что транспортные средства общей рыночной стоимостью в размере 1 591 тыс. руб. реализованы Абушеву С.А и Чермашенцеву А.И. безвозмездно.

Договоры купли-продажи, на основании которых Страховщик производил продажу автотранспортных средств подписаны от имени Страховщика лицами, занимавшими должность генерального директора - Беловой Т.В. и Копыловым А.В. Сделка по реализации автомобиля TOYOTA CAMRY по договору от 25.12.2017 совершена в интересах Чермашенцева А.И., являвшегося в указанный период директором "Подмосковного" филиала Страховщика, вследствие чего он является выгодоприобретателем по ней.

В 2-3 квартале 2017 года между Страховщиком и 4 организациями (ООО "Омега", ООО "ПромПроект", ООО "Паритет- С", ООО "Удачная компания") заключены идентичные агентские договоры, в соответствии с условиями которых агент за вознаграждение совершает юридические и иные действия, связанные с заключением и сопровождением договоров страхования от имени Страховщика (Приложение N 23). Ставка вознаграждения агента зависит от вида страхования и колеблется от 10 % до 30 %. Условиями заключенных договоров установлено, что агент имеет право принимать страховые премии от страхователей с последующим перечислением их на расчетный счет Страховщика, либо внесением в кассу Страховщика агентами-физическими лицами. Собранные за отчетный период страховые премии за вычетом собственного вознаграждения агент перечисляет Страховщику в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 4.6.1. договоров, агенты два раза в месяц (15 и 30 числа каждого месяца) перечисляют принципалу (Страховщику) собранные за отчетный период страховые премии за вычетом собственного вознаграждения. Вместе с тем, в отношении агентов ООО "Омега" и ООО "Паритет-С" имеются дополнительные соглашения, датированные той же датой, что и агентские договоры, в соответствии с которыми порядок перечисления принципалу (Страховщику) собранной за отчетный период страховой премии изменен, агенты обязаны перечислять денежные средства за вычетом вознаграждения в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи- приемки работ (отчета агента). Конкурсный управляющий отмечает, что экономическая целесообразность заключения вышеуказанных дополнительных соглашений, изменяющих порядок получения Страховой организацией страховых премий, отсутствует.

В распоряжении конкурсного управляющего имеются договоры и отчеты агента со всеми вышеуказанными организациями, за исключением ООО "Удачная Компания", подтверждающие заключение агентами от имени Страховщика договоров страхования с физическими и юридическими лицами и сбор страховых премий, причитающихся Страховщику. В свою очередь, по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа выписок по расчетным счетам Страховщика за 2017 год, поступления от вышеуказанных агентов не установлены.

Конкурсным управляющим произведен анализ отраженных в отчетах агентов договоров страхования, по результатам которого установлено, что договоры страхования внесены в электронную базу данных Страховщика и приняты к учету, а факт заключения договоров страхования подтверждается данными Российского союза страховщиков. Вместе с тем, в электронной базе данных Страховщика посредником по заведенным в систему договорам значится иная компания, либо посредник не указан.

Изложенные обстоятельства явным образом свидетельствуют о наличии непогашенной дебиторской задолженности агентов перед Страховщиком. В соответствии с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами Страховщика, а также сведениями из открытых источников (СПАРК, kad.arbitr.ru), до введения временной администрации в отношении Страховщика, последним не проводилась судебная работа по взысканию задолженности агентов по перечислению страховой премии. По результатам проведенной Конкурсным управляющим судебной работы в отношении агентов установлено следующее.

Так, в рамках рассмотрения спора с ООО "Омега" (дело N А65-2365/2020), последним в материалы дела представлен отзыв, а также выписка по расчетному счету ООО "Омега", открытому в ООО КБЭР "Банк Казани", и книга учета доходов и расходов, применяющих упрощенную систему налогообложения за 3 квартал 2017 года, которые не содержат сведений об операциях со Страховщиком. По результатам анализа представленной выписки также установлено, что в адрес ООО "Омега" не поступали страховые премии по отраженным в отчетах агента договорам страхования. Вместе с тем, установлены иные, не относящиеся к агентскому договору платежи с контрагентами Страховщика - ООО "РЭК" (п. 1.4. Заявления) и ООО "АгентАвто+" (сведения представлены далее по тексту).

ООО "Удачная компания" в рассмотрении спора не участвовало, принятый не в свою пользу судебный акт не обжаловало.

Конкурсным управляющим в отношении всех организаций - агентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в отношении ООО "Омега" и ООО "Паритет- С" также установлены признаки взаимосвязи со Страховщиком.

Таким образом, вследствие отсутствия платежей со стороны агентов в адрес Страховщика и информации о рассматриваемых компаниях как о посредниках Страховщика в электронной базе данных, обстоятельств неведения последними реальной хозяйственной деятельности, взаимосвязи ряда агентов со Страховщиком, отсутствия судебной работы Страховщика по взысканию непогашенной задолженности до введения временной администрации, отсутствия операций по счетам по сбору страховых премий (ООО "Омега"), Конкурсный управляющий считает, что рассматриваемые агентские договоры с 4 организациями (ООО "Омега", ООО "ПромПроект", ООО "Паритет-С", ООО "Удачная компания") в действительности не заключались, а имеющиеся в распоряжении Конкурсного управляющего документы сфальсифицированы с целью придания законного вида деятельности Страховщика по выводу собранных страховых премий по заключенным договорам страхования с физическими и юридическими лицами.

На основании изложенного, рассматриваемыми сделками Страховщику причинен убыток в размере 74 536 193,51 руб., равный размеру страховых премий, отраженных в отчетах агентов, собранных в результате заключения реальных договоров страхования с физическими и юридическими лицами, а также отраженной в надзорной отчетности Страховщика задолженности ООО "Удачная Компания", в отношении которого в распоряжении Конкурсного управляющего отсутствуют отчеты агента. Расчет размера убытков по каждому агентскому договору представлен в Приложении N 6 к Заявлению.

Агентские договоры от имени Страховщика пописаны Чермашенцевым А.И. (директор "Подмосковного" филиала Страховщика, действовал на основании доверенности N 109-Ю-17 от 28.07.2017). Задолженность ООО "Удачная Компания" образована на балансе Страховщика в период занятия должности генерального директора Беловой Т.В.

По результатам проведенной конкурсным управляющим судебно-претензионной работы с контрагентами Страховщика по агентским договорам денежные средства в конкурсную массу Страховщика не поступили.

Доводы Беловой Т.В. о том, что договор с ООО "Удачная компания" заключён до назначения Беловой Т.В. на должность генерального директора Страховщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Белова Т.В. занимала должность генерального директора Страховщика в период с 08.09.2017 по 28.12.2017, таким образом, задолженность ООО "Удачная Компания" образована на балансе Страховщика в период занятия должности генерального директора Беловой Т.В.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

В материалы дела Конкурсным управляющим представлены договоры и отчеты агента со всеми вышеуказанными организациями, за исключением ООО "Удачная Компания", подтверждающие заключение агентами от имени Страховщика договоров страхования с физическими и юридическими лицами и сбор страховых премий, причитающихся Страховщику. В свою очередь, по результатам проведенного Конкурсным управляющим анализа выписок по расчетным счетам Страховщика за 2017 год, поступления от вышеуказанных агентов не установлены (приложение N 19 к Заявлению).

Конкурсным управляющим произведен анализ отраженных в отчетах агентов договоров страхования, по результатам которого установлено, что по заведенным в систему договорам значатся иные компании, либо посредник не указан (приложение N 23 к Заявлению).

Изложенные обстоятельства явным образом свидетельствуют о наличии непогашенной дебиторской задолженности агентов перед Страховщиком.

Также материалами дела установлена взаимосвязанность Страховщика и Контрагентов по сделкам. Так, выявлена юридическая взаимосвязь ООО "Актив Плюс" со Страховщиком через Белову Т.В., которая являлась генеральным директором Страховщика, а также бенефициаром ООО "Актив Плюс". Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-19093/2019 установлена аффилированность следующих компаний: ООО "СК "Московия", ООО "Юргарант", ООО "Актив Плюс", АО "Южуралжасо", ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения". Также в качестве интернет-сайтов компании указаны сайты Страховщика и АО "СК Подмосковье".

Кроме того, исследовав материалы дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления ООО "Актив Плюс" финансово-хозяйственной деятельности, указанная информация была представлена ранее.

Таким образом, доказаны основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

В надзорной отчетности Страховщика отражена дебиторская задолженность агента Страховщика - ООО "НСКА". Согласие сформированного из учетной системы журнала договоров страхования, заключенные ООО "НСКА" за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года, в отношении ООО "НСКА" отражена дебиторская задолженность перед Страховщиком по 2 814 заключенным договором страхования гражданской ответственности.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которые образована данная дебиторская задолженность (агентский договор, отчеты агента и т.д.). По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа выписок по расчетным счетам Страховщика за 2017 год, поступлений от вышеуказанного агента не установлено.

Изложенные обстоятельства явным образом свидетельствуют о наличии непогашенной дебиторской задолженности ООО "НСКА" перед Страховщиком. Вследствие изложенного Агентство обратилось в Арбитражный суд Рязанской области (дело N А54-3 867/2019) с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "НСКА". Однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что право требования Страховщика перешло ООО "АгентАвто+" в момент подписания договора уступки прав (цессии) от 18.12.2017 N 26/12 у Страховщика отсутствуют правовые основания на обращение с настоящим заявлением ООО "НСКА".

В соответствии с условиями представленного конкурсным управляющим ООО "НСКА" в материалы дела N А54-3867/2019 договором уступки прав (цессии) от 18.12.2017 N 26/12 между Страховщиком и ООО "АгентАвто+", Страховщик передает, а ООО "АгентАвто+" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из агентского договора от 24.08.2017 N 11/2017/ЮЛ/07-1, заключенного между Страховщиком и ООО "НСКА", на общую сумму 17 376 988,65 руб., а ООО "АгентАвто+" обязуется выплатить Страховщику 17 376 988,65 руб. за приобретаемые права требования (Приложение N 23). В ходе анализа расчётных счетов Страховщика поступление денежных средств в счет заключенного договора цессии от ООО "АгентАвто+" не установлено (Приложение N19).

Конкурсным управляющим в отношении ООО "АгентАвто+" установлены обстоятельства, свидетельствующие о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также взаимосвязь со Страховщиком (Приложения N 7, 16, 17). При этом, провести анализ финансового положения ООО "АгентАвто+" на момент совершения сделки не представляется возможным, вследствие отсутствия бухгалтерской отчетности в системе СПАРК.

На основании изложенного, Конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения договора цессии Страховщику причинен убыток в размере уступленных технической компании ООО "АгентАвто+" прав требования к ООО "НСКА" в размере 17 376 988,65 руб.

Договор уступки прав (цессии) от 18.12.2017 N 26/12 от имени Страховщика подписаны Чермашенцевым А.И. (директор "Подмосковного" филиала Страховщика, действовал на основание доверенности N 109-Ю-17 от 28.07.2017).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Следует отметить, что доверенность выдается только с согласия будущего доверенного лица, и с момента выдачи доверенности такое лицо как получает права, так и несет ответственность за их реализацию без ущерба для лица, ее выдавшего. Ввиду того, что доверенность выдается от имени компании, уполномоченное лицо обязано не причинять вред доверителю реализацией предоставленных полномочий.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

С учетом того, что на момент заключения сделок имелись у контрагентов Страховщика имелись признаки отсутствия реально финансово-хозяйственной деятельности Чермашенцев А.И., действуя добросовестно и разумно не допустил бы заключение сделок, причинивших Страховщику ущерб.

Вместе с тем, в указанный период Белова Т.В. занимала должность генерального директора Страховщика в период с 08.09.2017 по 28.12.2017, таким образом, задолженность ООО "Удачная Компания" образована на балансе Страховщика в период занятия должности генерального директора Беловой Т.В.

Учитывая также вышеизложенное, обстоятельства взаимосвязанности Страховщика и контрагентов апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о недобросовестности и неразумности в действий Беловой Т.В. и наличием оснований для возмещения убытков Беловой Т.В. и Чермашенцевым А.И. в размере 91.135.182,16 рублей.

В части причинения убытков посредством заключения договора облигаторного перестрахования с TranssibRe Overseas Ltd (Малайзия) установлено следующее.

Конкурсный управляющий также указывал, Страховщику причинен убыток посредством заключения договора облигаторного перестрахования с TranssibRe Overseas Ltd (Малайзия).

Из материалов дела следует, что в преддверии отзыва лицензий на осуществление страхования АО "ЮЖУРАЛЖАСО" заключило договор облигаторного перестрахования груза от 28.12.2017 N О0473-Т016 с компанией-нерезидентом TranssibRe Overseas Ltd (Малайзия). Согласно условиям заключенного договора перестрахования, Страховщик обязан оплатить страховую премию в общей сумме 10 000 тыс. долларов США. TranssibRe Overseas Ltd (Малайзия) в адрес АО "ЮЖУРАЛЖАСО" выставлены 3 дебет ноты на 500 тыс. долларов США (оплачены переводом от 28.12.2017), 900 тыс. долларов США (оплачены переводом от 19.01.2018)

и на 8 600 тыс. долларов США (не оплачены, в эквиваленте - 512 075 тыс. руб.) (Приложения к Заявлению N 19, 21).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными совокупности сделок: облигаторного перестрахования груза по договору N О0473-Т016 от 28.12.2017, а также банковских операций по переводу денежных средств в рамках указанного договора.

В рамках дела о банкротстве Страховщика компания TGR TRANS LIMITED обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении 8 600 тыс. долларов США в реестр требования кредиторов Страховщика. Требования TGR TRANS LIMITED о включении в реестр требований кредиторов основаны на заключенном с TranssibRe Overseas Ltd (Малайзия) договоре уступки права требования от 17.07.2018 N 17/Ц-2018, согласно условиям которого TGR TRANS LIMITED приобрело право требования TranssibRe Overseas Ltd (Малайзия) к Страховщику в части получения неоплаченной страховой премии по вышеуказанному облигаторному договору перестрахования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-65291/18 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве Страховщика заявление Конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и заявление TGR TRANS LIMITED о включении требования в реестр требований кредиторов АО "ЮЖУРАЛЖАСО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2020 компании-нерезиденту TGR Trans Limited отказано во включении в реестр требований кредиторов, договор перестрахования признан недействительным, банковские операции по перечислению 1 400 000 долларов признаны недействительными.

На основании указанного конкурсный управляющий по данному эпизоду просит взыскать с Беловой Т.В. и Снежко В.О. убытки в размере 500 тыс. долларов США и 900 тыс. долларов США, соответственно, что эквивалентно 79 810 930 руб.

Так, общая цена договора (сумма страховой премии) составляет 10 000 000 долларов. Должником перечислено 1 400 000 долларов США, из которых 500 000 долларов США 28.12.2017 (28 727 200 руб.) - в период полномочий Беловой Т.В. в качестве генерального директора Должника, 900 000 долларов США 19.01.2018 (51 083 730 руб.) - в период полномочий Снежко О.В. в качестве генерального директора Должника.

Требование по договору уступлено TranssibRe Overseas Ltd (Малайзия) в пользу TGR Trans Limited, договор уступки от 17.07.2018 со TranssibRe Overseas Ltd (Малайзия) (цедента) подписан Беловой Т.В.

Сведения с сайта TranssibRe Overseas Ltd (Малайзия). подтверждают аффилированность Беловой Т.В. с компанией.

Договор уступки права требования от 17.07.2018 N 17/Ц-2018 со стороны TranssibRe Overseas Ltd (Малайзия) подписан Беловой Т.В. (уполномоченное лицо TranssibRe Overseas Ltd (Малайзия)), то есть незадолго до ее назначения на должность генерального директора Страховщика (08.09.2017).

Недобросовестность действий считается доказанной, в частности, когда директор (в контексте рассматриваемого вопроса - любое лицо, привлекаемое к ответственности) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), таким образом, действия контролировавших Страховщика лиц в силу порочности сделок, и аффилированнсти с контрагентами подтверждают обстоятельства недобросовестности и неразумности в их действиях.

В результате судебной работы проведенной конкурсным управляющим денежные средства в конкурсную массу не поступили.

В силу нахождения TranssibRe Overseas LTD в иной юрисдикции в настоящее время отсутствуют правовые возможности принудительного исполнения судебного решения указанным лицом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении стоимости активов должника на сумму 1 400 тыс. долларов США и увеличении обязательств страховщика на сумму 8 600 тыс. долларов США.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ в материалы дела представлена совокупность достаточных доказательств для возмещения с Беловой Т.В. и Снежко В.О. убытков в пользу Страховщика.

Таким образом, ущерб от Заключения договора облигаторного перестрахования груза составляет 79 810 930,00 руб., что эквивалентно 1 400 000 долларов США на дату совершения платежей - 28.12.2017, и равен размеру непосредственно перечисленных Страховщиком в пользу TranssibRe Overseas Ltd (Малайзия) денежных средств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков с Беловой Т.В.

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ГК АСВ о взыскании убытков с Руськиной Ирины Владимировны, апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно Трудовому договору N Т-06 от 10.06.2016 года Руськина Ирина Владимировна в период с мая 2016 года, официально с "10" июня 2016 года по "01" апреля 2018 года являлась работником компании ООО "Актив Плюс".

Из материалов дела не усматривается, что Руськина Ирина Владимировна являлась работником должника, в том числе, ответчик не являлась контролирующим лицом вышеуказанной организации, доказательства наличия у Руськиной И.В. возможности и полномочий принимать решения, определяющие деятельность должника, в том числе, по вменяемым сделкам, материалы обособленного спора не содержат, доказательства получения ответчиком выгоды от вменяемых сделок в деле не имеется.

Таким образом самостоятельных решений по купли-продажи недвижимого имущества ответчик принимать не могла, экономическую выгоду от сделок купли-продажи не получала, о чем свидетельствует Выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Из пояснений Руськиной И.В. следует, что доверенность N 3-1914 от 02.10.2017 была ей выдана для подписания договора купли-продажи с целью упрощения процесса регистрации имущества за фактическим покупателем в регистрирующем органе. Основной задачей Руськиной И.В. была регистрация договора купли-продажи в Росреестре.

Поскольку из фактических обстоятельств не следует приобретение Руськиной И.В. имущества должника либо причинение должнику убытков, в связи с заключением данного договора со стороны ответчика, являющегося наемным работником, отсутствуют основания для привлечения Руськиной И.В. к ответственности в виде убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Копылова Александра Викторовича в пользу АО "Южуралжасо" причиненных убытков размере 15.000.000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с Копылова Александра Викторовича в пользу АО "Южуралжасо" причиненные убытки размере 15.000.000 рублей, исходил из того, что между Страховщиком в лице генерального директора Копылова А.В. и ООО "Технологичное решение" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017 б/н, на основании которого ООО "Технологичное решение" передало в собственность Страховщика нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010012:6013 за 55 000 тыс. руб.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), право собственности Страховщика на объект недвижимости зарегистрировано 24.05.2017.

В свою очередь, по результатам анализа данных ЕГРН установлено, что собственником приобретенного Страховщиком объекта недвижимости до ООО "Технологичное решение" являлось ООО "СК "Московия".

Впоследствии, рассматриваемый объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010012:6013 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2017 N 25-12/17 был реализован Страховщиком в пользу ООО "Актив Плюс" (дата государственной регистрации права собственности 17.01.2018) за 40 000 тыс. руб.

Как указывал конкурсный управляющий, на момент совершения сделки между Страховщиком и ООО "Актив Плюс" в ЕГРН имелись внесенные 10.10.2017 записи о наличии возражений ООО "СК "Московия", вследствие оспаривания последним сделки по выбытию указанного актива из собственности, что явным образом свидетельствовало о наличии притязаний ООО "СК "Московия" на рассматриваемые объекты, о чем стороны при заключении договора не могли не знать.

Так в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным соглашения об отчуждении недвижимого имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Технологичное решение" от 03.05.2017, заключенного между ООО "СК "Московия" и ООО "Технологичное решение", и истребования из чужого незаконного владения ООО "Гарант" в собственность ООО "СК "Московия", в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "СК "Московия" N А40-161486/17, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, которым требования ООО "СК "Московия" удовлетворены в полном объеме, установлено следующее.

ООО "СК "Московия" внесло объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010012:6013 в качестве взноса в уставный капитал ООО "Технологичное решение" при наличии признаков несостоятельности, в отсутствие конкретной экономической и организационной необходимости, после чего ООО "Технологичное решение", спустя 20 дней, реализовало указанный объект недвижимости в пользу Страховщика, который также,спустя непродолжительный период времени, реализовал объект в пользу ООО "Актив Плюс".

Изложенные обстоятельства явным образом свидетельствуют о выводе ликвидного недвижимого имущества ООО "СК "Московия", при наличии фактического контроля над ним со стороны ее бенефициаров.

Из определения арбитражного суда от 04.03.2019 следует, что ООО "Технологичное решение" выплачивало заработную плату Александровой Е.А., Руськиной И.В. при этом указанные лица также представляли интересы АО "ЮЖУРАЛЖАСО", ООО "Актив Плюс" и ООО "Гарант". Так, в частности, представленные в материалы договор купли-продажи недвижимого имущества со стороны АО "ЮЖУРАЛЖАСО" подписан Руськиной И.В.

При этом интересы ООО "Актив Плюс" и ООО "Гарант" на заседаниях по данному обособленному пору представляет Александрова Е.А. (сотрудница ООО "Технологичное решение"), которая при этом также представляет интересы нескольких организаций, входящих в группу лиц с ООО "СК "Московия".

Конкурсным управляющим в отношении ООО "Технологичное решение" и ООО "Актив Плюс" указывается на обстоятельства, свидетельствующие об их взаимосвязанности со Страховщиком, а также об отсутствии ведения ими финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению суда первой инстанции, АО "ЮЖУРАЛЖАСО" при заключении первоначального договора купли-продажи от 23.05.2017 б/н с ООО "Технологичное решение" не намеревалось стать реальным собственником объекта недвижимости и использовать его в хозяйственной деятельности, что подтверждается краткосрочным периодом владения и реализацией следующему лицу для создания видимости добросовестного приобретения, с целью осложнения процедуры возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "СК "Московия".

В ходе проведения указанных сделок, Страховая организация понесла убыток от действий Копылова А.В. в размере 15 000 000 руб., равный размеру уплаченных денежных средств в пользу ООО "Технологичное решение" по договору купли-продажи от 23.05.2017 б/н за вычетом размера полученных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2017 N 25-12/17 с ООО "Актив Плюс": 55 000 000 руб.- 40 000 000 руб. = 15 000 000 руб.

Суд указал, что договоры купли-продажи от 23.05.2017 б/н и от 25.12.2017 N 25-12/17, на основании которых совершены рассматриваемые транзитные сделки, подписаны от имени Страховщика генеральным директором Копыловым В.А., тогда как договор с ООО "Актив Плюс" Копыловым А.В. не заключался.

Между Страховщиком в лице генерального директора Копылова А.В. и ООО "Технологичное решение" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017 б/н, на основании которого ООО "Технологичное решение" передало в собственность Страховщика нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010012:6013 за 55 000 тыс. руб. (приложения N 13, 19 к Заявлению).

Согласно данным ЕГРН, право собственности Страховщика на объект недвижимости зарегистрировано 24.05.2017 (приложение N 8 к Заявлению).

В свою очередь, по результатам анализа данных ЕГРН установлено, что собственником приобретенного Страховщиком объекта недвижимости до ООО "Технологичное решение" являлось ООО "СК "Московия" определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/17 установлено, что заключенные Страховщиком сделки с рассматриваемым объектом недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010012:6013, являются частью цепочки сделок по выводу указанного недвижимого имущества из ООО "СК "Московия"., которое обладало признаками банкротства с 31.12.2015 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/2017).

Так, на 31.12.2016 недостаток капитала ООО СК "Московия" составил 604 158 000 рублей. По состоянию на 31.03.2017 недостаток капитала составил 175 469 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком при заключении договора купли-продажи, не была принята ко вниманию информация из открытых источников, проанализировав которую, действующий добросовестно и разумно директор, уклонился бы от заключения договора.

Так, Копылов А.В. проигнорировал информацию о том, что 11.05.2017 в связи с непредставлением данных о финансовом положении ООО СК "Московия" Рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) отозвало без подтверждения рейтинг надежности ООО СК "Московия".

Согласно представленным в аудиторском заключении данным, по состоянию на 31.12.2016 размер активов ООО СК "Московия" составлял 1 446 472 тыс. руб., а размер обязательств 1 714 059 тыс. руб. Таким образом, на указанную дату недостаточность имущества контрагента по сделке составляла 267 587 тыс. руб.

На протяжении 2016 года деятельность ООО СК "Московия" была убыточной, размер непокрытого убытка на 31.12.2016 составил 494 815 тыс. руб.

Таким образом суд пришел к выводу, что Копыловым А.В. проведена ненадлежащая проверка объекта недвижимости перед заключением договора купли-продажи.

На заседании Совета директоров Страховщика, голосовал за заключение данного договора, и в последующем подписал данный договор, причинив тем самым ущерб страховщику, при этом довод Копылова А.В. о исполнении им решения Совета директоров по совершению указанной сделки не принимается судом, поскольку Копылов А.В., не являлся рядовым сотрудником компании, а исполнял функции Единоличного исполнительного органа, а также являлся членом Совета директоров Страховщика, голосовал (принимал, по его утверждению, обязательное для него, как Генерального директора, решение) за одобрение сделки, причинившей Страховщику ущерб в размере 15 000 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что доводы конкурсного управляющего о том, что совершенная сделка по приобретению офиса является "транзитной" и не имела экономической целесообразности для Страховщика, а также что, "АО "ЮЖУРАЛЖАСО" при заключении первоначального договора купли-продажи от 23.05.2017 б/н с ООО ((Технологичное решение" не намеревалось стать реальным собственником объекта недвижимости, что подтверждается краткосрочным периодом владения с целью осложнения процедуры возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "СК "Московия", по мнению суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и является доказанным.

Однако, апелляционной коллегией установлено, что спорный объект недвижимости был приобретен САО "ЮЖУРАЛЖАСО" 23.05.2017, от лица которого действовал генеральный директор Копылов А.В., в результате дачи ему на то прямых указаний советом директоров АО "ЮЖУРАЛЖАСО" по результатам заседания совета директоров 22 мая 2017 года, что подтверждается соответствующим протоколом.

Так, согласно протоколу N 2 заседания совета директоров АО "ЮЖУРАЛЖАСО" от 22 мая 2017 года, председатель Совета директоров Гольдберг Ю. А. предложил одобрить крупную сделку по приобретению недвижимого имущества у ООО "Технологичное решение", а именно нежилого помещения площадью 332,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, д.44, этаж 6, помещение XIII, комнаты с 4 по 8, 24, 25 с 28 по 31, 57, 60 по цене 55 000 000 рублей.

Этим же протоколом совета директоров была одобрена и другая сделка -также приобретение недвижимого имущества у ООО "Технологичное решение" по тому же адресу (другое крыло 6 этажа), которая конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, данным решением совета директоров было принято решение о совершении сделок по приобретении целого этажа офисного центра, лишь часть которого оспаривает конкурсный управляющий.

На заседании совета директоров, согласно протоколу N 2 от 22 мая 2017 года присутствовали все члены совета директоров САО "ЮЖУРАЛЖАСО" избранные годовым общим собранием акционеров от 15 мая 2017 года, а именно: Гольдберг Юрий Анатольевич, Силаев Павел Владимирович, Копылов Александр Викторович, Баранов Александр Викторович и Коленцев Валерий Николаевич, которые единогласно проголосовали за совершение указанной сделки по цене 55 000 000 рублей, что и было в последующем исполнено генеральным директором Копыловым А.В., для которого решение собрания директоров является обязательным.

Конкурсный управляющий должника - ГК АСВ не указал, каким образом при наличии состоявшегося решения Совета директоров об одобрении крупной сделки, Копылов А.В. мог и должен был уклониться от исполнения указанного решения.

Копылов А.В. не являлся инициатором указанной сделки, что указано в данном протоколе, а также согласно этого же протокола Копылов А.В. не принимал самостоятельно данного решения.

При этом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и/или взыскании убытков с членов Совета директоров Общества конкурсным управляющим не предъявлялись.

Так, на указанном заседании совета директоров председателем совета директоров Гольдбергом Ю.А. было доложено, что акционеры АО "ЮЖУРАЛЖАСО" приняли решение о переезде организации из г. Челябинска в г. Москву и что для создания центрального офиса организации необходимо приобрести в собственность указанный офис.

Было также доложено, что служба безопасности и юридический отдел проверили юридическую чистоту сделки, а именно право собственности продавца продавать данный объект недвижимости, отсутствие записей в ЕГРП данного объекта, запрещающих или ограничивающих в проведении регистрационных действии, цену сделки путем сопоставления цены с аналогичными предложениями на рынке.

При этом участникам заседания были представлены указанные документы.

После ознакомления со всеми указанными документами и голосования остальных членов совета директоров Копылов А.В. также проголосовал за данную сделку и впоследствии 23.05.2017 подписал договор купли-продажи.

Сама сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости проходила у нотариуса г. Москвы Балышевой О.В., которая также была ознакомлена как с текстом договора купли-продажи, так и с документами, подтверждающими право продавца на отчуждение данного объекта недвижимости, при этом никаких нарушений положений закона выявлено не было, в результате чего самим нотариусом были сданы документы на государственную регистрацию.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, 24.05.2017 зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости за САО "ЮЖУРАЛЖАСО", при этом никаких обременении и право-притязаний, на дату подписания договора купли-продажи 23.05.2017 и его регистрации, в отношении регистрируемого имущества не было.

Установленные конкурсным управляющим правопритязания на спорный объект недвижимости со стороны ООО "СК "Московия" были внесены в ЕГРН 10.10.2017, то есть почти через 5 месяцев после совершения оспариваемой сделки, когда Копылов А.В. уже не являлся генеральным директором Общества (перестал замещать должность генерального директора 30.08.207); при этом имущество приобреталось должником не у ООО "СК "Московия", а у ООО "Технологическое решения", обязанность отслеживать рейтинг надежности правопредшественника собственника отчуждаемого объекта недвижимости не предусмотрена действующим законодательством; возможность доступа и обязанность ознакомления Копылова А.В. с аудиторским заключением относительно финансового состояния ООО СК "Московия" конкурсным управляющим не доказан и не обоснована.

Стоимость приобретаемого имущества подтверждается отчетом об оценке, была согласована и одобрена Советом директором Общества, в связи с чем ответственность за ее совершение не может быть возложена на Копылова А.В. в отсутствие доказательства вины и противоправных действий с его стороны.

Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что инициатором заключения являлся генеральный директор Копылов А.В.; при заключении от имени Общества договора купли-продажи ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий раздела обязанностей трудового договора и на основании соответствующего решения, принятого советом директоров, которое для Конылова А.В. было обязательным к исполнению; Копылов А.В. не скрывал от общества условия и информацию по сделке, что перед заключением сделки и ее одобрения совет директоров, в том числе Копылов А.В. были ознакомлены с документами, подтверждающими юридическую чистоту сделки; выгодоприобретатеелем по спорной сделке Копылов А.В. также не является.

При этом, какого-либо недобросовестного поведения Копыловым А.В. допущено не было.

Взятые судом первой инстанции за основу оспариваемого судебного акта доводы конкурсного управляющего о том, что совершенная сделка но приобретению офиса является "транзитной" и не имела экономической целесообразности для САО "ЮЖУРАЛЖАСО", а также что, "АО "ЮЖУРАЛЖАСО" при заключении первоначального договора купли-продажи от 23.05.2017 б/н с ООО "Технологичное решение" не намеревалось стать реальным собственником объекта недвижимости и использовать его в хозяйственной деятельности, что подтверждается краткосрочным периодом владения с целью осложнения процедуры возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "СК "Московия", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

На момент заключенной от лица общества Копыловом А.В. сделки, у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" имелась экономическая целесообразность в совершении сделки, так как общество переезжало из г. Челябинска в г. Москву, имело большой штат сотрудников, т.е. имело необходимость и потребность в офисе, для работы Общества.

При этом принятый судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что САО "ЮЖУРАЛЖАСО" не намеревалось стать реальным собственником объекта недвижимости и использовать его в хозяйственной деятельности несостоятелен, так как Общество сразу после приобретения офиса переехало в него, в нем работали сотрудники Общества и сам генеральный директор Копылов А.В. не может быть признан соответствующим материалам дела, поскольку на момент приобретения данного офиса никаких других организаций данный офис не занимало.

Более того, САО "ЮЖУРАЛЖАСО" подало документы в налоговый орган о своем месте нахождения, которой была внесена запись о регистрации в ЕГРЮЛ САО "ЮЖУРАЛЖАСО" за N 2177749656380 от 16.11.2017 об адресе (месте нахождения) САО "ЮЖУРАЛЖАСО" по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, д.44, этаж 6, помещение XIII, комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60 (т. 12 л.д. 106). По данному адресу Копылов А.В. работал вплоть до его увольнения.

На дату внесения 10.10.2017 в ЕГРН указанного объекта недвижимости записи о наличии возражений СК "Московия" вследствие оспаривания последним сделки по выбытию указанного актива из собственности, Копылов А.В. уже не работал в САО "ЮЖУРАЛЖАСО" и соответственно никаких сделок не совершал.

На дату совершенной сделки, подписанной Копытным А.В., никаких право-притязаний по данному объекту недвижимости, не было, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Аффилированность Копылова А.В. ни СК "Московии" ин с ООО "Технологиеское решение" документально не подтвреждена и судом первой инстанции нее установлен; ответчик не действовал ни в интересах, ни вопреки интересов данных юридических лиц.

Относительно вывода суда первой инстанции о недобросовестности Копылова А.В. ввиду того, что им было "проигнорировано" понижении рейтинга правопредшественника продавца собственника отчуждаемого нежилого помещения апелляционная коллегия отмечает следующее.

О том, что у пред-предыдущего собственника спорного недвижимого помещения был понижен рейтинг страховой организации не может быть очевидной причиной порока указанной сделки, так как цена сделки была рыночной, о чем суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости данного объекта на дату приобретения (т.12 л.д. 17-64), сделка была возмездной и оплаченной, доказательства чего также имеются в материалах дела а также совершенной в отсутствие каких-либо право-прнтязаний на данный объект недвижимости. Б

Более того, указанная информация о понижении рейтинга не была известна Копылову А.В. При этом продажа недвижимого имущества была осуществлена организацией, у которой рейтинг понижен не был.

Касаемо понижения рейтинга пред-предыдущего собственника нежилого помещения, стоит обратить внимание на то, что это не является очевидным риском сделки, не выходит за обычаи делового оборота по подобным сделкам и не выходит за пределы логичного и добросовестного поведения, так как юридические и физические лица приобретают и продают недвижимое имущество для обеспечения своих потребностей, в том числе, и для погашений обязательств, если таковые имеются.

Как указано выше, при проверке юридической чистоты сделки никаких ее пороков ни Копыловым А.В., ни остальными членами совета директоров, выявлено не было и не могло быть выявлено, ввиду отсутствия таковых на момент заседания совета директоров и на момент сделки.

О реальности совершенной Ответчиком Копыловым А.В. сделки свидетельствует имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи нежилого помещения, платежные поручения, подтверждающие полный расчет по сделке, целевое использование помещения САО "ЮЖУРАЛЖАСО" в качестве центрального офиса организации, в котором находились документы общества и работали многочисленные сотрудники Общества. Кроме того, данный адрес был зарегистрирован налоговой инспекцией, как место нахождения САО "ЮЖУРАЛЖЛСО".

Фактически вменяемый ответчику Копылову А.В убыток в размере 15 млн. руб. составляет разницу между приобретением и реализацией объекта недвижимости, вместе с тем доказательства нерыночности стоимости приобретаемого имущества по состоянию на 23.05.2017 материалы обособленного спора не содержат, тогда как на момент отчуждения здания по договору от 25.12.2017 в пользу ООО "Актив Плюс" Копылов А.В. уже не являлся с 30.08.2017 года генеральным директором должника и не мог заключить спорную сделку.

Сделка от 25.12.2017 от имени Общества была подписана Руськиной И.В. по доверенности, выданной Беловой Т.В.

Ни решения о последующем отчуждении объекта недвижимости, ни о формировании цены сделки Копылов А.В. не принимал, доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-65291/18 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК АСВ о взыскании убытков с Копылова Александра Викторовича в пользу АО "Южуралжасо" в размере 15.000.000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-65291/18 подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-65291/18 изменить в части.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК АСВ о взыскании убытков с Копылова Александра Викторовича в пользу АО "Южуралжасо" в размере 15.000.000 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-65291/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова