Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 08АП-6492/24 по делу N А75-21122/2019

город Омск

15 августа 2024 г.

Дело N А75-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6492/2024) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтегазовые технологии" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2024 по делу N А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича об изменении очередности удовлетворения текущих требований должника, при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтегазовые технологии" - представитель Мещерский И.Е. (паспорт, доверенность N 13 от 28.05.2024 сроком действия один год),

от исполняющего обязанности временного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича посредством системы веб-конференции - представитель Мизенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2024 сроком действия один год), представитель Фалилеева А.С. (паспорт, доверенность от 18.06.2024 сроком действия один год),

от акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" посредством системы веб-конференции - представитель Шукман В.О. (паспорт, доверенность N 060-с от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2026),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 посредством системы веб-конференции - представитель Сидорова А.В. (паспорт, доверенность N 01-13/03800 от 28.03.2024 сроком действия до 30.01.2025),

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 посредством системы веб-конференции - представитель Тюрин А.Л. (паспорт, доверенность N 01-13/02764 от 05.03.2024 сроком действия до 30.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Посашков Алексей Николаевич (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 9809, почтовый адрес для направления корреспонденции: 305044, г. Курск, ул. Союзная, д. 16А, кв. 20).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 04.12.2021 N 221.

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО "Каюм Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Посашков А.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.04.2022 N 67.

Постановлением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, решение суда от 12.04.2022 по настоящему делу отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Федеральная служба по финансовому мониторингу - Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу).

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Определением суда от 07.03.2024 конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Скрынник Алексей Геннадьевич (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10129, почтовый адрес для направления корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.04.2024 (поступило электронно через систему "Мой арбитр" 16.04.2024) поступило ходатайство конкурсного управляющего Скрынника А.Г. об изменении очередности удовлетворения текущих требований должника, определив, что требования АО "РН-Няганьнефтегаз", основанные на договоре от 12.04.2024 N 7411124/0651Д на оказание операторских услуг и договоре от 12.04.2024 N 7411124/0657Д на выполнение функций технического заказчика, подлежат удовлетворению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам (во внеочередном порядке).

Указанным определением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РН-Няганьнефтегаз".

Определением от 20.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство конкурсного управляющего Скрынника А.Г. удовлетворено.

Изменена установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд определил, что требования АО "РН-Няганьнефтегаз", основанные на договоре от 12.04.2024 N 7411124/0651Д на оказание операторских услуг и договоре от 12.04.2024 N 7411124/0657Д на выполнение функций технического заказчика, подлежат удовлетворению преимущественно перед всеми иными требованиями кредиторов по текущим платежам (во внеочередном порядке).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтегазовые технологии" (далее - ООО "ИНГТ") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ИНГТ", как предыдущий оператор на основании соглашением о сервисных рисках от 15.12.2022, не выполнило предписания Ростехнадзора, что привело к возникновению угрозы техногенной и экологической катастрофы, а также к обводнению и утрате участка недр, произведён при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом не учтено, что предписание Ростехнадзора от 26.04.2023 N 58-12/320-49/2023-П было выполнено ООО "ИНГТ" 56 из 68 пунктов данного предписания, опасные производственные факторы, изложенные в обжалуемом определении на страницах 4-5, не были предметом данного предписания, а срок для исполнения предписания был продлён решением Ростехнадзора до 30.09.2024. За период осуществления ООО "ИНГТ" своей деятельности в качестве оператора на объектах должника было произведено более 200 экспертиз промышленной безопасности, что подтверждает отсутствие при эксплуатации производственного комплекса должника риска (угрозы) техногенной катастрофы. Не учтены также проводимые ООО "ИНГТ" работы для целей безопасного функционирования опасного производственного объекта.

Изложенные обстоятельства в совокупности указываю, что на момент окончания нахождения ООО "ИНГТ" на производственной площадке должника (05.05.2024) факторов, которые можно было бы квалифицировать в качестве оснований для вывода о том, что "дальнейшее использование УППН сопряжено с угрозой возникновения техногенной и экологической катастрофы, гибели людей, находящихся вблизи месторождения (Западно-Каюмовского лицензионного участка), а также к обводнению и утрате участка недр".

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и АО "РН-Няганьнефтегаз", возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении поступившего в день судебного заседания 06.08.2024 отзыва конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Скрынника А.Г. судом апелляционной инстанции отказано, в связи с его незаблаговременным направлением.

В судебном заседании представитель ООО "ИНГТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, АО "РН-Няганьнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Скрынника А.Г. просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 60).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущение возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Такое понимание в вопросе изменения очередности текущих платежей следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу N 301-ЭС19-21027.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60).

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186, от 27.09.2019 N 301-ЭС19-16773).

Обосновывая указанные требования, конкурсный управляющий Скрынник А.Г. указывает, что в настоящее время семь газотурбинных установок ПАЭС-2500 на объекте должника находятся в аварийном состоянии. Причина - моральный и физический износ оборудования (1992 года выпуска). Для поддержания их работоспособного состояния требуется комплексный ремонт, а для эксплуатации - персонал, обладающий необходимой квалификацией.

Должник не в состоянии выполнить комплекс необходимых работ по реконструкции ОПО, поддержанию их надлежащего состояния и непрерывной эксплуатации, поскольку у должника отсутствует достаточные материально-технические, финансовые и трудовые ресурсы. Предотвращение вышеназванных негативных последствий возможно за счет комплексной реконструкции физически и морально устаревших ОПО, а также непрерывной добычи нефти.

В этих целях конкурсный управляющий полагает экономически целесообразным возложить обязанность по технической реконструкции ОПО на АО "РН-Няганьнефтегаз", которое, в то же время, будет исполнять обязательства оператора по добыче нефти.

Выбор АО "РН-Няганьнефтегаз" обусловлен тем, что последнее входит в группу компаний "Роснефть" и обладает необходимым опытом и профессиональной компетенцией в реализации технически сложных проектов. Признание за требованиями АО "РН-Няганьнефтегаз" внеочередного порядка погашение позволит обществу своевременно и в полном объеме производить плановый ремонт, обслуживать критически важные производственные узлы, а также приступить у реконструкции аварийного энергоцентра.

При этом финансовая модель, устанавливаемая соглашениями с АО "РН-Няганьнефтегаз", предусматривает, что должник в течение действия соглашений будет получать доход от продажи нефти, добытой оператором. Внеочередное погашение требований АО "РН-Няганьнефтегаз" будет осуществляться за счет полученного дохода.

Оставшаяся часть будет направляться на расчеты с иными кредиторами согласно установленной очередности.

Управляющим отмечено, что в результате исполнения соглашений с АО "РН-Няганьнефтегаз":

1) Будет осуществлена реконструкция ОПО, что снизит угрозу возникновения техногенной, экологической катастрофы, гибели людей.

2) Предприятие должника может быть реализовано как производственный комплекс ("бизнес на ходу") по более высокой цене, что позволит удовлетворить требования кредиторов в большом объёме.

Дальнейшая эксплуатация ОПО создает следующие риски: взрыв в газотурбин энергоцентра УППН; разлив нефти на стадии перекачки через систему трубопроводов; неспособность локализовать аварию на ОПО ввиду отсутствия квалифицированных кадров.

Реализация любого из перечисленных рисков создает угрозу техногенной, экологической катастрофы, а также гибели людей.

В то же время консервация производственного комплекса влечет обводнение месторождения, его дальнейшую утрату и полное обесценение актива должника.

Таким образом, предотвращение негативных последствий и успешное достижение целей процедуры банкротства возможно в случае комплексной реконструкции ОПО.

Достижение ранее названные целей возможно в рамках соглашений с АО "РННяганьнефтегаз", а именно: договор N 7411124/0657Д от 12.04.2024 на выполнение функций технического заказчика (далее - Соглашение N1); договор N 7411124/0651Д от 12.04.2024 на оказание операторских услуг (далее - Соглашение N 2).

Предмет Соглашения N 1: АО "РН-Няганьнефтегаз" принимает на себя обязательства по поручению должника осуществлять юридические и фактические действия по выполнению функций технического заказчика в рамках процесса по реконструкции/сооружения Добывающей инфраструктуры (в соответствии с п.22 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

В рамках указанного соглашения ОПО, задействованные в производстве, будут приведены в соответствие с требованиями технических регламентов.

Предмет Соглашения N 2: АО "РН-Няганьнефтегаз" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и эксплуатации нефтяных, газовых, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных и газоконденсатных месторождений; осуществлять добычу углеводородного сырья; осуществлять подготовку и сдачу углеводородного сырья перевозчикам, а также конечным потребителям.

Настаивая на вышеизложенном, управляющий просит изменить очередность удовлетворения текущих обязательств должника перед АО "РН-Няганьнефтегаз" по Соглашениям N N 1 и 2.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что производственная деятельность должника связана с добычей нефти и в ходе проведения процедур банкротства практически не останавливалась, принося прибыль и позволяя исполнять текущие обязательства, а доводы конкурсного управляющего о неудовлетворительном состоянии промышленного комплекса должника, наличии многочисленных замечаний Ростехнадзора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, пришёл к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих платежей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных управляющим требований.

Доводы ООО "ИНГТ" об отсутствии по состоянию на 05.05.2024 на производственной площадке должника факторов, влекущих возникновение угрозы техногенной и экологической катастрофы, а также к обводнению и утрате участка недр отклоняются апелляционным судом как не состоятельные.

В силу подпункта 1.2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия.

В данном случае доводы конкурсного управляющего о неудовлетворительном состоянии промышленного комплекса АО "Каюм Нефть" и наличие многочисленных замечаний Ростехнадзора, что влечёт угрозу возникновения техногенной и экологической катастрофы, а также к обводнению и утрате участка недр подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в свою очередь заявленные ООО "ИНГТ" доводы данные обстоятельства не исключают.

Каких - либо надлежащих доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего ООО "ИНГТ" не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы, вызове специалистов и дачи их объяснений в целях определения состояния промышленного комплекса АО "Каюм Нефть", наличия или отсутствия заявленных конкурсным управляющим факторов, суду апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21122/2019 от 20.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова М.В. Смольникова