Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

г. Томск

15 августа 2024 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "УК "СпасДом" (07АП-4324/21(53)), индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича (07АП-4324/21(54)) на определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, пом. 88),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности цепочки сделок, совершенной между закрытым акционерным обществом "УК "СпасДом" и должником,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "УК "СПАС-Дом" - Айтнджян А.Н. по доверенности от 05.06.2024;

от Харланова А.О. - Чермянина Н.Д. по доверенности от 29.12.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Харланов Андрей Олегович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "УК "Спас-Дом" (далее - ЗАО "УК "Спас-Дом") расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов в размере 323 192 руб.

Определением суда от 29.05.2024 с ЗАО "УК "Спас-Дом" в пользу предпринимателя Харланова А.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в размере 146 192 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "Спас-Дом" и Харланов А.О. обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "УК "Спас-Дом" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Харланова А.О. о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности цепочки сделок, совершенной между ЗАО "УК "СПАС-Дом" и должником.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что правовая позиция кредитора сводилась к поддержке доводов конкурсного управляющего, самостоятельных процессуальных действий, не зависящих от позиции конкурсного управляющего, кредитором должника не осуществлялось, самостоятельных требований заявлено им не было, следовательно, необходимость в несении дополнительных расходов в связи с участием представителя кредитора, отсутствовала и его участие в обособленном споре не повлекло дополнительных расходов связанных с его процессуальными действиями. Реализация Харлановым А.О. принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки с ЗАО "УК "СПАС-Дом" сама по себе не является достаточным основанием для возложения на ЗАО "УК "СПАС-Дом" обязанности по возмещению судебных расходов. Считает, что заявитель не обладает правом на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ЗАО "УК "СПАС-Дом", поскольку итоговый судебный акт не был принят в пользу Харланова А.О., не был направлен на защиту интересов указанного лица, требование о признании сделки недействительной направлено на пополнение конкурсной массы должника, взыскание денежных средств произведено в интересах всех кредиторов должника, а не исключительно Харланова А.О. Считает, что размер судебных расходов, установленный судом первой инстанции, носит чрезмерный характер, не соответствуют сложности дела, характеру спора, объему выполненных работ и продолжительности судебных заседаний. В случае если суд апелляционной инстанции признает обоснованным поданное Харлановым А.О. заявление о взыскании судебных расходов с ЗАО "УК "СПАС-Дом", то апеллянт полагаем, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Харланов А.О. в своей апелляционной жалобе просит изменить определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 в части определения размера взысканных судебных расходов, Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Харланова А.О. п полном объеме, взыскать с ЗАО "УК "СПАС-Дом" в пользу Харланова А.О. судебные расходы в размере 323 192 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласованные сторонами расценки на оказанные представителем услуги соответствуют ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, не являются чрезмерными. Считает, что в судебные расходы должна входить оплата фактически затраченного представителем времени за каждый день занятости, в связи с чем оплата за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 09.01.2023, 15.02.2023, 19.04.2023, 05.06.2023, продолженного после перерыва также должна включаться в стоимость судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО "УК "Спас-Дом".

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Приявшие участие в судебном заседании представители заявителей жалоб настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Определением от 19.03.2022 суд утвердил конкурсным управляющим должника - Руденко Владимира Григорьевича.

Определением от 07.03.2023 суд отстранил конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ЛаТранс". Утвердил конкурсным управляющим должника - Исакова Евгения Юрьевича (адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамп, а/я 546).

19.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего:

1. Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по перечислению ООО "ЛаТранс" в адрес ЗАО "УК "Спас-Дом" денежных средств в размере 5 990 000 руб., состоящую из:

- договора займа с процентами б/н от 30.10.2018 и платежных поручений N N 17358, 17359 от 30.10.2018 на сумму 1 500 000 руб., 4 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 1399 от 01.10.2013 погрузка и вывоз ТБО по сч. N 2416 от 03.10.2018 г. за октябрь 2018 г.";

- платежа от 05.12.2018, осуществленного ЗАО "УК "Спас-Дом" в адрес ООО "ЛаТранс" платежным поручением с назначением "Оплата по договору займа с процентами б/н от 30.12.2018 г." и платежа от 05.12.2018, осуществленного ООО "ЛаТранс" в адрес ЗАО "УК "Спас-Дом" на сумму 6 000 000 руб. с назначением "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств п/п N 17359. N 17358 от 30.10.2018 г."

- платежей, осуществленных ООО "ЛаТранс" в адрес ЗАО "УК "СпасДом" платежными поручениями N 5 от 13.03.2019 на сумму 2 990 000 руб.; N 204 от 14.03.2019 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением "Возврат займа по договору N б/н от 30.10.2018 г.".

2. В качестве последствий применения сделок недействительными взыскать с ЗАО "УК "Спас-Дом" денежные средства в размере 5 990 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами на дату 31.03.2022 в размере 1 183 076,97 руб.

Определением суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности цепочки сделок, совершенной между закрытым акционерным обществом "УК "Спас-Дом" и должником - обществом с ограниченной ответственностью "ЛаТранс", отказано.

Постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 19279/2020 отменено, принят новый судебный акт. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего Руденко В.Г. о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности цепочки сделок, совершенной между ЗАО "УК "СпасДом" и должником - ООО "ЛаТранс". Суд признал недействительными сделками платежи, осуществленные ООО "ЛаТранс" в адрес ЗАО "УК "Спас-Дом" платежными поручениями N 5 от 13.03.2019 на сумму 2 990 000 руб.; N 204 от 14.03.2019 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением "Возврат займа по договору N б/н от 30.10.2018. В результате признания недействительной цепочки сделок судом были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "УК "СпасДом" в конкурсную массу ООО "ЛаТранс" 5 990 000 руб. - сумма основного долга; 1 183 076,97 руб. - проценты за пользование денежными средствами на дату 31.03.2022 в размере 1 183 076,97 руб. 6 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления; 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением от 05.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19279/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2023 N 304-ЭС23- 130 (6) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом результатов рассмотрения заявления указанного обособленного спора Харланов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора)

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Интерес кредитора по предоставлению своих интересов в судебных заседаниях обусловлен целью пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств, выбывших вследствие заключения недействительных сделок.

Харланов А.О. является кредитором, в рамках настоящего дела о банкротстве, занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении дела в судах всех инстанций, выступал апеллянтом по обособленному спору о признании недействительной сделки должника и ЗАО "УК "Спас-Дом".

Вопреки доводам ЗАО "УК "Спас-Дом", позиция Харланова А.О. не в полном объеме корреспондировала позиции конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не установлено.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Харлановым А.О. (заказчик) и Чермяниной Н.Д. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 14/10/22ЮА.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездного оказания комплекса юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дел о банкротстве N А45-19279/2020 (Должник - ООО "Латранс"). В объем услуг, оказываемых исполнителем, входит подготовка заявлений, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов, при необходимости жалоб и (или) отзывов на них, а также личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стороны пришли к соглашению, что конкретный перечень оказанных услуг определяется в агах оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

06.10.2023 между сторонами подписан Акт N 1 об оказании услуг по договору N 14/10/22ЮА от 14.10.2022 на сумму 288 000 руб.

Кроме того, предпринимателем Харлановым А.О. предъявлены расходы, связанные с оплатой авиаперелета по направлению г. Новосибирск - г. Тюмень, г. Тюмень - г. Новосибирск, с целью обеспечения участия Исполнителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 04.09.2023 г. в 11 час. 30 мин. по делу N А45-19279/2020 в размере 30 812 руб. 00 коп.; командировочные расходы, связанные с оплатой проживания представителя в г. Тюмень в период с 03.09.2023 г. (15 час. 00 мин.) по 04.09.2023 г. (12 час. 00 мин.) в размере 4 380 руб. 00 коп.

Факт оплаты подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспорен.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи и возмещения судебных расходов предъявлена в размере 323 192 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 13, 28 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановление N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения вышестоящей инстанции, принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем выполненных работ, продолжительность судебных заседаний, суд первой признал разумной и обоснованной сумму расходов в общем размере 146 192 руб., из которых:

- подготовка пояснений ИП Харланова А.О. к судебному заседанию на 24.10.2022 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 24.10.2022 - 6 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы - 5 000 руб.;

- участие в 6 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (27.12.2022 (объявлен перерыв до 09.01.2023), 08.02.2023 (объявлен перерыв до 15.02.2023), 06.03.2023 (объявлен перерыв до 13.03.2023 после перерыва представитель не участвовал), 13.04.2023 (объявлен перерыв до 19.04.2023), 03.05.2023, 31.05.2023 (объявлен перерыв до 05.06.2023)) - 60 000 руб., из расчета 10 000 руб. за судебное заседание;

- подготовка дополнительных пояснений апеллянта к судебному заседанию на 08.02.2023 - 5 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений апеллянта к судебному заседанию на 03.05.2023 - 5 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений апеллянта к судебному заседанию на 31.05.2023 - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию на 04.09.2023 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 04.09.2023 - 15 000 руб.;

- расходы, связанные с авиаперелетом - 30 812 руб.;

- командировочные расходы, связанные с оплатой проживания - 4 380 руб.

Вопреки доводам Харланова А.О. суд первой инстанции также обоснованно указал, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Отклоняя ссылку заявителя на иную стоимость юридических услуг, сложившуюся на рынке аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем оказанных представительских услуг, их трудозатратность и качество могут отличаться, что напрямую сказывается на оценке адекватности размера понесенных заявителем расходов.

Все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого обособленного спора, объем проделанной представителем работ в рамках заключенного договора, количество судебных заседаний, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере являются относимыми, отвечают критериям разумности и соразмерности размера расходов объему оказанных юридических услуг.

Доводы ЗАО "УК "Спас-Дом" о необходимости уменьшения размера судебных расходов учтены судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

ЗАО "УК "Спас-Дом" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения),

Субъективное мнение ЗАО "УК "Спас-Дом" о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "УК "СпасДом", индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова