город Ростов-на-Дону |
|
15 августа 2024 г. |
дело N А53-38307/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.,
судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,
при участии:
от ПАО Национальный Банк "Траст", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Павленко А.А. по доверенности от 28.09.2023,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича: представитель Степанова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу N А53-38307/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Иризова Романа Александровича о разрешении разногласий по вопросу распределения конкурсной массы должника между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором публичного акционерного общества НБ "ТРАСТ", в котором просил определить сумму подлежащую перечислению залоговому кредитору ПАО Банк "Траст" в счет погашения залогового требования в размере 950 300 611,99 руб.; определить сумму подлежащую возврату в конкурсную массу ООО "донское Золото" в размере 66 925 244,54 руб.
Заявитель представил заявление об изменении заявленных требований, в котором просил определить сумму, подлежащую перечислению залоговому кредитору в счет погашения залогового требования в размере 983 262 638,75 руб. и определить сумму, подлежащую возврату залоговым кредитором в конкурсную массу должника в размере 33 963 217,78 руб.
Определением суда от 26.04.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ заявление удовлетворено судом.
Определением от 03.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварин Роман Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об использовании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты и фактическом заявлении о необходимости признать распределение денежных средств в размере 33 963 217, 78 руб. от реализации предмета залога как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) не соответствуют выводам, изложенным в определении суда от 28.04.2022 и положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. Суд неверно определил сумму, подлежащую направленную в пользу банка от выручки реализации и использовании залога.
В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ПАО Национальный Банк "Траст" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден Изварин Роман Александрович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.
На официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5683639 от 01.11.2020 о признании торгов по реализации имущества должника по Лоту N 1 (залоговое и не залоговое) состоявшимися, победителем торгов признано ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" с ценой предложения 1 205 000 000 руб.
27.11.2020 конкурсный управляющий перечислил в пользу ПАО Банк ТРАСТ (далее - Банк) денежные средства в общем размере 1 017 225 856,53 руб., в том числе:
* 889 537 000,00 руб. - платежным поручением N 388 от 27.11.2020;
* 127 688 856,53 руб. - платежным поручением N 390 от 27.11.2020.
Позднее, конкурсный управляющий ООО "Донское золото" Изварин Р.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором он просит (с учетом уточнений от 26.04.2023):
- определить сумму, подлежащую перечислению залоговому кредитору -Банку "ТРАСТ" (ПАО) в счет погашения залогового требования в размере 983 262
638,75 руб.;
- определить сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу ООО "Донское золото" в размере 33 963 217,78 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.
Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.
В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по жалобе конкурсного кредитора ПАО НБ "Траст" установлено, что в результате реализации имущества, находящегося в залоге у банка, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 110 764 059,50 рублей.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате использования залогового имущества (от аренды, услуг) за сентябрь 2018 - май 2019 получено 65 747 285, 86 рублей, в частности:
от ООО Агрохолдинг "Южный" - 22 035 600, 68 руб.: - договор аренды имущества от 04.07.2018 N 2 (6 281 105,54 руб.);
- договор аренды имущества от 30.04.2019 N б/н (100 000 руб.); - договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.09.2018 N 1 (15 654 495,14 руб.); от ООО "Управляющая компания "Управление-Р" - 43 711 985,18 руб.:
- договор на оказание услуг маслоэкстракционного цеха (8 532 000 руб.); -договор аренды имущества N 1 от 04.07.2018 (30 533 106, 106 18 руб.); - договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 12/02 от 12.02.2018 (4 646 579 руб.).
Общая сумма от реализации и использования предмет залога составила 1176511345,36 руб. (1 110 764 059,50 руб. + 65 747 285,86 руб.).
Расходы на сохранность и реализацию предмета залога составили 141 498 041,41 руб.
Судом было установлено, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, в связи с чем, банку как залогодержателю полагается 95% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, а также от использования предмета залога. 1 035 013 303,95 руб. * 95% = 983 262 638,75 руб.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства банк нес расходы, связанные использованием предмета залога, при этом сумма 32 240 205,30 руб. не была компенсирована, что сторонами не оспорено.
Таким образом, банку подлежала выплате сумма в размере 1 015 502 844, 05 рублей (983 262 638,75 руб. + 32 240 205,30 руб.). В то же время, из материалов дела следует, что банку фактически были выплачены денежные средства в сумме 1 017 225 856,53 руб., то есть больше на 1 723 012,48 руб.
Тем самым требование об определении суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу ООО "Донского золота" в размере 33 963 217,78 руб. противоречит постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в рамках которого апелляционный суд признал подлежащим распределению банку за счет выручки от реализации и использования залога сумму в размере 1 015 502 844, 05 руб.
Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 утверждено положение о реализации по прямому договору объекта недвижимости - железнодорожного пути (далее ж/д путь), находящегося в залоге в пользу Банка. Стоимость ж/д пути - 3 450 733 руб.
По информации от конкурсного управляющего, в связи с реализацией ж/д пути в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 450 733 руб., из которых Банку, как залоговому кредитору, причитается 3 278 196,35 руб. (95% от 3 450 733 руб.).
Таким образом, в пользу Банка за счет выручки от реализации и использования залога подлежит распределению еще 1 555 183,87 руб. (3 278 196,35 - 1 723 012,48).
Между тем, процедура разрешения разногласий, в том числе между управляющим, уполномоченным органом и залоговым кредитором, предусмотренная статьей 60 Закона о банкротстве, касается ряда специальных случаев и не может быть использована взамен специального порядка, который предусмотрен законом.
Фактически в заявлении конкурсный управляющий заявил о необходимости признать распределение денежных средств в размере 33 963 217,78 руб. от реализации предмета залога неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и необходимостью получения судебного акта, содержащего выводы о взыскании с залогового кредитора излишне полученных денежных средств, что признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела в пользу залогового кредитора перечислена сумма выручки в совокупном выражении менее подлежащей перечислению по всем объектам залога. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.
Учитывая вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу N А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.А. Димитриев |
Судьи |
Д.С. Гамов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-38307/2017
Должник: ООО " ДОНСКОЕ ЗОЛОТО "
Кредитор: ЗАО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР", ООО "ВЕРТИКАЛЬ", ООО "ПОЖМОНТАЖ", ООО "СОГАЛ-ПРОМ", ООО "ТД Дон Голд", ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВА", ООО "ЮСТ-МК", ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"
Третье лицо: Временный управляющий Изварин Роман Александрович, Изварин Роман Александрович, НП Ассоциация "МСРО АУ", ООО "ПОЖМОНТАЖ", Союз СРО "СЕМТЭК", УФНС по РО, Царенко Ольга Игоревна
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9746/2024
18.10.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9232/2024
06.09.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11832/2024
15.08.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9801/2024
08.08.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7582/2024
20.06.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4815/2024
20.06.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7076/2024
24.02.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21497/2023
22.11.2023 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38307/17
08.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5324/2023
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3449/2023
05.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3318/2023
31.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-746/2023
22.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19130/2022
08.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19286/2022
29.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18498/2022
24.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14124/2022
26.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18313/2022
26.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17412/2022
14.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11631/2022
09.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1010/2022
21.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20400/2021
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12791/2021
29.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12521/2021
10.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16539/2021
07.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16535/2021
24.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10924/2021
06.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6355/2021
18.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20876/20
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-761/2021
16.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20377/20
17.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13600/20
13.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16358/20
13.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11767/20
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4947/20
29.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23762/19
26.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22479/19
20.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22366/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38307/17
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38307/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38307/17
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38307/17
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38307/17
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38307/17
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38307/17
15.08.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12957/19
19.07.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38307/17
19.06.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11824/19
07.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5844/19
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2568/19
11.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3777/19
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38307/17
26.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-135/19
05.02.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38307/17
06.11.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38307/17
27.09.2018 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38307/17
10.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13203/18
18.07.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38307/17
14.06.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38307/17
23.04.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38307/17
22.03.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-38307/17