Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

15 августа 2024 г.

А38-5208/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2024 по делу N А38-5208/2017, принятое по жалобе Ахтямова Ленара Рамилевича на действия конкурсного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор Ахтямов Ленар Рамилевич с жалобой на действия конкурсного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по вопросам публикации в реестре уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Стройгеопроект" несостоятельным (банкротом) и финансирования процедуры банкротства указанной организации до подачи ответчиком заявлений в Арбитражный суд Чувашской Республики по делам N А79-1794/2024, N А79-2922/2024; в необоснованном увеличении текущих расходов должника в связи с обращением в суд с заявлением о признании ООО "Стройгеопроект".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2024 заявление оставлено без движения, должнику предложено в срок до 08.08.2024 представить документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 08.07.2024 суд первой инстанции возвратил Ахтямову Л.Р. жалобу на действия конкурсного управляющего.

Ахтямов Л.Р. не согласился с определением суда первой инстанции от 08.07.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Ахтямов Л.Р. указывает, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 20.06.2024 им было направлено дополнение с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины. Однако ходатайство оставлено без удовлетворения, а жалоба возвращена. Суд нарушил его право на судебную защиту, поскольку не имел права возвращать жалобу до истечения срока оставления жалобы без движения, тем самым лишив заявителя представить в суд до указанного срока необходимые документы, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал о том, что Ахтямов Л.Р. является злостным неплательщиком судебных расходов, что подтверждается сайтом ССП России, в связи с чем, просит отказать в отмене определения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 Ахтямов Л.Р. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой изложил следующие требования: признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по вопросам публикации в реестре уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Стройгеопроект" несостоятельным (банкротом) и финансирования процедуры банкротства указанной организации до подачи ответчиком заявлений в Арбитражный суд Чувашской Республики по делам N А79-1794/2024, N А79-2922/2024; признать незаконными действия конкурсного управляющего Прокофьева В.В., выразившиеся в необоснованном увеличении текущих расходов должника в связи с обращением в суд с заявлением о признании ООО "Стройгеопроект".

Определением от 20.06.2024 суд оставил жалобу без движения, установив срок для устранения недостатков до 08.08.2024, представив в суд дополнительные документы.

В связи с не устранением указанных обстоятельств в установленный в определении суда от 20.06.2024 срок, жалоба возвращена Ахтямову Л.Р. определением суда от 08.07.2024 на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, предусмотрено, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, заявления о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока, суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Кроме того, Арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Как следует из материалов дела, в том числе электронного, 05.07.2024 в материалы дела от Ахтямова Л.Р. поступило дополнение к жалобе, в котором заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины "в связи с тяжелым материальным положением"до рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть мотивировано и подтверждено достоверными документальными доказательствами.

Однако каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающего тяжелое материальное положение не позволяющее уплатить государственную пошлину в размере 12 000 рублей, Ахтямовым Л.Р. не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в связи с неисполнением обязанности по уплате государственной пошлины и отклонением ходатайства об отсрочке ее уплаты, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Вопреки доводам о том, что суд не имел права возвращать жалобу до истечения срока оставления жалобы без движения, тем самым лишив заявителя представить в суд до указанного срока необходимые документы, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, действуя разумно и осмотрительно, заявитель имел возможность предпринять все меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения своевременно.

Указанные доводы, не являются основанием для отмены судебного акта в данном случае. Поскольку документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения были представлены в суд 05.07.2024, то есть до истечения срока для представления дополнительных доказательств, то суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для принятия жалобы к производству суда, правомерно возвратил жалобу Ахтямову Л.Р.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Доводы Ахтямова Л.Р. о нарушении его права на судебную защиту в отсутствие доказательств совершения Ахтямовым Л.Р. своевременных действий по представлению в суд документов, а также в отсутствие обоснования невозможности представления документов в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, признаются несостоятельными и отклоняются коллегией судей.

Вопреки позиции заявителя, нарушение прав и интересов Ахтямова Л.Р. обжалуемым судебным актом судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание то, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, Ахтямов Л.Р. имеет право на повторное обращение в Арбитражный суд Республики Марий Эл с аналогичной жалобой с приложением необходимых документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2024 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина