Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 18АП-7818/24 по делу N А47-9492/2021

г. Челябинск

19 августа 2024 г.

Дело N А47-9492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" Мясникова Андрея Вячеславовича, Остер Валерия Антоновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 по делу N А47-9492/2021 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие:

представитель Остера Валерия Антоновича - Фазлиева В.М. (паспорт; доверенность от 07.06.2024);

Определением от 04.08.2021 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест"

14.10.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

30.10.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

Решением от 08.02.2022 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий: Мясников Андрей Вячеславович (460000, г.Оренбург, а/я 2933), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14).

Конкурсный управляющий Мясников А.В. обратился в суд 09.03.2022 с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25.04.2018, заключенного между ООО "УКС-Инвест" и Остер Валерием Антоновичем, и применении последствий недействительности в виде взыскания с Остер Валерия Антоновича денежных средств в размере 2 493 635 руб. в конкурсную массу ООО "УКС-Инвест" (договор в отношении квартиры N 61 по адресу г.Оренбург, ул.Терешкова).

Также конкурсный управляющий Мясников А.В. обратился в суд 28.03.2022 с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 18.09.2018 заключенный между ООО "УКС-Инвест" и Остер Валерием Антоновичем и применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Остер Валерия Антоновича денежные средства в сумме 2 952 510 руб. в конкурсную массу ООО "УКС-Инвест" (договор в отношении квартиры N 155 по адресу г.Оренбург, ул.Терешкова).

Определением суда от 18.01.2024 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 заявление конкурсного управляющего Мясникова А.В. удовлетворено частично

Признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) от 25.04.2018 и от 18.09.2018 заключенные между ООО "УКС-Инвест" и Остер Валерием Антоновичем.

С Остер Валерия Антоновича в пользу ООО "УКС-Инвест" взысканы денежные средства в сумме 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.04.2024, конкурсный управляющий ООО "УКС-Инвест" Мясников А.В., Остер В.А. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

Конкурсный управляющий ООО "УКС-Инвест" Мясников А.В., не согласен с обжалуемым судебным актом в части суммы взысканной с ответчика. По мнению апеллянта, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 163 384 руб. 35 коп., а не 30 000 тыс. руб. за каждую квартиру. Судом первой инстанции при взыскании суммы в размере 30 000 руб. не оценен: - объем работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); - сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В обоснование доводов жалобы Остер В.А. указывает на то, что оснований для квалификации данной сделки как "вредной" не имелось. Кроме того в рамках настоящего спора заявлено ходатайство о пропуске исковой давности, суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Ответчик не подтверждал, что сделки носили фиктивный характер либо же он являлся фиктивным покупателем. Приговором установлено, что договора цессии исполнены его сторонами - Цедент (ООО "УКС-Инвест") передал права по договорам участия в долевом строительстве, а Цессионарий (Остер В.А.) принял в собственность указанные права, оплатил их. Приговором установлено, что Цессионарий Остер В.А. после приобретения прав по ДДУ у ООО "УКС-Инвест" (Цедент), в дальнейшем распорядился ими - уступив их третьим лицам. При таких обстоятельствах, с учетом произведенного исполнения сторонами оспариваемых сделок, они не могут быть признаны ничтожными.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего Мясникова А.В. приложены дополнительные доказательства - типовая форма договора возмездного оказания услуг, в приобщении которого отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку не раскрыта невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

04.06.2024 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего Мясникова А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу А47-9492/2021, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о признании сделки, аналогичной по содержанию, недействительной (рег. N 33019). Судом отказано в приобщении к материалам дела копии постановления от 02.05.2023, поскольку указанный судебный акт размещен в картотеке дел.

03.06.2024 через сервис Мой арбитр от Остер В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы (вх. 32669). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 261 АПК РФ.

18.06.2024 через сервис Мой арбитр от Остер Валерия Антоновича поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта Э/1-875, ранее представленное в материалы дела А47-9492/2021 в ответ на запрос суда (входящий регистрационный номер в Арбитражном суде Оренбургской области - 01.09.2022, размещено в картотеке дел в ту же дату).

Судом на основании ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении документа к материалам дела поскольку апеллянтом не раскрыта невозможность представления в суд первой инстанции, при этом судом учитывается факт размещения в картотеке дел указанного документа.

От Остер Валерия Антоновича 25.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мясникова А.В. (рег. N 37088). В порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 судебное заседание отложено на 23.07.2024 в целях обязания участников обособленного спора ознакомиться с материалам дела в целях дачи пояснений по обстоятельствам дела со ссылкой на листы и тома дела. Остер Валерию Антоновичу в срок до 12.07.2024 представить в суд, раскрыв в тот же срок перед иными лицами, пояснения относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности оплаты по договорам, с учетом представленных документов.

Протокольным определением от 23.07.2024 на основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 23.07.2024 объявлен перерыв до 06.08.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Волковой И.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства установлено, что 25.04.2018 г. должником был заключен договор уступки права требований с Остер Валерием Антоновичем на жилое помещение N 61 на 13 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного в строящемся 14-ти этажном жилом доме N 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга. Кадастровый номер земельного участка - 56:44:0000000:217, общей площадью 63,13 кв.м., стоимостью 2 493 635 рублей.

Указанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - 26.04.2018.

В качестве доказательства оплаты при регистрации права собственности на спорное жилое помещение была представлена справка об оплате, выданная бывшим руководителем ООО "УКС-Инвест" Ершовым А.А.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требований расчет должен был быть произведен перечислением денежных средств на расчетный счет Должника.

Вместе с тем в ходе процедуры конкурсного производства не установлен факт оплаты через расчетный счет должника.

Впоследствии, 06 июня 2018 г., Остер В.А. заключен договор уступки права требования в отношении данного жилого помещения с Евсеевой Ольгой Алексеевной, Евсеевым Сергеем Викторовичем по цене 2493635 руб.. Указанный договор уступки также прошел регистрацию Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 08.06.2018.

Кроме того, должником также с Остер Валерием Антоновичем был заключен договор уступки права требований от 18.09.2018 на жилое помещение N 155 на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного в строящемся 12-ти этажном жилом доме, общей площадью 89,47 кв.м., стоимостью 2952510 рублей.

Указанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В качестве доказательства оплаты при регистрации права собственности на спорное жилое помещение была представлена справка об оплате, выданная бывшим руководителем ООО "УКС-Инвест" Ершовым А.А.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требований расчет должен был быть произведен перечислением денежных средств на расчетный счет Должника.

Вместе с тем в ходе процедуры конкурсного производства не установлен факт оплаты через расчетный счет должника.

Впоследствии, 27.09.2018 г., Остер В.А. заключен договор уступки права требования в отношении данного жилого помещения с Синюгиным Сихаилом Владимировичем по цене 3290000 руб.. Указанный договор уступки также прошел регистрацию Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 04.10.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделок недействительными (ничтожными), суд первой инстанции исходил из наличия злоупотребления правом, выразившимся в следующем.

1) Ершовым А.А. - директором должника, целенаправленно создана схема присвоения наличных денежных средств должника. В частности, для обхода правила об обособлении имущества юридического лица (одного из обязательных признаков создания и функционирования юридического лица), им (директором должника) осуществлялись действия по получению наличных денежных средств лично (а не бухгалтером или кассиром, как обычно требуется), с приисканием номинальных лиц, через которых оформлялась передача прав на квартиры третьим лицам. При этом, во взаимоотношениях с Застройщиком, директор должника не обеспечил полное (сплошное) перечисление собранных средств с указанием на номера квартир, тем самым создал фактическую неопределенность для сокрытия фактов присвоения им денежных средств. Суд первой инстанции отмечает, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О; Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012);

2) Остер Валерий Антонович, в действительности, является номинальным лицом, который в интересах Ершова А.А. переоформил на свое имя 2 квартиры, за которые не внес должнику денежные средства за свой собственный счет, как того требовалось при осуществлении реальной экономической деятельности. Напротив, указанный ответчик допустил переоформление прав на квартиры на третьи лица и собранные наличные средства передал в руки Ершову А.А.

3) Сами по себе доводы ответчика об отсутствии получения им оплаты (выгоды лично ответчика) за оказанные им услуги Ершову А.А. не влияют на квалификацию спорных правоотношений (причинение вреда не всегда должно быть выгодно причинителю вреда). Кроме того, такие доводы являются сомнительными, поскольку любая экономическая деятельность в чужих интересах подлежит оплате.

4) Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Остер В.А. имел финансовую возможность приобрести спорные жилые помещения. Выданные ответчику справки об оплате за квартиры, не имеют значения, так как ответчик не являлся внешним (независимым) лицом в рассматриваемых правоотношениях, выдача таких справок организована в рамках сокрытия реальных фактов деятельности. Поскольку в действительности формальный документооборот в спорной части причинил вред должнику (имущественной массе цедента-должника и, затем, заявителю по настоящему основному делу о банкротстве), ответчик, как причастное к исполнению объективной стороны рассматриваемого деяния (в смысле - гражданско-правового деликта) несет гражданскую правовую ответственность, как сопричинитель вреда.

Вместе с тем, в качестве последствий недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал не полную стоимость незаконно выбытого имущества, а 240 000 руб., определенные как сумма расходов, которые мог понести управляющий при оспаривании сделок. К указанному выводу суд пришел разрешая устное ходатайство ответчика об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает подлежащим изменению судебный акт в части последствий недействительности сделок, примененных судом.

Пунктом 4 постановления Пленума N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке. Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.08.2021, а спорная сделка совершена 17.05.2018, то есть за пределами период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, между ОАО "Управление капитального строительств" (застройщик, истец, после переименования - АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства") и ООО "УКС-Инвест" (участник, ответчик) заключен договор заключен договор N 88 участия в долевом строительстве от 04.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 14-ти этажного жилого дома N 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга с офисными помещениями на первом этаже, на земельном участке, с кадастровым номером 56:44:0000000:217. Земельный участок предоставлен застройщику во временное пользование на основании договора аренды.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-103 89/2018 установлено, что ответчиком и третьим лицом были совершены действия в обход закона, создана незаконная схема по формальному заключению договоров N N 64, 88, с последующим заключением третьим лицом договоров уступки с физическими лицами. При этом, в отсутствие единой, фиксированной цены за квадратный метр, как если бы был прямой договор долевого участия между ответчиком и непосредственно физическими лицами в отношении конкретной квартиры, договоры уступки между третьим лицом и физическими лицами имеют необоснованную, незаконную, ущемляющую права физических лиц разницу по цене. Судом первой инстанции было установлено, что стоимость 1 кв.м. должна была быть 29 300 руб., рассматриваемая схема взаимосвязанных сделок была признана незаконной, направленной на обход закона в нарушение прав добросовестных участников (физических лиц -приобретателей квартир). Также отсутствовала экономическая и правовая необходимость заключения договоров NN 64, 88 между ответчиком и третьим лицом, а следовательно, договора о покупки квартир должны были быть заключены на прямую между АО "СЗ "УКС" и физическими лицами (приобретателями квартир). Договора N 64, 88 были признаны притворными.

Незаконная схема взаимосвязанных сделок, направленная на обход закона, свидетельствует о недобросовестности поведения обеих сторон, в нарушение прав добросовестных приобретателей квартир (физических лиц), в том числе, при возможном банкротстве обществ, не исключая преднамеренность (посредством взыскания убытков или иных способов защиты, делающей по сути невозможным восстановление прав добросовестных лиц, в том числе, при спорности вопроса: какая конкретно из квартир оплачена ответчиком истцу, какая - нет и к какому из физических лиц перешло данное право на квартиру, к какому - нет), в частности при наличии действий по уменьшению процента доли истца в апреле 2018 (с учредителем КУИ города Оренбурга, что свидетельствует о выводе активов и прибыли из бюджета, права которого представляет комитет по управлению имуществом города Оренбурга) в составе участников общества ответчика до 20 %, оспоренных в суде в июле 2018 года (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу N А478054/2018).

По сути, в деле N А47-10389/2018 установлено, что взаимоотношения между АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" и ООО "УКС-Инвест" носили характер злоупотребления правом, посредством создания определенной правовой конструкции договоров, в результате чего АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" недополучил денежные средства.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.07.2019 N 11901530030000853, в рамках указанного дела выясняются обстоятельства осуществления Ершов А.А. в период с 19.09.2017 по 26.09.2017 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя с неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения совершил присвоение в особо крупном размере вверенных ему денежных средств ООО "УКС-Инвест".

Ершовым А.А. - директором ООО "УКС-Инвест", целенаправленно создана схема присвоения наличных денежных средств должника. В частности, для обхода правила об обособлении имущества юридического лица, им осуществлялись действия по получению наличных денежных средств лично, с приисканием номинальных лиц, через которых оформлялась передача прав на квартиры третьим лицам. При этом, во взаимоотношениях с Застройщиком, директор должника не обеспечил полное (сплошное) перечисление собранных средств с указанием на номера квартир, тем самым создал фактическую неопределенность для сокрытия фактов присвоения им денежных средств.

При этом судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто Остер В.А. в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, отсутствие оплаты путем перечисления на расчетный счет должника за приобретенные права требования в отношении 2 квартир.

При этом в суд апелляционной инстанции Остер В.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у последнего финансовой возможности приобретения имущества.

А представленный договор отчуждения имущества, принадлежащего отцу, от 12.03.2018, не подтверждает факт наличия на дату сделки суммы равной цене договора (2,5 млн руб.) а наоборот указывает на отсутствие свободных средств, поскольку имущество отчуждено по цене 1,7 млн руб., большая часть которых пошла на закрытие кредита отца.

Представленные расписки о выдаче займа Остер В.А. третьими лицами,, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку во-первых не подтверждают наличие у указанных в расписках третьих лиц финансовой возможности выдачи займа, а во вторых Остер В.А. не раскрыт источник за счет которого такой займ впоследствии закрыт, с учетом того, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 у Остер В.А. вообще отсутствовал официальный доход (согласно ответу Пенсионного фонда, представленного в рамках рассмотрения настоящего спора).

При этом судом апелляционной инстанции также учитываются пояснения самого ответчика Остер В.А. данные в рамках расследования уголовного дела, а впоследствии подтвержденные в судебном порядке относительно обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Так согласно свидетельских показаний ответчика от 21.11.2019 (в отношении двух квартир), квартиры приобретены ответчиком не по собственной инициативе и не для себя. Весной 2018 года к свидетелю (ответчику) обратился хороший друг Макиевский Влад, который просил оказать услугу Ершову Александру. Ерошу надо было оказать помощь в продаже квартир, а именно, купить квартиру у его фирмы на свое имя и потом перепродать ее. Влад сказал свидетелю, что ответчику вносить деньги не надо, перепродажей квартиры будет заниматься сама организация Ершова. Как только квартира будет перепродана, эти деньги ответчик внесет в кассу организации. То есть квартира должна будет числиться на ответчике определенное время. При встрече с Ершовым он также объяснил, что квартиры на ответчика будут оформляться временно, подготовкой документов и поиском покупателей будет заниматься фирма Ершова А.А.

Первая квартира была приобретена за ипотеку незнакомой семьей, ответчик получил нежные средства на своей счет, всю сумму денег ответчик отвез наличными Ершову А.А., наличные деньги передавал Ершову в районе парка Тополя, Ершов А.А. после получения денег передал ответчику какие-то документы.

После этого, ответчика еще раз просили оказать помощь.

Продажей второй квартиры также занималась организация Ершова А.А., частичная наличная отплата от последующего цессионария была прямо в задании МФЦ, вместе с ответчиком на сделке в МФЦ присутствовала девушка как представитель общества "УКС-Инвест". При этом, Ершов А.А. также находился в МФЦ, только сидел подальше от нас и наблюдал со стороны. Потом всю сумку с деньгами (за вторую квартиру) ответчик передал Ершову А.А., который выдал какой то документ о получении оплаты, напечатанный на компьютере (а не от руки).

Как показал свидетель, все сделки прошли для него незаметно, он только раза 3-4 съездил в Росреестр.

Указанные вторые свидетельские показания ответчика подтверждены в последующем протоколом очной ставки, а также вынесенным в отношении Ершова А.А. приговором суда.

Более того, об отсутствии реального экономического интереса в приобретении имущества, который присущ действительному добросовестному субъекту, свидетельствует последующее поведение Остер В.А., а именно отчуждение имущества спустя 1-2 месяца после заключения сделки, реальному покупателю.

Поскольку в действительности формальный документооборот в спорной части причинил вред должнику (имущественной массе цедента-должника и, затем, заявителю по настоящему основному делу о банкротстве), ответчик, как причастное к исполнению объективной стороны рассматриваемого деяния (в смысле - гражданско-правового деликта) несет гражданскую правовую ответственность. В то время как выявление факта номинального участия ответчика в спорных правоотношениях является прямым доказательством отсутствия реальной экономической деятельности в применяемой заинтересованными лицами конструкции договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом в виде безосновательного присвоения денежных средств должника (в той части, в которой суд удовлетворяет требования). При этом, ответчик оказал содействие в выводе активов как номинальное лицо, что достаточно для присуждение к взысканию денежных средств, как способ восстановления имущественного положения должника.

Поскольку Остер В.А. являлся сопричинителем вреда должнику, в момент заключения и исполнения сделок осозновал незаконность своих действий, которые выражались в получении имущества при отсутствии оплаты, более того, совершая действия по последующему отчуждению имущества в отсутствии ранее произведенной оплаты понимал, что его незаконные действия нарушают права иных лиц, соответственно в качестве последствий таких действий является возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда в виде оплаты стоимости незаконно выбытого имущества из конкурсной массы - в размере - 5 416 145 рублей, размер оплаты по договору уступки от 25.04.2018 и по договор уступки от 18.09.2018, которая в результате действий Остер В.А. так и не поступила.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения правила об уменьшении размера ответственности, с учетом обстоятельств настоящего дела, являются неверными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения суда в части применения последствий недействительной сделки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта Остер В.А..

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" Мясникова Андрея Вячеславовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 по делу N А47-9492/2021 изменить в части последствий применения недействительной сделки.

Взыскать с Остер Валерия Антоновича в качестве последствий недействительности сделок (договор уступки от 25.04.2018 и договор уступки от 18.09.2018) - 5 416 145 рублей

В остальной части определение оставить без изменения

Апелляционную жалобу Остер Валерия Антоновича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Остер Валерия Антоновича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Волкова