Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 16АП-4134/19 по делу N А15-455/2018

г. Ессентуки

21 августа 2024 г.

Дело N А15-455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Гасановой Р.М. - Балиева А.А. (доверенность от 14.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам суда первой инстанции обособленный спор в рамках дела N А15-455/2018, по заявлению Загировой Патимат Олеговны к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 17, общей площадью 97 кв.м., на 3 этаже, корпус N 5, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительный кооператив "Лаптиева 3" (ИНН 0570002722, ОГРН 1100570002455),

УСТАНОВИЛ:

Мутиева Оксана Саидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2018 в отношении жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 01.10.2018.

Решением от 14.02.2019 по делу N А15-455/2018 жилищно-строительный кооператив "Лаптиева 3" признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" утвержден Абдуллаев М.Г.

10.09.2020 Загирова П.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 17, общей площадью 97 кв.м., на 3 этаже, корпус N5, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал за Загировой Патимат Олеговной право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 17, общей площадью 97 кв.м., на 3 этаже, корпус N 5, в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гасанова Раиса Минкаиловна (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем не соблюден административный порядок признания права собственности.

Определением от 22.07.2024 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А15-455/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением суда от 19.08.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель Гасановой Р.М. возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.07.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 24.03.2021 признано право собственности за Загировой Патимат Олеговной долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 17, общей площадью 97 кв.м., на 3 этаже, корпус N 5, в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3.

Вместе с тем, из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что Гасанова Раиса Минкаиловна является собственником имущества, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, тупик Лаптиева 2-й, 10 а, корп. 4, кв. 17, право собственности на которое зарегистрировано за ней на основании договора купли-продажи от 10.03.2022.

В целях установления идентичности адресов судом направлен запрос в администрацию.

От Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы получен ответ от 16.07.2024, согласно которому установлена идентичность написания адреса объекта недвижимости: РД, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3а, корп.5; РД, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3 корп. 5; РД, г. Махачкала, туп. Лаптиева 2-й, 10а, корп.4, это разное написание адреса одного и того же объекта недвижимости.

Следовательно, объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры N 17, общей площадью 97 кв.м., на 3 этаже, корпус N 5, в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3 и объект недвижимости, расположенный по адресу РД, г. Махачкала, тупик Лаптиева 2-й, 10 а, корп. 4, кв. 17, является одним и тем же объектом.

В связи с чем, на один объект претендуют двое собственников.

Вместе с тем, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Гасанову Раису Минкаиловну, в связи с чем, нарушил права апеллянта как собственника спорного объекта (квартиры N 17).

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор без привлечения Гасановой Р.М. к участию в настоящем обособленном споре.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом, затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре Гасановой Р.М.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

По существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Загировой П.О. и жилищно-строительным кооперативом "Лаптиева 3" был заключен договор участия в паевом строительстве от 16.05.2016 о совместном с ЖСК "Лаптиева 3" участии в строительстве двухкомнатной квартиры N 17, общей площадью 97 кв.м., на 3 этаже, корпус N5, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Загирова П.О. оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере 2 231 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.05.2016.

Ввиду не исполнения ЖСК "Лаптиева 3" принятых на себя обязательств согласно договору в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с нормами подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) до даты принятия судом заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) также разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жилой дом, в котором находится спорная квартира, не введен в эксплуатацию, соответствующее разрешение отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленного ответа Управления архитектуры и градостроительства от 01.07.2024 следует, что в архивной базе информация о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не проходит.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего производства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нижеследующее.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - ЖСК "Лаптиева 3" и Загировой Патимат Олеговны основаны на участии последней в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 упомянутого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку, как указано выше и учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности заявителя на спорную квартиру не возникло, то и заявленное им требование о признании такого права является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, по общему правилу, недопустимо.

Также суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на долю за участниками незавершенного строительства, содержащих наименование застройщика, наименование застройки, адрес объекта незавершенного строительства, фамилии участников незавершенного строительства.

Таким образом, с учетом содержания заявленных участником строительства требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Загмровой П.О. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в объекте незавершенного строительства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что заявителем не подтверждено право требования к должнику.

Так из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), следует, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 на сумму 2 231 000 руб. руб., согласно которой от Загировой П.О. принята указанная сумма в качестве оплаты за квартиру 17 корпус 5.

Учитывая повышенный стандарт доказывания заявленных требований каждым из кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд не принимает представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства реальности долга общества перед заявителем.

Из материалов дела следует, что кассовая книга, подтверждающая получение денежных средств от заявителя, не представлена, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о реальности передачи денежных средств в кассу должника на основании представленной квитанции.

В случае внесения в кассу предприятия денежных средств заявителем, указанные денежные средства (за исключением лимитов остатка денежных средств), подлежали хранению на банковских счетах общества.

Как следует из материалов дела, сведений о зачислении на банковские счета общества указанных денежных средств не имеется, что также свидетельствует о нереальности внесения денежных средств в кассу общества.

Принимая во внимание отсутствие кассовой книги с отражением регистрации приходных кассовых ордеров в подтверждение внесения наличности в кассу должника, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения наличных денежных средств на расчетные счета общества в размере, превышающим остаток наличности, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении заявителем реальности внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд также исходит из того, что определениями суда неоднократно запрашивались доказательства финансовой возможности внесения денежных средств.

При этом заявителем определения суда не исполнены, доказательства финансовой возможности оплаты стоимости квартиры (2 231 000 руб.) не представлены, что также является основанием для вывода о сомнительности гражданских правоотношений между кредитором и должником.

При повышенном стандарте доказывания наличие приходных кассовых ордеров само по себе не подтверждает передачу денежных средств. Во внимание должно приниматься финансовое состояние кредитора, свидетельствующее о реальной возможности внесения денежных средств застройщику в заявленном размере.

Кредитор не представил доказательства финансовой возможности внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Также не представлены доказательства обращения в органы Росреестра по РД для регистрации права собственности на спорное имущество; доказательства государственной регистрации договора, отсутствуют.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несения расходов на содержание спорного имущества.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, наличия финансовой возможности, доказательств расходования должником полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2021 по делу N А15-455/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Загировой Патимат Олеговны о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 17, общей площадью 97 кв.м., на 3 этаже, корпус N5, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов