Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 17АП-3145/19 по делу N А60-44000/2018

г. Пермь

22 августа 2024 г.

Дело N А60-44000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуркевича Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мазуркевича Алексея Петровича о признании торгов по продаже имущества должника недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-44000/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722),

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Ваш Партнер" (ИНН 0323349906; ОГРН 1100327001191),

третье лицо: Межрегиональная Электронная Торговая Система,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" (далее - ООО СК "Инвест-Строй") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.08.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) требования ООО СК "Инвест-Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО "СтройРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207, стр.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) ООО "СтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову О.В., члена ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84(6564), стр.37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" утвержден Кольчурин Денис Владимирович (далее - Кольчурин Д.В.), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" утвержден Жарков Артур Станиславович (далее - Жарков А.С.), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "СтройРесурс" утверждена Алимова Надежда Александровна (далее - Алимова Н.А.), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

29.01.2024 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Мазуркевича Алексея Петровича (далее - ИП Мазуркевич А.П.) о признании недействительными торгов по продаже права требования к Жильцову Станиславу Юрьевичу (далее - Жильцов С.Ю.), проведенных посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 31.12.2023, о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов между ООО "СтройРесурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Партнер" (далее - ООО "Ваш Партнер"), мотивированное неправомерным отказом в допуске к участию в торгах. Мазуркевич А.П. указывал на своевременное перечисление им денежных средств в качестве задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении платежа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 (резолютивная часть от 31.05.2024) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мазуркевича А.П. о признании торгов по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мазуркевич А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что апелляционная жалоба не содержит указаний на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Указывает на отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего должника при проведении торгов, правомерность отклонения заявки ИП Мазуркевича А.П. в связи с ее несоответствием требованиям законодательства.

16.08.2024 от ответчика ООО "Ваш партнер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием в ней ссылок на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Ваш партнер".

В судебном заседании судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Ваш партнер" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 13067134 о проведении на ЭТП МЭТС торгов в форме публичного предложения по реализации права требования (дебиторской задолженности) к Жильцову С.Ю. в виде взысканной определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 с Жильцова С.Ю. в конкурсную массу должника ООО "Стройресурс" судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 75 000 руб. за период с 12.11.2022 по 10.04.2023 с продолжением ее начисления с 11.04.2023 по дату фактического исполнения судебного акта по 500 руб. в день (номер торгов на электронной торговой площадке 128964-МЭТС).

Установлен срок приема заявок с 01.12.2023 по 30.12.2023.

В разделе "Определение победителей" установлен порядок и критерии определения победителей торгов.

Согласно указанному разделу право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов... предложившему максимальную цену за это имущество...при условии внесения задатка.

На 10 этапе было подано 3 заявки: от Кощеева Сергея Александровича с ценой предложения в размере 19 201 руб. (задаток поступил на счет ООО "СтройРесурс" 29.12.2023 в 19:45), от ООО "Ваш партнёр" с ценой предложения в размере 29 000 руб. (задаток поступил на счет 28.12.2023 в 14:40), ИП Мазуркевича А.П. с ценой предложения в размере 30 333 руб.

На момент подведения итогов торгов, 31.12.2023, у организатора торгов отсутствовала информация о поступлении от ИП Мазуркевича А.П. задатка.

Исходя из представленных заявок конкурсным управляющим были составлены протоколы о допуске участников в отношении Кощеева С.А. и ООО "Ваш партнер". ИП Мазуркевич А.П. не был допущен к участию в торгах ввиду непредставления документов, подтверждающих внесения задатка на счет должника.

По результатам проведения торгов ООО "Стройресурс" в лице конкурсного управляющего заключило с ООО "Ваш партнер" договор уступки права требования от 09.01.2024 N 8 с ценой предложения 29 000 руб., о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение 11.01.2024 N 13380700.

ИП Мазуркевич А.П., полагая, что отказ в допуске к участию в торгах является неправомерным, поскольку им своевременно перечислены денежные средства в качестве задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона не установлено. При этом, судом установлено, что ИП Мазуркевич А.П. представил организатору торгов сведения о внесении задатка уже после подведения итогов торгов, платежное поручение было исполнено 04.01.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам недействительных торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ) определены правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в части проведения торгов посредством публичного предложения.

Абзацем 4 пункта 6.1.3 Приказа установлена обязанность участника торгов обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее окончания периода проведения торгов.

В рассматриваемом случае дополнительная информация об условиях зачисления задатка отражена в сообщении ЕФСРБ от 30.11.2023 N 13067134. В частности указано, что задаток признается внесенным в установленный срок, если денежные средства поступили на счет, указанный в сообщении о торгах, не позднее, срока окончания приема заявок на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что ИП Мазуркевич А.П. не приложил к заявке на участие в торгах копию платёжного поручения об оплате задатка, подписанный договор о задатке, не представил организатору торгов иной документ/сообщение, подтверждающий оплату задатка, следовательно, на момент подведения итогов торгов, 31.12.2023, у организатора торгов отсутствовала информация о поступлении от заявителя задатка, что исключало допуск ИП Мазуркевич А.П. к участию в открытых торгах.

Установлено, что ИП Мазуркевич А.П. представил организатору торгов обезличенные сведения о внесении задатка только 31.12.2023 в 14:53, то есть уже после подведения итогов 31.12.2023 в 12:00 (МСК).

Кроме того, из представленного платежного поручения от 29.12.2023 N 72 следует, что исполнено оно было только 30.12.2023 в 1:08 (МСК), о чем указано в документе, направленном организатору по электронной почте 31.12.2023.

Следует отметить, что в период с 30.12.2023 по 04.01.2024 АО "Первоуральскбанк", являющейся кредитной организацией, с которой заключен договор с должником о предоставлении расчетного счета, не осуществляла зачисления переводов на счета клиентов-юридических лиц, поступивших на корреспондентский счёт Банка, в связи с новогодними праздниками в период с 30.12.2023 по 08.01.2024 включительно. Платежная система Банка России 3, 10, 17, 24, 30, 31 декабря 2023 года и 3, 4, 5, 6, 8, 14, 21, 28 января 2024 года функционировала в соответствии с графиками.

Исходя из информации, отраженной в платежном поручении от 30.12.2023 N 72, внесенный ИП Мазуркевичем А.П. задаток был зачислен 04.01.2024 в 10:05, согласно проставленной отметке "Исполнено" от 30.12.2023 и "Доставлено" по системе "iBank" от 04.01.2024, что подтверждено ЭЦП на платежном поручении N 72.

То есть, по состоянию на дату окончания периода проведения торгов, фактически денежные средства ИП Мазуркевича А.П. (задаток) не были внесены на расчетный счет должника, поскольку находились на корреспондентском счете банка, соответственно, ИП Мазуркевичем А.П. не соблюдены требования к содержанию заявки на участие в торгах, доказательства внесения задатка на счет должника не направлены в адрес конкурсного управляющего

В этой связи, принимая во внимание специфику проведения торгов посредством публичного предложения (реализация с понижением цены и определение участников применительно к каждому этапу снижения) и то, что организатор торгов совершил все необходимые действия при подготовке торгов, обеспечивающие своевременность размещения и открытость информации о продаже имущества, привлечение покупателей и возможность их ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом, а также надлежащую регистрацию поступивших заявок, допуск претендентов к участию в торгах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении проведения процедуры торгов, отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Мазуркевича А.П.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако апеллянт не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года по делу N А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазуркевича Алексея Петровича (ИНН 504413039314) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова