Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 18АП-9190/24 по делу N А76-28566/2015

г. Челябинск

23 августа 2024 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу N А76-28566/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В заседании принял участие представитель:

финансового управляющего Мешалкина Владимира Яковлевича - Рогова Сергея Геннадьевича - Четин А.В. (паспорт, доверенность 29.09.2023 сроком до 29.09.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Манго" возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Мешалкина Марина Владимировна, являясь кредитором по текущим платежам и супругой должника, 30.10.2023 (вх. 02.11.2023) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Рогова Сергея Геннадьевича, выразившееся в неперечислении (несвоевременном перечислении) алиментов на содержание несовершеннолетних детей, неперечислении (несвоевременном перечислении) половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.05.2024, Мешалкина М.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Финансовый управляющий Рогов С.Г. не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности по перечислению Мешалкиной алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по резервированию и перечислению половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов. Данные действия (бездействие) финансового управляющего Рогова С.Г. приводят к убыткам Мешалкиной М.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2024.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 46473), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что финансовый управляющий неправомерно не исполняет требование по текущим платежам и не производит выплату половины стоимости проданного имущества, причитающейся заявителю как супруге должника.

Судом установлено, что должник Мешалкин В.Я. и Мешалкина М.В. состоят в зарегистрированном браке.

При этом решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.08.2022, с Мешалкина Владимира Яковлевича в пользу Мешалкиной Марины Владимировны взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Мешалкиной Алены Владимировны, Мешалкина Александра Владимировича за период времени с 30.10.2018.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.08.2022 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.02.2022 оставлено без изменений.

В период брака было приобретено имущество (земельные участки), являющиеся совместной собственностью супругов (ст. 34 СК РФ).

по результатам торгов по продаже части имущества должника (трех земельных участков) финансовым управляющим с победителем торгов Кожевниковым В.С. были заключены договоры купли-продажи от 30.08.2021 на общую сумму 810 424 руб. 50 коп. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 в деле о банкротстве должника приняты обеспечительные меры, суд запретил финансовому управляющему Рогову С.Г. распределять среди кредиторов Мешалкина В.Я., а равно иным образом распоряжаться денежными средствами, поступившими от имени Кожевникова В.С., а также организатора торгов в счет уплаты имущества, реализованного по результатами проведения торгов имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу Курчатовским районным судом города Челябинска по делу N 2-5000/2021 по иску Мешалкиной Марины Владимировны к Мешалкину В.Я. о разделе совместно нажитого имущества.

Мешалкина М.В. 17.10.2023 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.10.2021.

Определением суда от 24.10.2023 заявление Мешалкиной М.В. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий имуществом общество "Титан" - Манохин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 24.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение суда от 24.10.2023 оставлено без изменения.

При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 было удовлетворено ходатайство ЗАО "Титан" о принятии обеспечительных мер.

Судом было запрещено финансовому управляющему Рогову Сергею Геннадьевичу распределять среди кредиторов должника Мешалкина Владимира Яковлевича денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу требования закрытого акционерного общества "Титан" о включении в реестр требований кредиторов. Мешалкина Владимира Яковлевича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда от 03.11.2023 было отменено.

После этого, как указывает управляющий, в пользу Мешалкиной М.В. были перечислены денежные средства в счет уплаты алиментов в сумме 661 275 руб. платежными поручениями от 19.01.2024 и от 25.03.2024.

При этом выплата супружеской доли от реализации имущества произведена не была ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей по учету текущих требований своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруга должника имеет право на внеочередную выплату ее доли от реализации земельных участков, находившихся в общей долевой собственности супругов (которые не находятся в залоге и денежные средства от продажи которых не подлежат направлению на погашение общих залоговых обязательств супругов); а также денежных средств, взысканных в судебном порядке в качестве компенсации до равенства долей при разделе общего имущества супругов.

При этом погашение личных текущих обязательств должника (в данном случае уплата алиментов в соответствии с судебным актом), управляющий должен производить из оставшейся суммы денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Как было указано выше, от реализации совместно нажитого имущества (земельных участков) в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 810 424 руб. 50 коп., которые не распределялись ввиду наличия ограничений наложенных обеспечительными мерами (определение суда от 13.10.2021), которые действовали до 13.12.2023.

Вместе с тем, после указанной даты управляющий не произвел выдел доли супруга Мешалкиной М.В. из поступившей в конкурсную массу суммы от реализации, не совершил действий по ее резервированию, и до настоящего времени не перечислил Мешалкиной М.В. денежные средства, причитающиеся ей как супруге должника после реализации совместно нажитого имущества в процедуре реализация имущества.

Доказательства перечисления финансовым управляющим денежных средств в указанном размере супруге должника с учетом положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Имущество, от реализации которого поступили денежные средства, не является залоговым. Обязательства должника перед кредиторами не признаны судебным актом общими.

Таким образом оснований для не выплаты доли супруги после снятия обеспечительных мер, у финансового управляющего Рогова С.Г., не имелось.

Как пояснил представитель финансового управляющего в судебном заседании, резервирование доли супруги для целей выплаты от реализации имущества не производилось, а в настоящее время денежных средств для выплаты в конкурсной массе не имеется. Оплата доли супруге Мешалкиной М.В. от реализации земельных участков до настоящего времени не произведена.

При этом выплата алиментов произведена не из доли должника, от суммы поступившей от реализации, а из средств причитающихся для выплате Мешалкиной М.В. как доли супруги.

Таким образом выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Мешалкиной М.В. ввиду невыплаты супружеской доли от реализации имущества, ввиду выплаты всей суммы в виде алиментов на содержание детей являются неверными, сделаны при неверном толковании положений п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы Мешалкиной М.В. на действия финансового управляющего Рогова С.Г. в части невыплаты алиментов после поступления денежных средств от реализации имущества, поскольку такое перечисление произведено согласно платежных поручений от 19.01.2024 и от 25.03.2024, после снятия обеспечительных мер, пусть и за счет доли причитающейся самой Мешалкиной М.В..

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 подлежит изменению с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу N А76-28566/2015 изменить, апелляционную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Мешалкина В.Я. Рогова Сергея Геннадьевича, выразившееся в не перечислении половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Волкова