Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 13АП-18115/24 по делу N А56-39937/2018

г. Санкт-Петербург

23 августа 2024 г.

Дело N А56-39937/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Байшевой,

при участии:

от финансового управляющего Железняка Е.В.: представителя Логачевой А.А. по доверенности от 11.05.2023 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18115/2024) Блохина Никиты Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по обособленному спору N А56-39937/2018/ж.7(НР) (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе Блохина Никиты Леонидовича на действия (бездействие) финансового управляющего Железняка Евгения Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Варенцов Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление Варенцова В.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 Варенцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Варенцова В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 Бородин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 финансовым управляющим Варенцова В.В. утвержден Захаров Павел Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 Захаров П.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 финансовым управляющим Варенцова В.В. утвержден Железняк Евгений Владимирович.

Блохин Никита Леонидович 08.08.2022 (зарегистрировано 09.08.2022) обратился в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение Железняком Е.В. обязанностей финансового управляющего, выразившееся в заключении 22.04.2022 от имени должника с обществом с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК"; ИНН 7802631420) договора N 22-4/2022 и дополнительного соглашения к нему от 19.07.2022 N 1. Просил отстранить Железняка Е.В. от возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по обособленному спору N А56-39937/2018/ж.7 в удовлетворении жалобы Блохина Н.Л. на действия (бездействие) финансового управляющего Железняка Е.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2023 жалоба Блохина Н.Л. назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2024 в удовлетворении жалобы Блохина Н.Л. отказано.

Блохин Н.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.05.2024 по обособленному спору N А56-39937/2018/ж.7(НР) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего Железняка Е.В. удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; в ходе исполнения возложенных на ответчика обязанностей финансовый управляющий вел себя недобросовестно, что повлекло убытки кредиторов.

От финансового управляющего Железняка Е.В. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Кроме того, финансовый управляющий Железняк Е.В. заявил ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Железняка Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

При первом рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

По договору купли-продажи от 15.07.2015 Варенцов В.В. приобрел квартиру с кадастровым номером 78:32:0001063:473, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 58, кв. 16 (далее - квартира).

По договору купли-продажи от 10.06.2016 квартира отчуждена должником в пользу Ворошиловой Е.А.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.3 договор купли-продажи от 10.06.2016, заключенный Варенцовым В.В. с Ворошиловой Е.А., признан недействительной (ничтожной) сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки на Ворошилову Е.А. возложена обязанность возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

В период нахождения квартиры в собственности Ворошиловой Е.А. ею без согласования с компетентными органами произведены переустройство и перепланировка квартиры.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу N 2-1097/2021 на Ворошилову Е.А. возложена обязанность по устранению незаконной перепланировки и приведению квартиры в соответствии с планом, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости.

С учетом того, что право собственности на квартиру 11.11.2021 вновь зарегистрировано за Варенцовым В.В., финансовый управляющий Железняк Е.В. заключил с ООО "РИК" договор от 22.04.2022 N 22-4/2022 на проведение строительных работ по восстановлению планировки квартиры в первоначальное состояние. В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте заказчика в соответствии с приложением 1 (Проект и состав работ), утвержденным заказчиком. Цена договора определена сторонами в 3 480 000 руб.

Впоследствии финансовым управляющим Железняком Е.В. и ООО "РИК" 19.07.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 22-4/2022, в соответствии с которым цена договора уменьшена до 2 700 000 руб.

Блохин Н.Л., ссылаясь на то, что договор N 22-4/2022 и дополнительное соглашение к нему заключены финансовым управляющим в нарушение положений пункта 3 статьи 213.26 и пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве - в отсутствие определения суда о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего, обратился в арбитражный суд с жалобой, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора.

Вопреки указанному, финансовый управляющий Железняк Е.В. обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "РИК" для обеспечения своей деятельности; определением суда от 02.08.2022 по обособленному спору "спец", оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, ООО "РИК" привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего Железняка Е.В. с оплатой услуг в размере 2 700 000 руб. за счет имущества должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в оспариваемых действиях финансового управляющего признаков недобросовестности и неразумности, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы Блохина Н.Л.

В свою очередь суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение, указал, что вопрос о необходимости восстановления принадлежащей должнику квартиры в первоначальное состояние не выносился финансовым управляющим на рассмотрение собранием кредиторов Варенцова В.В., а также кредиторам не представлялись доказательства, подтверждающие целесообразность восстановления квартиры в прежнее состояние до ее продажи, не представлялись доказательства, подтверждающие обоснованность цены работ, для выполнения которых привлечено ООО "РИК", а также наличие у последнего специалистов, обладающих необходимой для выполнения таких работ квалификацией.

При новом рассмотрении дела, финансовый управляющий пояснил, что с учетом указаний суда кассационной инстанции и с целью наиболее полного соблюдения прав кредиторов должника, вопрос о необходимости восстановления в первоначальное состояние принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 58, кв. 16, в соответствии с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 25.02.2021 N 2-1097/2021, был вынесен им на собрание кредиторов должника.

Финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов в форме заочного голосования, с единственным вопросом повестки дня: "О необходимости восстановления принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 58, кв. 16, кадастровый номер: 78:32:0001063:473, в первоначальное состояние в соответствии с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1097/2021 от 25.02.2021 года". Дата окончания приема бюллетеней - 23.05.2023.

В собрании приняли участие (направили заполненные бюллетени) кредиторы, обладающие 192537268,98 голосов, что составляет 97,683% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и обладающих правом голоса.

Собранием кредиторов было принято следующее решение: "Восстановить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 58, кв. 16, кадастровый номер: 78:32:0001063:473, в первоначальное состояние в соответствии с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1097/2021 от 25.02.2021". "За" принятие указанного решения проголосовали кредиторы с общим размером голосов - 86,45%.

Указанное решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 23.05.2023, было оспорено кредитором Блохиным Н.Л. в рамках дела о банкротстве Варенцова В.В.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 по обособленному спору N А56-39937/2018/собр. в удовлетворении заявления Блохина Н.Л. об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 23.05.2023 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 данное определение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Из указанного следует, что кредиторы санкционировали действия ответчика.

Более того, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении третьего лица в качестве специалиста.

Как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий Железняк Е.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-39937/2018 с ходатайством о привлечении специалиста ООО "РИК" для обеспечения своей деятельности.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 по обособленному спору N А56-39937/2018/спец. заявление удовлетворено, судом привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом должника Варенцова В.В. - Железняка Е.В. ООО "РИК" (ИНН 7802631420) с оплатой услуг привлеченного лица в размере 2 700 000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2023 обособленный спор N А56-39937/2018/спец направлен на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения спора финансовый управляющий Железняк Е.В. уточнил заявленные требования, и просил привлечь индивидуального предпринимателя Замошникова Андрея Викторовича для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле А56-39937/2018 о несостоятельности (банкротстве) Варенцова В.В., с установлением оплаты в размере 1 974 600 руб. за счет имущества Должника.

В обоснование необходимости уточнения требований и привлечения иного специалиста для обеспечения своей деятельности финансовый управляющий указывает, что 23.04.2023 финансовым управляющим было получено уведомление от компании ООО "РИК" об отказе от исполнения договора ввиду того, что с момента заключения договора подряда прошел один год, стоимость работ, зафиксированная сторонами при его заключении, на текущую дату значительно изменилась и исполнение договора подряда на прежних условиях не представляет больше для подрядчика экономического интереса.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2023 по обособленному спору N А56-39937/2018/спец(НР) при новом рассмотрении спора удовлетворено заявление финансового управляющего (с учетом уточнений), для обеспечения деятельности финансового управляющего привлечен специалист - ИП Замошников А.В. с оплатой услуг привлеченного лица в размере 1 974 600 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 данное определение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения спора N А56-39937/2018/спец(НР), судами учтено принятие решение о необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние на собрании кредиторов должника (решение собрания кредиторов от 23.05.2023), а также суды согласились с представленными финансовым управляющим доказательствами в обоснование необходимости привлечения специалиста.

В определении суда первой инстанции от 05.12.2023 и постановлении суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 по обособленному спору N А56-39937/2018/спец(НР) указано, что по запросу суда из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга поступили копии судебных актов по делу N 2-1097/2021, содержание указание на конкретный объект незаконной перепланировки - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 58, кв. 16, кадастровый номер: 78:32:0001063:473.

Также, Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в адрес финансового управляющего Железняка Е.В. было направлено предписание от 17.08.2023 исх. N 08-97/2023-ОСИЗ, о необходимости приведения указанной квартиры в первоначальное состояние согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, на Варенцова В.В. как собственника имущества ложится бремя по исполнению судебного акта, а также предписания уполномоченного органа.

Необходимость приведения квартиры в первоначальное состояние обусловлена, в том числе, и правовыми последствиями неисполнения судебного акта, предусмотренными пунктом 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование имущественной выгоды конкурсной массы (и, соответственно, кредиторов), финансовым управляющим была проведена оценка стоимости квартиры в двух вариантах:

1. В текущем состоянии (в состоянии несогласованной перепланировки) стоимость квартиры составляет 13 097 378 руб.;

2. В состоянии после проведения ремонтных работ и приведения перепланировки и переустройства в первоначальное состояние (в соответствии с планом квартиры и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда) 15 922 044 руб.

Таким образом, реализация квартиры с учетом перепланировки предполагает поступление в конкурсную массу большей суммы, даже с учетом расходов на перепланировку, что соответствует цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Выполнение строительных работ по демонтажу и устранению последствий самовольной (незаконной) перепланировки лично финансовым управляющим представляется объективно затруднительным. При этом, размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста соответствует объему подлежащих выполнению работ и рыночной стоимости подобных услуг.

Таким образом, при новом рассмотрении спора, судом установлено, что действия финансового управляющего по привлечению специалиста с целью приведения в первоначальное состояние после незаконной перепланировки квартиры, включенной в конкурсную массу должника, санкционировано собранием кредиторов должника, а также вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2023 о привлечении специалиста. Данные мероприятия (по приведению квартиры в первоначальное состояние) вызваны необходимостью исполнения предписания Администрации Адмиралтейского района, и вступившего в силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга об устранении последствий незаконной перепланировки.

При этом, в рамках спора N А56-39937/2018/спец(НР) финансовым управляющим представлены доказательства имущественной выгоды для конкурсной массы в результате привлечения им специалиста по приведению квартиры в первоначальное состояние (в результате повышения стоимости квартиры после проведенных работ).

Также судами сделан вывод, что выполнение спорных действий по устранению последствий самовольной (незаконной) перепланировки лично финансовым управляющим объективно затруднительно и требует привлечения специалиста.

Оценив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, вменяемые в вину действия финансового управляющего отвечают критерию добросовестности и разумности, а также интересам кредиторов. Необходимость привлечения специалиста утверждена на собрании кредиторов; а размер оплаты услуг специалиста и сам специалист утверждены судом.

Пояснения и обстоятельства, установленные судом при новом рассмотрении спора, заявителем жалобы Блохиным Н.Л. не опровергнуты; каких-либо новых доводов, доказательств, пояснений по существу спора им не представлено.

Поскольку в рассматриваемых действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушение, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков