Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-42759/24 по делу N А40-23865/2021

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-23865/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.В. Поташовой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Авангард" Салова Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу N А40-23865/21

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард" требования ООО "ВиаКом-Инвест" в размере 15 725 000 руб. - основной долг, 610 796,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" заявление ООО "ВиаКом-Инвест"

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года в отношении ООО "Авангард" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО "Авангард" утвержден арбитражный управляющий Серговский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года срок внешнего управления в отношении ООО "Авангард" продлен на шесть месяцев.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" общество с ограниченной ответственностью "ВиаКом-Инвест" (далее - ООО "ВиаКомИнвест", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 22 090 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 053 руб. 62 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 064 руб., с учетом, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, требование ООО "ВиаКом-Инвест" об уплате основного долга в размере 18 408 333 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 706 руб. 70 коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части выделено судом в отдельное производство, производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авангард" государственной пошлины в размере 81 064 руб. прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки обоснованности требования в части, не установленной вступившим в законную силу судебным актом, а также на преждевременность вывода о понижении очередности удовлетворения заявленного требования без выяснения имеющих существенное значение обстоятельств, необходимость исследования обстоятельств имущественного состояния должника в юридически значимый период для целей установления наличия или отсутствия оснований, влекущих понижение очередности требования кредитора, не ограничиваясь установлением факта финансовых затруднений основного заемщика ООО "СКФТ" по возврату кредитных денежных средств, а также указал на установление размера неисполненного обязательства с учетом погашения части задолженности основным заемщиком.

При новом рассмотрении кредитор ООО "Виаком-Инвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Авангард" в состав третьей очереди задолженность в размере 15 725 000 руб. основного долга и 610 796,01 руб. процентов.

К участию в обособленном споре определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" в лице конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу N А40-23865/21 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард" требования ООО "ВиаКом-Инвест" в размере 15 725 000 руб. - основной долг, 610 796,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "Авангард" Салов Владислав Александрович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывает, что суд первой инстанции не исполнил требования, указанные в постановлении Арбитражного суда Московского округа, ссылается на неверное применение судом первой инстанции приюдиции, а также считает, что имеются основания для субординирования требований.

В материалы дела от ООО "ВиаКом-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель кредитора указывал на её необоснованность, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) на основании кредитного соглашения N НЛ/002017-000716 от 19 июля 2017 года предоставил ООО "Сибирская карандашная фабрика города Томск" (основной заемщик, ООО "СКФТ") кредит в размере 210 000 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СКФТ" по возврату денежных средств к кредитному соглашению N НЛ/002017-000716 от 19 июля 2017 года Банком с третьими лицами заключены следующие договоры: 3 договора об ипотеке (залогодатели: ООО "ВиаКом-Инвест", ООО "Авангард", ООО "Толенс"), договор о залоге товаров в обороте (залогодатель: ООО "Торговая компания "БюроПро"), 3 договора залога движимого имущества (залогодатели: ООО "ВиаКом-Инвест", ООО "СКФТ", ООО "Пластик-М"), 12 договоров поручительства (поручители: ООО "ПроБюро", ООО "ПроТорг", ООО "Толенс", ООО "Торговая компания "БюроПро", ООО "ПроБюро Холдинг", ООО "Авангард", ООО "ВиаКом-Инвест", ООО "Арагон Групп", ООО "Диктат", ООО "Лоджитэкс", ООО "Канц Логика", ООО "Пластик-М").

12 сентября 2019 года ООО "ВиаКом-Инвест", получив от ООО "Аграрная группа - Капитал" 160 000 000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка и реализованного ООО "ВиаКом-Инвест" ООО "Аграрная группа - Капитал" по договору купли-продажи от 07 августа 2019 года, направило в адрес ООО "СКФТ" три транша на общую сумму 110 450 000 руб. с указанием о предоставлении займа.

ООО "СКФТ" в тот же день, то есть 12 сентября 2019 года, полученные от ООО "ВиаКом-Инвест" в качестве займа денежные средства в общем размере 110 450 000 руб. перечислило Банку в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению N НЛ/002017-000716 от 19 июля 2017 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-210304/20 договоры займа, во исполнение которых ООО "ВиаКом-Инвест" перечислило ООО "СКФТ" денежные средства в общем размере 110 450 000 руб., признаны притворными (недействительными) сделками. Предоставление ООО "ВиаКом-Инвест" в пользу ООО "СКФТ" указанных выше денежных средств признано судами исполнением договора поручительства, заключенного ООО "ВиаКом-Инвест" с Банком, с ООО "Авангард" как с сопоручителя по кредитным обязательствам ООО "СКФТ" в пользу ООО "ВиаКом-Инвест" взыскана основная задолженность в размере 11 045 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 706 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 064 руб.

В настоящем обособленном споре ООО "Виаком-Инвест", обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в реестр, производит расчет с учетом 6 из 12 поручителей, поскольку 6 поручителей на момент подачи заявления из ЕГРЮЛ исключены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2023 года по делу N А67-180-14/2021 (дело о банкротстве основного заемщика ООО "СКФТ") в реестр требований кредиторов ООО "СКФТ" в состав третьей очереди включено требование ООО "ВиаКом-Инвест" в размере 175 326 816,99 руб., из которых 110 450 000 руб. - основной долг, 36 115 636,99 руб. - проценты, 28 761 180 руб. - неустойка, основанное на тех же фактических обстоятельствах относительно основного заемщика по обязательствам, исполненным одним из 12-ти поручителей ООО "Виаком-Инвест".

Из указанных судебных актов, в том числе, следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СКФТ" было заключено кредитное соглашение N НЛ/002017-000716 от 19 июля 2017 года, в рамках которого банк принял на себя обязательство по открытию для указанного общества кредитной линии с лимитом в размере 210 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 11,5 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 20 августа 2018 года).

19 июля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ВиаКом-Инвест" были заключены договор поручительства N НЛ/002017-000716-П08 и договор ипотеки NНЛ/002017-000716-з05, в отношении принадлежащего ООО "ВиаКом-Инвест" на праве собственности недвижимого имущества по адресу: г. Томск, ул. Войкова, д. 75, в обеспечение обязательств ООО "СКФТ" по кредитному соглашению.

В связи с нарушением заемщиком ООО "СКФТ" графика погашения задолженности по кредитному договору, в целях погашения задолженности по кредитному соглашению, во исполнение договора поручительства N НЛ/002017-000716-П08 от 19 июля 2017 года, между ООО "ВиаКом-Инвест" и ООО "Аграрная группа - Капитал" заключен договор купли-продажи от 07 августа 2019 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова, д. 75.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества составила 180 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства, полученные ООО "ВиаКом-Инвест" от сделки, направляются в Банк ВТБ 24 (ПАО) в качестве досрочного исполнения обязательств, по которым в качестве обеспечения установлены обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.26 договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "ВиаКом-Инвест" предоставляет в Банк ВТБ платежное поручение, содержащее поручение о перечислении со своего счета в банке ВТБ, на который раскрывается вышеуказанный аккредитив, на сумму 104 053 250 руб.; ООО "СКФТ" предоставляет в Банк ВТБ заявление о намерении осуществить частично-досрочное погашение по кредитному соглашению со своего расчетного счета в ВТБ на сумму 104 053 250 руб.

12 сентября 2019 года ООО "Аграрная группа - Капитал" во исполнение условий договора купли-продажи частично оплатило приобретенное в собственность недвижимое имущество, переведя ООО "ВиаКом-Инвест" денежные средства в размере 160 000 000 руб. ООО "ВиаКом-Инвест" перевело денежные средства от продажи недвижимого имущества в пользу ООО "СКФТ" в размере 110 450 000 руб. платежными поручениями N 69 от 12 сентября 2019 года на сумму 6 300 000 руб.; N 70 от 12 сентября 2019 года на сумму 104 000 000 руб.; N 71 от 12 сентября 2019 года на сумму 150 000 руб.

Полученные от сделки денежные средства ООО "СКФТ" перечислило Банку ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-210304/20 и имеют преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-210304/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 года, признаны недействительными (ничтожными) договоры займа, оформленные платежными поручениями ООО "ВиаКом-Инвест": N 69 от 12 сентября 2019 года на сумму 6 300 000 руб., N 70 от 12 сентября 2019 года на сумму 104 000 000 руб., N 71 от 12 сентября 2019 года на сумму 150 000 руб. по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "ВиаКом-Инвест" на расчетный счет ООО "Сибирская карандашная фабрика города Томск"., применены последствия недействительности, к правоотношениям сторон применены правила о поручительстве и платежи, совершенные платежными поручениями N 69 от 12 сентября 2019 года на сумму 6 300 000 руб., N 70 от 12 сентября 2019 года на сумму 104 000 000 руб., N 71 от 12 сентября 2019 года на сумму 150 000 руб. по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "ВиаКом-Инвест" на расчетный счет ООО "Сибирская карандашная фабрика города Томск" признаны исполнением договора поручительства от 19 июля 2017 года NНЛ/002017-000716-П08. С ООО "Авангард" в пользу ООО "ВиаКом-Инвест" взысканы денежные средства.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что действительная воля ООО "ВиаКом-Инвест" и ООО "СКФТ" направлена не на заключение договора займа, на основании которого 12 сентября 2019 года перечислены денежные средства ООО "СКФТ", а на исполнение обязательств истца перед банком по договору поручительства, при этом истец на момент подачи искового заявления вправе требовать с каждого сопоручителя долю, падающую на каждого в связи с неисполнением ликвидированных сопоручителей. Займы, совершенные ООО "ВиаКом-Инвест" в пользу ООО "Сибирская карандашная фабрика города Томск" на сумму 110 450 000 руб. и оформленные платежными поручениями N 69 от 12 сентября 2019 года, N 70 от 12 сентября 2019 года и N71 от 12 сентября 2019 года, представляют собой три самостоятельных разовых договора займа.

Таким образом, ООО "Виаком-Инвест" исполнило свои обязательства перед Банком ВТБ по кредитному договору, перечислив денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества.

Кредитор исполнил обязательство перед ПАО Банк ВТБ как поручитель по кредитному соглашению N НЛ/002017-000716 от 19 июля 2017 года на сумму 110 450 000 руб.

В настоящем обособленном споре исполнивший поручитель ООО "Виаком-Инвест" заявил о включении в реестр требований кредиторов одного из сопоручителей - должника ООО "Авангард", задолженности за исключением доли, падающей на него самого, и исходя из количества действующих юридических лиц из числа сопоручителей.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора по существу из 12 юридических лиц действующими являются 6 - ООО "Виаком-Инвест", ООО "Толенс", ООО "Диктат", ООО "ПроБюро Холдинг", ООО "Пластик-М", а также должник ООО "Авангард", исполнивший поручитель обладает правом требования к должнику в размере 15 725 000 руб. из расчета: 110 450 000 руб. (исполненное обязательство перед банком) - 16 100 000 руб. (доля в обязательстве, падающая на ООО "Виаком-Инвест") = 94 350 000 руб., их которых 1\6 составляет указанную сумму - 15 725 000 руб.

Таким образом, задолженность сопоручителя ООО "Авангард" перед исполнившим обязательство сопоручителем ООО "Виаком-Инвест" составляет 15 725 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, предоставление совместного обеспечения по обязательствам основного заемщика трактуется как наличие аффилированности между сторонами, ООО "ВиаКом-Инвест", ООО "Авангард" и основной заемщик ООО "СКФТ" состояли в одной группе компаний, чем и был обусловлен экономический интерес в предоставлении обеспечения по обязательства основного заемщика.

Однако, сама по себе аффилированность контрагентов к безусловной субординации требования, наличие которого установлено, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, не влечет.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/20, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03 апреля 2007 года N 13988/06, от 17 июля 2007 года N 11974/06 и от 10 июня 2014 года N 18357/13), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 13 марта 2019 года N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017) арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Таким образом, судебные акты, подтверждающие требование кредитора, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, исключительно в части состава и размера установленных требований кредитора. Исходя из дискреционных полномочий суда при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и проверке юридической силы представленного в обоснование требований судебного акта, обстоятельств его исполнения, возможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и очередности их удовлетворения, суд вправе дать свою правовую квалификацию отношений сторон.

По смыслу пунктов 2, 3.1, 3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, понижению в очередности подлежит требование о возврате компенсационного финансирования, предоставленного должнику в ситуации имущественного кризиса в целях попытки вернуть должника, пребывающего в кризисном имущественном состоянии, к нормальной предпринимательской деятельности.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Из пункта 19 указанного Обзора следует, что для целей квалификации суброгационного требования поручителя в качестве компенсационного финансирования значение имеет момент заключения договора поручительства, а не дата исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2023 года по делу N А67-180/2021 отклонен довод о наличии у основного заемщика ООО "СКФТ" на дату предоставления обществом ООО "ВиаКом-Инвест" (как и обществом "Авангард") поручительства состояния имущественного кризиса.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами, что договор поручительства заключен 19 июля 2017 года.

Однако, доказательств наличия у должника ООО "Авангард" имущественного кризиса на момент заключения договора поручительства, в материалы дела не представлено.

При этом, обязательства исполнены поручителем ООО "Виаком-Инвест" за счет собственного имущества, на наличие в материалах дела доказательств, указывающих на внутригрупповое перемещение денежных средств и фактически оплату кредитных обязательств за счет средств членов группы, а не собственных средств кредитора, участвующие в деле лица не ссылались.

ООО "ВиаКом-Инвест" получило денежные средства за продажу недвижимого имущества - производственной базы у внешнего независимого хозяйствующего субъекта - ООО "Аграрная группа - Капитал", перечислены ПАО Банк ВТБ в счет исполнения ООО "ВиаКом-Инвест" своих обязательств по договору поручительства.

Реальность перечислений денежных средств по платежам проверена судом в рамках дела N А40-210304/20.

В настоящем случае Салов В.А. ссылается на то, что в состоянии имущественного кризиса был основной заемщик - ООО "СКФТ".

Однако наличие либо отсутствие имущественного кризиса у ООО "СКФТ" не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Авангард", а именно о включении требований ООО "ВиаКом-Инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Авангард", юридическое значение имеет лишь момент возникновения имущественного кризиса у самого ООО "Авангард".

В материалы обособленного спора не представлены доказательства предоставления поручительства в условиях имущественного кризиса должника ООО "Авангард" на момент заключения договора поручительства, реализация же части имущества должником с целью погашения собственных обязательств перед банком, на которую указывает Салов В.А. и которая имела место в 2018 году, таковым не является.

Также безоснователен и довод жалобы о том, что исполнение ООО "ВиаКом-Инвест" было осуществлено в момент, когда срок исполнения обязательств по кредитному соглашению еще не наступил. Право поручителя на досрочное исполнение прямо предусмотрено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45.

Следует принять во внимание период возникновения кредиторской задолженности, включенной в реестр, а также введение в отношении ООО "Авангард" внешнего управления определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, в соответствии с которым размер обязательств должника перед кредиторами (без учета требования ООО "Виаком-Инвест") составляет 82 400 415, 29 руб., при этом, в соответствии с данными проведённой конкурсным управляющим инвентаризации у должника имеется недвижимое имущество рыночной стоимостью 91 971 321, 78 руб., а также дебиторская задолженность в общем размере 31 069 885, 67 руб., по состоянию на 13 августа 2022 года остаток денежных средств на счёте должника составляет 6 199 008, 09 руб.

Доводы Салова В.А. о наличии оснований для сальдирования встречных обязательства кредитора ООО "Виаком-Инвест" и ООО "Авангард" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указывает Салов В.А., сальдированию подлежат следующие требования должника: вытекающие из предоставленного ООО "Авангард" финансирования в пользу ООО "Авангард" по договору займа N 16 от 26 июня 2017 года в размере 23 504 065,47 руб. Сумма сальдирования по данной задолженности, по мнению Салова В.А., составляет 3 917 344,25 руб. (23 504 065,47 руб. / 6 поручителей).

Платежи ООО "ВиаКомИнвест" были квалифицированы судом в деле N А40-210304/20 в качестве исполнения поручительства, в связи с чем, Салов В.А. полагает, что и платежи ООО "Авангард" в пользу ООО "Авангард"" подлежат такой же квалификации.

Вытекающие из прямого перечисления денежных средств ООО "Авангард" как поручителем в пользу Банка ВТБ в общей сумме 5 265 599,23 руб. Сумма сальдирования по данной задолженности по мнению Салова В.А. составляет 877 599,87 руб. (5 265 599,23 руб. / 6 поручителей);

Вытекающие из предоставления ООО "Авангард" заемных средств в пользу ООО "ВиаКом-Инвест" по договору займа N 14 от 26.06.2019 в размере 3 526 000 руб. Сумма сальдирования по данной задолженности, по мнению Салова В.А., составляет 587 667,67 руб. (3 526 000 руб. / 6 поручителей).

Между тем, сальдирование может применяться только тогда, когда в рамках единого обязательственного правоотношения определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Встречные обязанности могут следовать либо из одного контракта, либо из нескольких - имеющих "единую договорную связь", о чем указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015.

Указанные Саловым В.А. платежи на сумму 23 504 065 руб. 47 коп., были направлены ООО "СКФТ" на осуществление хозяйственной деятельности: 12 603 296,00 рублей (54 % от общей суммы) на расчеты с поставщиками и подрядчиками; 9 315 886,35 рублей (40 % от общей суммы) на хозяйственные расходы карандашной фабрики; 9 001 022,00 рублей (38 % от общей суммы) выплата заработной платы сотрудникам организации; 170 022,00 рублей (1 % от общей суммы) уплата налогов, то есть не имеют никакой правовой связи к правоотношениям из кредитного соглашения N НЛ/002017-000716 и договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 января 2022 года по делу N А67-180/2021 требование ООО "Авангард" в размере 23 504 065,47 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКФТ".

Судом установлено, что деньги перечислялись с назначением платежа "Выдача процентного займа (18% годовых) по договору N 16 от 26 июня 2017 года НДС не облагается".

Частичный возврат займов производился с назначением платежа "Возврат процентного займа N 16 от 26 июня 2017 года НДС не облагается", заемная природа обязательств подтверждалась сторонами правоотношения, следует из их фактического поведения.

В спорных правоотношениях отсутствие возможности произвести сальдирование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, установившими различную правовую природу осуществленных сторонами платежей, платежи совершены по разным договорам - разные договоры поручительства, разные договоры займа - обществом "Авангард" обществу "СКФТ" по договору займа, обществом "Авангард" обществу "Виаком-Инвест" по договору займа, оплата ООО "Авангард" банку (указанное исполнение по иному договору поручительства, N НЛ/002017-000716-П10, включено в реестр требований кредиторов ООО "СКФТ" в деле о банкротстве последнего).

Салов В.А. полагает возможным сальдирование обязательств на сумму 587 667,67 руб.+ 877 599,87 руб. + 3 917 344,25 руб. = 5 382 611,79 руб., однако апеллянтом не учтены положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что доля в поручительстве по обязательствам ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск", падающая на должника ООО "Авангард", превышает сумму, предполагаемую Саловым В.А. к зачету.

Учитывая, что в данном случае, поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23865/21 о введении в отношении ООО "Авангард" процедуры наблюдения оглашена 30 апреля 2021 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 30 апреля 2021 года, исходя из ставки 5,00 % годовых (действовавшей на дату введения наблюдения - 30 апреля 2021 года).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, постановление суда округа выполнено, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу N А40-23865/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова А.Г. Ахмедов