Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-3147/22 по делу N А40-23865/2021

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-23865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего - Айсин Р.А., доверенность от 01.02.2023,

от ООО "Пауэр-Г" - Косенко Э.Э., доверенность от 22.05.2023,

от Салова В.А. - Макарян К.В., доверенность от 31.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего должника и ООО "Пауэр-Г"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по заявлению внешнего управляющего о взыскании с Салова Владислава Александровича убытков в размере 134 339 566 руб. 76 коп.

в рамках дела о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком, внешним управляющим должника утвержден Серговский А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего о взыскании с Салова Владислава Александровича (далее также - ответчик) убытков в размере 134 339 566 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, внешний управляющий должника и ООО "Пауэр-Г" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, внешний управляющий просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ООО "Пауэр-Г" - направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб внешний управляющий и кредитор ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения внешнего управляющего в части правового обоснования кассационной жалобы.

В судебном заседании представители кассаторов на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судами, ответчик исполнял обязанности руководителя должника в период с 03.10.2019 до признания должника банкротом, а также является единственным участником общества должника с 04.10.2019 по настоящее время.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков внешний управляющий ссылался на наличие запасов (товарно-материальных ценностей - далее ТМЦ) у должника на сумму 134 340 000 руб. согласно данным баланса по состоянию на 31.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о взыскании с ответчика убытков, суды исходили из недоказанности внешним управляющим факта наличия у общества имущества товарно-материальных ценностей на заявленную сумму.

Суды исходили из того, что в качестве подтверждения наличия имущества именно по месту нахождения организации могли выступать следующие документы: документы по приобретению имущества должником, внутренние приказы и бухгалтерские документы о перемещении товарно-материальных ценностей, в частности, ведомости учета остатков ТМЦ на складе, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, отчеты о движении ТМЦ в местах хранения, товарно-транспортные накладные, в которых указан пункт разгрузки товаров, акты приемки-передачи товаров с указанием места их разгрузки и т.д., документы, подтверждающие возникновение недостачи имущества, выявленной в результате проведения инвентаризации имущества должника, которые в настоящем случае внешним управляющим не представлены.

При этом судами учтены неопровергнутые внешним управляющим пояснения ответчика о том, что у должника с момента вступления ответчика в должность генерального директора не имелось каких-либо помещений, складов, площадок для хранения имущества, договоров хранения с третьими лицами также не было выявлено, принадлежащие должнику нежилые помещения представляют собой офисные помещения, не предназначенные для складирования имущества, переданные в аренду.

Судами также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что поскольку прежним руководителем должника не были переданы ответчику документы относительно отраженных ранее в бухгалтерском балансе запасов, им были предприняты меры по восстановлению бухгалтерского учета, подано заявление в правоохранительные документы о возможном хищении имущества должника, в связи с чем у ответчика не имелось возможности внесения изменений в бухгалтерский баланс за соответствующий период.

Кроме того, суды отметили и наличие в 2020-2021 гг. неразрешенного корпоративного конфликта в отношении принадлежности доли в обществе должника (дело N А40-30502/2020).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о не представлении внешним управляющим должника доказательств совокупности элементов состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А40-23865/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина