Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-3147/22 по делу N А40-23865/2021

Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-23865/21

Резолютивная часть постановления оглашена 1 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Айсин Р.А. по доверенности от 10.01.2022;

от Салова В.А. - Макарян К.В. по доверенности от 31.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по заявлению о взыскании с Салова В.А. убытков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Серговский А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Серговский А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о взыскании с Салова В.А. в пользу должника убытков в размере 1 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 220,62 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 было отменено в части взыскания с Салова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника в указанной части было отказано, в остальной части судебный акт был оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании с Салова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Салова В.А. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, внешний управляющий должника ссылался на то, что Салов В.А. является единственным участником должника, а также являлся его руководителем, а также на то обстоятельство, что в период с 27.04.2021 по 29.04.2021 со счета должника совершались перечисления в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко О.А. с назначением платежей: "Оплата по договору N 3 от 26.04.2021 г. Без НДС" на общую сумму 1 200 000 руб., как следствие, учитывая отсутствие равноценного встречного представления, полагал, что спорные денежные средства были направлены подконтрольным лицам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты в части удовлетворения заявленного требования и взыскания с ответчика 1 200 000 руб. применительно к положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не оспариваются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в размере 145 220, 62 руб., за пользование чужими денежными средствами, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Гражданским законодательством Российской Федерации не допускается начисление процентов по статье 395 ГК РФ либо иных санкций, неустоек на сумму причиненных убытков ранее даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении (взыскании) суммы убытков.

Проценты в таком случае могут быть начислены за неисполнение денежного обязательства, установленного судебным актом, который в данном случае вступает в законную силу с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке, а также как свидетельствующие не о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы соответствующих положений гражданского законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции, в том числе приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, согласно которым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в настоящем случае ответчик получил неосновательное обогащение в виде завладения спорными денежными средствами, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально абсолютно ничем не подтвержденный, более того, направленный на изменение при рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции оснований и предмета первоначально заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-23865/21 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова