Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-9624/17 по делу N А60-62356/2016

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А60-62356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы - Шейкина Сергея Ивановича: Шейкин С.И. (лично), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии": Чу И.Э., доверенность от 11.01.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Коваленко Татьяны Юрьевны о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-62356/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - ООО "Смарт Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 заявление ООО "Промжилстрой" признано обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич (далее - Кайкы Н.Д.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017 N 51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 ООО "Смарт Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 16.09.2017 N 172.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Яндемиров Максим Анатольевич), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 Яндемиров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров Владимир Владимирович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 Жаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 07.02.2022 утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

27.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление Коваленко Татьяны Юрьевны (далее - Коваленко Т.Ю., заявитель), в котором она просила произвести процессуальную замену ее на Шейкина Сергея Ивановича (далее - Шейкин С.И.) в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - ООО "Юридические гарантии") и с ООО "Смарт Строй" судебных расходов в общем размере 102 000 руб., в том числе: 91 000 руб. с ООО "Юридические гарантии" и 11 000 руб. с ООО "Смарт Строй", понесенных, в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела обособленного спора об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Юридические гарантии" в размере 657 448,42 руб. и замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Юридические гарантии" на Шейкина С.И. в части требования в размере 9 672 217,55 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Шейкин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные Коваленко Т.Ю. требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в обжалуемом судебном акте указан неверный обособленный спор, в рамках которого Коваленко Т.Ю. предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя. Поясняет, что в данном случае Коваленко Т.Ю. предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Смарт Строй" исключены требования ООО "Юридические гарантии" в размере 657 448,42 руб. и заявления Шейкина С.И. о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Юридические гарантии" на Шейкина С.И. в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 9 672 217,55 руб. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора об оказании юридических услуг от 09.12.2021 N 1 ввиду отсутствием согласия финансового управляющего Шейнина С.И. Яндемирова М.В. на совершение данной сделки, отмечая, что производство по делу N А60-62356/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шейкина С.И. было прекращено 13.12.2022, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом заключение данного договора в процедуре банкротства прав и законных интересов кредиторов Шейкина С.И. не нарушило, поскольку оплата по нему не производилась. Вывод суда о том, что в деле о несостоятельности (банкротстве) Шейкина С.И. к финансовому управляющему Яндемирову М.А. не было нареканий, в связи с чем, необходимость привлекать юриста у должника не имелось опровергается судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу N А60-34179/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А60-34179/2022, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-46080/2021), которыми Яндемиров М.А. привлечен к административной ответственности за допущенные им в рамках дела N А60-62356/2016 нарушения. Обращает внимание на то, что финансовый управляющий Яндемиров М.А. не принял участия ни в одном судебном заседании, состоявшихся по спору об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Юридические гарантии" и о замене ООО "Юридические гарантии" на Шейкина С.И. в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от ООО "Юридические гарантии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (26.08.2024) от Шейкина С.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированных копий определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А60-13380/2022.

В судебном заседании Шейкин С.И. на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Представитель ООО "Юридические гарантии" возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Шейкина С.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду неотносимости данных документов к существу рассматриваемого спора (статья 67 АПК РФ).

Шейкин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ООО "Юридические гарантии" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 06.12.2021 конкурсный управляющий должника Жаров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Смарт Строй" требования ООО "Юридические гарантии" в сумме 28 800 907,85 руб.

10.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Шейкина С.И., в котором он просил произвести замену в реестре требований кредиторов должника с ООО "Юридические гарантии" на него в размере 25 030 152,59 руб. (с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего должника Жарова В.В. и Шейкина С.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сберьбанк").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу N А60-62356/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; требование ООО "Юридические гарантии" в размере 28 800 907,85 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Смарт Строй"; в удовлетворении заявления Шейкина С.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу N А60-62356/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу N А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по этому же делу отменены в части отказа в процессуальном правопреемстве; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора Шейкин С.И. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 672 217,55 руб.

28.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Юридические гарантии" в размере 657 448,42 руб.

Указанные обособленные споры применительно к статье 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу N А60-62356/2016 заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника удовлетворено; из реестра требований кредиторов ООО "Смарт Строй" исключены требования ООО "Юридические гарантии" в размере 657 448,42 руб. Заявление Шейкина С.И. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено; произведена замена ООО "Юридические гарантии" на Шейкина С.И. в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 9 672 217,55 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юридические гарантии" и конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу N А60-62356/2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обжаловала судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу N А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Для участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и заявления Шейкина С.И. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника последним на основании договора об оказании юридических услуг от 09.12.2021 N 1 была привлечена Коваленко Т.Ю., стоимость услуг которой составила 102 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению должником и ООО "Юридические гарантии" Коваленко Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просила взыскать с указанных лиц судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., в том числе: 91 000 руб. с ООО "Юридические гарантии" и 11 000 руб. с ООО "Смарт Строй", право требования которых перешло к ней от Шейкина С.И. на основании договора уступки прав требования от 25.04.2024.

Рассмотрев заявление Коваленко Т.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, исходил из наличия оснований для признания договора об оказании юридических услуг от 09.12.2021 N 1 недействительным (ничтожным) на основании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в подтверждение понесенных ее правопредшественником Шейкиным С.И. расходов на оплату услуг представителя Коваленко Т.Ю. в материалы дела представила договор об оказании юридических услуг в арбитражном процессе от 09.12.2021 N 1 (далее - договор от 09.12.2021 N 1), заключенный между нею (Поверенная) и Шейкиным С.И. (Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по арбитражному производству в Арбитражном суде Свердловской области по делу о включении в реестр требований кредиторов требований Шейнина С.И. (суть дела: защита правовых интересов Шейнина С.И. по вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО "Смарт строй" требований Шейнина С.И. в рамках дела N A60-62356/2016), включая: дачу консультаций; изготовление необходимых документов и процессуальных документов заявлений, обращений, ходатайств - по мере их необходимости в ходе рассмотрения дела; представление интересов Доверителя непосредственно в судебном заседании (по заявлению Доверителя, на его усмотрение); ознакомление с материалами арбитражного дела; дача консультаций по ходу развития арбитражного спора; подготовка Доверителя к переговорам с истцами, ответчиками, третьими лицами; изучение нормативно-правовой базы по данному спору; ознакомление с процессуальными документами по данному спору; участие в переговорах со сторонами данного производства (по мере необходимости); разработка, изготовление проекта мирового Соглашения (при необходимости); консультации по вопросам обжалования в вышестоящих инстанциях арбитражного суда; изготовление необходимых документов для обжалования в вышестоящих инстанциях, а также отзывов на исковые заявления, заявления, ходатайства по мере необходимости в процессе рассмотрения спора, а Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение.

Выплата вознаграждения осуществляется согласно акту предоставленных услуг. Срок и способ выплаты: оплата производится при наличии судебного акта вступившего в законную силу, способом наличной оплаты, путем уступки прав (требования).

15.05.2018 ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о признании Шейкина С.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу N А60-62356/2016 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк" о признании Шейкина С.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу N А60-62356/2016 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яндемиров Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 производство по делу N А60-62356/2016 о банкротстве Шейкина С.И. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего спора, отказывая в удовлетворении заявленных Коваленко Т.Ю. требований, суд первой инстанции указал на то, что договор от 09.12.2021 N 1 подписан в период процедуры банкротства Шейкина С.И. без согласия финансового управляющего на совершение указанной сделки, что само по себе влечет ничтожность указанного договора и не влечет каких-либо правовых последствий, при этом со стороны заявителя не представлено доказательств того, что в период процедуры банкротства по делу N А60-27498/2018 финансовый управляющий Шейкина С.И. действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем, последнему потребовалась дополнительная независимая защита.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Так, действительно, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту, гарантируемого общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Более того, пунктом 1 статьи 22 ГК РФ определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

То есть признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе, и через представителей, должник имеет право на обращение за квалифицированной юридической помощью и привлечение представителя для защиты прав должника, и возможность привлечения должником лица для оказания юридических услуг и их оплата не исключены.

Применительно к рассматриваемому случаю, вопреки выводам суда первой инстанции, заключенный между Шейкиным С.И. с Коваленко Т.Ю. договор об оказании юридических услуг от 09.12.2021 N 1 не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника, поскольку целью заключения должником данного договора было получение квалифицированной юридической помощи, при этом юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки было реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника и не преследовало цель уменьшить конкурсную массу или причинить вред кредиторам.

Таким образом, учитывая наличие положительного для должника результата оказания юридических услуг, которые не могли быть оказаны на безвозмездной основе; в отсутствие доказательств уменьшения конкурсной массы должника и нарушения тем самым прав и законных интересов иных его кредиторов; принимая во внимание, что производство по делу N А60-62356/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шейкина С.И. было прекращено, при этом, из вынесенных в рамках дела N А60-62356/2016 судебных актов следует наличие между Шейкиным С.И. и его финансовым управляющим Яндемировым М.А. конфликта интересов, возникшего в связи с тем, что Яндемиров М.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Смарт Строй", в нарушение интересов должника предъявил требование о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения которого, в реестр требований кредиторов были бы включены требования на сумму, превышающую 55 млн.руб., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора об оказании юридических услуг от 09.12.2021 N 1 и наличием, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных Коваленко Т.Ю. требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35).

Из материалов дела следует, что заявление Шейкина С.И. о процессуальном правопреемстве было заявлено и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смарт Строй" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку при новом рассмотрении обособленного спора заявление Шейкина С.И. о процессуальном правопреемстве было полностью удовлетворено; в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего Шполянской Е.С. и ООО "Юридические гарантии", а также кассационной жалобы конкурсного управляющего Шполянской Е.С., поданных на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, отказано, то в рассматриваемом случае возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравших сторон, а именно: должника и ООО "Юридические гарантии".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как указывалось выше, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг от 09.12.2021 N 1.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.12.2021 N 1 подтверждается актом предоставленных услуг и выполненных работ от 30.01.2024, согласно которому Шейкину С.И. были оказаны услуги на общую сумму 102 000 руб., а именно:

- 7 000 руб. - за подготовку заявления в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ООО "Смарт строй" требований Шейкина С.И. от 09.12.2021 на двух страницах:

- 7 000 руб. - за подготовку ходатайства об увеличении требований от 26.01.2022 на трех страницах;

- 3 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении документов от 09.02.2022 на одной странице;

- 7 000 руб. - за подготовку дополнения к заявлению от 18.03.2022 на пяти страницах;

- 5 000 руб. - за подготовку ходатайства об увеличении требований от 25.04.2022 на пяти страницах;

- 7 000 руб. - за подготовку письменных пояснений от 11.05 2022 на двух страницах;

- 3 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы от 01.06.2022 на пяти страницах;

- 3 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении документов от 02.08.2022 на одной странице;

- 7 000 руб. - за подготовку письменных пояснений от 11.09.2022 на пяти страницах:

- 7 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы от 14.10.2022 на пяти страницах;

- 3 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении документов от 30.11.2022 на одной странице;

- 7 000 руб. - за подготовку письменных пояснений от 11.01.2023 на четырех страницах.

При новом рассмотрении:

- 7 000 руб. - за подготовку заявления об уточнении исковых требований от 15.03.2023 на пяти страницах;

- 3 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении документов от 06.04.2023 на одной странице;

- 3 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении документов от 23.05.2023 на одной странице;

- 3 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении документов от 08.06.2023 на одной странице;

- 5 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционные жалобы 11.08.2023 на одной странице;

- 3 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении документов от 14.08.2023 на одной странице;

- 3 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении документов от 22.08.2023 на одной странице;

- 5 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу от 19.01.2024.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения Шейкиным С.И., правопреемником которого является Коваленко Т.Ю., расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Доводы ООО "Юридические гарантии" о недоказанности факта несения предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что при рассмотрении настоящего спора представительство в судебных заседаниях Коваленко Т.Ю. не осуществлялось, явку в судебные заседания она не обеспечивала, процессуальные документы от имени Шейкина С.И. не подписывала и в арбитражные суды не направляла судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о непредоставлении услуг в рамках соответствующего договор от 09.12.2021 N 1, при том, что в акте от 30.01.2024 перечень оказанных Доверителю услуг поименован, в связи с чем, оказание услуг привлеченным Шейкиным С.И. представителем суд апелляционной инстанции считает установленным.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 25.04.2024 между Шейкиным С.И. (Цедент) и Коваленко Т.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки от 25.04.2024), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из определения Арбитражного Суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу N А60-62356/2016, в результате которого у Цедента появилось право возмещения судебных расходов с ООО "Юридические Гарантии" и ООО "Смарт строй" на общую сумму 102 000 руб., которая образована из договора от 09.12.2021 N 1 об оказании юридических услуг в арбитражном производстве, заключенного между Шейниным С.И. и Коваленко Т.Ю. (копия договора от 09.12.2021 N 1 -неотъемлемая часть данного договора), подтверждена актом принятия предоставленных юридических услуг от 30.01.2024 прилагаемого к договору от 09.12.2021 N 1, подписанного Шейкиным С.И. и Коваленко Т.Ю. (копия акта принятии услуг - неотъемлемая часть данного договора), а также подтверждена актом сверки задолженности Шейнина С.И от 30.01.2024 к договору от 09.12.2021 N 1 (копия акта неотъемлемая часть данного договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора права (требования) принадлежащие Цеденту, возникшие в силу определения Арбитражного Суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу N А60-62356/2016 в рамках дела по заявлению ООО "Промжилстрой" о признании ООО "Смарт строй" несостоятельным (банкротом)" в части удовлетворения требования о замене кредитора в реестре требования кредиторов должника с ООО "Юридические гарантии" на Шейкина С.И. в размере 9 672 217,55 руб. основаны на возможности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, с одной стороны и основаны также на обязанности оплатить юридические услуги Коваленко Т.Ю. в соответствии с ранее заключенным договором от 09.12.2021 N 1 об оказании юридических услуг, что составляет 102 000 руб.

В силу пункта 1.4 договора уступки от 25.04.2024 уступаемые права Цессионарий принимает безвозмездно. Денежные средства Цеденту не уплачиваются ни в какой форме (налично/без налично).

В пункте 2.1 договора уступки от 25.04.2024 стороны согласовали, что при подписании договора Цедент передает Цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие настоящие права (требования), уступаемые по договору, а именно:

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 года по делу N А60-62356/2016 (подлинник, вступившее в законную силу);

- договор от 09.12.2021 N 1 об оказании юридической помощи" между Шейниным С.И. и Коваленко Т.Ю.;

- акт принятия оказанных услуг от 30.01.2024 по договору от 09.12.2021 N 1;

- акт сверки задолженности по оплате принятых услуг от 30.01.2024 по договору от 09.12.2021 N 21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 25.04.2024 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству, не оспорен, недействительным не признан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что является основанием для удовлетворения заявленного Коваленко Т.Ю. требования о замене стороны взыскателя Шейкина С.И. на Коваленко Т.Ю. по требованию о взыскании судебных расходов с ООО "Смарт Строй" и с ООО "Юридические гарантии".

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, объем произведенной представителем работы, количество процессуальных документов, составленных представителем, предмет и степень сложности спора, а также продолжительность его рассмотрения полагает, что в данном случае судебные издержки подлежат распределению следующим образом: сумма судебных расходов, понесенная при рассмотрении обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной при первоначальном и новом рассмотрении и составляющая совокупно 30 000 руб. (по 5 000 руб. за подготовку процессуальных документов при первоначальном и повторном рассмотрении спора в трех судебных инстанциях), подлежит отнесению на ООО "Юридические гарантии"; сумма судебных расходов, понесенная при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанции и составляющая 11 000 руб., подлежит отнесению на должника ООО "Смарт строй".

При этом, уменьшая предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что в рамках настоящего спора в судебных заседаниях участвовал непосредственно сам Шейкин С.И., что зафиксировано в протоколах судебных заседаниях, в связи с чем, расходы в сумме 91 000 руб., которые заявитель просил взыскать ООО "Юридические гарантии" являются завышенными.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 41 000 руб. Сумму расходов в размере 41 000 руб. на оплату услуг представителя апелляционный суд считает разумной и достаточной.

Предлагаемый ООО "Юридические гарантии" порядок определения размера расходов (исходя из подготовки одного листа содержательного процессуального документа, стоимость которого составляет 1400 руб.) апелляционным судом не принимается, поскольку является субъективным мнением лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги.

В данном случае при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд полагает возможным исходить из количества составленных представленных заявителем процессуальных документов, объема и качества проделанной им работы.

Ссылки ООО "Юридические гарантии" на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Коваленко Т.Ю. соответствующей профессиональной юридической деятельности подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность оказания услуг по представлению интересов в суде на основании договора оказания соответствующих услуг.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу N А60-62356/2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Юридические гарантии" в пользу Коваленко Т.Ю. 30 000 руб. в возмещение судебных расходов; с ООО "Смарт строй" в пользу Коваленко Т.Ю. - 11 000 руб. в возмещение судебных расходов.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу N А60-62356/2016 отменить.

Заявление Коваленко Татьяны Юрьевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Шейкина Сергея Ивановича на Коваленко Татьяну Юрьевну в части требования о взыскании с ООО "Смарт строй" и ООО "Юридические гарантии" судебных расходов, понесенных по договору N 1 от 09.12.2021.

Заявление Коваленко Татьяны Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридические гарантии" в пользу Коваленко Татьяны Юрьевны 30 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО "Смарт строй" в пользу Коваленко Татьяны Юрьевны 11 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова