Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-33544/24 по делу N А40-119796/2020

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-119796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Слайковской Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-119796/20, об отказе в удовлетворении требований заявления арбитражного управляющего Слайковской Т.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" от 11.10.2023 года по второму вопросу повестки - "утвердить мировое соглашение", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 (резолютивная часть) ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" утвержден Шевченко Василий Геннадьевич (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" с 16.07.2020 г.; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 5648; адрес для направления корреспонденции: 115597. г. Москва. Гурьевский проезд д. 27. корп. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ". Конкурсным управляющим должника суд утвердил Кузнецова Дмитрия Николаевича (ИНН: 532119008807, почтовый адрес: 127220, г. Москва, а/я 36), члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2024 Кузнецов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 конкурсным управляющим должника суд утвердил Крючкову Марианну Владимировну (член Ассоциации "СГАУ", ИНН:710401240559,рег.номер:18048, почтовый адрес арбитражного управляющего:320026, г. Тула, Щекинское шоссе, д. 100).

В судебном заседании 11.03.2024 подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Партнер С" Слайковской Т.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2023 (по второму вопросу повестки дня - об утверждении мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего Слайковской Т.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Резерв проект" от 11.10.2023 по второму вопросу повестки - "утвердить мировое соглашение".

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий Слайковская Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов недействительным в соответствующей части. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Вентстанция2020" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию суда поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" Крючковой М.В. о рассмотрения дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае нет объективного подтверждения нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате принятия решения на собрании кредиторов от 11.10.2023 года по второму вопросу повестки - "утвердить мировое соглашение", поскольку указанное решение принято собранием кредиторов в пределах своей компетенции, установленной законом, права и законные интересы ООО "Партнер С" не были нарушены.

В понимании апелляционного суда обжалуемое конкурсным управляющим Слайковской Т.А. решение собрания кредиторов от 11.10.2023 по второму вопросу - об утверждении мирового соглашения, не нарушает чьих-либо прав и не влияет на чьи-либо обязанности, поскольку конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на основании пункта 2 из решения собрания кредиторов от 11.10.2023, но определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного процессуальная необходимость обжаловать указанное решение собрания кредиторов должника отпала (мировое соглашение не может быть утверждено и в дальнейшем, в его утверждении отказано судом).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 23.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия (п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следуя абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания настоящего Закона обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве). В этой связи данное постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-119796/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров