Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 01АП-6432/10 по делу N А43-24096/2010

город Владимир

26 августа 2024 г.

Дело N А43-24096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Ильины Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу N А43-24096/2010, принятое по заявлению Моисеевой Ильины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу N А43-24096/2010,

при участии в судебном заседании:

от Моисеевой Ильины Владимировны лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Торбан Светлана Евгеньевна на основании устного ходатайства Моисеевой И.В. о представлении ее интересов;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бацула А.А. по доверенности от 22.02.2024 серия 77 АД N 6294883 сроком действия по 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Моисеева Ильина Владимировна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу N А43-24096/2010.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.12.2023 отказал в удовлетворении заявления Моисеевой И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моисеева И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание апелляционное определение Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2018, которое отсутствует в материалах дела, а также исказил фактические обстоятельства дела, приняв за вновь открывшиеся обстоятельства документы, частично их подтверждающие, а не сами обстоятельства, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами являются: признание апелляционным определением Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2018 достоверным формального составления протоколов Правления бывшим председателем Правления Банка и непроведения заседаний Правления Банка председателем Правления (фактически установлена фальсификация им протоколов Правления); наличие информации у других лиц о том, что выполняемая Моисеевой И.В. работа с 30.10.2006 в должности главного бухгалтера ограничивалась ведением бухгалтерского учета Банка. Полагает, что указанные обстоятельства не были известны суду и Моисеевой И.В. на дату принятия определения от 02.07.2019. При этом, апелляционное определение Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2018 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, отмечает, что при ознакомлении с материалами дела в мае 2023 года Моисеевой И.В. обнаружено отсутствие документов, подтверждающих ее членство в Правлении Банка в спорный период (2008-2010 годы), а также обнаружено, что в материалах дела содержался прошитый с двух сторон приговор, доступ к которому был невозможен, о чем представителем указано в кассационной жалобе от 10.10.2020.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказав в истребовании названного судебного акта, лишил Моисееву И.В. возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, а также права на доступ к правосудию и справедливое правосудие.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не рассматривались и не исследовались обстоятельства преступных деяний Хваткова Н.П., заключающиеся в формальном составлении им протоколов без проведения заседаний Правления Банка, а также нарушения бывшим председателем Правления процедуры выдачи кредитов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в нотариальных заявлениях, которые в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об ошибочности выводов суда в определении от 02.07.2019, а также не дана оценка доводам о наличии в действиях Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признаков недобросовестности.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что отсутствие у Моисеевой И.В. возможности обратиться с настоящим заявлением ранее фактической даты ее обращения, связано с отказом суда общей юрисдикции о выдачи копии апелляционного определения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение требований статей 15, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано в мотивировочной части определения объяснения причин, по которым не были приняты доводы, ходатайства и приведенная судебная практика, а также сделаны выводы, противоречащие позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 3 305-ЭС17-22588, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П.

Более того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П являются новыми обстоятельствами.

По мнению заявителя жалобы, рассмотренное заявление Викульцевой Н.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку обстоятельства, положенные в основы заявления Викульцевой Н.Н., являются иными по сравнению с обстоятельствами, указанными в рассматриваемом заявлении.

В дополнительных пояснениях от 20.08.2024 заявитель подробно указал, что считает обстоятельствами, которые являются основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Моисеевой И.В. и дополнениях к ней.

Моисеева И.В. и ее представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") в отзыве и дополнительных пояснениях, а также ее представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить определением без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Викульцева Н.Н., Кривенчук Л.М., Саватеев И.Л. в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы Моисеевой И.В., просили ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием в судебном заседании Моисеевой И.В. и ее представителя, а также представителя ГК "АСВ". Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.01.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением от 02.07.2019 по заявлению конкурсного управляющего Банка о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Банка взыскано в пользу Банка: с Кривенчук Людмилы Михайловны 133 350 000 руб., с Хваткова Николая Павловича 131 717 925 руб. 12 коп.; с Хваткова Николая Павловича, Кривенчук Людмилы Михайловны, Саватеева Игоря Львовича солидарно 424 796 216 руб. 20 коп.; с Хваткова Николая Павловича, Кривенчук Людмилы Михайловны, Саватеева Игоря Львовича, Хватковой Елены Николаевны солидарно 49 962 204 руб. 41 коп.; с Хваткова Николая Павловича, Кривенчук Людмилы Михайловны, Саватеева Игоря Львовича, Моисеевой Ильины Владимировны солидарно 60 562 293 руб. 73 коп.; с Хваткова Николая Павловича, Кривенчук Людмилы Михайловны, Саватеева Игоря Львовича, Моисеевой Ильины Владимировны, Викульцевой Натальи Николаевны солидарно 38 484 400 руб. 70 коп.; с Хваткова Николая Павловича, Кривенчук Людмилы Михайловны, Саватеева Игоря Львовича, Хватковой Елены Николаевны, Моисеевой Ильины Владимировны, Викульцевой Натальи Николаевны солидарно 7 696 880 руб. 14 коп.

Предметом заявления Моисеевой И.В. (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) является требование о пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Реализуя конституционное право на судебную защиту, а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Моисеева И.В. сослалась на обстоятельства, которые, по ее мнению, не исследовались при принятии судебного акта от 02.07.2019, а именно обстоятельства, отраженные в нотариально заверенных заявлениях от Саватеева И.Л., Костиной Е.Ю., Кривенчук Л.М., а также установленные апелляционным определением Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2018.

В качестве новых обстоятельств Моисеева И.В. указала на принятие Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, а также принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 05.03.2019 N 14-П.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается Моисеева И.В. не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами трех инстанций при принятии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по настоящему делу.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Моисеевой И.В., к субсидиарной ответственности в материалах дела находился приговор, не вступивший в законную силу, а также отсутствие в материалах дела определения Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2018, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством. На момент принятия судебного акта от 02.07.2019 приговор суда вступил в силу с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2018.

Доказательств того, что наличие в материалах дела апелляционного определения Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2018 привело бы к принятию иного судебного акта, в частности отказ в привлечении Моисеевой И.В. к субсидиарной ответственности материалы дела, не содержат.

При этом судебные акты находятся в открытом доступе в ГАС "Правосудие".

Установленные апелляционным определением Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2018 обстоятельства, на которые ссылается Моисеева И.В. (формальное составление протоколов Правления Банка бывшим председателем Правления Банка и непроведение заседаний Правления Банка председателем Правления), существовали на момент принятия определения от 02.07.2019 и были отражены в приговоре Борского городского суда по уголовному делу N 1-5/2018, который оценивался судом при рассмотрении вопроса о привлечении ответчиков, в том числе Моисеевой И.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Из содержания определения Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2018 не усматривается наличие установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств относительно формального составления протоколов Правления Банка бывшим председателем Правления Банка и непроведение заседаний Правления Банка председателем Правления, которые бы не были установлены приговором суда.

Соответственно, оснований полагать, что при наличии в материалах дела определения Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2018 арбитражным судом был принят иной судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в частности в отношении Моисеевой И.В.), отсутствуют.

Обстоятельства, отраженные в представленных в нотариально заверенных заявлениях от Саватеева И.Л., Костиной Е.Ю., Кривенчук Л.М., также не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения, изложенные в данных документах, могли быть известны Моисеевой И.В. при рассмотрении дела о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

При этом, Саватеев И.Л. и Кривенчук Л.М. также привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указанные им доводы также оценены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, а направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, в том числе судом кассационной инстанции (в рассматриваемой части судебный акт судом третьей инстанции не отменен), что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Заявитель фактически пытается инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 02.07.2019, правомерность которого установлена вышестоящими апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1380-О, процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata).

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Таким образом, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Между тем, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения от 02.07.2019 судом не установлено и заявителем не представлено.

В данном случае отмена по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения 02.07.2019 в части установления оснований привлечения Моисеевой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в отсутствие обоснованных доказательств наличия таких оснований для пересмотра, приведет к необоснованному повторному возложению на иных участников спора (конкурсного управляющего и независимых кредиторов) бремя доказывания обстоятельств вины Моисеевой И.В. в причинах банкротства Банка, а также предоставит возможность ответчику повторно заявлять возражения относительно наличия основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, в то время как ответчик уже реализовал право на апелляционное и кассационное обжалование определения от 02.07.2019.

Более того, вопреки позиции Моисеевой И.В., определение Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2018 не содержит выводов относительно фальсификации протоколов Правления Банка со стороны Хваткова Н.П., а содержит установленные из показаний свидетелей обстоятельства непроведения с 2008 года заседаний Правления Банка и Совета Банка и составление протоколов заседаний Правления Банка, которые подписывались Хватковым Н.П. как председателем Правления Банка, составление протоколов Совета Банка, которые оставались неподписанными.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства также отражены в приговоре Борского районного суда по уголовному делу N 1-5/2018 и были известны сторонам и суду при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также учитывались при принятии определения от 02.07.2019 и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности данного судебного акта (доводы отражены в постановлении от 16.09.2019, страницы 3, 5 и 15, которым дана оценка судом апелляционной и кассационной инстанций).

Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение заявителя жалобы относительно, по ее мнению, разницы обстоятельств, которые установлены в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (неучастие Моисеевой И.В. в заседании правления Банка и не проведение заседаний Совета Банка) и вновь открывшееся обстоятельство - непроведения заседаний именно правления Банка и формального составления бывшим председателем правления протоколов правления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства непроведения заседаний правления Банка были известны Моисеевой И.В. еще при рассмотрении требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности, так как она являлась контролирующим лицом Банка и свидетелем по уголовному делу, в связи с чем обстоятельства, которые заявитель относит к вновь открывшимся, были известны на момент принятия определения от 02.07.2019, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на принятие Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, а также принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 05.03.2019 N 14-П в качестве новых обстоятельств, являющихся, по мнению Моисеевой И.В., основанием для пересмотра определения от 02.07.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 не относится к судебным актам, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы. При этом в данном Обзоре отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты, выносимые судьями судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в силу самого порядка его формирования не могут рассматриваться как отражающие позицию высшей судебной инстанции в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Факт включения судебной практики в обзоры, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит (абзац шестой пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 05.03.2019 N 14-П существовало на момент принятия определения от 02.07.2019 и не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта от 02.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Моисеевой И.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).

Согласно материалам дела, Моисеева И.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019, которое вступило в законную силу 16.09.2019.

Однако, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подано Моисеевой И.В. 29.12.2022.

Надлежащих и бесспорных доказательств невозможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Моисеева И.В. ранее 29.12.2022 не представлено.

При этом суд учитывает, что определение Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2018 и приговор Борского районного суда по уголовному делу N 1-5/2018 находятся в открытом доступе, а также нахождение копии приговора в материалах дела по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Именно из открытых источников Моисеевой И.В. была распечатана копия определения Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, Моисеевой И.В. не представлено обоснования невозможности принятия мер по получению определения Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2018 из открытых источников ранее ноября 2022 года.

Представленные в материалы дела медицинские документы о наличии у Моисеевой И.В. заболеваний и прохождении лечения в 2009, 2012, 2013, 2016 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств уважительности пропуска срока на обращение с настоящим заявлением. Иные медицинские документы о прохождении лечения не подтверждают наличие у Моисеевой И.В. таких заболеваний, которые бы объективно препятствовали последней своевременно реализовать свое право на судебную защиту.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что определение Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13.02.2019 по уголовному делу N 1-5/2018 представлено только в суд апелляционной инстанции по запросу, не имеет правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал настоящее заявления с приложением копии данного судебного акта, которое представлено из информационной сети ГАС "Правосудие". Судом апелляционной инстанции не установлено различий в тексте копии, представленной заявителем, и копии судебного акта, представленного по запросу суда апелляционной инстанции (том 1, листы дела 134-148, том 2, листы дела 120-142).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для обращения Моисеевой И.В. пропущен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, указанное, является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8), которые, по мнению заявителя, должно применяться при рассмотрении настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Верховный Суд Российской Федерации указал на правовой подход при рассмотрении требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Между тем, в данном обособленном споре рассматривается требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности уже рассматривался судом в 2019 году.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Ильины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри