Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 20АП-3441/24 по делу N А23-8191/2017

г. Тула

29 августа 2024 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании до объявленного перерыва (01.08.2024) представителя ООО "Торговый дом Пятовское" - Визгиной П.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (15.08.2024) - представителя ООО "Торговый дом Пятовское" - Чикунова Д.В. (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипаева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу N А23-8191//2017 (судья Денисенко И.М.) об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ПАО "Пятовское карьероуправление" Шипаева Владимира Сергеевича о признании решения собрания кредиторов, проведенного ООО "Торговый дом Пятовское" 15.05.2024, принятые по всем вопросам повестки, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 удовлетворено заявление ООО "Торговый дом Пятовское", в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" введена процедура наблюдения на период до 11.12.2019.

Временным управляющим ПАО "Пятовское карьероуправление" утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 процедура наблюдения в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" прекращена. ПАО "Пятовское карьероуправление" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Абдуллаев Фарид Руфат оглы, ИНН 772900274717, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15 от 16.07.2009, почтовый адрес: 119330, г. Москва, ОПС "Москва 330", а/я 658.

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2020) Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобожден от исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Асташкин Алексей Федорович, который Определением суда от 23.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022) освобожден от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Горбатовский Алексей Александрович.

Конкурсный кредитор Шипаев В.С. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление", состоявшегося 15.05.2024, в котором он ссылается на то, что 15.05.2024 конкурсным кредитором ООО "Торговый дом Пятовское" проведено собрание кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление" со следующей повесткой:

1. Обязать и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" обеспечить выполнение условий для соблюдения требований, предъявляемых к владельцу лицензии на недропользование, с целью возобновления хозяйственной деятельности ПАО "Пятовское карьероуправление", в том числе заключение всех необходимых договоров.

2. Обязать и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" возобновить хозяйственную деятельность ПАО "Пятовское карьероуправление", включая деятельность по недропользованию.

3. Обязать и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" заключить предварительный договор возмездного оказания услуг с ООО "Добыча Нерудных Материалов" (ИНН 4000011070) на оказание услуг по выемке вскрышных пород, транспортировке и экскавации (переэкскавации) горной массы, иные услуги (работы), связанные с недропользованием.

4. Обязать и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" заключить предварительный договор поставки горной массы с ООО "Добыча Нерудных Материалов" (ИНН 4000011070).

5. Обязать и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" заключить предварительный договор оказания услуг с ООО "Центр горного дела" (ИНН 5047240656) на оказание услуг в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и иных нормативных документов, на основании Лицензии на производство маркшейдерских работ N ПМ-00-017736 от "14" сентября 2020 года, а именно: изготовление Плана развития горных работ на 2024-2025 года на Пятовском участке Пятовского месторождения строительных известняков; оказание консультационных услуг по геологическим, геодезическим исследованиям и разработкам, маркшейдерии, подготовке, проверке технической и отчетной документации и иных услуг в сфере маркшейдерии и природопользования.

Как указывал Шипаев В.С., по результатам голосования мажоритарным кредитором ООО "Торговый дом Пятовское" приняты следующие решения:

Совместно с указанным заявлением Шипаевым В.С. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Горбатовскому Алексею Александровичу и/или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том числе конкурсным кредиторам), исполнять решения собрания кредиторов, принятые на собрании, состоявшемся 15.05.2024, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу N А23-8191/2017 отказано в удовлетворении заявления Шипаева Владимира Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Горбатовскому Алексею Александровичу и/или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том числе конкурсным кредиторам), исполнять решения собрания кредиторов, принятые на собрании, состоявшемся 15.05.2024, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шипаева Владимир Сергеевич обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В случае отказа судом в отмене обжалуемого судебного акта заявитель жалобы просил:

1.1. Изменить определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу N А23-8191/2017;

1.2. Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024. по делу N А23-8191/2017 следующие абзацы:

Абзац 8 на стр. 6 судебного акта "В определениях суда от 04.09.2023 по настоящему делу указано, что Шипаев В.С. действовал в интересах конечного бенефициара АО "Военно - Промышленный банк" Колтока Ю.Л., будучи его представителем в судебных заседаниях по другим делам".

Абзац 6 на стр. 6 судебного акта "Суд с учетом всего хода дела о банкротстве и ранее установленными фактами злоупотребления процессуальными правами усматривает недобросовестное процессуальное поведение Шипаева В.С. в связи с заявлением настоящего требования о принятии обеспечительных мер.".

Абзац 4-7 на стр. 7 судебного акта "Таким образом, Шипаев В.С. действовал в интересах лиц, в результате действий которых должник стал несостоятельным (банкротом). Ранее Шипаев В.С. также представлял интересы ООО "Вивема" в рамках настоящего дела о банкротстве, что следует из решения суда от 20.12.2019, определений суда от 04.09.2023 по настоящему делу. ООО "Вивема" является аффилированным с должником лицом, на что суд указывал в решении от 20.12.2019 и определениях от 04.09.2023. Определением суда от 14.06.2019 по настоящему делу было установлено, что имели место согласованные действия должника и аффилированных ему кредиторов, в том числе ООО "Вивема", по сохранению задолженности в целях инициирования управляемого должником собственного банкротства и лишения независимого кредитора ООО "Торговый дом Пятовское" права первым обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о банкротстве должника".

Абзац 10 и 11 на странице 7, абзац 1 на странице 8 судебного акта "Исходя из указанного, ООО "Вивема" в лице своего представителя Шипаева В.С. пыталось получить, в том числе неправомерными действиями, контроль над процедурой банкротства должника и в ходе всего дела о банкротстве действовало с учетом фактической аффилированности по отношению к должнику. Решением от 20.12.2019 суд установил неоднократное злоупотребление Шипаевым В.С. как представителем ООО "Вивема" процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания, путем совершения должником и ООО "Вивема" согласованных действий, направленных на отложение судебного заседания".

Абзац 2 на странице 8 судебного акта "Суд также принимает во внимание фактические обстоятельства переуступки прав требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности приобретения прав требований Шипаевым В.С.".

Абзац 4 на странице 8 судебного акта "Определением суда от 23.12.2022 по данному делу установлена фактическая аффилированность Шипаева В.С., ООО "ЭДВАЙЗЕР ГРУП" и должника".

Абзац 8 и 9 на странице 8 судебного акта "Исходя из указанного, права требования приобретены Шипаевым В.С. по номиналу к несостоятельному должнику, находящемуся более 3 лет в конкурсном производстве, что свидетельствует о наличии иного, кроме материального, интереса в участии в деле о банкротстве должника. Никакой экономической выгоды от приобретения прав требования у ООО "ЭДВАЙЗЕР ГРУП" для Шипаева В.С. не имелось. Процессуальное поведение Шипаева В.С. в иных обособленных спорах свидетельствует о том, что данный кредитор не заинтересован в удовлетворении своих требований, как был бы заинтересован независимый кредитор, а интерес Шипаева В.С. сводится к воспрепятствованию действиям иных кредиторов должника и арбитражному управляющему.".

Абзац 10 на странице 8 судебного акта "С учетом прошлого процессуального поведения Шипаева В.С. как конкурсного кредитора и как представителя ООО "Вивема" суд усматривает, что настоящее заявление о принятии обеспечительных мер подано со злоупотреблением правом, а его удовлетворение может нарушить баланс интересов кредиторов".

Абзац 12 на странице 8 судебного акта "Заявляя о принятии такой обеспечительной меры Шипаев В.С., являясь миноритарным кредитором, по сути, блокирует возможность исполнения решений, принятых большинством голосов, что не допустимо".

Абзац 5 на странице 9 судебного акта "Суд, исходя из анализа доказательств, представленных заявителями и заинтересованным лицом, не усмотрел наличие доказательств возможного причинения конкурсным кредиторам и должнику значительного ущерба в случае проведения собраний кредиторов по указанной повестке дня, а также оснований полагать, что в результате принятых решений конкурсная масса каким-либо образом уменьшится".

Абзац 6 на станице 9 судебного акта "ООО "Торговый дом Пятовское" предоставило гарантийное письмо от 02.05.2024, подписанное генеральным директором, согласно которому ООО "Торговый дом Пятовское" готово нести все расходы должника на возобновление хозяйственной деятельности должника в объеме денежных средств, которые не будут покрыты за счет исполнения договора поставки горной массы с ООО "Добыча Нерудных Материалов" (ИНН 4000011070)".

Абзац 7 и 8 на странице 9 судебного акта "В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил каких-либо обоснований и расчетов, что исполнение решений, принятых на собрании кредиторов, может привести к уменьшению конкурсной массы с учетом готовности несения расходов по исполнению решения собрания кредиторов конкурсным кредитором ООО "Торговый дом Пятовское". Таким образом, суд не усматривает из обстоятельств дела угрозы причинения имущественного вреда кредиторам и должнику".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- Шипаев В.С. на сумму 2 932 892 руб. 46 коп. основного долга;

- ПАО "Союзвзрывпром" на сумму 1 080 727,90 руб. - основной долг, 245 514,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- АО "Военно-промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" на сумму 1 170 000 руб. основного долга;

- ООО "Торговый дом "Пятовское" 17 411 014 рублей - основной долг, 1 183 128 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращает внимание на то, что общий размер заявленных требований Банка составляет более 90 % от числа голосующих требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 05.10.2023 возобновлено производство по заявлению акционерного общества "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требования кредитора в общем размере 1 443 394 111,58 рублей.

При этом, по мнению заявителя, собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения конкурсного производства. При таких обстоятельствах решение собрания об обязании управляющего выполнить действия, которые противоречат целям конкурсного производства и сообществу кредиторов будет принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку фактически вторгнется в сферу полномочий конкурсного управляющего.

Также указал, что закон о банкротстве и судебная практика не допускает возможность возобновления деятельности в конкурсном производстве, а тем более произвольно по желанию отдельного кредитора. Более того, возобновление деятельности не соответствует целям конкурсного производства как ликвидационной процедуры не предполагающей сохранения Должника в качестве действующего юридического лица.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ссылка суда в оспариваемом судебном акте на отсутствие экономической целесообразности приобретения Шипаевым В.С. права требования к Должнику у ООО "Эдвайзер груп" противоречит ранее установленным обстоятельствам в определении от 12.10.2023 по настоящему делу, где суд, отвергая доводы ООО "Торговый дом Пятовское" указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны Шипаева В.С. при приобретении прав к Должнику и экономической обоснованности и целесообразности этих действий.

Указывает, что Шипаев В.С. согласно судебному акту от 04.09.2023 представляет интересы ООО "Вивема" и ООО "Капитал-Инвест". Таким образом, оспариваемый судебный акт не содержит информации о представлении интересов Колтока Ю.Л. со стороны Шипаева В.С., что указывает на несоответствие информации содержащейся в абзаце 4 на стр. 7 судебного акта содержанию определения суда от 04.09.2023.

Апеллянт ссылается, что формальные ссылки в обжалуемом определении на судебные акты, как на единственное основание для установления аффилированности с должником, принятые без участия Шипаева В.С. как отдельного участника спора недопустимы в отсутствие первичных доказательств в материалах настоящего обособленного спора, которыми подтверждаются обстоятельства ими установленные.

Указывает, что все оспариваемые Шипаевым В.С. выводы подлежат отдельному самостоятельному доказыванию в рамках любого арбитражного дела, в котором Шипаев В.С. участвует, и не могут считаться преюдициально установленными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

От ООО "Торговый дом Пятовское" поступил отзыв и дополнение к нему на апелляционную жалобу с учетом уточнения, поступившего от Шипаева В.С., а также с приложением дополнительных документов. Отзыв и дополнительные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 01.08.2024 представитель ООО "Торговый дом Пятовское" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.08.2024 до 15 часов 45 минут.

В судебном заседании 15.08.2024 представитель ООО "Торговый дом Пятовское" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер должно учитываться поведение лиц до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая требование о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела.

Суд первой инстанции с учетом всего хода дела о банкротстве и ранее установленными фактами злоупотребления процессуальными правами усмотрел недобросовестное процессуальное поведение Шипаева В.С. в связи с заявлением настоящего требования о принятии обеспечительных мер.

Из обстоятельств рассмотрения настоящего дела о банкротстве суд установил конфликт двух противостоящих групп (лиц), ранее контролировавших должника в разное время: сторонников мажоритарного акционера Журавлева А.А. (в частности, ООО "Торговый дом Пятовское"), и сторонников последующего мажоритарного акционера Скачкова Е.А., конечного бенефициара Колтока Ю.Д. и должника (в частности, ООО "Вивема" и АО "Военно-промышленный банк").

В определениях суда от 04.09.2023 по настоящему делу указано, что Шипаев В.С. действовал в интересах конечного бенефициара АО "Военно-Промышленный банк" Колтока Ю.Л., будучи его представителем в судебных заседаниях по другим делам.

Из оцененного ранее судом в определениях от 04.09.2023 протокола допроса Скачкова Е.А. усматривается, что акции ПАО "Пятовское карьероуправление" он приобрел по поручению и в интересах бывшего председателя совета директоров АО "Военно-промышленный Банк" Колтока Ю.Л. Как объяснял Колток Ю.Л., это необходимо, чтобы избежать формальных корпоративных связей между ПАО "Пятовское карьероуправление" и АО "Военно-промышленный Банк" и конфликта интересов. Фактически деятельность ПАО "Пятовское карьероуправление" через доверенных лиц контролировал Колток Ю.Л., хотя формально не являлся акционером. Протокол допроса Скачкова Е.А. от 13.01.2021 удостоверен нотариусом в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), лицами не оспорен.

Свидетельские показания Скачкова Е.А. согласуются с иными ранее принятыми по другим обособленным спорам доказательствами, подтверждающими, что ПАО "Пятовское карьероуправление" было подконтрольно руководству АО "Военно- промышленный банк" и Колтоку Ю.Л., на что указывается в определениях суда от 04.09.2023 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шипаев В.С. действовал в интересах лиц, в результате действий которых должник стал несостоятельным (банкротом).

Ранее Шипаев В.С. также представлял интересы ООО "Вивема" в рамках настоящего дела о банкротстве, что следует из решения суда от 20.12.2019, определений суда от 04.09.2023 по настоящему делу.

ООО "Вивема" является аффилированным с должником лицом, на что суд указывал в решении от 20.12.2019 и определениях от 04.09.2023.

Определением суда от 14.06.2019 по настоящему делу было установлено, что имели место согласованные действия должника и аффилированных ему кредиторов, в том числе ООО "Вивема", по сохранению задолженности в целях инициирования управляемого должником собственного банкротства и лишения независимого кредитора ООО "Торговый дом Пятовское" права первым обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции также усмотрел из поведения ООО "Вивема" намерение неправомерно получить контроль над процедурой банкротства должника. В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В частности, ранее ООО "Вивема" просило включить в реестр требований кредиторов требования, основанные на мнимых сделках, что установлено определениями суда по настоящему делу от 04.09.2023.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Вивема" в лице своего представителя Шипаева В.С. пыталось получить, в том числе неправомерными действиями, контроль над процедурой банкротства должника и в ходе всего дела о банкротстве действовало с учетом фактической аффилированности по отношению к должнику. Решением от 20.12.2019 суд установил неоднократное злоупотребление Шипаевым В.С. как представителем ООО "Вивема" процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания, путем совершения должником и ООО "Вивема" согласованных действий, направленных на отложение судебного заседания.

Судом первой инстанции также приняты во внимание фактические обстоятельства переуступки прав требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности приобретения прав требований Шипаевым В.С.

Шипаев В.С. приобрел права требования к должнику в результате правопреемства на стороне конкурсного кредитора ООО "ЭДВАЙЗЕР ГРУП", также аффилированного с должником, что установлено определением суда от 12.10.2023.

Определением суда от 23.12.2022 по данному делу установлена фактическая аффилированность Шипаева В.С., ООО "ЭДВАЙЗЕР ГРУП" и должника.

Как следует из определения суда от 12.10.2023, 10.05.2023 между ООО "ЭДВАЙЗЕР ГРУП" (Цедент) и Шипаевым В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) к ПАО "Пятовское карьероуправление" (далее - договор уступки), установленных определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 по делу N А23-8191/2017.

Согласно п. 1.1 договора уступки Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" в размере 2 932 892,46 руб.

Согласно п. 2.1. договора уступки в счет передаваемого требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 2 932 892,46 руб.

Исходя из указанного, права требования приобретены Шипаевым В.С. по номиналу к несостоятельному должнику, находящемуся более 3 лет в конкурсном производстве, что свидетельствует о наличии иного, кроме материального, интереса в участии в деле о банкротстве должника. Никакой экономической выгоды от приобретения прав требования у ООО "ЭДВАЙЗЕР ГРУП" для Шипаева В.С. не имелось.

Процессуальное поведение Шипаева В.С. в иных обособленных спорах свидетельствует о том, что данный кредитор не заинтересован в удовлетворении своих требований, как был бы заинтересован независимый кредитор, а интерес Шипаева В.С. сводится к воспрепятствованию действиям иных кредиторов должника и арбитражному управляющему.

С учетом прошлого процессуального поведения Шипаева В.С. как конкурсного кредитора и как представителя ООО "Вивема" суд первой инстанции усмотрел, что настоящее заявление о принятии обеспечительных мер подано со злоупотреблением правом, а его удовлетворение может нарушить баланс интересов кредиторов.

Судом первой инстанции учтено, что определением суда от 12.10.2023 установлено, что размер требований Шипаева В.С. не позволяет последнему с принятием решения на собрании кредиторов влиять на процедуру банкротства.

Заявляя о принятии такой обеспечительной меры Шипаев В.С., являясь миноритарным кредитором, по сути блокирует возможность принятия решений собранием кредиторов путем принятия решений большинством голосов, что не допустимо.

Как указывается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-17321 от 26.04.2018 в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, не может повлечь причинение значительного ущерба кредитору или затруднить исполнение судебного акта.

Суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер, должны быть представлены убедительные доводы о том, что в случае удовлетворения соответствующего требования непринятие именно истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945).

Суд первой инстанции, исходя из анализа доказательств, имеющихся в деле, не усмотрел наличие доказательств возможного причинения конкурсным кредиторам и должнику значительного ущерба, а также оснований полагать, что в результате принятых решений конкурсная масса каким-либо образом уменьшится.

ООО "Торговый дом Пятовское" предоставило гарантийное письмо от 02.05.2024, подписанное генеральным директором, согласно которому ООО "Торговый дом Пятовское" готово нести все расходы должника на возобновление хозяйственной деятельности должника в объеме денежных средств, которые не будут покрыты за счет исполнения договора поставки горной массы с ООО "Добыча Нерудных Материалов" (ИНН 4000011070).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявители не представили каких-либо обоснований и расчетов, что исполнение решений, принятых на собрании кредиторов, может привести к уменьшению конкурсной массы с учетом готовности несения расходов по исполнению решения собрания кредиторов конкурсным кредитором ООО "Торговый дом Пятовское".

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел из обстоятельств дела угрозы причинения имущественного вреда кредиторам и должнику.

Баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику (пункт 3 статьи 12 Федерального закона о банкротстве).

Поэтому принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право, не может являться нарушением прав и законных интересов кредитора.

Исходя из указанного, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не может быть связано с предметом заявленного требования и повлечет предоставление приоритета

отдельной группе кредиторов, что нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту не только интересов заявителя, но в том числе принцип не нарушение прав других лиц, то есть не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений и принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые не оспорены заявителем апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, оспорившего содержащие в абз. на стр. 8 обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции на отсутствие экономической целесообразности приобретения Шипаевым В.С. права требования к Должнику у ООО "Эдвайзер груп", и абз.8 на стр. 8 об отсутствии экономической выгоды от приобретения прав требования у ООО "ЭДВАЙЗЕР ГРУП" для Шипаева В.С.

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2023, вынесенного по заявлению Шипаева В.С. о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции установлено, что размер задолженности перед ООО "ЭдвайзерГруп" не позволяет последнему принимать решения на собрании кредиторов и влиять на процедуру банкротства. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного кредитора ООО "Торговый дом Пятовское" относительно противоправной цели заключения договора уступки прав требования от 10.05.2023 выражающейся в контроле за процедурой банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел об обоснованности довода Шипаева В.С. о наличии экономической целесообразности заключения договора уступки прав требования от 10.05.2023 выразившиеся в наличии возможности получения последним мораторных процентов, начисляемых в ходе процедур банкротства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что требования Шипаева В.С. не субординированы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции применены разъяснения, изложенные в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, в котором отражено, что само по себе включение в реестр аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абз. 2 на стр.8 и абз. 8 на стр. 8, указанных выводов, как противоречащих установленным обстоятельствам определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2023.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части абзац 8 на стр. 6 судебного акта, абзац 6 на стр. 6 судебного акта, абзац 4-7 на странице 7 судебного акта, абзац 10, 11 на странице 7 судебного акта, абзац 1 на странице 8 судебного акта, абзац 4 на странице 8 судебного акта, абзац 9 на странице 8 судебного акта, абзац 10 на станице 8, абзац 12 на странице 8 судебного акта, абзац 5, 6, 7 и 8 на странице 9 судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно процессуального поведения Шипаева В.С. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019, судом первой инстанции установлено, что ходатайства в рамках рассмотрения дела, поданные Шипаевым В.С. расценены судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания, путем совершения должником и ООО "Вивема" согласованных действий, направленных на отложение судебного заседания. При этом судом учтены обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника ПАО "Пятовское карьероуправление" и ООО "Вивема".

Также, определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 (оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023) установлено, что участником ООО "Торговый дом Пятовское Карьероуправление", которое совместно с должником учредило ООО "Пятовский карьер", был Кочурин С.Н. - заместителем председателя правления АО "Военнопромышленный Банк".

Указанные лица также нанимали одних и тех же представителей. Представителем Колтока Ю.Л. в арбитражных делах являлись Суслов С.О. и Шипаев В.С., первый из которых работает с Колтоком Ю.Л. совместно в адвокатском бюро, а последний - представляет интересы ООО "Вивема" и акционера ПАО "Пятовское карьероуправление" (ООО "Капитал-Инвест").

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022 установлена фактическая аффилированность Шипаева В.С. и ООО "Эдвайзер Групп".

Аффилированная связь генерального директора и единственного участника ООО "ЭДВАЙЗЕР ГРУП" Куракина А.В. через Шипаева В.С. с обществом "Вивема", в действиях которого вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А55-6929/20172 установлено намерение в получении контроля над настоящей процедурой банкротства путем создания фиктивной задолженности должника, в совокупности с фактом отсутствия у ООО "ЭДВАЙЗЕР ГРУП" разумного экономического интереса погашать за должника обязательные платежи, свидетельствует о наличии у ООО "ЭДВАЙЗЕР ГРУП" аналогичной с ООО "Вивема" цели, вступающей в конфликт с интересами независимых кредиторов должника.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции не мог не учитывать обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Довод апелляционной жалобы, что все оспариваемые Шипаевым В.С. выводы подлежат отдельному самостоятельному доказыванию в рамках любого арбитражного дела, в котором Шипаев В.С. участвует, и не могут считаться преюдициально установленными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 269 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в абз.2 на стр.8 и абз.8 на стр. 8 подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Шипаева Владимира Сергеевича с учетом её уточнения удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу N А23-8191/2017 изменить, исключив из мотивировочной части:

-абз.2 на стр.8 "Суд также принимает во внимание фактические обстоятельства переуступки прав требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности приобретения прав требований Шипаевым В.С.".

абз.8 на стр. 8 "Исходя из указанного, права требования приобретены Шипаевым В.С. по номиналу к несостоятельному должнику, находящемуся более 3 лет в конкурсном производстве, что свидетельствует о наличии иного, кроме материального, интереса в участии в деле о банкротстве должника. Никакой экономической выгоды от приобретения прав требования у ООО "ЭДВАЙЗЕР ГРУП" для Шипаева В.С. не имелось".

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина
И.В. Девонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.