Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 12АП-3351/24 по делу N А57-26952/2022

г. Саратов

29 августа 2024 г.

Дело N А57-26952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 27 " августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 29 " августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу N А57-26952/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-СЕРВИС" (ОГРН 1054221011492, ИНН 4221017793), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Осирис" (ОГРН 1166820063618, ИНН 6829126623), г. Тамбов,

обществу с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-Приморье" (ОГРН 1142540005090, ИНН 2540203376), Приморский край, м. р-н Михайловский, с. п. Михайловское, с. Михайловка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аэропроф", общество с ограниченной ответственностью "Алга", общество с ограниченной ответственностью "ХОГКОНСТРАКШЕН",

о взыскании 386736695,51 руб., признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании: от ООО "КАМСС-СЕРВИС" - Кибец П.О., представителя по доверенности от 26.08.2024, от ООО "РУСАГРО-Приморье" - Шукурова С.В., представителя по доверенности от 11.04.2022 N ДОВ-РАП-71/22, от ООО "Аэропроф" - Лысова Е.В., представителя по доверенности от 27.08.2020 N 27, эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" Марыгиной Ю.В. (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-СЕРВИС" (далее - ООО "КАМСС-СЕРВИС", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осирис", обществу с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-Приморье" (далее - ООО "Осирис", ООО "РУСАГРО-Приморье", ответчики) о взыскании 386736695,51 руб. солидарно, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аэропроф".

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алга".

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ХОГКОНСТРАКШЕН".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об уточнении иска и просил взыскать с ООО "Осирис" и ООО "РУСАГРО-Приморье" в пользу ООО "КАМСС-СЕРВИС" 386736695,51 руб. солидарно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб., признать недействительным односторонний отказ ООО "Осирис" от договора строительного подряда N ДВ-190/1 от 25.01.2021 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 21.03.2021, N 2 от 12.04.2021, N 7 от 01.11.2021, N 8 от 16.11.2021).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу N А57-26952/2022 с ООО "Осирис" в пользу ООО "КАМСС-СЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 121972589 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63060 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "КАМСС-СЕРВИС" к ООО "РУСАГРО-Приморье" отказано. С ООО "КАМСС-СЕРВИС" в пользу ООО "Осирис" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 547760 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАМСС-СЕРВИС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании: задолженности по акту КС-2 N 69 на сумму 114427734,41 руб., где отражены дополнительные затраты истца по дополнительным сметам, так как сметы согласованы ООО "Русагро-Приморье", а не ООО "Осирис"; стоимости работ по акту КС-2 N 70 на сумму 37693073,66 руб., где указано удорожание работ, указав, что все письма о согласовании удорожания работ написаны со стороны ООО "Русагро-Приморье", ООО "Осирис" дополнительное соглашение не заключило, соответственно, указанное удорожание не согласовано сторонами; оплаты по дополнительным работам, предусмотренным КС-2 N 71 на сумму 85870213,20 руб., указав, что эти работы являются исправлением недостатков работ ООО "КАМСС-сервис" и не подлежат оплате; стоимости работ по КС-2 NN 66, 72, указав, что они не выполнялись ООО "КАМСС-сервис", что подтверждается заключением эксперта; также суд первой инстанции неправомерно отказал в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.08.2024 произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой, находящейся в отпуске, на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу N А57-26952/2022. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "КАМСС-сервис" участвовало в тендерных процедурах на выполнение строительно-монтажных работ на объектах мясоперерабатывающего комплекса РусагроПриморье, организованных ООО "РУСАГРО-Приморье".

По результатам тендера ООО "КАМСС-сервис" выиграло право на заключение договора подряда.

ООО "КАМСС-сервис" и ООО "Тамбовстрой" (в дальнейшем переименовано ООО "Осирис") заключили договор строительного подряда от 25.01.2021 N ДВ-190/1 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 21.03.2021, N 2 от 12.04.2021, N 7 от 01.11.2021, N 8 от 16.11.2021 (далее - договор) по строительству объекта "Мясоперерабатывающий комплекс по убою и первичной переработке свиней производительностью объемом 160 голов товарных свиней в час, включая свиноматок и техбрак с отделением обвалки свинины и упаковкой крупнокусковых полуфабрикатов, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции" (проекты НВК, ОВ и ВК, ТС).

ООО "КАМСС-сервис" обязалось на свой риск выполнить собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами, строительство наружных внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения и канализации объекта в рамках строительства "Строительство комплекса по производству 77 тыс. тонн мяса свинины и в живом весе в год, убойного производства мощностью 160 голов в час и цехом утилизации, комбикормового завода мощностью 300 тыс. тонн в год, элеватора на 60 тыс. тонн зерна, площадка АТП в Приморском крае" на объекте заказчика в соответствии с договором, приложениями к нему, согласованной и утвержденной в установленном порядке технической (проектной и рабочей) документацией (в том числе передаваемой по ходу выполнения работ рабочей документацией по мере ее получения ее от заказчика), а также действующим законодательством и требованиями нормативных актов в области строительства и реставрации.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2021 ООО "КАМСС-СЕРВИС" также обязалось выполнить поставку и монтаж оборудования сетей отопления, вентиляции и кондиционирования (теплоснабжение) в соответствии с проектной и рабочей документацией и техническим заданием N 20-МПП-20, строительство внутренних систем водоснабжения и канализации Административно-бытового корпуса в соответствии с техническим заданием N 18-МПП-20, строительство систем водоснабжения, резервуаров запаса чистой воды, станции сепарации и резервуара навозосодержащих стоков в соответствии с техническим заданием N 19-МПП-20.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.04.2021 ООО "КАМСС-СЕРВИС" обязалось выполнить строительство внутриплощадочных тепловых сетей.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 01.11.2021 ООО "КАМСС-СЕРВИС" обязалось выполнить работы по устройству технологических отверстий для прокладки трубопровода в АБК, монтаж дополнительных креплений в АБК (поз.2 по ГП), монтаж дополнительных креплений в АБК (поз.3 по ГП), перенос трубопровода системы теплоснабжения приточных установок, монтаж дополнительных креплений трубопровода системы теплоснабжения приточных установок, перенос трубопровода приточных установок в производственном корпусе.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 16.11.2021 ООО "КАМСС-СЕРВИС" обязалось выполнить установку строительных лесов.

ООО "КАМСС-СЕРВИС" выполнило все работы по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме, за исключением работ по строительству наружных внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения и канализации на участке сети К2 от колодца N 7 до колодца N 1 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, связанных с водоотведением и отсутствием согласования указанных дополнительных работ, о чем уведомило ООО "Осирис" и ООО "РУСАГРО-Приморье".

Согласно пункту 3.1.1 оплата фактически выполненных ООО "КАМСС-СЕРВИС" работ производится в полном объеме за вычетом 30% аванса от стоимости выполненных работ в счет погашения полученного аванса, 5% гарантийное удержание, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с получения оригинала счета на оплату, выставленного после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Часть работ по договору принята и оплачена надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 386736695,51 руб. с учетом НДС (сумма рассчитана за вычетом гарантийного удержания в порядке п. 3.11.2 договора).

12.07.2022 ООО "КАМСС-сервис" направило требование об оплате выполненных работ (исх. N 0819 от 12.07.2022, N 0807 от 12.07.2022)

В ответ ООО "Осирис" направило ООО "КАМСС-сервис" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 13.07.2022.

Как указал истец, данное расторжение является незаконным, основания для расторжения договора отсутствуют, о чем ООО "КАМСС-СЕРВИС" уведомило ООО "РУСАГРО-Приморье", ООО "Осирис" письмом N 0829 от 15.07.2022. (приложение NN 20, 21).

Истец направил ответчикам претензию N 0944 с требованием об оплате работ и выплате неустойки.

Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", эксперту Марыгиной Юлии Викторовне, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных по договору строительного подряда N ДВ_190/1 от 25.01.2021 работ из числа работ, отраженных в актах КС-2 N 61 от 15.07.2022 N 62 от 12.07.2022, N 63 от 15.07.2022 и справке КС-3 N 18, в актах КС-2 N 64 от 19.07.2022, N 66 от 19.07.2022, N 67 от 15.07.2022 и справке КС-3 N 19, в акте КС- 2 N 71 от 22.07.2022 и справке КС-3 N 21, в актах КС-2 N 72 от 22.07.2022, N 73 от 22.07.2022, N 74 от 22.07.2022 и справке КС-3 N 22, в акте КС-2 N 76 от 22.07.2022 и справке КС-3 N 22, в актах КС-2 N 79 от 22.07.2022, N 80 и справках КС-3 N 22 - 23 и использованных для таких работ материалов.

2. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по указанным актам и справкам, а также качество использованных для таких работ материалов условиям договора строительного подряда N ДВ-190/1 от 25.01.2021 (в том числе проектно-сметной документации на строительство), техническим регламентам и стандартам, требованиям в данной сфере. В случае если качество работ или материалов имеет недостатки, установить причины, характеры существенности таких недостатков, их устранимости, пригодности для использования результатов соответствующих работ; являются ли недостатки работ скрытыми или явными.

3. Определить стоимость фактически выполненных и качественно выполненных работ, с учетом ценности, по указанным актам и справкам, а также стоимость использованных для таких работ материалов, в том числе с учетом их (работ, материалов) недостатков, если такие недостатки имеются.

4. Установить фактически выполненные работы и использованные для таких работ материалы, которые выполнялись и использовались вместо работ и материалов, определенных проектно-сметной документацией на строительство к договору строительного подряда N ДВ-190/1 от 25.01.2021 с выделением их (работ, материалов) объема и стоимости, в том числе с учетом недостатков, если такие недостатки имеются. Установить характер необходимости выполнения данных работ и использования соответствующих материалов для целей получения результата, предусмотренного договором строительного подряда N ДВ-190/1 от 25.01.2021.

5. Установить фактически выполненные работы и использованные для таких работ материалы, которые выполнялись и использовались помимо работ и материалов, определенных проектно-сметной документацией на строительство к договору строительного подряда N ДВ-190/1 от 25.01.2021 с выделением их объема и стоимости с учетом недостатков, если такие недостатки имеются. Установить характер необходимости выполнения данных работ и использования соответствующих материалов для целей получения результата, предусмотренного договором строительного подряда N ДВ-190/1 от 25.01.2021.

6. Определить, соответствует ли объем и стоимость фактически понесенных подрядчиком затрат на выполнение работ, указанных в акте КС-2 N 69 от 20.07.2022 и справке КСЗ N 19, сведениям, указанных в таких акте и справке. Определить, соответствуют ли объем и стоимость таких затрат объему и стоимости затрат, отраженным в проектной документации по строительству объекта по договору строительного подряда N ДВ-190/1 от 25.01.2021.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2023 N 317-2023 эксперт пришел к следующим выводам:

- объем фактически выполненных по договору строительного подряда N ДВ190/1 от 25.01.2021 работ из числа работ, отраженных в актах КС-2 N 61 от 15.07.2022 N 62 от 12.07.2022, N 63 от 15.07.2022 и справке КС-3 N 18, в актах КС-2 N 64 от 19.07.2022, N 66 от 19.07.2022, N 67 от 15.07.2022 и справке КС-3 N 19, в акте КС- 2 N 71 от 22.07.2022 и справке КС-3 N 21, в актах КС-2 N 72 от 22.07.2022, N 73 от 22.07.2022, N 74 от 22.07.2022 и справке КС-3 N 22, в акте КС-2 N 76 от 22.07.2022 и справке КС-3 N 22, в актах КС-2 N 79 от 22.07.2022, N 80 и справках КС-3 N 22 - 23 и использованных для таких работ материалов, является неполным, отражен в приложениях NN1-5 (ответ на вопрос N 1);

- экспертом установлено, что фактически выполненные работы по указанным актам и справкам, а также качество использованных для таких работ материалов соответствуют условиям договора строительного подряда N ДВ-190/1 от 25.01.2021 (в том числе проектно-сметной документации на строительство), техническим регламентам и стандартам, требованиям в данной сфере (ответ на вопрос N 2);

- стоимость фактически выполненных и качественно выполненных работ, с учетом ценности, по указанным актам и справкам, а также стоимость использованных для таких работ материалов, в том числе с учетом их (работ, материалов) недостатков, составляет 63347116 руб. 66 коп. (ответ на вопрос N 3);

- при анализе предъявленных актов выполненных работ экспертом установлено, что все работы выполнялись на основании проектно-сметной документацией на строительство к договору строительного подряда N ДВ-190/1 от 25.01.2021,. кроме работ, включенных в акт выполненных работ N 71. В рамках 4-го вопроса акт N 71 не рассматривается (ответ на вопрос N 4);

- при анализе предъявленных актов выполненных работ экспертом установлено, что работы и материалы в акте N 71 не включены в проектно-сметную документацию на строительство к договору строительного подряда N ДВ-190/1 от 25.01.2021.

Эксперт считает, что в результате нарушения подрядчиком технологического процесса и допущения обводнения несущего основания, подрядчик был вынужден без согласования с заказчиком и внесения изменений в проектную документацию произвести замещение естественного основания на скальный грунт, а в некоторых местах произвести устройство скального грунта на обводненный грунт.

В виду того, что устройство скального основания не принималось приемной комиссией, не подписаны акты скрытых работ, эксперт не может определить качество устройства скального основания, при этом считает, что в будущем может произойти деформация трубопроводов и колодцев при подвижке скального грунта в виду отсутствия надлежащим образом уплотненного основания, а также при замачивании вышележащие слои песка могут заполнить пустоты между скальными фрагментами, т. е. просочиться в тело скального грунта, ликвидировав подушку (основание), на которую уложен трубопровод.

Работы по устройству основания из скального грунта фактически являются устранением недостатков работ подрядчика, следовательно, действительная стоимость работ по акту о приемке выполненных работ N 71 составляет 0 руб. (ответ на вопрос N 5);

- на основании всего вышеуказанного экспертом сделан вывод о том, что объем и стоимость фактически понесенных подрядчиком затрат на выполнение работ не соответствует сведениям, указанным в акте КС-2 N 69 от 20.07.2022 и справке КСЗ N 19.

Объем и стоимость таких затрат также не соответствуют объему и стоимости затрат, отраженным в проектной документации по строительству объекта по договору строительного подряда N ДВ"190/1 от 25.01.2021 (ответ на вопрос N 6).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Истец, не согласившись с выводами экспертного исследования, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены ответчиком в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец не просил вызвать судебного эксперта для дачи пояснений по заключению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, а также отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, апелляционный суд учитывает следующее.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие у истца замечаний к выводам судебного эксперта, вызвал эксперта Марыгину Ю.В. для дачи пояснений и ответов на вопросы участников процесса.

Судебный эксперт Марыгина Ю.В. была допрошена в судебных заседаниях от 16-30 июля 2024 года и 27 августа 2024 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее отобрана расписка (т. 14, л. д. 58), дала подробные ответы на заданные ей вопросы и представила письменные пояснения от 29.07.2024 по замечаниям истца.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не представлено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, оно составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы заключения не противоречат его исследовательской части, у эксперта имеется соответствующая компетенция, доказательства его заинтересованности отсутствуют.

Заключение эксперта дополнено развернутыми пояснениями эксперта в судебном заседании, не противоречащими друг другу.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не было оснований не принимать указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с вышеизложенным выводом суда первой инстанции и также не усматривая правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы, отмечает, что заключение специалиста (рецензия) от 09.02.2024 N 207/02, подготовленная специалистом ООО "Независимая экспертная компания "ЭКСОР" по заказу истца (т. 12, л. д. 1-58), не может быть признана надлежащим и бесспорным основанием для признания заключения эксперта от 25.12.2023 N 317-2023 недостоверным доказательством по делу.

Как следует из представленной истцом рецензии, при ее составлении рецензент не исследовал материалы дела и не проводил натурный осмотр предмета экспертизы. Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного судебным экспертом, привлеченным судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства РФ.

Специалист, в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данная рецензия подготовлена в внесудебном порядке, по инициативе истца, заинтересованного в исходе настоящего дела.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А57-26952/2022.

Денежные средства в сумме 100000 руб., перечисленные истцом платежным поручением от 31.05.2024 N 8517 для оплаты повторной судебной экспертизы по делу N А57-26952/2022, будут возвращены плательщику с депозитного счета апелляционного суда на основании данного постановления.

Истец также заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста Ивасюка Николая Владимировича, 09.06.1977 г.р., для участия в опросе эксперта по техническим и узкоспециализированным вопросам строительства капитальных объектов, геологии, геодезии и порядка определения соответствия работ требованиям ГОСТ с целью определения достоверности и полноты проведенного экспертом исследования в части определения объема и качества выполненных работ на основании первичной документации, используемой экспертом при проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Порядок привлечения специалиста в арбитражном процессе предусмотрен ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что согласно положениям ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс: по ходатайству лиц, участвующих в деле; по инициативе арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. По смыслу указанных положений привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, в частности, суд может установить, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует, поскольку доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд счел достаточными для разрешения спора по существу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 N 19АП-427/2018 по делу N А14-7544/2014 (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022 N Ф10-4695/2019 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 310-ЭС20-6760(2) отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключают возможность опроса специалиста для целей оценки предоставленных в дело доказательств, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

Специалист, в отличие от судебного эксперта, дает свои пояснения суду непосредственно. При этом, давая подобное заключение, специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за достоверность сделанных им выводов.

Принимая во внимание круг входящих в предмет доказывания и исследования по делу обстоятельств, с учетом предмета спора, апелляционный суд не усмотрел необходимости в привлечении предложенного истцом специалиста к участию в рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия исходит из того, что необходимость в привлечении специалиста отсутствует, правовые выводы по существу рассматриваемого спора может сделать только суд при исследовании доказательств, представленных участвующими в деле лицами, поскольку вопрос правовой оценки доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда. Более того, такое ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021 N Ф10-2158/2021 по делу N А64-8071/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2020 N Ф01-15026/2020 по делу N А43-10297/2020.

Из материалов дела следует, что ООО "Осирис" признает обоснованными требования по оплате выполненных работ в размере 65045083 руб. 09 коп., подтвержденных истцом имеющимися в материалах дела следующими формами КС:

КС-2 N 65 от 19.07.2022 на сумму 5278947,14 руб.;

КС-2 N 68 от 19.07.2022 на сумму 285574,80 руб.;

КС-2 N 75 от 22.07.2022 на сумму 33067241,46 руб.;

КС-2 N 77 от 22.07.2022 на сумму 5761999,61 руб.;

КС-2 N 78 от 22.07.2022 на сумму 5735669,29 руб.;

КС-2 N 81 от 22.07.2022 на сумму 12530449,46 руб.;

КС-2 N 82 от 22.07.2022 на сумму 2385201,34 руб.

ООО "Осирис" оспаривает предъявленную к взысканию сумму в размере 2040659 руб. 99 коп., содержащихся в актах КС-2 N 66 от 19.07.2022 на сумму 1883796 руб., КС-2 N 76 от 22.07.2022 на сумму 156863,99 руб.

По результатам экспертного исследования эксперт Марыгина Ю.В. сделала вывод о том, что работы, включенные в акт N 66 от 19.07.2022, не выполнялись ООО "КАМСС-СЕРВИС". Работы не включены в договор строительного подряда N ДВ190/1 от 25.01.2021, при этом присутствуют в проектной документации.

При анализе журнала учета выполненных работ N 76 (КС) к акту выполненных работ N 76 с начала строительства, представленного представителями ООО "КАМСС- СЕРВИС", экспертом установлено, что все работы согласно смете 06-13 -05 "Отопление и вентиляция. Станция сепарации (поз. 20 по ГП). Основание 222,2-20- ОВ" на общую сумму 156864 руб., являются выполненными. Данный документ заказчиком не подписан.

Акт N 76 от 22.07.2022, основание - смета 06-13-05 "Отопление и вентиляция. Станция сепарации (поз. 20 по ГП). Основание 222,2-20- ОВ" на общую сумму 156864 руб. предъявлен, но не подписан стороной заказчика (направлен мотивированный отказ).

При совместном осмотре объекта в рамках проведения судебной экспертизы результаты работ, выполненных по договору с истцом, отсутствовали.

Также отсутствие работ подтверждается актом экспертизы N 0200400132 от 12.12.2022, составленным экспертом Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в присутствии сторон ООО "КАМСС-СЕРВИС", ООО "Бюро Веритас Рус", ООО "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ", ООО "Осирис".

В материалах дела имеется договор строительного подряда N 117-03/С от 07.06.2023, заключенный ООО "Русагро-Приморье" и ООО "Аэропроф".

В приложении N 7 к договору имеется локальный сметный расчет (смета) N 06-13-05 "Отопление и вентиляция, Станция сепарации (поз. 20 по ГП)" на общую сумму 166460 руб.

При сравнительном анализе акта N 76 от 22.07.2022, основание - смета 06-13-05 "Отопление и вентиляция. Станция сепарации (поз. 20 по ГП). Основание222,2-20-ОВ", предъявленного ООО "КАМСС-СЕРВИС", и сметы N 06-13-05 "Отопление и вентиляция, Станция сепарации (поз. 20 по ГП)" в приложении N 7 к договору строительного подряда N 117-03/С от 07.06.2023 между ООО "Русагро-Приморье" и ООО "Аэропроф", экспертом установлено, что все виды работ и объем работ, включенные в акт, соответствуют видам работ и объему работ, включенным в смету. На дату экспертного осмотра подрядная организация ООО "Аэропроф" производила работы в рамках вышеуказанного договора.

При осмотре, а также анализе документации в материалах дела экспертом установлено, что работы, включенные в акт N 76 от 22.07.2022, основание - смета 02-01-03 зам 1 "Отопление и вентиляция. Станция сепарации (поз. 20 по ГП). Основание222,2- ОВ", не были выполнены подрядной организацией ООО "КАМСС- СЕРВИС" в рамках договора N ДВ-190/1 от 25.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие оснований для взыскания суммы задолженности по данным актам.

Ответчик посчитал необоснованными требования, которые содержатся в акте N КС-2 N 69 от 20.07.2022 на сумму 114427734,41 руб.

Истец указал, что в акте КС-2 N 69 от 20.07.2022 отражена компенсация фактических затрат, понесенных истцом дополнительно при исполнении договора подряда. Указанные фактические затраты были предъявлены и согласованы без замечаний в полном объеме ООО "Русагро-Приморье" (расчеты фактических затрат за подписью уполномоченного представителя ООО "Русагро-Приморье" были представлены в материалы дела 19.12.2022).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Таким образом, по общему правилу состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в составе цены договора, определяется сторонами в твердой цене. Иные издержки покрываются за счет вознаграждения подрядчика.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 5.1.19, 5.1.35, 5.1.38 заключенного сторонами договора цена договора является твердой и включает в себя весь перечень расходов подрядчика на производство работ, в том числе расходы по стоимости материалов, их доставке, разгрузке, расходы на персонал, его доставку до места производства работ, расходы на оборудование строительной площадки, обустройство строительного городка, расход на эксплуатацию строительной техники, расходы на присоединение к электрическим сетям и канализации, расходы на создание и ликвидацию временных строений и сооружений, необходимых для производства работ, расходы по всем налогам и сборам, расходы на экологию и т.д.

Между тем, ООО "Русагро-Приморье" указало, что не является стороной правоотношений по спорному договору подряда. Каждый из ответчиков выступает самостоятельным субъектом, обладающим собственной правосубъектностью, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации воля одного из данных лиц не порождает обязательства для другого лица; на стр. 117 экспертного заключения указано, что цены, указанные сторонами в сметном расчете, являлись не искаженными, рыночными. В силу пункта 3.2 договора предусмотренная в нем стоимость работ является твердой, изменению до конца работ не подлежит, все дополнительные расходы включены в стоимость работ. Указанное правило систематически отражено во всех протоколах согласования твердой цены (приложения N 2 к дополнительным соглашениям). Подписание расчетов инженером-сметчиком в рассматриваемом случае означает корректность самих расчетов, а не выражение воли ООО "Русагро-Приморье" на увеличение цены работ в сторонних отношениях (истца и ООО "Осирис").

Ответчик указал, что в ходе экспертизы установлена ошибочность таких расчетов. Так, экспертом на стр. 115 и 116 заключения сделан вывод о необоснованном увеличении суммы по акту за счет стоимости скального грунта на сумму 9242545 руб. (она уже заявлена в акте N 71 "Устройство основания из скального грунта"), стоимости 1 тонны лестничных проемов, маршей, пожарных лестниц указано 5351544 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 5246240 руб., включения материала "Грунт", хотя обратная засыпка траншей и котлованов производилась из собственного грунта заказчика (т.е. местного грунта), включения материалов, которые в действительности не применялись.

Таким образом, суд первой инстанции верно не установил наличие оснований для взыскания суммы задолженности по данному акту.

В КС-2 N 70 от 20.07.2022 истец предъявил ответчику требование об оплате удорожания работ на сумму 37693073,66 руб.

Истец сослался на то, что письмом исх. N 0493 от 14.04.2022 5 направил в адрес ООО "Русагро-Приморье" расчеты увеличения стоимости работ, получил ответное письмо N 773-РАП от 27.04.2021, в котором отказало в согласовании расчета по удорожанию стоимости работ, выполненных до 01.12.2021, но согласован расчет по удорожанию стоимости работ, выполняемых после указанной даты, с указанием того, что сумма удорожания не может превышать 37693073,67 руб.

Между тем, ответчик указал, что доказательства удорожания стоимости работ, оборудования, материалов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, позиция истца также противоречит вышеуказанному п. 3.2 договора подряда о твердой цене работ, а в части требований к ООО "РусагроПриморье" - отсутствию данного лица в правоотношениях истца и ООО "Осирис".

В письме N 773-РАП от 27.04.2021 ООО "Русагро-Приморье" указало, что не принимало на себя никакие обязательства. Данное письмо направлено в адрес ООО "Осирис" и истца. В нем говорится о том, что ООО "Русагро-Приморье" провело проверку сметных расчетов истца, в ходе которой устранены разногласия, сумма удорожания не может превысить 37693073,67 руб.

При этом ООО "Русагро-Приморье" в письме предложило ООО "Осирис" и истцу подтвердить согласие на заключение дополнительного соглашения.

Такое соглашение не было заключено.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ООО "Осирис" не давало согласия на увеличение, в то же время истец не требовал расторжения договора; необходимость и срочность выполнения работ без согласования истцом не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции не установил наличие оснований для взыскания суммы задолженности по данному акту.

Истец указал, что вследствие недостатков проектной документации ООО "КАМСС-СЕРВИС" было предложено выполнить дополнительные работы по стабилизации оснований скальным грунтом применительно к КС-2 N 71 от 22.07.2022 на сумму 85870213,20 руб.

Истец указал, что ООО "Русагро-Приморье" в письмах N 617- РАП от 04.04.2022, N 856-РАП от 17.05.2022 согласовало выполнение дополнительных работ по стабилизации основания колодцев и трубопроводов скальным грунтом

Письмо N 617-РАП от 04.04.2022 было направлено в адрес "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" (организация, нанятая ООО "Русагро-Приморье" для контроля работ и состояния объекта), в нем ООО "Русагро-Приморье" лишь попросило произвести освидетельствование и принятие работ (в рамках его правоотношений с ООО "Осирис"). В письме N 856-РАП от 17.05.2022 истцу указано на согласование скального грунта как материала, который истец планирует разместить на площадке ООО "Русагро-Приморье".

Вместе с тем, ответчик указал, что работы по устройству скального грунта в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, по сути, были необходимы для устранения недостатков работ самого истца (что подтверждается заключением эксперта, ст. 54 - 117): вопреки климатическим условиям (интенсивным атмосферным остаткам) траншеи разрывались не постепенно (отрезками), а сразу на всю длину, и верховодка (накопление атмосферных остатков в почве) систематически размывала дно и стены траншей, не закопанных своевременно. Скальный грунт в свою очередь был предложен истцом для размещения в траншеях в целях уплотнения основания под трубы (т.е. для устранения недостатков работ самого истца). Истец является профессиональным участником оборота, он мог определить порядок работ, исходя из климатических условий, чего не сделал. При этом сам истец в заявлении об уточнении иска указывает (абз. 3 стр. 2), что обнаружил обводнение еще в мае 2021 года

АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" выдано предписание N 500 от 04.06.2021, в котором указало на невыполнение мероприятий по отводу вод, факт затопления траншей. Сведения об обводнении и затоплениях также содержатся в предписаниях N 532 от 25.08.2021, N 538 от 13.09.2021, N 551 от 13.09.2021, N 607 от 30.12.2021, N 607 от 30.12.2021, N 634 от 29.04.2022. Более того, в ходе экспертизы заявленный скальный грунт присутствовал не везде. Согласно исполнительной документации истца им выполнено основание из скального грунта шириной 1750 мм, и высотой 1000 мм. Экспертом установлено, что там, где скальный грунт был найден (3 шурфа), высота основания из него составляла 390 мм, ширина 3200 мм. В ходе разрытия шурфов также присутствовали обе стороны. Материал "Песок природный обогащенный для строительных работ средний", отраженный в акте N 71 от 22.07.2022, отсутствовал в ходе работ. Обратная засыпка траншей осуществлялась местным грантом, песком - со строительной площадки ООО "Русагро-Приморье". Указанное подтверждается не только заключением эксперта, но также и предписаниями N 560 от 05.10.2021, N 563 от 06.10.2021, N 597 от 02.12.2021, выданными АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ".

Эксперт по результатам судебной экспертизы пришел к выводу о том, что работы по устройству основания из скального грунта фактически являются устранением недостатков работ подрядчика, следовательно, действительная стоимость работ по акту о приемке выполненных работ N 71 составляет 0 руб.

Эксперт указал, что в акте N 71 от 22.07.2022 на устройство основания из скального грунта на общую сумму 85870213,20 руб. экспертом установлено, что помимо объема по устройству основания из скального грунта в акт включены работы по замещению обводненного грунта песком. При анализе исполнительной документации, предоставленной подрядной организацией ООО "КАМСС-СЕРВИС", экспертом установлено отсутствие подтверждения данных работ, при экспертном осмотре стороны также не предъявили работы по замещению обводненного грунта песком.

На основании рассчитанных объемов экспертом был произведен расчет по устройству основания скальным грунтом. Стоимость работ по устройству основания из скального грунта составляет 30572083 руб. 20 коп. (локально-сметный расчет, Приложением 6),

На основании вышеизложенного эксперт считает, что в результате нарушения подрядчиком технологического процесса и допущения обводнения несущего основания, подрядчик был вынужден без согласования с заказчиком и внесения изменений в проектную документацию произвести замещение естественного основания на скальный грунт, а в некоторых местах произвести устройство скального грунта на обводненный грунт.

В виду того, что устройство скального основания не принималось приемной комиссией, не подписаны акты скрытых работ, эксперт не может определить качество устройства скального основания, при этом считает, что в будущем может произойти деформация трубопроводов и колодцев при подвижке скального грунта в виду отсутствия надлежащим образом уплотненного основания, а также при замачивании вышележащие слои песка могут заполнить пустоты между скальными фрагментами, т. е. просочиться в тело скального грунта, ликвидировав подушку (основание), на которую уложен трубопровод.

Таким образом, суд первой инстанции не установил наличие оснований для взыскания суммы задолженности по данному акту.

Применительно к вышеуказанным спорным актам судом первой инстанции отмечено, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Судом первой инстанции учтено расторжение договора, и как следствие, та часть работ, которые подрядчик считает иными либо дополнительными, в отсутствие соответствующего соглашения может быть отнесена к числу издержек подрядчика, который должен был выполнить работы в объеме, установленном технической документацией, по цене, отраженной в смете.

В отношении подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств; поскольку в договоре прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику иных расходов в период проведения подрядных работ, обязанность несения таких расходов у заказчика отсутствует.

Истец также просил признать недействительным односторонний отказ ООО "Осирис" от договора строительного подряда N ДВ-190/1 от 25.01.2021 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 21.03.2021, N 2 от 12.04.2021, N 7 от 01.11.2021, N 8 от 16.11.2021).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По мнению истца, данный отказ является неправомерным, так как просрочка выполнения работ истцом выполнена по вине ООО "Осирис" и ООО "Русагро-Приморье": возникла необходимость делать основание из скального грунта под трубы, также ООО "Русагро-Приморье" подписывались акты об отсутствии строительной готовности за разные периоды по разным объектам.

В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик не выполнил в установленный свои обязательства по договору, в связи с чем, заказчиком было принято оспариваемое решение, которое является правомерным.

Невозможность выполнения работ в установленные сроки, виновные действия заказчика, истцом не доказана и судом не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения требований в данной части.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

Из встречного характера возникших обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд вправе применить нормы о солидарной ответственности, когда это прямо не предусмотрено ни законом, ни договором, в том случае, если действия участников правоотношений были квалифицированы как недобросовестные. Возможность применения такого правового подхода приведена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.12.2020 N 307-ЭС20-11311.

Такие действия судом первой инстанции не установлены.

Из материалов дела не следует, что ООО "Русагро-Приморье" является должником по договору, заключенному ООО "Осирис" и истцом.

Не являясь должником по спорному обязательству, ООО "Русагро-Приморье" не может нести солидарную ответственность по такому обязательству перед истцом наряду с ООО "Осирис".

Из материалов дела не следует, что исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечено поручительством.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

ООО "Русагро-Приморье" правомерно указало, что позиция истца, связанная с привлечением ООО "Русагро-Приморье" в качестве соответчика по делу, сводится к тому, что последнее проводило торги по определению подрядной организации, вело переписку с истцом, предложило заключить договор подряда между истцом и ООО "Осирис", гарантируя оплату работ. Обосновывая наличие вышеуказанных гарантий, истец сослался на следующие письма ООО "Русагро-Приморье": исх. N 3110 от 24.12.2020 (в котором ответчик просил приступить к работам, гарантировал оплату работ, выполненных до подписания договора), N б/н от 12.01.2021 (в котором ответчик просил приступить к работам, гарантировал заключение договора истца с ООО "Осирис" - ранее именовавшегося ООО "Тамбовстрой"), N 129-РАП от 04.02.2021 (в котором ответчик просил приступить к мобилизации необходимых ресурсов, гарантировал подписание договора истца с ООО "Осирис" и оплату выполненных работ), N 453РАП от 17.03.2021 (в котором ответчик просил приступить к работам, гарантировал заключение договора истца с ООО "Осирис"). Между тем, совокупность указанных писем сводится к тому, что ООО "Русагро-Приморье", как заказчик, заинтересованный в скорейшем начале работ, выразило волю на оплату работ, выполненных истцом до заключения договора подряда с ООО "Осирис" или в случае незаключения такого договора. Так, несмотря на то, что спорный договор подряда датирован 25.01.2021, его фактическое подписание приходится на иную дату - 04.03.2021, что объясняет контекст вышеуказанных писем. Согласие ООО "Русагро-Приморье" на оплату всех работ, которые подлежали выполнению в рамках договора подряда, тем более, в рамках дополнительных соглашений к нему, не было дано.

В письме N 003/2 от 18.11.2020 истец выразил волю заключать договор не с ООО "Русагро-Приморье", а с ООО "Осирис", в последующем заключил такой договор.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что письма ООО "Русагро-Приморье" об оплате не являются договором, требование истца о солидарной ответственности не основано на законе.

Таким образом, истец не доказал солидарную ответственность второго ответчика с учетом вышеназванной статьи ГК РФ и в рамках взыскания задолженности по заключенному договору между ООО "Осирис" и ООО "КАМСС-СЕРВИС" по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ООО "Осирис" в сумме 121972589,77 руб. с учетом признанных ответчиком актов и выводов судебной экспертизы и вычета гарантийного удержания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, учитывает следующее.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции рассмотрел требования по всем актам. В мотивировочной части решении суда не указаны итоговые суммы, принимаемые судом по актам КС-2 N 61, 62, 63, 64, 67, 72, 73, 74, 80, а также 79, однако, это не означает, что суд не рассмотрел соответствующие требования, и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска о взыскании денежных средств арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать общую сумму подлежащих взысканию денежных средств с разделением на основную задолженность, убытки, неустойку (штрафы, пени) и проценты. Из этой нормы права не следует, что суд должен указывать в резолютивной части решения на основание, по которому взыскивается задолженность.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как обоснованно указал ООО "Осирис" в отзыве на апелляционную жалобу, истец не согласовывал расходы и удорожание до начала выполнения работ.

Акт N 69 от 20.07.2022: дополнительные затраты на сумму 114427734,41 руб. 29" ноября 20221 г. истец направил в адрес ООО "Осирис" письма N 142/2 и N 174/2 о согласовании дополнительных затрат, однако, однако согласование не получено.

По акту N 70 от 20.07.2022: удорожание работ на сумму 37693073,66 руб. ООО

"Осирис", получив письмо от ООО "КАМСС-Сервис", однако согласование не получено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу N А57-26952/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ООО "КАМСС-СЕРВИС" 100000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы по делу N А57-26952/2022, перечисленных платежным поручением от 31.05.2024 N 8517.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова