Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-11562/24 по делу N А32-18804/2018

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А32-18804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевым И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" Минайкиной Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу N А32-18804/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" Минайкиной Ольги Олеговны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Мукомол" в лице конкурсного управляющего Минайкиной Ольги Олеговны обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу N А32-18804/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" задолженности в размере 41 428 143 рубля 35 копеек - основной долг, 1 641 680 рублей 49 копеек - проценты, 1 242 844 рубля 30 копеек - пеня, 2 287 500 рублей - штрафы отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" Минайкина Ольга Олеговна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" Сафоненко Евгения Михайловича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" Сафоненко Евгения Михайловича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новоселов Павел Юрьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 г. данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-18804/2018-48/661-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 заявление ООО "Техмаш-Донснаб" о признании ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер N А32-29341/2018-2/121-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 г. дело N А32-29341/2018-2/121-Б по заявлению Новоселова Павла Юрьевича о признании ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" несостоятельным (банкротом) и заявление ООО "Техмаш-Донснаб" о вступлении в дело о банкротстве объединены с делом N А32-18804/2018-48/661-Б в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А32-18804/2018-48/661-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 г. заявления Новоселова Павла Юрьевича (вх от 17.05.2018 г. и вх. 25.07.2018 г.) о признании ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 13 июля 2019 N 122 (сообщение N 77010197563), в ЕФРСБ - 08 июля 2019 N 3938633.

04.10.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" задолженности в размере 1 808 143 рубля 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" задолженность в размере 41 428 143 рубля 35 копеек - основной долг, 1 641 680 рублей 49 копеек - проценты, 1 242 844 рубля 30 копеек - пеня, 2 287 500 рублей - штрафы.

В обоснование заявленных требований ООО "Мукомол" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между должником (заёмщик) и ООО "Мукомол" (заимодавец) был заключен договор займа от 03.10.2017.

Пунктом 1.1. договора по настоящему договору заимодавец передает заемщику денежные, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. Сумма займа, предоставляемая в рамках настоящего договора составляет 45 000 000 рублей.

28.02.2018 и 09.01.2019 между конкурсным кредитором и должником были заключены соглашения о зачете взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по обособленному спору N А32-27811/2016-48/271-Б-67-С, согласно которому признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2018 на сумму 39 620 000 рублей, заключенное между ОАО "Радуга" и ООО "АграКубань", ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля", ООО "Мукомол"; применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ОАО "Радуга" перед ООО "АграКубань" в общей сумме 39 620 000,00 рублей по следующим обязательствам: по договору займа N 3ЮЛ-1/2018 от 11.01.2018, договору займа N N 3ЮЛ-1/2017 от 09.01.2017, договору поставки ТМЦ от 17.03.2017;

- восстановлена задолженность ООО "АграКубань" перед ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в общей сумме 39 620 000,00 рублей по договору купли-продажи подсолнечника N АК2508 от 25.08.2017;

- восстановлена задолженность ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" перед ООО "Мукомол" в общей сумме 39 620 000,00 рублей по договору займа б/н от 03.10.2017;

- восстановлена задолженность ООО "Мукомол" перед ОАО "Радуга" в общей сумме 39 620 000,00 рублей по соглашению о замене стороны в договоре поставки пшеницы N 28/07 от 28.07.2017.

В связи с изложенным, ООО "Мукомол" полагало, что у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере 41 428 143 рубля 35 копеек - основной долг, 1 641 680 рублей 49 копеек - проценты, 1 242 844 рубля 30 копеек - пеня, 2 287 500 рублей - штрафы в связи с чем обратилось с настоящим заявлением.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление NN 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ООО "Мукомол" ссылается на заключение между ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" и ООО "Мукомол" договора займа от 03.10.2017 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по обособленному спору N А32-27811/2016-48/271-Б-67-С, согласно которому, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2018 на сумму 39 620 000 рублей, заключенное между ОАО "Радуга" и ООО "АграКубань", ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля", ООО "Мукомол"; применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлена задолженность ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" перед ООО "Мукомол" в общей сумме 39 620 000,00 рублей по договору займа б/н от 03.10.2017.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по обособленному спору N А32-27811/2016-48/271-Б-67-С установлено, что ОАО "Радуга" и ООО "АграКубань", являются аффилированными лицами.

Так, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А32-27811/2016, Менафов Риад Робертович является членом совета директоров ОАО "Радуга". Единственным учредителем ООО "АграКубань" является Менафов Риад Робертович. Из реестра акционеров ОАО "Радуга" от 31.12.2016 и от 01.08.2017 следует, что основными акционерами общества являются: Менафов Рифкат Джумшидович (19,4%), Нурахмедова М.Б. (3%). Джафаров А.Б. (28%), Кочикьянц В.И. (25%), Палчаева Н.Ф. (24.5%). При этом Менафов Рифкат Джумшидович и Менафов Риад Робертович являются двоюродными братьями. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО "АграКубань" и ОАО "Радуга".

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А32-27811/2016 установлен факт аффилированности ОАО "Радуга" и ООО "КПГ Инвестиции и Торговля".

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в этом деле.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено, что по соглашению о замене стороны в договоре поставки от 28.07.2017 ООО "Мукомол" стал правопреемником обязательств аффилированных лиц. Тем самым ООО "Мукомол" действовал в интересах погашения задолженности заинтересованных лиц, в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

В соответствии с Обзором (пункт 4) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и тому подобное.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд пришел к верном выводу, что задолженность кредитора основана на мнимых сделках, заключенных исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-2604/2020 установлено, что оборотный капитал ООО "Мукомол" формировался за счет группы компаний ООО "Агра-Кубань", в свою очередь, ООО "Мукомол" всю получаемую выручку от реализации с/х продукции (за исключением оплаты налоговых платежей, заработной платы директора, комиссий за осуществление переводов и обслуживание банковского счета) направляло в адрес членов группы "Агра-Кубань", либо в пользу третьих лиц, но в счет оплаты обязательств членов группы "Агра-Кубань".

Согласно выписке по операциям по счету ООО "Мукомол" N 40702810103100000126, открытом в Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк", за период с 22.09.2017 года по 17.08.2021 общий оборот денежных средств составил 190 159 850, 52 рублей. Расходные операции ООО "Мукомол" состояли в перечислении денежных средств членам группы "Агра-Кубань" по договорам займа, а также во исполнение обязательств членов группы "Агра-Кубань" перед третьими лицами.

В частности, в пользу ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" перечислена денежная сумма в размере 64 904 300,36 рублей (ПП N 8 от 06.10.2017 на сумму 1 100 000 руб.; ПП N 7 от 06.10.2017 на сумму 740 242, 57 руб.; ПП N 18 от 05.12.2017 на сумму 8 100 000 руб.; ПП N 26 от 25.12.2017 на сумму 9 950 000 руб.; ПП N 27 от 27.12.2017 на сумму 6 950 000 руб.; ПП N 31 от 29.12.2017 на сумму 2 000 000 руб.; ПП N 32 от 29.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.; ПП N 1 от 11.01.2018 на сумму 7 100 000 руб.; ПП N 2 от 18.01.2018 на сумму 4 850 000 руб.; ПП N 9 от 25.01.2018 на сумму 3 200 000 руб.; ПП N 11 от 26.01.2018 на сумму 849 150 руб.; ПП N 12 от 31.01.2018 на сумму 3 571 750 руб.; ПП N 14 от 06.02.2018 на сумму 1 152 900 руб.; ПП N 15 от 15.02.2018 на сумму 1 772 400 руб.; ПП N 16 от 15.02.2018 на сумму 1 990 100 руб.; ПП N 240 от 16.02.2018 на сумму 1 942 150 руб., ПП N 24 от 21.01.2018 на сумму 1 389 150 руб.; ПП N 39 от 27.02.2018 на сумму 995 441, 80 руб.; ПП N 30.02.2018 на сумму 995 441,80 руб.; ПП N 30 от 27.02.2018 на сумму 1 250 000 руб.; ПП N 44 от 05.03.2018 на сумму 870 100 руб.; ПП N 40 от 05.03.2018 на сумму 1 194 212 руб.; ПП N 46 от 07.03.2018 на сумму 1 194 212 руб.; ПП N 47 от 12.03.2018 на сумму 990 120 руб.; ПП N 48 от 16.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., ПП N 622 от 02.08.2018 на сумму 200 000 руб.).

Из материалов дела следует, что у ООО "Мукомол" отсутствовали основные средства, имелся один работник.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае поведение аффилированных лиц, направленное на документальное установление как со стороны должника в пользу кредитора, так и со стороны кредитора в пользу должника корпоративных заимствований не имеет правового значения из каких правоотношений эти заимствования предоставлены - договор займа, договор купли-продажи, поставки, аренда, аутсорсинг и т.д.

Наличие "взаимных задолженностей" отражено по данным бухгалтерского учета как у одной, так и у другой организации и "неисполнение обязательств" носили намеренный характер. В данном случае участниками преследовалась цель сохранения документального подтверждения долга одной организации перед другой.

Как следует из правовой позиции, неоднократно поддержанной Верховным Судом Российской Федерации, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффиллированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанции по аналогичному делу между группой компании и направляя дело на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 декабря 2018 N 308-ЭС17-10337 указал, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости вышеуказанных сделок, кредитор не представил доказательств реальности совершенных сделок, хозяйственных операций, отсутствует намерение сторон исполнять договорные обязательства, действия кредитора и должника направлены исключительно на причинение вреда интересам иных независимых кредиторов, то есть в обход закона с противоправной целью, следовательно, имеет место быть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признавая доводы конкурсного управляющего ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" о пропуске исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 808 143 рубля 35 копеек обоснованными, правомерно руководствовался следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, между должником (заёмщик) и ООО "Мукомол" (заимодавец) был заключен договор займа от 03.10.2017.

Пунктом 1.1. договора по настоящему договору заимодавец передает заемщику денежные, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. Сумма займа, предоставляемая в рамках настоящего договора составляет 45 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.7. договора должник обязуется вернуть сумму займа до 31.05.2018.

Несмотря на наступление окончательного срока возврата кредита - 31.05.2018, с заявлением о взыскании задолженности конкурсный кредитор не обращался.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истек 31.05.2021.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мукомол" обратилось в арбитражный суд - 04.10.2023, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем ООО "Мукомол" пропущен общий срок исковой давности в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 808 143 рубля 35 копеек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом введение процедуры банкротства в отношении заявителя, смена органов управления не прерывает течение срока исковой давности. Указание конкурсного управляющего ООО "Мукомол" на факт выявления задолженности при инвентаризации, не может рассматриваться как обстоятельство прерывающее, возобновляющее течение срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" задолженности в размере 41 428 143 рубля 35 копеек - основной долг, 1 641 680 рублей 49 копеек - проценты, 1 242 844 рубля 30 копеек - пеня, 2 287 500 рублей - штрафы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, следует, что на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (вопрос N 2).

Так, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, заявителем уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу N А32-18804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко